雙管齊下
——淺議反壟斷法法律責(zé)任制度的完善

(廣西大學(xué) 法學(xué)院 廣西 南寧 530000)

雙管齊下
——淺議反壟斷法法律責(zé)任制度的完善

黃昊明王玨

(廣西大學(xué)法學(xué)院廣西南寧530000)

我國反壟斷法在控制壟斷行為上做出了巨大貢獻，但該法法律責(zé)任制度仍尚待完善。該法法律責(zé)任缺陷有民事責(zé)任主體不明，賠償不清；行政責(zé)任內(nèi)容簡單，力度不夠。為適應(yīng)我國的壟斷生態(tài)，我國反壟斷法應(yīng)細化其法律責(zé)任制度，應(yīng)從民事責(zé)任、行政責(zé)任兩個維度雙管齊下進行完善。本文適當(dāng)?shù)亟梃b國外的經(jīng)驗，從實證分析的角度提出建立訴訟代表人制度，增加訴訟主體，建立以雙倍賠償為主，實際損害賠償為例外的賠償原則的民事責(zé)任完善措施以及建立日罰制度、建立企業(yè)拆分制度和建立行政勸告制度的行政責(zé)任完善措施這幾個措施，增加反壟斷法法律責(zé)任制度的供給，從民事責(zé)任和行政責(zé)任雙管齊下，對反壟斷法法律責(zé)任制度進行完善。

反壟斷；民事責(zé)任；行政責(zé)任

一、引言

法諺有云：“有權(quán)利必有救濟。”法律的生命和尊嚴(yán)在于實施。保證法律實施的關(guān)鍵在于法律是否具有相應(yīng)完善的責(zé)任制度。我國《反壟斷法》與《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定了相關(guān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。為應(yīng)對我國當(dāng)前的壟斷生態(tài)，我國反壟斷法需完善以保證立法供給。針對我國的壟斷生態(tài)以及法律責(zé)任制度的缺陷，我們需公私兩方面入手，雙管齊下，制止壟斷行為，保證市場競爭處于良性的狀態(tài)。

二、我國壟斷生態(tài)

“十二五”期間，全國共查處價格壟斷案件97件，實施經(jīng)濟制裁103.97億元。其中，國家發(fā)展改革委直接查處29件，省級價格主管部門查處68件；查處壟斷協(xié)議案件76件，濫用市場支配地位案件13件，行政壟斷案件8件①。在中國裁判文書網(wǎng)上，案由為壟斷糾紛的判決書共89件，其中也包括著名的“3Q大戰(zhàn)”?，F(xiàn)筆者通過總結(jié)，歸納當(dāng)前比較突出的壟斷現(xiàn)象大概包括以下兩種：

(一)外資企業(yè)壟斷

外國許多資本國家發(fā)展市場經(jīng)濟多年，其外資企業(yè)資金雄厚、技術(shù)先進、管理制度優(yōu)良，再加上早期，我國為吸引外資而賦予外資企業(yè)分管分征稅收優(yōu)惠等超國民待遇，和剛剛踏入市場經(jīng)濟的華資企業(yè)相比，有著資金、技術(shù)和政策上的優(yōu)勢。自從反壟斷法制定以來，外企由于實施壟斷行為，受到了國家發(fā)展改革委員會對外企進行了不少處罰。具體來說，2012年六大國際液晶面板商因利用市場支配地位，合謀操縱液晶面板價格，被中國處于3.53億人民幣的經(jīng)濟制裁；2014年，日本12家零部件生產(chǎn)商因濫用市場支配地位，實施汽車零部件和乘舟價格壟斷，被處罰12.354億元②。通過上述數(shù)據(jù)，我們可知我國在控制外資壟斷，維護國家安全上有所行動。但是，筆者認(rèn)為，對于外資壟斷我們必須要有正確的認(rèn)識。目前我國處于高速發(fā)展時期，我國商務(wù)部也表態(tài)對于外資的主要態(tài)度是大幅放寬外資準(zhǔn)入，但同時保證國家安全。因此，我們必須堅持放寬外資準(zhǔn)入，合理利用外資的原則，同時也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建良好的市場秩序，維護國家安全。所以，放寬外資準(zhǔn)入和反壟斷并不是矛盾的關(guān)系，反壟斷法旨在構(gòu)建良好的市場秩序，放寬外資準(zhǔn)入旨在激發(fā)市場活力，兩者是對立統(tǒng)一的關(guān)系。

(二)自然壟斷和行政壟斷

自然壟斷是指；“由于市場的自然條件的原因，如果進行性經(jīng)營，則可能導(dǎo)致社會資源的浪費或市場秩序的混亂而只能由獨家企業(yè)壟斷經(jīng)營的市場狀況，如南方電網(wǎng)，聯(lián)通電信等公用企業(yè)。③由于政府存在著“越位”和“錯位”的現(xiàn)象，要么對市場經(jīng)濟進行過多的干預(yù)；要么不肯退出市場競爭。自然壟斷和行政壟斷交織在一起，享受著貴族政策，政府和企業(yè)呈現(xiàn)“品字型”結(jié)構(gòu)，行業(yè)壁壘極高，阻礙著國民經(jīng)濟的發(fā)展。其次，政府干預(yù)市場經(jīng)濟，對市場經(jīng)濟造成不良的影響，也是造成壟斷發(fā)生的重要原因。2014年在廣東省獨家參賽軟件案件，是全國首例的一審原告勝訴案件，具有里程碑式意義，可以說這是一個行政反壟斷的開始。隨后，2015年，國家發(fā)展改革委員會對政府實施排除限制競爭行為查處了五個案件，2015是我國反行政壟斷的高峰。當(dāng)前，應(yīng)該將反壟斷法對國有企業(yè)的一體化適用、對行政性壟斷的司法實施中的重點加以解決。④

由此，我們可見國內(nèi)壟斷問題，著重點在于消除外資企業(yè)壟斷地位，消除行政壟斷和行業(yè)壁壘，保證市場的健康有序運行。除了由公權(quán)力進行反壟斷執(zhí)法外，在私權(quán)利救濟上還需要相關(guān)的責(zé)任制度供給。關(guān)于否應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任的問題，由于現(xiàn)實情況的復(fù)雜且存在不確定性，本文暫且不討論。刑事責(zé)任的設(shè)置需要考慮諸多問題，比如實施抽象行政行為進行壟斷的行政機關(guān)是否適用于刑事責(zé)任，外資企業(yè)實施壟斷行為是追究分公司責(zé)任還是母公司責(zé)任，如果采取監(jiān)禁罰應(yīng)該追究哪些人員的責(zé)任，以及壟斷犯罪和整個刑法體系相適應(yīng)的問題等。

三、我國反壟斷法法律責(zé)任供給不足

(一)民事責(zé)任供給不足：主體不明，賠償不清

1623年，英國制定的成文法《壟斷成文法》規(guī)定，其經(jīng)營和財產(chǎn)在財務(wù)上受到貿(mào)易限制損害的個人可以起訴，如果勝訴，有權(quán)向該飯競爭行為的實施者求償所受損害三倍的賠償。⑤民事責(zé)任在各國反壟斷法中均有規(guī)定，通過設(shè)置民事責(zé)任有利于啟動私人實施機制，調(diào)動人們的積極性，節(jié)約公共執(zhí)法機構(gòu)資源，彌補執(zhí)法能力不足。關(guān)于反壟斷法民事責(zé)任，我國反壟斷法法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定相對淺薄。面對我國的壟斷生態(tài)，反壟斷法民事責(zé)任供給不足存在以下兩個方面：

1.請求權(quán)主體尚待完善。反壟斷訴訟往往是群體性訴訟，雖在《民事訴訟法》第五十三、五十四和五十五條規(guī)定了受害者眾多時應(yīng)當(dāng)如何救濟的問題。但是目前并沒有規(guī)定承擔(dān)相關(guān)反壟斷訴訟職責(zé)的機關(guān)和組織，也沒相關(guān)啟動檢察機關(guān)進行起訴的機制。壟斷行為造成的影響往往應(yīng)對的不是單一的主體，而是一個群體。那么，如何行使才能聚成有力的訴訟共同體，并且如何有效地調(diào)動司法資源，來讓眾多被侵害人進行有效的訴訟，這是需要進一步明確的問題。這關(guān)系到在私權(quán)利對于壟斷現(xiàn)象的救濟。單一訴訟設(shè)計的傳統(tǒng)訴訟模式，在反壟斷法訴訟中難有作為。

2.損害賠償數(shù)額尚未明確。損害賠償數(shù)額將會影響當(dāng)事人的訴訟成本，進而影響到訴訟的積極性，從而可能影響到當(dāng)事人是否將此作為訴訟策略，可能引發(fā)濫訴或訴累。根據(jù)歐盟的實踐表明，盡管歐洲法院允許因反競爭行為受到損害的個人成員國法院主張損害賠償，而且歐委會也推動了一系列由供應(yīng)鏈末端的主體(如最終消費者)發(fā)起的損害賠償之訴，但這些反壟斷工具(如侵權(quán)救濟)表明，它們無法以更有效率和更為寬泛的路徑應(yīng)對反壟斷違法行為。⑥單我國《反壟斷法》并未明確規(guī)定其中的損害賠償數(shù)額，只能從第五十條中自字面上推斷出該法民事責(zé)任賠償數(shù)額為單倍損害賠償。單倍損害賠償目的在于恢復(fù)受到損害之前的模樣，任何人不得因遭受損失而獲得額外的利益，可以避免通過訴訟來進行獲益。但是反壟斷訴訟往往周期比較長，并且通常會存在舉證困難。面對這些訴訟障礙，單倍損害賠償制度難以激發(fā)私人進行訴訟的積極性，請求權(quán)人很難承擔(dān)如此沉重的訴訟成本。單純的侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償制度不能滿足人們的需求，反壟斷法中應(yīng)構(gòu)建懲罰性賠償制度。

(二)行政責(zé)任供給不足：內(nèi)容簡單，力度不夠

在行政責(zé)任制度的設(shè)置上，不但要保證責(zé)任制度的精細和完善，同時要具有威懾性和可操作性。我國反壟斷法從第46條到第49條和第51條規(guī)定了相關(guān)行政責(zé)任，該法的行政責(zé)任主要形態(tài)有罰款、停止實施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)等。從規(guī)制的內(nèi)容上，行政責(zé)任內(nèi)容比較簡單，相關(guān)責(zé)任的可預(yù)見性不強。我國行政責(zé)任以罰款為主，但是一些國家的實踐表明，行政性罰款對于財大氣粗的經(jīng)營者來說威懾力是有限的。⑦

例如國家發(fā)改委對茅臺和五糧液兩公司實施的價格壟斷行為分別處以2.47億元和2.02億元的罰款，是我國《反壟斷法》實施以來開出的最大罰單，但罰款額也只相當(dāng)于兩公司2012年銷售額的1%。⑧再如，2011年4月13日，歐盟市場監(jiān)管機構(gòu)宣布對寶潔公司和聯(lián)合利華公司處以總額3.152億歐元(4.56億美元)的反壟斷罰款，以懲處這兩家日用消費品巨頭操控歐盟8個國家的家用洗衣粉價格。但這些罰款對壟斷企業(yè)不構(gòu)成威脅，如寶潔公司準(zhǔn)備了6億美元左右的資金應(yīng)對反壟斷訴訟和罰款，而且反壟斷調(diào)查周期漫長，期間企業(yè)通過壟斷獲得的超額收益足以消化掉“打折”的罰款成本。⑨通過上述事件，我們可以得知行政罰款具有一定的有限性，特別是企業(yè)將其列入經(jīng)營成本后，行政罰款的作用局限凸顯。我們應(yīng)該結(jié)合他國相關(guān)行政責(zé)任的立法經(jīng)驗，總結(jié)出相關(guān)的立法措施以此完善我國行政責(zé)任。

四、我國反壟斷法法律責(zé)任制度供給完善

(一)完善民事責(zé)任制度供給

1.建立訴訟代表人制度

我國判例中已經(jīng)有了不少消費者訴經(jīng)營者壟斷行為給其造成損失的判例。最高人民法院作出的(2016)最高法民再98號吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團)股份有限公司捆綁交易糾紛中，原告吳小秦勝訴。然而，相關(guān)消費者起訴經(jīng)營者的案例仍在少數(shù)，且勝訴的也仍在少數(shù)?！斗磯艛喾ā凡粌H維護經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，還維護消費者的合法經(jīng)濟利益。壟斷不僅不利于經(jīng)營者展開公平的競爭，而且會通過降低產(chǎn)量抬高價格、缺乏技術(shù)革新動力等導(dǎo)致消費者利益下降。消費者由于其財力，信息等資源一般情況下弱于處于壟斷地位的經(jīng)營者，并且由于訴訟成本的高昂，訴訟程序的繁瑣，以及取證的不方便造成了巨大的訴訟障礙。上述因素讓消費者處于弱勢。通過設(shè)置訴訟代表人制度，一方面可以在一定程序上凝聚消費者的力量，提高其訴訟的實力，達到一定程度消費者和經(jīng)營者地位的矯正；另一方面，，有利于節(jié)約司法資源，利于集中審判，提高審判質(zhì)量。

2.增加訴訟主體

在我國反壟斷訴訟中，對于壟斷行為提起訴訟的主體主要為經(jīng)營者和消費者。上述機制能在一定程度上凝聚零散的消費這的力量，提高訴訟能力。但是，上述群體在訴訟中的弱勢地位仍然難以改變，并且會存在著舉證困難，訴訟成本高昂和專業(yè)知識有限等問題。筆者認(rèn)為，還可以增加某些訴訟主體，以代表相關(guān)消費者和經(jīng)營者進行訴訟，也是解決反壟斷訴訟難的良策。反壟斷訴訟中還可以增加的訴訟主體有人民檢察院、消費者協(xié)會。

人民檢察院為維護社會公共利益，可以提起公益訴訟。因此，其作為反壟斷訴訟的主體，具有一定的合理性。根據(jù)我國《民事訴訟法》五十五條：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)……侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為……可以向人民法院提起訴訟?！庇纱擞^之，人民檢察針對壟斷提起公益訴訟，具有一定的法理依據(jù)，與我國的法律規(guī)則并不沖突。人民檢察院提起公益訴訟，有利于解決反壟斷訴訟中取證困難、訴訟成本高甚至無人行使訴權(quán)等問題。當(dāng)壟斷行為損害消費者等弱勢群體利益時，檢察機關(guān)維護公平的價值理念應(yīng)得到體現(xiàn)。⑩筆者建議，應(yīng)賦予檢察機關(guān)對壟斷行為提起公益訴訟的權(quán)利，并且能夠提起相關(guān)公益訴訟的級別可以規(guī)定為與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)同級，以此來與我國反壟斷執(zhí)法體系相協(xié)調(diào)。

其次，筆者認(rèn)為，可以增加消費者協(xié)會作為提起反壟斷訴訟的主體。由消費者協(xié)會提起反壟斷訴訟具有以下優(yōu)勢：首先，消費者協(xié)會可以凝聚消費者的力量，把單一個體的力量匯集起來，形成有機互相協(xié)作的整體，從而提升訴訟中雙方實力不平等的地位；其次，消費者協(xié)會對于行業(yè)發(fā)展、運作和現(xiàn)狀比較熟悉，對于某些產(chǎn)品的成本和定價比較了解，相對于普通消費者而言，具有一定的專業(yè)性。在舉證方面，消費者協(xié)會存在著個人消費者所不具備的優(yōu)勢；再次，消費者協(xié)會提起訴訟可以解決重復(fù)訴訟的問題，提升訴訟效率；最后，消費者協(xié)會提起訴訟已成為某些國家和地區(qū)的做法，如日本成立消費者組織訴訟制度委員會，使某些消費者組織提起訴訟合法化；臺灣地區(qū)《消費者保護法規(guī)定》也規(guī)定，消費者協(xié)會可以為維護消費者利益而提起訴訟。

3.建立雙倍賠償為主，實際損害賠償為補充的懲罰性賠償制度

根據(jù)我國《民事訴訟法》損害賠償?shù)臉?gòu)成要件和民法中侵權(quán)責(zé)任法一般原理，我們可以得知損害賠償制度在于彌補被害人所遭受的損失，以恢復(fù)至損害發(fā)生之前的模樣。因此，損害賠償一般采用填平原則。在反壟斷法中的賠償制度，還應(yīng)存在懲罰性賠償制度。最典型的是美國反壟斷法規(guī)定的3倍損害賠償以及其他國家或地區(qū)的雙倍損害賠償和酌定的三倍損害賠償?shù)瘸鰮p害賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償不僅可以彌補損失的功能，降低消費者的訴訟成本；起到震懾作用。在許多國家的立法實踐中，起到了很好的實踐效果。

美國反托拉斯法采取絕對三倍損害賠償制度為主，單倍賠償制度為例外。絕對三倍損害賠償屬懲罰性賠償，雖然能夠?qū)φ埱髾?quán)人進行有效的補償，有利于調(diào)動請求權(quán)人訴訟的積極性，有效地打擊壟斷行為。然而，絕對三倍賠償，因其高額的賠償費用，強大的震懾功能，經(jīng)常被公司作為一種策略來進行。美國已經(jīng)出現(xiàn)了反壟斷法濫訴的現(xiàn)象，究其原因是該法的三倍賠償制度被當(dāng)作一種訴訟策略。我們不可盲目照搬該絕對三倍賠償制度。但是，其采取單倍損害賠償為例外的制度可以為我們所借鑒。我國臺灣地區(qū)的反壟斷法采取酌定三倍賠償制度。酌定三倍賠償制度是指損害賠償額度在損害以上，三倍賠償以下，由法官根據(jù)案件的實際情況進行自由裁量。酌定三倍賠償制度相對于絕對三倍賠償，富有彈性，可以避免濫訴；相對于實際損害賠償制度，又可在一定程度上彌補損失。但是因為是酌定數(shù)額賠償，在計算損失額上，往往存在著困難，存在著不確定性，對于某些期待利益等難以計算。歐盟采取雙倍的懲罰性賠償制度，在《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》中有所體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在壟斷案件中，不同的原告主體所處的位置不同，其所遭受的損失難以用經(jīng)濟學(xué)的方法來量化，同時也難以單一無差別的損害賠償原則標(biāo)準(zhǔn)來評判。因為壟斷行為所侵害的方式，以及所造成的結(jié)果并沒有像傳統(tǒng)侵權(quán)行為那樣直接，并且在相關(guān)市場和是否具有可代替性上往往難以認(rèn)定，所以必須實行有差別的損害賠償原則。反壟斷法的懲罰賠償制度可以采取兩倍懲罰性賠償額度制度為主。理由是：在我國損害賠償體系中，已經(jīng)有了雙倍懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ壤２扇‰p倍損害賠償，對于整個賠償體系來說更加具有合理性、、協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性和可接受性。同時雙倍懲罰性賠償性相較于三倍懲罰性賠償制度不易作為訴訟策略來使用，可以在一定程度上避免濫訴，同時還具有激發(fā)訴訟的作用，減輕原告方訴訟成本的作用。同時，我們也要設(shè)置單倍損害賠償制度為補充的損害賠償制度。針對危害結(jié)果輕微，持續(xù)時間短暫，應(yīng)該采取單倍損害賠償制度，這樣比較符合公平正義。其次，針對知識產(chǎn)權(quán)，科研類的壟斷，可以采取單倍損害賠償以激發(fā)和維持科研活力。根據(jù)不同的情況，設(shè)置合理有差別的損害賠償制度，有利于應(yīng)對實際情況，平衡競爭的活力。

(二)行政責(zé)任制度供給完善

1.建立日罰制度。增加行政責(zé)任處罰力度，我國反壟斷立法可以借鑒美國行政責(zé)任的日罰制度。根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》規(guī)定；“對違反貿(mào)易法規(guī)規(guī)則的行為，聯(lián)邦貿(mào)易委員會有權(quán)向地區(qū)法院提起民事訴訟，請求對其處以1萬美元以下的罰款，對于繼續(xù)違法行為的，每持續(xù)一天，都作為一單獨違法行為予以處罰，知道服從為止。”日罰制度與一般的行政罰款制度相比，具有更強的威懾力。其次，罰款的具體對象不止是企業(yè)，可以對相關(guān)高管進行處罰，采取雙罰制度。關(guān)于罰款的標(biāo)準(zhǔn)，立法者可以參考歐盟競爭法的《罰款指南》。

2.建立企業(yè)拆分制度。美國《克萊頓法》的第7～9條體現(xiàn)了對企業(yè)的拆分，主要措施有，解散、分離和放棄。美國反托拉斯史上拆分企業(yè)的案例有許多，美國鋁業(yè)公司案、美國煙草案和洛克菲勒石油托拉斯案。美國反托拉斯法采取行政責(zé)任有利于有效地控制壟斷狀態(tài)，對于消除市場進入壁壘，維護經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，有著良好的作用。

3.建立行政勸告制度。日本反壟斷法重要特征是采用公平交易委員會中心模式。其行政責(zé)任有正式和非正式之分。非正式的措施有行政勸告等。行政勸告是日本行政措施的特色，日本反壟斷法實踐中有大量地行政勸告措施，主要是通過公平交易委員會進行，是日本反壟斷法非正式行政責(zé)任的重要制度。公平交易委員會根據(jù)審查結(jié)果，當(dāng)違法行為得到確認(rèn)時，一般先不開始審判，而是勸告違法者采取排除措施。如違法者服從勸告，可不經(jīng)審判手續(xù)，作出與勸告內(nèi)容相同的判決(勸告判決)。采取行政勸告有利于降低了執(zhí)法成本，“溫和地”解決壟斷問題，同時也節(jié)約司法資源。行政勸告制度必須以行政罰款制度作為保證，兩者之間互相彌補，提高執(zhí)法效率。

結(jié)語

我國反壟斷制定完成至今已經(jīng)十個年頭。為了應(yīng)對我國現(xiàn)行的壟斷生態(tài)，保證有效地打擊壟斷行為，我國反壟斷法需要更多責(zé)任制度的供給。本文淺議反壟斷法的民事責(zé)任和行政責(zé)任兩方面責(zé)任制度供給，雙管齊下，結(jié)合國外立法經(jīng)驗，以期對我國反壟斷法進行完善。

【注釋】

①http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=4575

②http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=4575

③ 劉大洪.法經(jīng)濟學(xué)視野中的經(jīng)濟法研究[M].2008年版.北京：中國法制出版社.第 467頁。

④ 盛杰民 中國競爭法律與政策研究報告2013年 法律出版社 第316頁。

⑤ 戴賓 蘭磊 反壟斷法民事救濟制度比較研究[M].2010年版.北京：法律出版社，第22頁。

⑥王曉曄 競爭執(zhí)法能力建設(shè)[M].2012年第1版.北京：社會科學(xué)文獻出版社，第8頁。

⑦張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機制研究[M].2013版.上海：立信會計出版社，第65頁。

⑧ 王傳濤，對茅臺五糧液“拍蒼蠅”引不來反壟斷狂歡[N].華商報，2013-02-20.

⑨ http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/20110414/00519684823.shtml

⑩張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機制研究[M].2013版.上海：立信會計出版社，第94頁。

[1]劉大洪.法經(jīng)濟學(xué)視野中的經(jīng)濟法研究[M].2008版.北京：中國法制出版社。

[2]盛杰民.中國競爭法律與政策研究報告2013年[M].2013版.北京：法律出版社。

[3]戴賓 蘭磊 反壟斷法民事救濟制度比較研究[M].2010年版.北京：法律出版社。

[4]王曉曄 競爭執(zhí)法能力建設(shè)[M].2012年第1版.北京：社會科學(xué)文獻出版社。

[5]張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機制研究[M].2013版.上海：立信會計出版社。

[6]何海燕 趙飛 喬小勇 中國反壟斷研究[M].2010年第1版.北京：北京理工大學(xué)出版社。

[7]中國反壟斷法網(wǎng)：發(fā)改委談十二五反價格壟斷：實施經(jīng)濟制裁103億http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=4575。

[8]王傳濤，對茅臺五糧液“拍蒼蠅”引不來反壟斷狂歡[N].華商報

黃昊明，男，廣西大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士專業(yè)在讀研究生，研究方向金融法；王玨，女，廣西大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士專業(yè)在讀研究生，研究方向金融法。

)