美國違憲審查制度

(延邊大學法學院 吉林 延吉 133000)

美國違憲審查制度

劉洋

(延邊大學法學院吉林延吉133000)

違憲審查權是美國最高法院對國會立法和政府行為進行的合憲性審查，是最高法院用以制衡國會和總統(tǒng)，調節(jié)聯(lián)邦和州的關系，協(xié)調政府和公民關系的重要手段，可以說最高法院的違憲審查權在美國憲政實踐中發(fā)揮著重要的平衡作用。這種作用真正的維護了美國的三權分立的政治體制，使得立法機關、行政機關、司法機關真正的實現(xiàn)了相互制衡并各司其職的作用。保持了美國政治穩(wěn)定的同時實現(xiàn)了政治制度的變化和調整。

違憲審查權；憲政；三權分立；相互制衡；政治穩(wěn)定

美國的違憲審查權是指聯(lián)邦最高法院在審理具體案件的過程中，對聯(lián)邦立法和州立法以及聯(lián)邦政府的行為是否違憲而作出判決。美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權是由1803年馬歇爾大法官審理“馬伯里訴麥迪遜案”提出的,在以后的政治實踐中發(fā)展成為一種制度，即違憲審查制度，或者說司法審查制度。最高法院的司法審查權在美國的政治制度發(fā)展變化過程中發(fā)揮了重要作用。

根據(jù)美國憲法確立的三權分立原則，存在國家機關的橫向分權和縱向分權。橫向分權就是在聯(lián)邦政府中，總統(tǒng)、國會和最高法院進行分權。縱向分權就是在聯(lián)邦政府和州政府之間進行分權。憲法雖然對它們各自的權力范圍有明確的界定，但法律再明確的規(guī)定也不能避免實踐中的權限爭議。而社會的發(fā)展又產(chǎn)生許多新的權力沒有歸屬。而上述國家機關行使權力的所有爭議都是憲法權限的爭議，最終都由最高法院來裁決。所以，最高法院的違憲審查就是對國家機關權力的調節(jié)、平衡，防護子它們的權力互相侵犯，并防止他們侵犯公民的權力。最高法院的作用就是一個權力平衡器，誰越過自己的權力界限侵犯他方的權力，誰就要受到制止，從而保證國家機關依法定的權力界限行事。

剛建國的美國,分聯(lián)邦黨和民主黨兩股政治勢力。1800年,執(zhí)政的聯(lián)邦黨角逐總統(tǒng)大選失利,同時又落敗國會選舉,丟掉多數(shù)議席,聯(lián)邦政府就只剩下法院了。為了留住最后的陣地,亞當斯總統(tǒng)下任前夕,突擊批量任命了42位本黨籍的聯(lián)邦法官,史稱“星夜法官”。聯(lián)邦黨籍國務卿馬歇爾，則被任命為聯(lián)邦最高法院的首席大法官。在新舊總統(tǒng)權力交接之際,部分簽署未生效的法官委任狀卻被忙暈了頭的國務卿馬歇爾忘記送出,它們安靜地躺在總統(tǒng)官邸的辦公桌上。履新的國務卿,民主黨人麥迪遜,為了不讓司法權旁落異黨,趁機扣壓委任狀。沒有委任狀,聯(lián)邦黨法官就沒法上任,馬伯里等人就當不上法官了,遂向聯(lián)邦最高法院狀告麥迪遜。

南北戰(zhàn)爭結束后,為鞏固勝利成果,恢復黑人平等地位,1868年國會通過了第14修正案。其中第一款規(guī)定,無論任何州均不得制定或實施任何剝奪合眾國公民的特權或豁免權的法律;無論何州未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn);亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護。

此前的《權利法案》只約束聯(lián)邦政府,不約束各州。聯(lián)邦最高法院卻將第14修正案解釋為州法對公民侵害的保護,而省略、淡忘了保護黑人的立法初衷和功能?！稒嗬ò浮芬粭l一條地通過憲法第14修正案下放到了各州,違憲審查權的管轄范圍也逐步擴大到地方各州。

美國聯(lián)邦憲法第5條和第14條修正案,“非經(jīng)正當法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”,的正當法律程序條款,成為美國公民權利最重要的憲法保障。正如后來聯(lián)邦高院本杰明·卡多佐大法官所說:“不經(jīng)正當法律程序,無人應被剝奪自由,這是一個最具普遍性的概念”。憲法的《權利法案》正是通過聯(lián)邦最高法院對憲法14修正案第一款的擴大解釋,適用到了各州的,也就是說違憲審查權跟著14修正案收復了州權,并覆蓋到了這個國家的每個角落。

憲法第14修正案規(guī)定,各州未經(jīng)正當法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)?？芍荚谙拗聘髦萸址傅恼敺沙绦驅彶樵诹⒎ㄖ鲜浅绦蛐缘?還是實質性的,憲法沒有具體規(guī)定。

1890年,明尼蘇達鐵路案。起因是明尼蘇達州通過法律規(guī)定,設立鐵路委員會,并授予其決定運費標準的權力。對于該委員會所做出的運費決定,公民不能提起司法審查。對此,聯(lián)邦最高法院宣布明尼蘇達州的鐵路管理法違憲,理由是明尼蘇達州的鐵路管理法不準州法院審查立法的合理性,這樣法律就可能存在不合理地剝奪鐵路公司的收費權利,這等同于未經(jīng)正當法律程序就侵犯了鐵路公司的財產(chǎn)權。聯(lián)邦最高法院的判示是:“運費規(guī)定是否合理,司法機關基于`正當法律程序'有權對之進行審查。如果其規(guī)定的運費不盡合理,即為在實質上及效果上未經(jīng)正當法律程序剝奪公民的財產(chǎn)?！?/p>

該案聯(lián)邦法院審查了立法本身的合理性問題,思量了本該由立法者考慮的問題。借憑此憲法判例解釋,憲法第14修正案的正當法律程序,徹底實現(xiàn)了審查由程序性向實質性的轉變和過渡,法院做到了可以實質性審查立法內(nèi)容的正當性、合理性。 1890年,明尼蘇達鐵路案標志著法律上的實質性正當程序審查正式確立。

違憲審查權經(jīng)過50年發(fā)展已漸入人心,威信逐步確立。美國建國之初,為團結、統(tǒng)一南方,制憲默許了奴隸制,通過了“與魔鬼簽約”的憲法。國家的一邊是北方自由人的商品工業(yè)化生產(chǎn),另一邊是南方蓄奴種植園經(jīng)濟。一個國家出現(xiàn)了截然對立的兩種生產(chǎn)方式,不統(tǒng)一的經(jīng)濟制度催生了兩種相逆、對峙的國家意志,任何一方占上風都將危及對方的根本利益,矛盾不可調和、一觸即發(fā)。為緩和矛盾,1820年國會曾制定《密蘇里妥協(xié)案》,以劃分自由州和蓄奴州的勢力版圖。而1857年斯科特訴桑福德案就聚焦在了國會立法《密蘇里州妥協(xié)案》是否違憲上。

經(jīng)過州法院,聯(lián)邦巡回法院的上訴,案件最后到達了最高法院。按照以往,此種敏感問題法院完全可以找理由置之不理,或在審判過程中避重就輕,扭轉航向。但當時社會氣氛是希望能有人挺身而出,力挽狂瀾,解決奴隸制死結,并寄予厚望和重托。首席大法官坦尼開始頭腦也是很清醒的,可后來民眾像烈日、狂風一樣的輿論、熱望卻沖暈了坦尼。他自信滿懷地以“大法官的政治家風度”[5],將領地問題一錘定音,下了判決,《密蘇里妥協(xié)案》違反憲法的正當法律程序條款,即:任何人不得不經(jīng)正當法律程序被剝奪生命、自由和財產(chǎn)。固執(zhí)地遵照憲法文本原意保護了財產(chǎn)權。因此也忽視了另一個更重要的問題,本案是政治問題,是自然法的正義原則與落后憲法承認的奴隸制度,黑人正當?shù)娜藱?、自由與交易憲法規(guī)定的財產(chǎn)權,法律問題與政治問題的較量。

應依靠妥協(xié)的政治手腕和決斷,而不是法理邏輯的推演、證據(jù)的選擇、陳列和“孰對孰錯”的評判,要的是憲政危機的緩解、危局的拯救。對政治問題,最高法院本該如履薄冰,用高度的政治智慧來回避,而不是站在錯誤的憲法原旨立場上,用單一的憲法解釋和司法理想來附會、修補政治媾和的漏洞。斯科特案使南北雙方失去了和平統(tǒng)一的機會,是南北戰(zhàn)爭重要的導火索,使聯(lián)邦法院威信掃地——斯科特案是美國歷史上聯(lián)邦最高法院威信的最低點。

斯科特案已遠遠超越了憲法問題,膨脹的司法審查權沖到了政治的領地,激化了政治矛盾,這是司法的擅權、違憲審查權的濫用。過格的違憲審查權只有在外力的作用下才會收斂,聯(lián)邦最高法院從此定下了不輕易過問政治的鐵律。

[1]溫候.國際法——美國憲法問題研究[M].武漢大學出版社，2010.

[2]徐光有，美國憲法發(fā)展：一種從國際關系理論視角的分析，法律出版社，2010

[3]彭錫華、谷盛開:《論國際人權條約實施的國際監(jiān)督制度》，法制出版社，2011

[4]饒戈平：《論全球化進程中的國際組織 》，《中國法學》，2001

劉洋(1991.6-)，男，漢族，吉林白山人，碩士在讀，延邊大學法學院，法學。

)