《革書》偽書考

張明剛

(天津師范大學(xué) 天津 300000)

?

《革書》偽書考

張明剛

(天津師范大學(xué) 天津 300000)

《革書》記載了劉濟(jì)侍從明英宗北狩之事，但是考察其作者、史源、內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)《革書》實則是一部偽書，劉濟(jì)是偽造出來的一個人。

《革書》；劉濟(jì)；作偽

最近天津師范大學(xué)吳德義先生發(fā)表了一篇《劉濟(jì)及其〈革書〉辨疑》，立據(jù)精深，論證切實，筆者認(rèn)為吳先生所論甚精當(dāng)，但是仍有一些隱而未發(fā)的東西，特于此文補(bǔ)充一二，以就教于吳先生?！陡飼?，明劉濟(jì)撰，書中記載了劉濟(jì)侍從明英宗北狩之事，但是和《明實錄》、《否泰錄》、《北使錄》、《北征事跡》、《正統(tǒng)臨戎錄》、《正統(tǒng)北狩事跡》等相關(guān)史料比對，發(fā)現(xiàn)《革書》實則一部偽書，相關(guān)論證如下。

一、授受源流

據(jù)《革書》所載，書的作者為劉濟(jì)，因為被刺傷在護(hù)駕回京的路上傷重不起，故將妻子及所著之書托付于弟劉湘，劉湘于景泰元年到楊都大人府上取回書，楊都大人稱：“你兄劉濟(jì)十一日在野狐嶺傷瘡沉重，腰間取出皮書，托我稍回付你，他十二日落馬而絕。”①如其所述，因原書寫于皮革之上，以此名為《革書》。從此之后，只以抄本流傳，沒有大量刊印的跡象。《明史》中有：“劉濟(jì)《革書》一卷塞外無楮，以羊皮書之，故名《革書》?！敝Z，這是在目錄書中可以找到的記載。然后根據(jù)印章可以看到這個抄本的流傳情況，印章好幾個模糊不清，依稀可辨的是弱侯(即明代藏書家焦竑)，謙牧堂(即清代藏書家納蘭揆敘的堂號)，北平圖書館，可以簡單勾勒出這本書的流傳。除此之外，再難以找到這本書的流傳情況。就是說這本書根本上沒有大量的刊印過，以至于根本不被別書著錄，只留下抄本傳世，這樣的書來歷不明，流傳難以考察，其真?zhèn)巫匀恍谐蓡栴}，自然應(yīng)該懷疑。

二、劉濟(jì)考

劉濟(jì)自稱明英宗身邊侍從，且與明英宗關(guān)系極盡，比如原文說：“太上遣濟(jì)同袁彬來會楊善，備說濟(jì)、彬兩人朝夕常不離御帳左右，每遇冬雪急寒，濟(jì)以身近太上，摟抱太上足于懷中暖腳。不服肉食患病，太上坐壓濟(jì)肩背，執(zhí)拿阿芙蓉藥與濟(jì)服，出汗自已，后病痊。”②照此來看，如此親近之人，別的史書中不可能不出現(xiàn)此人的記載，但是遍查《明史》、《明實錄》、《否泰錄》、《北使錄》、《北征事跡》、《正統(tǒng)臨戎錄》、《正統(tǒng)北狩事跡》等相關(guān)史料，未見英宗一朝有劉濟(jì)一人。且哈銘、袁彬二人史籍有載，此二人是英宗北狩時兩名主要隨從：袁彬因會寫字被英宗留侍身邊；通使哈銘(又名楊銘)因通蒙語被英宗留任通譯。兩人在隨英宗還朝之后，各自著書記錄北狩經(jīng)歷。袁彬撰《北征事跡》、哈銘撰《正統(tǒng)臨戎錄》，兩人除在書中互相提及對方外，但對所謂不離英宗左右的“劉濟(jì)”并未提及。可見劉濟(jì)是偽造的人，這個人可能根本就不存在。

三、史源考

把《革書》與《否泰錄》一一對讀，就能發(fā)現(xiàn)除個別地方不同外，字詞用句相似。比如《革書》開頭講：：“八月十三日，至狼山。虜追及，遣朱勇等三萬騎還戰(zhàn)，皆敗死，無只騎回。是日，駕至土木。日尚未晡，去懷來城二十里，欲入保懷來。王振輜重千余輛在后未至，遂停留等待，駐扎土木。沉無水泉，又當(dāng)虜沖。十四日，欲行。虜已逼，不敢動，兵士束手饑渴?！雹鄱斗裉╀洝份d：“八月十三日，至狼山。虜追及，遣朱勇等三萬騎還戰(zhàn)，皆敗死，無只騎回。是日，駕至土木。日尚未晡，去懷來城僅二十里，欲入之保懷來城。振輜重千余輛在后未至，留待之，遂駐土木。旁無水泉，又當(dāng)虜沖。十四日，欲行。虜已逼，不敢動，兵士束手饑渴?！雹軆上啾容^可以發(fā)現(xiàn)，只不過改幾字而已。其后的記載相似度更是驚人，達(dá)到百分之九十五以上，作偽之事實昭然若揭。

但是其中存在一個問題，就是《革書》早，《否泰錄》晚，有無可能后者抄襲前者，因為二者相似度實在極高，二者之中必有一人系抄襲。筆者覺得絕無可能，應(yīng)是前者抄襲后者。原因如下：1.考察劉濟(jì)其人其事，都不見于史籍記載，而劉定之見于史籍記載，且《否泰錄》流傳有序，從此一條可以基本判斷《革書》是偽書。2.從《否泰錄》的文本去考察，劉定之曾自述《否泰錄》的撰寫情況稱：“臣因所目擊耳聞，參以楊善、李實所述《奉使錄》，錢溥所撰《袁彬傳》，約其繁蕪，著為此錄”。具體考察此書，景泰元年六月二十六日之后的記載確實源于《奉使錄》，可見其言不虛，其史料來源確實是《奉使錄》。

考察《革書》史料的來源，其來源有三：一是親身經(jīng)歷。二是與虜中通使平見必列交厚，以至于這個通使凡事都給他詳說，以至于細(xì)作之事，也先兵敗之事。三是也先探聽中國往來事情通說與我備知。細(xì)細(xì)想來，簡直荒謬至極。首先，一個小小的侍從，怎么可能與敵人的通使交好，而且此人還向你透露情報，以至于奸細(xì)這樣的事都合盤拖出，簡直違背常理。其次，《革書》記載史實很細(xì)，有時候連一個官吏的職務(wù)都清楚明白，敵方何來耐心講與一侍衛(wèi)聽。最后，也先每天獲得的消息還必須向你通說，一個侍從怎么可能與國師交往，一個國師怎么可能每天向一個侍從通報戰(zhàn)況，還包括敗兵的情況，最重要的是，蒙古語和漢語史兩種語言，試問劉濟(jì)從一個兵丁從何處學(xué)來蒙語，簡直貽笑大方，作偽手段與理由極其卑劣。

總之，在這里找到了《革書》因襲的根源，那就是《否泰錄》。

四、文章內(nèi)容的矛盾

《革書》的作者劉濟(jì)是隨明英宗被劫掠到也先處的，并且《革書》也是劉濟(jì)根據(jù)自己親身的經(jīng)歷寫的，沒有參考其他文獻(xiàn)，而且沒有還朝劉濟(jì)就受傷去世，可見此書是倉促間的實錄，但是若我們以一個當(dāng)事人的眼光投身其境，發(fā)現(xiàn)很多記載都是劉濟(jì)所不可能知道的，舉例如下：

1.九月初十日，也先遣其尚書迷的至京言說欲送上還。⑤此時劉濟(jì)身在敵營，此事怎么可知。

2.也先卻暗令細(xì)作也見汗身著漢衣、說漢語，在京探聽德。⑥細(xì)作之事，如此機(jī)密，怎么會給一個小侍從說，簡直可笑！

3.初六日，郕王即皇帝位，遙尊上為太上皇，大赦天下，其事報與也先備知。⑦簡直無稽之談，天朝之事，哪里用得著給敵人詳細(xì)地通報，不合情理。

4.十月初九日……虜遣使言和。⑧此處更是無稽之談，北京保衛(wèi)戰(zhàn)如此大的失敗，敵人豈能那么詳細(xì)地告知一個侍從，簡直可笑。

通過《革書》的記載不難發(fā)現(xiàn)，好多事情發(fā)生之時，劉濟(jì)根本不可能在現(xiàn)場，加之其身在敵營，消息閉塞，是絕無渠道獲取一些消息的，所以說書中的好多見聞，根本就是違背常理。所以劉濟(jì)在此虛構(gòu)出其得知消息的來源：一是與虜中通使平見必列交厚，以至于這個通使凡事都給他詳說，以至于細(xì)作之事，也先兵敗之事。三是也先探聽中國往來事情通說與我備知。細(xì)細(xì)想來，簡直可笑。一個小小的侍衛(wèi)怎么能夠與番邦通使交厚，而且番邦丞相探得消息隨時向一個侍衛(wèi)通報，簡直可笑至極！況且語言不通，怎么能夠交流。即使告知侍衛(wèi)一些事，也絕無可能把北京之?dāng)∵@么恥辱的事情詳細(xì)地說與一個侍衛(wèi)聽，須知死傷者皆是自己兵士，如何與敵邦一個侍從談笑風(fēng)生，詳談自己是如何兵敗，簡直滑天下之大稽！

綜上所述，《革書》是后人偽造的一部書，劉濟(jì)亦是不存在的一個人，《革書》文本基本是抄襲《否泰錄》而作。

【注釋】

①明)《革書》，《明雜史十六種》，北京，中華書局影印本，2013年，第491-492頁。

②(明)《革書》，《明雜史十六種》，第486—487頁。

③(明)《革書》，《明雜史十六種》，第468頁。

④(明)劉定之：《否泰錄》，《明代蒙古漢籍史料匯編》第一輯，第70頁。

⑤(明)《革書》，《明雜史十六種》，第473頁。

⑥(明)《革書》，《明雜史十六種》，第473頁。

⑦(明)《革書》，《明雜史十六種》，第473頁。

⑧(明)《革書》，《明雜史十六種》，第474頁。

張明剛(1993.4-)，男，漢族，山東臨沂人，天津師范大學(xué)，在讀碩士研究生，研究方向：中國史學(xué)史。