“雷諾茲特權(quán)”保護(hù)下媒體言論責(zé)任尺度審視
——以英美法系國家為視角

(吉林大學(xué) 吉林 長春 130012)

“雷諾茲特權(quán)”保護(hù)下媒體言論責(zé)任尺度審視
——以英美法系國家為視角

張騫予

(吉林大學(xué)吉林長春130012)

英美法系下的誹謗法歷史悠久，長期以來在監(jiān)督媒體言論的真實(shí)性與可靠性、遏止新聞失實(shí)現(xiàn)象上發(fā)揮巨大作用的同時(shí)，也嚴(yán)重妨礙了新聞自由?！坝邢尢卦S權(quán)”對(duì)誹謗法的制約以及“雷諾茲特權(quán)”的確立，使媒體的新聞自由原則得到特殊保障。但是在這其中也不乏個(gè)別新聞媒體將特權(quán)視為保護(hù)傘，打著言論自由、事關(guān)公共利益的幌子，反過來利用特權(quán)發(fā)布責(zé)任尺度大打折扣的言論的現(xiàn)象。準(zhǔn)確把握言論責(zé)任尺度，要求新聞媒體自覺增強(qiáng)自律意識(shí)，保持高度的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)，將“負(fù)責(zé)任報(bào)道”原則深深鑄進(jìn)每一位新聞從業(yè)人員的內(nèi)心。

雷諾茲特權(quán)；媒體言論尺度；負(fù)責(zé)任報(bào)道；公共利益；誹謗法

在西方傳媒史上，數(shù)百年間，“負(fù)責(zé)任報(bào)道”與“新聞自由”之間的博弈從未間斷。許多國家為強(qiáng)化媒體言論的負(fù)責(zé)性和保障新聞自由，分別以法律形式作出切實(shí)舉措，普通法領(lǐng)域的“有限特許權(quán)”及“雷諾茲特權(quán)”和成文法領(lǐng)域的“誹謗法”就是典型例子。伴隨著最新法律法規(guī)的出臺(tái)，廣大新聞媒體在不同時(shí)期就把握自身言論責(zé)任尺度也展現(xiàn)出了不同的形態(tài)。

一、誹謗法與有限特許權(quán)同媒體言論尺度之間的互動(dòng)

英美兩國的誹謗法歷史悠久，最早可以追溯至19世紀(jì)。誹謗(Defamation)即通過口頭或書面方式傳播、損壞他人名譽(yù)的陳述。誹謗既可以直言不諱，也可以含沙射影；被誹謗的一方主體是多方面的，既可以是個(gè)人，也可以是公司、產(chǎn)品、團(tuán)體、政府或國家。普通法通常規(guī)定誹謗的陳述務(wù)必是虛假的，且傳播對(duì)象必須是第三人，而不是被誹謗者本人。[1]英國誹謗法素來被認(rèn)為對(duì)維護(hù)原告的名譽(yù)權(quán)有利，而美國則側(cè)重對(duì)言論出版自由的維護(hù)。

在特許權(quán)概念和“雷諾茲特權(quán)”建立以前，英國誹謗法僅向被告提供有理可據(jù)、公正評(píng)論、特權(quán)三項(xiàng)主要抗辯，[2]而使用這三項(xiàng)抗辯，被告均需要承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任，因而通常在訴訟中處于劣勢(shì)。

以Eric Barendt為首的一些學(xué)者曾在上世紀(jì)末開展研究，探討誹謗法對(duì)于英國媒體的影響，提出“寒蟬效應(yīng)”理論，認(rèn)為誹謗法對(duì)媒體的新聞自由存在著直接性和結(jié)構(gòu)性的寒蟬效應(yīng)。直接性體現(xiàn)在記者與編輯因?yàn)閾?dān)憂誹謗訴訟，對(duì)即將發(fā)表的文章進(jìn)行內(nèi)容上的加工與刪減；結(jié)構(gòu)性則體現(xiàn)在誹謗法對(duì)于新聞自由的制約已內(nèi)化于記者與編輯的意識(shí)當(dāng)中，進(jìn)而潛移默化地指導(dǎo)他們的行為。[3]總體來看，誹謗法的頒布對(duì)新聞媒體來說確是沉重的一擊。一方面媒體言論的真實(shí)性和可靠性接受來自法律層面的監(jiān)督，新聞失實(shí)現(xiàn)象得到控制。新聞從業(yè)者必須依據(jù)其職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德，認(rèn)真對(duì)待事實(shí)，對(duì)自己發(fā)表的每一言論負(fù)責(zé)，切忌在新聞生產(chǎn)過程中犯下無中生有、夸張表現(xiàn)、隱瞞事實(shí)、移花接木、牽強(qiáng)附會(huì)等錯(cuò)誤。另一方面，在法律條款的絕對(duì)權(quán)威之下，新聞從業(yè)人員過度人人自危、束手束腳，進(jìn)而形成對(duì)于維護(hù)新聞自由的麻木心態(tài)，也會(huì)使關(guān)鍵性的新聞事實(shí)真相被掩蓋在公眾視野之下。特別是在涉及到社會(huì)公共利益的新聞事件中，新聞媒體的畏首畏尾導(dǎo)致其十分容易為個(gè)別利益主體所利用，長此以往將使新聞媒體作為監(jiān)督與制衡主體的“第四權(quán)力”名存實(shí)亡，不利于廣大媒體乃至整個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展。

為了改變媒體言論自由受限的現(xiàn)狀，適用于新聞媒體的“特許權(quán)”(Privilege)應(yīng)運(yùn)而生。在英美為代表的普通法系國家，在廣義上，特許權(quán)“泛指法律賦予某人或某類人的特別權(quán)利或豁免”；[4]而在使名譽(yù)權(quán)與言論自由維持相對(duì)平衡的誹謗法中，狹義上的特許權(quán)特指“一種法律認(rèn)可的全部或有條件的言論自由，其目的是維護(hù)公共利益，而無需顧及私人良好名譽(yù)的權(quán)利”。[5]特許權(quán)通常存在兩種情形：絕對(duì)特許權(quán)(Absolute Privilege)和有限特許權(quán)(Qualified Privilege)。二者在廣義和狹義層面分別具有不同的內(nèi)涵，本文所述適用于新聞媒體的特許權(quán)主要指有限特許權(quán)[6]，即廣義上：“行為人在履行其法律或道德義務(wù)時(shí)正確地行使其特許權(quán)的情況下，可免予被提起訴訟”；[7]而狹義的有限特許權(quán)作為對(duì)抗名譽(yù)權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利和抗辯時(shí)，旨在保護(hù)對(duì)公共利益有利的誹謗性言論，但不保護(hù)出于惡意的言論。[8]

有限特許權(quán)也被稱為公正報(bào)道(Fair Report)或公共記錄特許權(quán)(Public Record Privilege)，有限特許權(quán)主要保護(hù)的言論有兩類：第一，當(dāng)事人有義務(wù)或有利益作此陳述，且言論的接受者與其陳述有“義務(wù)或利益”上的關(guān)聯(lián)。第二，對(duì)特定程序、文件的報(bào)道。如司法程序、立法程序、官方文件、公共組織言論、公開會(huì)議的報(bào)道。[9]有限特許權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展成為拯救新聞自由的一劑良藥，在特許權(quán)保護(hù)下，新聞從業(yè)者相較于之前更敢于揭露事實(shí)、直擊真相。有限特許權(quán)也實(shí)際運(yùn)用于諸多經(jīng)典判例之中(如英國1994年的雷諾茲訴泰晤士報(bào)一案與2002年賈米爾訴華爾街日?qǐng)?bào)歐洲版一案，以及美國的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案等)，并為誹謗法與侵權(quán)法的后續(xù)改革和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

二、雷諾茲特權(quán)確立為媒體言論自由助力

“雷諾茲特權(quán)”這一名詞源自1994年在法律界和傳媒界轟動(dòng)一時(shí)的“雷諾茲案”。雷諾茲案中的原告雷諾茲(Reynolds)是前愛爾蘭總理和共和黨領(lǐng)袖，其在當(dāng)時(shí)激烈的政治沖突環(huán)境中辭去自身職務(wù)；被告是英國版《星期日泰晤士報(bào)》(Sunday Times)。該報(bào)以雷諾茲辭職原因?yàn)閳?bào)道內(nèi)容，撰寫文章《再見，放高利貸的人：為什么一個(gè)遠(yuǎn)沒有證實(shí)的無關(guān)緊要的謊言，對(duì)于愛爾蘭和平締造者的維護(hù)先生的政治生涯如此致命》。原告針對(duì)該文提起了誹謗訴訟，宣稱其意指他曾故意且不誠實(shí)地把愛爾蘭共和黨及聯(lián)盟者引入歧途。與愛爾蘭版《星期日泰晤士報(bào)》相比，雖然兩者都對(duì)雷諾茲持批評(píng)立場(chǎng)，但英國版并未詳細(xì)報(bào)道事件的全過程，忽略了雷諾茲在下議院的辯護(hù)聲明這一大關(guān)鍵，這使得雷諾茲對(duì)英國版《星期日泰晤士報(bào)》極為不滿，并針對(duì)這篇文章提起了誹謗訴訟。

該案經(jīng)過初審法院和上訴法院審理后，最終上訴至上議院。1999年10月28日，上議院做出了最終判決，雖然被告因政治性報(bào)道不屬于特權(quán)保護(hù)范圍、報(bào)道忽略嚴(yán)重內(nèi)容而敗訴，但考慮到其沒有主觀惡意，判令被告僅賠償原告一便士。經(jīng)過此案，英國上議院在有限特許權(quán)的基礎(chǔ)上，將“公共利益”與“負(fù)責(zé)任報(bào)道”作為媒體得以免責(zé)的特權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性地?cái)U(kuò)展出一項(xiàng)新的抗辯——雷諾茲特權(quán)。

后來雷諾茲特權(quán)判例雖受到部分法官的有限理解和應(yīng)用，但是自2006年上議院在賈米爾案中對(duì)此予以重申后，英國至今再無背離該判例的判決。[10]雷諾茲特權(quán)的確立，是對(duì)有限特許原則即責(zé)任—利益原則的肯定，促進(jìn)了誹謗法的漸進(jìn)式改革，順應(yīng)了20世紀(jì)下半葉歐洲人權(quán)公約推動(dòng)下的世界人權(quán)潮流，對(duì)英國乃至其他國家的新聞媒體言論及出版自由具有重大意義。

三、雷諾茲特權(quán)保護(hù)下媒體言論責(zé)任尺度偏位的可能性

雷諾茲特權(quán)確立，對(duì)于廣大英美法系國家新聞媒體來說無疑是一件值得慶祝的好事，但實(shí)際上其在普通法的實(shí)踐發(fā)展過程卻差強(qiáng)人意。筆者認(rèn)為，從誹謗法到雷諾茲特權(quán)，每一新法規(guī)的誕生都具有極大的存在價(jià)值和意義，但同時(shí)也隱含著某種難以言明的漏洞，從而易使職業(yè)素養(yǎng)或道德素養(yǎng)不高的新聞從業(yè)人員鉆了法律的空子：誹謗法的頒布意在監(jiān)督新聞媒體做負(fù)責(zé)任的報(bào)道，把握合適的言論尺度，避免言論失實(shí)。其頒布具有合理性，但在法律實(shí)施層面也易導(dǎo)致偏激，限制了新聞自由的良性發(fā)展。這時(shí)，有限特許權(quán)及雷諾茲特權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，有效地彌補(bǔ)了誹謗法的缺陷，二者構(gòu)成相互制衡、互為依托、共同發(fā)展的關(guān)系。但特權(quán)，顧名思義，就是自由權(quán)，意味著主體能夠針對(duì)某一客體按其所想實(shí)施的行為，即使權(quán)利有限，行為主體也依然具有較大的自主性。雷諾茲特權(quán)固然是對(duì)新聞從業(yè)者堅(jiān)持新聞自由原則的肯定，但其中也不乏個(gè)別新聞媒體將特權(quán)視為保護(hù)傘，打著言論自由、事關(guān)公共利益的幌子，反過來利用特權(quán)發(fā)布責(zé)任尺度大打折扣的言論的現(xiàn)象。

極易被利用的“公共利益”，是許多國家法律中經(jīng)常使用的正式概念，是有限特許權(quán)的理論基礎(chǔ)和價(jià)值追求。而目前司法中令人憂慮的現(xiàn)狀，就是不管被告抗辯，還是法院判決，經(jīng)常忽略對(duì)公共利益實(shí)際損益的評(píng)價(jià)，反而往往以維護(hù)公共利益的目的作為理由，要求弱化對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)，這無疑陷入了只問動(dòng)機(jī)、不問結(jié)果的邏輯危險(xiǎn)之中。公共利益是一個(gè)十分抽象的概念，法律難以對(duì)其給出明確的定義，而定義的不確定，為新聞媒體任意使用該理由和法官自由裁量給予了很大空間。因此，從新聞媒體角度，則務(wù)必要堅(jiān)守負(fù)責(zé)任報(bào)道的底線。

四、新聞媒體應(yīng)準(zhǔn)確把握言論責(zé)任尺度

關(guān)于新聞學(xué)中“負(fù)責(zé)任報(bào)道”的理念，英國著名新聞學(xué)者卡倫·桑德斯(Karen Sanders)在其名著《道德與新聞》(Ethics and Journalism)中闡釋道：“‘責(zé)任’(Responsibility)首先是從道德層面上來講的，我們只是作為理性人才能為我們自覺所作的行為負(fù)責(zé)；其次，也默示了負(fù)責(zé)任不但意味著承認(rèn)自己采取了該行為，而且還必須有能力為其負(fù)責(zé)。”“負(fù)責(zé)任指對(duì)其行為負(fù)責(zé)并為其提供解釋。不負(fù)責(zé)任的新聞業(yè)就是不稱職的新聞業(yè)，不少新聞實(shí)踐中的冷酷行為其實(shí)是由專業(yè)水平不過關(guān)造成的。然而，有時(shí)它也是一種思維或理解上的失誤?！彼M(jìn)而總結(jié)出，“喪失準(zhǔn)確性”、“無知”和“成見”是最常見的三種不負(fù)責(zé)任行為。[11]

媒體發(fā)布新聞報(bào)道，是要對(duì)同行負(fù)責(zé)、對(duì)新聞源負(fù)責(zé)、對(duì)公眾負(fù)責(zé)、更要為自己負(fù)責(zé)。[11]菲利帕·巴拉德(Phillipa Ballard)在《權(quán)利和責(zé)任：尋求平衡的廣播者》一書中也提到關(guān)于負(fù)責(zé)任報(bào)道的四點(diǎn)特征：1.不能因?yàn)閱栴}和事件困難、復(fù)雜就予以回避；2.對(duì)這些問題進(jìn)行定期和經(jīng)常的報(bào)道，并通過節(jié)目告知公眾，以便他們做出自己的判斷；3.用最嚴(yán)肅并有意義的詞語，來描述社會(huì)中顯著和重要的事情，而不是只關(guān)注時(shí)事性和令人興奮的事情；4.通過公正、客觀和完善的調(diào)查程序和判斷，來贏得權(quán)威和尊重。[13]從某種意義上來說，盡管李啟新強(qiáng)調(diào)媒體負(fù)責(zé)任報(bào)道對(duì)公眾知情權(quán)的滿足，雷諾茲案所認(rèn)可的“負(fù)責(zé)任報(bào)道”，從法律上講，也應(yīng)當(dāng)是對(duì)原告負(fù)責(zé)的報(bào)道，而不是新聞學(xué)上所理解的對(duì)公眾負(fù)責(zé)的報(bào)道。

那么，新聞媒體該如何把握自身言論責(zé)任尺度，做出公正、真實(shí)、可靠的負(fù)責(zé)任報(bào)道，筆者試從以下兩方面提出建議：

1.媒體應(yīng)加強(qiáng)自律意識(shí)，堅(jiān)守負(fù)責(zé)任報(bào)道理念

英國報(bào)刊業(yè)投訴委員會(huì)(PCC)指出，媒體自律的核心好處之一，就是能將高度的倫理性報(bào)道行為與自由的媒體連系起來；自律能夠提供一個(gè)體系，再此，編輯們遵從最高可能性的倫理標(biāo)準(zhǔn)。[14]自律，作為一種快捷且免費(fèi)的方式，對(duì)新聞媒體中的所有人都能適用，有利于維系一個(gè)自由、負(fù)責(zé)人的媒體，并切實(shí)為易受傷害的群體提供保護(hù)。堅(jiān)持負(fù)責(zé)任報(bào)道的理念，不僅要對(duì)公眾負(fù)責(zé)，也要對(duì)言論當(dāng)事人負(fù)責(zé)；在新聞自由環(huán)境良好的社會(huì)及法律制度保障下，不斷生產(chǎn)出為社會(huì)公眾喜聞樂見的負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道。

2.新聞從業(yè)者應(yīng)提高自身專業(yè)能力和思想道德素養(yǎng)

從事新聞工作相比于從事其他技術(shù)性職業(yè)，門檻及工作難度相對(duì)較低，對(duì)新聞人才的挖掘通常通過考察其專業(yè)能力的高低，如采訪、寫作、評(píng)論、編輯、策劃等能力。但實(shí)際上從事新聞工作要求從業(yè)者必須具有較強(qiáng)的責(zé)任感、深刻的思想性以及端正的品行態(tài)度，這些軟性能力往往無從作出規(guī)定、難以進(jìn)行考察，卻是決定新聞工作優(yōu)劣的關(guān)鍵因素。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，新聞?dòng)浾咭虻赖仑?zé)任感缺失、思想認(rèn)識(shí)不足而犯下的新聞事故所產(chǎn)生的嚴(yán)重性和消極影響，遠(yuǎn)比因?qū)I(yè)能力不足犯下的錯(cuò)誤所產(chǎn)生的影響強(qiáng)烈得多。作為從事新聞媒體行業(yè)的隱性而必要的要求，廣大新聞從業(yè)者務(wù)必要通過持之以恒的自我修習(xí)，提高自身思想的廣博性和深刻性，加強(qiáng)思想道德修養(yǎng)和責(zé)任意識(shí)，從而更好地指導(dǎo)實(shí)際工作實(shí)踐，準(zhǔn)確把握新聞言論的責(zé)任尺度，為社會(huì)公眾提供源源不斷的負(fù)責(zé)任報(bào)道。

雷諾茲案中作為被告《星期日泰晤士報(bào)》英國版的代理律師萊斯特曾就英國上議院的判決做出一番評(píng)論，他說：“媒體借此案所要做的，是發(fā)展并監(jiān)視他們自己的負(fù)責(zé)任報(bào)道的準(zhǔn)則，以此充分利用此一由雷諾茲案所確立的機(jī)會(huì)。對(duì)媒體來說，其中的吸引力在于，遵循那種阻力最小的、容易的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行自我審查，而不是去適應(yīng)雷諾茲案的挑戰(zhàn)。換言之，應(yīng)保持高度的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)，……回避這種專業(yè)性挑戰(zhàn)，將不符合自由表達(dá)的利益，也不符合接受信息的公眾的利益?！盵15]真正的“雷諾茲特權(quán)”，是要求媒體具有獨(dú)特的新聞敏感和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。作為信息傳播的載體，媒體需要以客觀公正的態(tài)度傳播多種事實(shí)和意見，切勿以特權(quán)作為屏障，有意無意地掩蓋甚至歪曲事實(shí)，誤導(dǎo)民眾，侵犯他們的知情權(quán)。這最終將從另一層面妨礙新聞自由。因而媒體自覺遵循自律原則，保持高度的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)，將是保證新聞媒體準(zhǔn)確把握言論責(zé)任尺度的治本之策。

[1]胡果威.淺談“誹謗法”[DB/OL].新浪博客，2012-7-19.

[2]蔡浩明.英國誹謗法改革對(duì)我國的啟示[J].當(dāng)代傳媒，2014(3)：66-68.

[3]Eric Barendt et al.Libel and the Media:The Chilling Effect[M].Oxford:Oxford University Press,1997.

[4]薛波.元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003，1095-1095.

[5]徐愛國.英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004，183-183.

[6]由于翻譯上的差異，“有限特許權(quán)”又譯作“受約特制權(quán)”、“有限豁免權(quán)”等。

[7]Jean Murray:What is Absolute Privilege[DB/OL].http://biztaxlaw.about.com.

[8]薛波.元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003，1127-1127.

[9]David Price.Defamation Law,Procedure&Practice[M].London:Sweet&Maxwell,1997,80-80.

[10]“賈米爾案”指的是2002年2月《華爾街日?qǐng)?bào)》歐洲版刊載報(bào)道懷疑沙特汽車交易商賈米爾家族向恐怖分子提供資金，被賈米爾家族成員向英國法院起訴其誹謗造謠的案件。該案初審結(jié)果為《華爾街日?qǐng)?bào)》歐洲版敗訴，但這一判決被高等法院撤銷，理由是法院認(rèn)為下級(jí)法院對(duì)雷諾茲原則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)理解過于機(jī)械和狹隘。

[11]卡倫·桑德斯.道德與新聞[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007，215-216.

[12]王偉亮.以自律換取自由[J].國際新聞界，2010，10：12-18.

[13]Ballard,P.What is Responsible Journalism[DB/OL].Media Scape,2010-1-1.

[14]PCC.About the PCC:Key Benefits of Self Regulation[DB/OL].Press Complaints Commission,2010-1-2.

[15]Giliker,P&Beckwith,S.Tort[M].London:Sweet&Maxwell,2008,436-436.

張騫予(1995-)，女，漢族，吉林長春，本科在讀，吉林大學(xué)新聞與傳播學(xué)院。