羅經(jīng)石遺址性質(zhì)探析

楊 碩

(鄭州大學(xué)歷史學(xué)院 河南 鄭州 450000)

羅經(jīng)石遺址性質(zhì)探析

楊 碩

(鄭州大學(xué)歷史學(xué)院 河南 鄭州 450000)

陜西省考古研究所陽陵考古隊于1999年對羅經(jīng)石遺址外圍進行了鉆探與部分發(fā)掘，初步弄清了該建筑的基本情況。但是考古界對于羅經(jīng)石遺址的性質(zhì)并沒有形成統(tǒng)一的認識，諸多考古學(xué)家眾說紛紜，莫衷一是。本文試從各說法中對羅經(jīng)石遺址的性質(zhì)進行探析。

羅經(jīng)石遺址;太社;陵廟;陵寢

一、引言

漢景帝陽陵位于今咸陽市東62公里的渭水北岸源地上，羅經(jīng)石遺址位于漢景帝陽陵東南方300米處，處在景帝陽陵陵墓和王皇后陵陵墓中間的南端，三者之間呈三角之勢。

隨著對羅經(jīng)石遺址不斷進行深入發(fā)掘，考古界對羅經(jīng)石遺址的性質(zhì)界定提出了不少相異的看法。

二、考古界對羅經(jīng)石遺址性質(zhì)的界定

(一)羅經(jīng)石說

1997年11月，陜西省測繪局、陜西省文物局聯(lián)合在羅經(jīng)石遺址的南面豎起紀念碑，碑文如下:

“陽陵羅經(jīng)石平面略呈方形，邊長180厘米—183厘米，上部圓盤直徑140厘米，盤面凹槽十字形，四方所指均為正方形。公元前153年—前141年間設(shè)置于西漢景帝陽陵東南約300米處，是建筑陽陵時所使用的測量標石，具有測定位置、測量高度、標示方向和規(guī)劃等作用?！?/p>

這篇碑文的樹立界定了羅經(jīng)石的性質(zhì)——即認為它是漢代修建景帝陽陵時的測量基點，羅經(jīng)石遺址的作用在于保護羅經(jīng)石，因此間接地把羅經(jīng)石遺址的性質(zhì)定性為測量基點的保護場所。

但是此說法受到了許多考古學(xué)家的反對。

韓偉在《羅經(jīng)石乎?太社乎?——西漢陽陵“羅經(jīng)石”性質(zhì)探討》一文中提出了疑問:“封閉條件下的石塊是怎么進行測量活動與指示方向的?”誠如韓偉先生所質(zhì)疑的那樣，一個僅具有技術(shù)性用途的設(shè)施若是占據(jù)如此顯要的位置，總是難以令人信服。

王學(xué)理先生也不甚認同，他認為羅經(jīng)石所在的地方并非當年修建陵園的控制點。因為按照常理，隨陵墓工程的結(jié)束，作為測量的那一套設(shè)施也完成了自己的歷史使命，當然棄之不用了。

再者，測量基點應(yīng)該視野開闊才能更準確進行，而羅經(jīng)石遺址中有大量建筑，周圍建筑很可能擋住測量者的視線，進而無法準確測量?？梢?，羅經(jīng)石遺址并非陽陵測量基點的控制場所。隨著考古工作的深入進行，這個說法越來越?jīng)]有說服力。

(二)大型禮制性建筑基址

整個陽陵以帝陵為中心，南北對稱，東西相連，布局規(guī)整，顯示了唯我獨尊的皇家意識和嚴格的等級觀念。羅經(jīng)石的位置正好是漢景帝陵和王皇后陵中間向南，位于南部禮制建筑區(qū)內(nèi)。

羅經(jīng)石遺址整個遺址的規(guī)模大、等級高。遺址內(nèi)還出土了“千秋萬歲”、“與天與極”等有字瓦當和各種支紋瓦當，以及玉璧、玉圭等各類祭祀用的玉器。這顯示出羅經(jīng)石遺址是規(guī)模宏大的高級禮制性建筑。

雖然確定了“羅經(jīng)石”遺址是一處規(guī)模宏大的高級禮制性建筑，但是，專家們對其是何種禮制性建筑目前還沒有統(tǒng)一的看法。

一種觀點認為是“社”，作為一種“明”的建筑，這塊巨石“羅經(jīng)石”并不重要，重要的是它上面的建筑，但其上面的建筑現(xiàn)在尚有爭議。

另一種觀點則認為，文獻上沒有記載漢代的陵園有“社”，而“羅經(jīng)石”遺址的平面建筑型制與漢長安城的祭祀性建筑明堂和辟雍十分相似，但其性質(zhì)尚待進一步的證實。

同時，也有的專家認為它很可能是漢陽陵陵廟德陽廟的建筑物之一，具體講就是陽陵的“陵廟”遺址，即“陽陵廟園”。

1.認為羅經(jīng)石遺址是“社”。這一說法來源于韓偉《羅經(jīng)石乎?太社乎?——西漢陽陵“羅經(jīng)石”性質(zhì)探討》一文。他認為羅經(jīng)石遺址是陽陵的太社，理由有四:第一，羅經(jīng)石遺址在陽陵中的方位符合“左祖右社”的商周傳統(tǒng)。第二，“羅經(jīng)石上無屋頂”，同“天子太社必受霜露風(fēng)雨，以達天地之氣”相吻合。第三，羅經(jīng)石處隆起正是《孝經(jīng)緯》上說的“封土為社”。第四，既然史書稱“王為群姓立社曰太社，于庫門內(nèi)之西立之”，那“帝陵猶如京城，有太社之設(shè)亦不奇怪”。而且，韓偉認為羅經(jīng)石應(yīng)該是太社立的社主，而社主的形象應(yīng)該是男性生殖器模型，作為萬民祭祀的神主。

這一說法引起了王學(xué)理學(xué)者的反對，他從五個方面反駁了韓偉的觀點:第一，漢代陵園制度是否遵循商周“營國”的法規(guī)尚未被考古界證實。第二，羅經(jīng)石遺址頂部只做了部分發(fā)掘不能說明羅經(jīng)石上無屋頂，這樣就不能和“天子太社必受霜露風(fēng)雨，以達天地之氣”產(chǎn)生必然關(guān)系。第三，有隆起就說是封土太武斷，繼而又憑此理由提到封土為社的說法不嚴謹。第四，針對韓偉引用《韓詩外傳》中關(guān)于“社主”形狀的記載，王學(xué)理學(xué)者稱并沒有找到相關(guān)記錄。

2.認為羅經(jīng)石遺址是“陵廟”。這種說法的依據(jù)是文獻記載中的“陵旁立廟”，王學(xué)理先生在《太社乎?陵廟乎?——對漢陽陵羅經(jīng)石為“男性生殖器座”論駁議》一文中明確提出羅經(jīng)石遺址就是陽陵的陵廟遺址:第一，之所以在陵旁立廟是為了避免每月繁瑣的“一游衣冠”。再者，都城內(nèi)等級限制太多，可能會出現(xiàn)許多大不敬的行為。更方便了其他祭祀活動。第二，從陵廟建筑形式入手，結(jié)合“王莽九廟”的發(fā)掘與長安宗廟、杜陵陵廟遺跡的發(fā)掘，多方印證羅經(jīng)石遺址顯然是“陽陵陵廟”。

關(guān)于羅經(jīng)石遺址就是陽陵陵廟的這種說法確實有不少學(xué)者持贊同態(tài)度，但同樣也有不同的意見或建議。其中王占奎在《試論漢陽陵“羅經(jīng)石”遺址的祭祀性特征》一文中雖然并沒有明確反對這個說法，但是他同樣提出僅靠漢代文獻還不足以說明羅經(jīng)石遺址就是陽陵陵廟，因為至少要符合兩個條件才能進一步說明，一是要有闕，二是應(yīng)有殿。楊寬先生初始也認為羅經(jīng)石遺址就是陽陵陵廟，后來又認為其為陽陵的“寢”。

3.認為羅經(jīng)石遺址是“寢”。楊寬先生在《中國古代陵寢制度史研究》一書提到，“陽陵和王皇后陵正南400米處的建筑遺址……當即寢殿所在……羅盤石該即寢殿建筑上的一種基礎(chǔ)”，楊寬先生認為其依舊屬于寢殿或其附屬建筑所在。所謂“陵旁立廟”是指宗廟設(shè)在陵園的附近，并非指陵墓的旁側(cè)。陵墓的旁側(cè)建筑，該即寢殿及其附屬建筑，是供墓主靈魂就近飲食、起居以及游樂、安息的場所。

三、總結(jié)

韓偉先生給出的說法依然不盡人意，這種另辟蹊徑的思維方式很好，但是寫出的東西一定要符合實際，引用的文獻也要符合記載。因此羅經(jīng)石遺址是“太社”的說法我認為可能性不大。

王學(xué)理先生給出的理由確實很充分，但是其他學(xué)者給出的建議也很有道理。我個人認為羅經(jīng)石遺址是陵廟的可能性是很大的，但仍需要結(jié)合其他學(xué)者給出的建議來考慮。

楊寬先生此前認為羅經(jīng)石遺址屬于陽陵的陵廟，之后又認為其屬于陽陵的寢殿，這一轉(zhuǎn)變過程也說明羅經(jīng)石遺址的性質(zhì)實在是不好定性，而我認為其屬于寢殿的說法也不具有很強的說服力。

因此，羅經(jīng)石遺址仍需要對其進行深入發(fā)掘，考古工作者亦需要充分查閱文獻記載，爭取找出更能說明問題的資料。相信不遠的將來，羅經(jīng)石遺址的性質(zhì)問題一定能夠迎刃而解，彌補考古學(xué)界對其認識的空白。

［1］楊寬.中國古代陵寢制度史研究 ［M］，上海:上海人民出版社，2003.

［2］韓偉.羅經(jīng)石乎?太社乎?——西漢陽陵“羅經(jīng)石”性質(zhì)探討 ［J］.考古與文物，2001(2):56－58.

［3］王學(xué)理.太社乎?陵廟乎?——對漢陽陵羅經(jīng)石為“男性生殖器座”論駁議 ［J］.文博，2001(5).

［4］李零.說漢陽陵“羅經(jīng)石”遺址的建筑設(shè)計［J］.考古與文物，2002(6):51－60.

［5］王占奎.試論漢陽陵“羅經(jīng)石”遺址的祭祀性特征 ［J］.考古與文物，2002(6):

楊碩 (1992－)，男，河南洛陽人，碩士研究生在讀，研究方向:秦漢考古。