淺析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“經(jīng)濟(jì)性約定”的法律效力

(中央民族大學(xué) 北京 100081)

淺析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“經(jīng)濟(jì)性約定”的法律效力

孫宇翔

(中央民族大學(xué)北京100081)

自從2002年上海市閔行區(qū)法院認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議合法有效以來(lái)，整個(gè)婚姻法學(xué)界圍繞夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“經(jīng)濟(jì)性約定”效力問(wèn)題爭(zhēng)議了十幾年，在案情相同的情況下由于缺乏相應(yīng)法律規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致相異之判決結(jié)果。因此針對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“經(jīng)濟(jì)性約定”的法律效力認(rèn)定在實(shí)踐領(lǐng)域就顯得尤為重要。

筆者想通過(guò)兩個(gè)相似案情相異判決的案例作為思考切入，在分析現(xiàn)階段學(xué)界兩大觀點(diǎn)——“有效論”、“無(wú)效論”的基礎(chǔ)上提出一些個(gè)人意見(jiàn)。

忠誠(chéng)協(xié)議；效力；有效論；無(wú)效論

一、經(jīng)典案例切入

(一)正面案例。05年9月陸某與楊某登記結(jié)婚。結(jié)婚之后雙方共同購(gòu)買了一套住房。到09年陸某在偶然下發(fā)現(xiàn)丈夫與第三者陳某關(guān)系甚為密切并抓住了其第三者的證據(jù)，楊某因此立下書(shū)面保證：“楊某應(yīng)忠誠(chéng)于陸某，如果再發(fā)生婚外情，婚后購(gòu)買的房屋就歸陸某所有。”事情又過(guò)了兩年，楊某再次出軌。12年3月，妻子訴至法院并提交了丈夫聊天記錄的證據(jù)。請(qǐng)求法院判決二人離婚并要求楊某履行忠誠(chéng)協(xié)議。蚌埠市蚌山區(qū)人民法院認(rèn)為，由于該協(xié)議系雙方自愿簽屬，在不違反法律規(guī)定之前提下應(yīng)當(dāng)是合法有效的，法院予以支持。最終判決住房歸陸某所有。

(二)反面案例。張某與李某兩人結(jié)婚后在同年8月簽訂了一份忠誠(chéng)協(xié)議，協(xié)議約定：“夫妻倆相互信任，如果張男不忠誠(chéng)于李女，張某將賠償李某精神損失費(fèi)人民幣100萬(wàn)元”。2010年夏天，張某出軌并被李某發(fā)現(xiàn)，第二年10月，張某向開(kāi)發(fā)區(qū)法院起訴離婚。李某同意離婚，但提出按忠誠(chéng)協(xié)議賠償100萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，在民事法律規(guī)范只能對(duì)夫妻之間共有財(cái)產(chǎn)約定而不能約定忠誠(chéng)，該協(xié)議于法無(wú)據(jù)應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

上述第一個(gè)案件中法官以忠誠(chéng)協(xié)議是在雙方意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上簽訂且不違背法律之禁止性規(guī)定為理由而支持了原告的訴訟請(qǐng)求，但是在第二個(gè)案例中法官就以夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不能采用約定的制度，以缺乏法律相關(guān)規(guī)定為理由而駁回了賠償金100萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。試問(wèn)在案情大致相同的情況下為什么會(huì)出現(xiàn)大相徑庭的判決結(jié)果呢？

二、有效論與無(wú)效論

(一)無(wú)效論之觀點(diǎn)。認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“經(jīng)濟(jì)性約定”無(wú)效的學(xué)者提出了以下幾點(diǎn)理由：

第一，道德義務(wù)與法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，夫妻忠實(shí)義務(wù)是一項(xiàng)道德義務(wù)不能上升到法律的層次而對(duì)人性提出要求。法律有其自己的調(diào)整范圍，不應(yīng)與道德混為一談。

第二，如果認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效那么勢(shì)必會(huì)使法律陷入一種危險(xiǎn)的境地，試問(wèn)人身關(guān)系能否被約定呢？答案一定是否定的，這會(huì)開(kāi)啟一個(gè)不當(dāng)?shù)南群?，自此契約也能隨意限制人身自由，那么要憲法何在？這明顯違背了憲法所規(guī)定的人身自由。

第三，從法學(xué)理論的角度出來(lái)，忠誠(chéng)協(xié)議的“經(jīng)濟(jì)性約定”有違其法理學(xué)基礎(chǔ)理論。眾所周知凡因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減少或可得利益損失的，均應(yīng)當(dāng)返還原物，恢復(fù)原狀或者賠償損失。這是民事賠償責(zé)任重的損害填補(bǔ)規(guī)則，也就是說(shuō)損失和補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是呈現(xiàn)一種對(duì)等的關(guān)系。但是忠誠(chéng)協(xié)議中往往出現(xiàn)一種不平等的補(bǔ)償，當(dāng)事人想要多少賠償就約定多少賠償?shù)淖龇@然有失妥當(dāng)。

(二)有效論之觀點(diǎn)。認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“經(jīng)濟(jì)性約定”有效的學(xué)者也提出了一些理由：

第一，我國(guó)婚姻法第四條規(guī)定了“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的法律義務(wù)，法律乃是最低層次之道德，如果沒(méi)有相應(yīng)規(guī)制，那么婚姻法第四條就成了一紙空談而已。因此只要婚姻當(dāng)事人的協(xié)議不抵觸法律法規(guī)和公序良俗原則，其正當(dāng)性就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

第二，從民法基本原則——意思自治的角度來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即自由。婚姻權(quán)作為我們基礎(chǔ)權(quán)利之一屬于自身可規(guī)制的范圍之內(nèi)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方為彼此感情忠貞而達(dá)成了一種契約，是對(duì)私權(quán)利的處理方式之一，應(yīng)該得到法律的認(rèn)可與保障。

三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效之依據(jù)

(一)身份關(guān)系契約化泛濫之駁論。有學(xué)者擔(dān)心對(duì)婚姻身份協(xié)議予以肯定會(huì)異化以感情為基礎(chǔ)的婚姻家庭關(guān)系，導(dǎo)致婚姻身份關(guān)系的契約化泛濫。在我看來(lái)對(duì)于此類擔(dān)心，可以在司法審理過(guò)程中通過(guò)效力考量、舉證程序、證據(jù)規(guī)則等予以控制，以免對(duì)社會(huì)公共利益、他人利益造成損害，而無(wú)需以否定協(xié)議效力為必要。具體而言，考慮到該類契約較強(qiáng)的身份性質(zhì)，法院對(duì)其效力的審查應(yīng)區(qū)別于一般的市場(chǎng)交易主體之間訂立的合同，綜合考察以下方面：一是考量社會(huì)公共利益和公序良俗。對(duì)于危害家庭關(guān)系的契約，如剝奪對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)協(xié)議，將夫妻共有財(cái)產(chǎn)約定全部歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有以致另一方無(wú)法維持基本生活水平的協(xié)議，以及有違性道德的契約如允許“包二奶”協(xié)議等，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；二是對(duì)夫妻個(gè)人的基本人權(quán)予以保護(hù)。雖然進(jìn)入婚姻意味著對(duì)自己人身自由尤其是性自由的限制，但對(duì)于憲法所保障的基本人權(quán)如生存權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自由權(quán)等應(yīng)予以保護(hù)。一旦夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容及其執(zhí)行過(guò)程中涉及對(duì)這些權(quán)利的侵犯或限制，法院在效力認(rèn)定中應(yīng)予以控制，以引導(dǎo)婚姻關(guān)系在合法范圍內(nèi)的良性發(fā)展；通過(guò)確立嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到控制婚姻身份契約出現(xiàn)任意性、違法性的目的，從而防止婚姻身份關(guān)系的契約化泛濫。

(二)夫妻人身自由受限制之駁論。其實(shí)很多學(xué)者都存在一個(gè)疑問(wèn)，就是忠誠(chéng)協(xié)議是否真的存在侵犯人身自由之嫌呢？從協(xié)議本身來(lái)說(shuō)我們將其劃分為兩個(gè)部分：第一部分是約定夫妻雙方應(yīng)保持彼此的忠誠(chéng)，不為婚外性行為；第二個(gè)約定是一旦違反前者，就要支付一定數(shù)額違約金——即“經(jīng)濟(jì)性約定”。第一層約定是對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，如果夫妻忠誠(chéng)協(xié)議關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的約定違反了憲法賦予公民的基本人權(quán)，那《婚姻法》第四條、一夫一妻婚姻制度豈不都是違憲的，顯然這種觀點(diǎn)是不成立的。其次，從協(xié)議約定的第二層內(nèi)容看，支付違約金是一種財(cái)產(chǎn)性約定，是當(dāng)事人試圖通過(guò)物質(zhì)懲罰、加大對(duì)不忠行為的違約成本以形成威懾作用，對(duì)方可以不顧及違反約定要承擔(dān)這種成本，而行使自己的人身自由，因此違約金只是起到一定程度的心理約束作用，并非對(duì)其人身自由的限制。

(三)利于填補(bǔ)法律救濟(jì)之空缺。誠(chéng)然如大多數(shù)學(xué)者所言，夫妻忠實(shí)義務(wù)并非法定義務(wù)，僅為法律的道德性提倡。《婚姻法》第四條規(guī)定了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”實(shí)乃倡導(dǎo)性規(guī)定而不具有可訴性。僅在一方違反忠實(shí)義務(wù)達(dá)到一定嚴(yán)重程度，法律才會(huì)干預(yù)。因此《婚姻法》第四十六條可以說(shuō)是對(duì)該法第四條的呼應(yīng)，表明法律對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)這一私生活領(lǐng)域的干預(yù)界限。然而現(xiàn)實(shí)中，婚姻法第四十六條的運(yùn)用可謂“不得人心”：賠償范圍僅限于“重婚”、“有配偶者與他人同居”等，對(duì)于實(shí)踐中更為普遍的一般婚外情行為無(wú)能為力；賠償標(biāo)準(zhǔn)極低，對(duì)于精神撫慰性質(zhì)的賠償數(shù)額，法院持極為保守的態(tài)度，無(wú)法達(dá)到慰藉無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的目的；無(wú)過(guò)錯(cuò)方的舉證困難，為得到法院對(duì)自己離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的支持，耗費(fèi)大量時(shí)間、財(cái)力、精力，也不一定能達(dá)到維護(hù)自身權(quán)益的理想效果。正因?yàn)榉商峁┑木葷?jì)方式不“夠用”，婚姻當(dāng)事人才本能地想到通過(guò)訂立忠誠(chéng)協(xié)議的方式，以期維護(hù)婚姻的穩(wěn)定和自己的合法權(quán)益。法律應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人對(duì)自己私生活的自主決定權(quán)。

[1]趙蕾,錢(qián)小敏.夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”,難倒最高法院[N].南方周末,2010-09-23(A05).

[2]孫書(shū)靈,高魁,潘龍峰.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力[J].人民司法,2009,(22):76-79.

孫宇翔(1993.6-)，男，漢族，安徽宿州人，碩士，中央民族大學(xué)，研究方向：民商法。