論國(guó)家的“相對(duì)自主性”
——馬克思國(guó)家理論中的上層建筑難題

祁 濤

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

論國(guó)家的“相對(duì)自主性”
——馬克思國(guó)家理論中的上層建筑難題

祁 濤

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

馬克思的國(guó)家理論是馬克思政治哲學(xué)研究中的核心問(wèn)題，上世紀(jì)70年代英國(guó)馬克思主義者引發(fā)了有關(guān)“國(guó)家相對(duì)自主性”的討論，認(rèn)為國(guó)家并不完全受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定，其自身具有相對(duì)獨(dú)立的能動(dòng)能力。與之類似，阿爾都塞以“多元決定論”強(qiáng)調(diào)了上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系，社會(huì)機(jī)體的沖突與發(fā)展不可能被簡(jiǎn)化為某個(gè)單一的中心矛盾，相反，社會(huì)機(jī)體的矛盾是以多元決定的方式出現(xiàn)的。這些相關(guān)的國(guó)家自主性理論，都意在掙脫經(jīng)濟(jì)決定論的機(jī)械主義傾向，從而從上層建筑的視角來(lái)解釋社會(huì)矛盾與社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)。從思想史上看，馬克思先后面對(duì)著兩種國(guó)家類型：弱的政治國(guó)家與強(qiáng)的政治國(guó)家。前者以抽象的形式主義與市民社會(huì)保持著距離；后者則自上而下地要求干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策，體現(xiàn)為過(guò)分強(qiáng)烈的國(guó)家主張。因此，馬克思本人關(guān)于政治國(guó)家的理解存在著視角上的轉(zhuǎn)化。青年馬克思的國(guó)家批判理論認(rèn)為市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離造成政治國(guó)家并未真正吸納社會(huì)要素，凌駕于市民社會(huì)之上的國(guó)家具有虛假的自主性。成熟時(shí)期的馬克思更加關(guān)注資本與現(xiàn)代國(guó)家的同構(gòu)關(guān)系，由此面對(duì)著現(xiàn)代民族國(guó)家的崛起問(wèn)題。

上層建筑 國(guó)家理論 國(guó)家的自主性

一、 上層建筑的“多元決定論”：思想史與政治經(jīng)驗(yàn)的雙重面向

馬克思的國(guó)家理論時(shí)至今日依然受困于經(jīng)濟(jì)決定論的闡釋。一般認(rèn)為，馬克思的國(guó)家理論過(guò)分夸大了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，國(guó)家問(wèn)題被置于或強(qiáng)或弱的還原論(reductionism)解釋框架。兩種最為常見(jiàn)的誤解是：包括國(guó)家在內(nèi)的政治上層建筑完全決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，前者只是后者的被動(dòng)反應(yīng)；另一種誤解認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的作用關(guān)系是共時(shí)性的因果律，上層建筑像“一次方程式”一樣反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)。馬克思與恩格斯否認(rèn)過(guò)這樣的誤解，恩格斯在1890年回復(fù)布洛赫的信中就曾指明上層建筑的復(fù)雜性：

經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級(jí)斗爭(zhēng)的各種政治形式和這個(gè)斗爭(zhēng)的成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后建立的憲法等等，各種法權(quán)形式以及所有這些實(shí)際斗爭(zhēng)在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。①《馬克思恩格斯全集》第37卷，北京：人民出版社，1971年，第460～461頁(yè)。

歷史唯物主義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)必然性的一面，卻又同時(shí)否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)因素的唯一決定性。這意味著，有關(guān)上層建筑的解釋不能單一地指向經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，上層建筑中各種因素的相互作用，以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的交互關(guān)系，最終在具體的歷史條件下成為歷史事實(shí)。馬克思的國(guó)家理論也面臨著相同的局面，從屬于上層建筑的國(guó)家與在該領(lǐng)域活動(dòng)的多重矛盾共同匯合為上層建筑，它不僅需要在與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的交互關(guān)系中理解自身，也要同上層建筑中其他因素相互綜合。在這個(gè)意義上，歷史唯物主義所闡釋的現(xiàn)代國(guó)家處于兩種基本問(wèn)題之中：1. 在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互影響、相互滲透的關(guān)系中，作為上層建筑的國(guó)家的相對(duì)自主性意味著什么？2. 在上層建筑內(nèi)部，國(guó)家又是如何與其他因素一起“多元決定”著歷史發(fā)展的最終結(jié)果？

“多元決定”(Overdetermination)是阿爾都塞的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，它被阿爾都塞借以解釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的復(fù)雜關(guān)系。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的經(jīng)典表述只是在一般意義上表述了社會(huì)機(jī)體最主要的矛盾，歷史上各種社會(huì)形態(tài)具有該矛盾的具體形態(tài)。阿爾都塞甚至認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的表述僅僅是描述性的，是以一種隱喻的方式來(lái)描述社會(huì)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性因素雖然是“最終審判”，它同時(shí)還承認(rèn)法權(quán)、政治、意識(shí)形態(tài)這些上層建筑會(huì)影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“最終審判”。*阿爾都塞著，杜章智譯：《自我批評(píng)論文集》，臺(tái)灣：遠(yuǎn)流出版事業(yè)有限公司，1990年，第207～208頁(yè)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的基本矛盾同整個(gè)社會(huì)機(jī)體的結(jié)構(gòu)不可分割，也與該結(jié)構(gòu)的存在條件與制約領(lǐng)域不可分割，在它的內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響。*阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)出版社，2006年，第89、94頁(yè)。因此，所謂“多元決定”意味著，社會(huì)機(jī)體的沖突與發(fā)展不可能被簡(jiǎn)化為某個(gè)單一的中心矛盾，相反，社會(huì)機(jī)體的矛盾是以多元決定的矛盾出現(xiàn)的。即使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮著主導(dǎo)的、決定的作用，最終導(dǎo)致社會(huì)歷史結(jié)果的原因卻是多元的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不是單獨(dú)起作用的因素，上層建筑的各種因素及其所處條件都將最終影響到歷史的結(jié)果。

阿爾都塞賦予了唯物史觀一種結(jié)構(gòu)主義的理解視角，社會(huì)運(yùn)動(dòng)被置放在結(jié)構(gòu)的整體之中進(jìn)行理解，結(jié)構(gòu)之中的各個(gè)要素共同存在于結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體中，并根據(jù)最主要的矛盾關(guān)系彼此聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的各要素處于結(jié)構(gòu)中的不同位置，它們之間的關(guān)系說(shuō)明社會(huì)結(jié)構(gòu)本身是一種具有差異性要素彼此復(fù)雜接合的整體。結(jié)構(gòu)主義解釋所帶來(lái)的結(jié)果是，傳統(tǒng)馬克思主義所堅(jiān)持的二元關(guān)系轉(zhuǎn)化為要素與結(jié)構(gòu)、要素與要素之間的關(guān)系。解釋社會(huì)與國(guó)家的途徑不再是尋找唯一的決定性因素，而是去考察社會(huì)與國(guó)家所處的多重復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，以及各個(gè)要素的相對(duì)獨(dú)立性。因此，經(jīng)濟(jì)決定論與技術(shù)主義遭遇到重大的理論危機(jī)，前者完全取消上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性與能動(dòng)性，無(wú)法正確理解上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的交互關(guān)系，從而讓上層建筑在社會(huì)結(jié)構(gòu)中喪失了意義；技術(shù)主義以生產(chǎn)技術(shù)為核心的生產(chǎn)力決定論，將唯物史觀降低為工具主義，包括宗教、藝術(shù)、意識(shí)形態(tài)等等的上層建筑內(nèi)容被排斥出社會(huì)結(jié)構(gòu)，成為一種機(jī)械論的唯物主義。

從革命實(shí)踐中誕生的馬克思主義卻是另一種景象，它往往具有警惕機(jī)械主義的自覺(jué)。相較于學(xué)術(shù)研究所處的文本環(huán)境，政治實(shí)踐更加直接地體驗(yàn)到指導(dǎo)原則與斗爭(zhēng)環(huán)境之間的張力，所以實(shí)踐的馬克思主義者更擅于從具體的斗爭(zhēng)環(huán)境中主動(dòng)調(diào)整經(jīng)典歷史唯物主義的觀點(diǎn)。最典型的例子是毛澤東在《矛盾論》中的講法。*“誠(chéng)然，生產(chǎn)力、實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用，誰(shuí)不承認(rèn)這一點(diǎn)，誰(shuí)就不是唯物論者。然而，生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件下，又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認(rèn)的。當(dāng)不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時(shí)候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用?！薄睹珴蓶|選集》第一卷，北京：人民出版社，1966年，第300頁(yè)。他注意到上層建筑所處于的條件會(huì)深刻地影響上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，因?yàn)橐磺修D(zhuǎn)化是依照歷史條件的許可才得以可能的，用阿爾都塞的講法是“始終是由矛盾在其中起作用的具體歷史形式和歷史環(huán)境所特殊規(guī)定的”。④阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)出版社，2006年，第89、94頁(yè)。這明確表示經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的多元決定所要真正指向的，并不是這個(gè)結(jié)構(gòu)本身，而是它們共同處于其中的歷史條件。在《矛盾論》的理解中，生產(chǎn)關(guān)系之所以可以在特定時(shí)間內(nèi)起支配性作用，乃是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的歷史條件將生產(chǎn)關(guān)系“臨時(shí)性”地轉(zhuǎn)化為首要矛盾，暫時(shí)取代經(jīng)典解釋中生產(chǎn)力的永恒支配地位。

總的來(lái)說(shuō)，政治經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)的實(shí)踐學(xué)說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)取政治革命的主體地位，因此國(guó)家、政黨組織、意識(shí)形態(tài)等等上層建筑的要素會(huì)被積極地用于政治運(yùn)動(dòng)之中，用以反對(duì)實(shí)存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)于革命主體性的壓制。政黨、國(guó)家的相對(duì)自主性空間也隨之爭(zhēng)取出來(lái)，用以協(xié)調(diào)、控制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)要素與多方面發(fā)展。思想界卻保持著相應(yīng)的冷靜，在反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的同時(shí)，也十分警惕上層建筑過(guò)度地爭(zhēng)取主體性，尤其是反對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)上層建筑的主體論哲學(xué)。阿爾都塞指出，上層建筑自身也受到歷史條件的特殊規(guī)定，其中一部分是上層建筑中的重要因素，如國(guó)家、占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)、宗教等，另一部分是國(guó)家的內(nèi)外歷史形勢(shì)，國(guó)家內(nèi)部的傳統(tǒng)、習(xí)俗等與國(guó)家所處的國(guó)際環(huán)境。上層建筑的“相對(duì)自主權(quán)”始終受到歷史條件的約束，并非可以隨心所欲地改變歷史條件。通過(guò)引入歷史條件的約束機(jī)制，“多元決定論”最終指向了結(jié)構(gòu)內(nèi)部的不平衡性。我們無(wú)法像公式一樣套用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，是因?yàn)樘囟ㄉ鐣?huì)結(jié)構(gòu)所面臨的歷史條件是不同的，從而社會(huì)結(jié)構(gòu)各要素的不平衡性各有差別。如果以國(guó)家為單位，則不同國(guó)家因?yàn)楦髯圆煌臍v史條件以各種形式展現(xiàn)著這種不平衡性。

佩里·安德森的《絕對(duì)主義國(guó)家的譜系》是一部以國(guó)家為視角展現(xiàn)不平衡性的著作。安德森作為一個(gè)馬克思主義者，表明了為什么選擇國(guó)家作為反思的中心問(wèn)題之原因，并且指出了這種視角是不可或缺的。安德森認(rèn)為，階級(jí)之間的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)最終是在社會(huì)的政治層面而非經(jīng)濟(jì)或文化層面得以解決。*Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State (London:Verso 1985) 11.真正的歷史分析的形式同樣需要選取“自上而下”的方式(history from above)。從絕對(duì)主義國(guó)家到近代民族國(guó)家的形成和瓦解過(guò)程中，安德森承認(rèn)了階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史，也從階級(jí)統(tǒng)治的復(fù)雜機(jī)制中看見(jiàn)生產(chǎn)關(guān)系的重大變遷。在這個(gè)意義上，安德森研究的“國(guó)家轉(zhuǎn)向”與分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)的經(jīng)典理論形成了相互補(bǔ)充的平衡關(guān)系。

在安德森的視角中，不同國(guó)家的資本主義轉(zhuǎn)型取決于該國(guó)具體的可行性條件，在特定國(guó)家的資本主義轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑的關(guān)系會(huì)因?yàn)榧扔械牡乩碓?、階級(jí)構(gòu)成、與鄰國(guó)的軍事關(guān)系等等因素產(chǎn)生獨(dú)特的歷史情境。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑在不同時(shí)期支配地位各有不同，它們共同形成的歷史情境呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的樣貌。就不平衡性上而言，西歐各國(guó)從資產(chǎn)階級(jí)革命到建立民族國(guó)家的歷史，反映了各國(guó)建立現(xiàn)代資本主義在時(shí)間上的不協(xié)調(diào)性。時(shí)間上的差異性對(duì)應(yīng)著民族國(guó)家構(gòu)成與演變的深刻差異，傳統(tǒng)的馬克思主義史學(xué)忽視時(shí)間的不協(xié)調(diào)性，總是在所有的歷史線索中尋找經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)積極的變革因素，以期為所有國(guó)家的發(fā)展尋找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解釋。但是，由于國(guó)家發(fā)展有先后順序，不同國(guó)家面臨著不同的內(nèi)部狀況與外部環(huán)境，因此國(guó)家的相對(duì)自主性與國(guó)家所處的內(nèi)外條件共同構(gòu)成“多元決定”的外部環(huán)境。

綜上而論，馬克思國(guó)家理論中的國(guó)家“相對(duì)自主性”問(wèn)題實(shí)質(zhì)指向了對(duì)于唯物史觀的根本理解，我們?nèi)绾卧谔囟ǖ臍v史條件下平衡經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，或是它們?cè)跉v史境遇中的展開(kāi)是如何遭遇到相應(yīng)的力量關(guān)系，這些都決定著國(guó)家“相對(duì)自主性”的空間與效果。該問(wèn)題始終需要被放置于包含著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的整體結(jié)構(gòu)中，并在與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系中進(jìn)行理解。從馬克思哲學(xué)的發(fā)展軌跡上看，馬克思本人的研究路徑數(shù)次轉(zhuǎn)向，但他對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的基本判斷卻基本穩(wěn)定，國(guó)家不能夠孤立地成為批判對(duì)象，而只能夠通過(guò)分析社會(huì)來(lái)理解國(guó)家。所以，馬克思的國(guó)家理論總是在處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，而非僅僅針對(duì)國(guó)家。因此，有關(guān)國(guó)家的自主性問(wèn)題，我們將從馬克思對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論中做出回應(yīng)。

二、 社會(huì)與國(guó)家的錯(cuò)位關(guān)系：失衡的國(guó)家自主性狀態(tài)

青年馬克思討論國(guó)家問(wèn)題開(kāi)始于對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的批判。這場(chǎng)批判的核心問(wèn)題是顛倒黑格爾法哲學(xué)中國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，市民社會(huì)掌握著比政治國(guó)家更多的現(xiàn)實(shí)性。就國(guó)家“相對(duì)自主性”而言，青年馬克思批判黑格爾國(guó)家的神秘性，其實(shí)指向了黑格爾意義上“相對(duì)自主性”的國(guó)家理論，黑格爾的《法哲學(xué)原理》說(shuō)明了倫理國(guó)家是揚(yáng)棄了市民社會(huì)特殊性的普遍性存在，從而在更高層次上享有不被支配的權(quán)力，所以是具備自主性的政治實(shí)體。馬克思的批判表明，黑格爾所理解的國(guó)家相對(duì)自主性，實(shí)際上是建立在社會(huì)與國(guó)家的錯(cuò)位關(guān)系中的，社會(huì)與國(guó)家相互阻隔。

黑格爾國(guó)家哲學(xué)具有雙重的性質(zhì)：一方面它以思辨哲學(xué)的形式為現(xiàn)代國(guó)家立法，它承認(rèn)了現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)因素在現(xiàn)代政治中的合理性，并將其積極納入政治生活中；另一方面，它也為當(dāng)時(shí)的普魯士政權(quán)進(jìn)行辯護(hù)，即使普魯士政權(quán)落后于其他資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的發(fā)展水平。馬克思敏銳地注意到黑格爾國(guó)家哲學(xué)的雙重性質(zhì)，在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思描述黑格爾國(guó)家哲學(xué)的后一種性質(zhì)時(shí)，使用了“時(shí)代錯(cuò)亂”(anachronism)這一詞匯：

如果想從德國(guó)的現(xiàn)狀本身出發(fā)，即使采取唯一適當(dāng)?shù)姆绞剑褪钦f(shuō)采取否定的方式，結(jié)果依然是時(shí)代錯(cuò)亂。……即使我否定了1843年的德國(guó)制度，但是按照法國(guó)的紀(jì)年，我也不會(huì)處在1789年，更不會(huì)是處在當(dāng)代的焦點(diǎn)。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第200～201頁(yè)。

馬克思使用“時(shí)代錯(cuò)亂”表達(dá)了與佩里·安德森類似的意思，是在世界歷史意義下提示出不同國(guó)家在發(fā)展上的差異性。馬克思的“時(shí)代錯(cuò)亂”表達(dá)了兩種時(shí)間錯(cuò)位關(guān)系。第一種是指德國(guó)現(xiàn)狀嚴(yán)重滯后于西歐諸資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，在實(shí)存的國(guó)家對(duì)比中存在著“時(shí)代錯(cuò)亂”。德國(guó)的舊制度從屬于舊歐洲，馬克思特地選取1843年與1789年這兩個(gè)自然時(shí)間的計(jì)數(shù)，揭示德國(guó)的前現(xiàn)代性與現(xiàn)代世界之間的時(shí)間錯(cuò)位。

第二種時(shí)代錯(cuò)亂是指德國(guó)思辨哲學(xué)與實(shí)存政治的錯(cuò)位。這是馬克思針對(duì)黑格爾的國(guó)家哲學(xué)所做出的批判。思辨哲學(xué)與政治國(guó)家之間的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系是黑格爾國(guó)家哲學(xué)的重要特征，然而馬克思敏銳地意識(shí)到黑格爾政治國(guó)家的理念與實(shí)存普魯士國(guó)家之間的錯(cuò)位。黑格爾的國(guó)家哲學(xué)中所包含的現(xiàn)代性內(nèi)容，特別是市民社會(huì)部分尚未能夠在實(shí)存的普魯士國(guó)家中充分展開(kāi)，它只是在理論中所理解的市民社會(huì)之抽象含義。黑格爾政治哲學(xué)將市民社會(huì)上升為現(xiàn)代國(guó)家，并最終把普魯士國(guó)家偽裝成現(xiàn)代國(guó)家，在馬克思看來(lái)，這種現(xiàn)代國(guó)家并不具有現(xiàn)代市民社會(huì)作基礎(chǔ)。

從前現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國(guó)家，一個(gè)重要的特征是，國(guó)家要從“治安國(guó)”發(fā)展為“法治國(guó)”，即形式理性充分整合入國(guó)家的日常管理中，讓整個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治具有管理的法理性，最終國(guó)家將通過(guò)法理性而獲得合法統(tǒng)治。治安國(guó)則是徹頭徹尾的統(tǒng)治(governing)，一種基于治理技藝的警察國(guó)家。所以青年馬克思對(duì)普魯士國(guó)家的批判，是對(duì)于絕對(duì)主義“治安國(guó)”的批判。

“治安國(guó)”與黑格爾的國(guó)家哲學(xué)的相似性在于雙方都保持了國(guó)家行政的神秘性。警察國(guó)家的治理技藝的最大奧秘就在于保持它的神秘性，反映在哲學(xué)中，它就是抽象的形式主義。它保持著與內(nèi)容之間的距離，它不接受內(nèi)容是由于它的自我保護(hù)機(jī)制，一旦社會(huì)內(nèi)容進(jìn)入到抽象的形式中，政治制度就會(huì)遭到社會(huì)實(shí)體性內(nèi)容的沖擊，統(tǒng)治術(shù)就不再奏效。社會(huì)內(nèi)容大致包含兩個(gè)方面：一方面是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)要素。警察國(guó)家對(duì)待市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)要素持有簡(jiǎn)單的立場(chǎng)，將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)屬性限定在稅收功能上。稅收保持著國(guó)家上層建筑的運(yùn)轉(zhuǎn)，并且盡量保持與市民社會(huì)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的單純性，避免市民社會(huì)通過(guò)經(jīng)濟(jì)控制國(guó)家。另一方面，社會(huì)內(nèi)容也包括社會(huì)的基本矛盾。市民社會(huì)的矛盾是市民社會(huì)原則的產(chǎn)物，該原則無(wú)法自我克服其中的矛盾，國(guó)家原則在此時(shí)需要調(diào)和社會(huì)矛盾。不過(guò)，警察國(guó)家甚至拒絕承認(rèn)這種社會(huì)矛盾，更不要說(shuō)去解決該社會(huì)矛盾了。

阿爾都塞將普魯士國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)形容為一種“金字塔狀”的國(guó)家結(jié)構(gòu)，它除了展現(xiàn)權(quán)力的等級(jí)和支配性之外，還展現(xiàn)了與黑格爾思辨哲學(xué)所不相容的特征。黑格爾思辨哲學(xué)不可能兼容一種金字塔狀的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)設(shè)置了層級(jí)之間的障礙物，阻礙著概念的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)，最終破壞了黑格爾哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，黑格爾哲學(xué)中象征著真理的“圓圈運(yùn)動(dòng)”在普魯士王國(guó)中消失了，不斷返回自身的自我否定性消失在普魯士王國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中。它的運(yùn)動(dòng)方式是“從一個(gè)極端到另一個(gè)極端的運(yùn)動(dòng)同時(shí)也是在另一方向上的折回運(yùn)動(dòng)；當(dāng)然，兩個(gè)極端之間是不會(huì)相遇的，除非在象征性的意義上，即作為一種畸形發(fā)展的結(jié)果才會(huì)那樣”。*阿爾都塞著，唐正東、吳靜譯：《黑格爾的幽靈》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第164 頁(yè)。

所以，黑格爾理論中國(guó)家所具有的自主性，是建立在與市民社會(huì)的分離狀態(tài)之上，政治上層建筑的“治安國(guó)”應(yīng)該是被市民社會(huì)揚(yáng)棄的內(nèi)容，它最終限制了市民社會(huì)的發(fā)展。最重要的是兩者無(wú)法進(jìn)行合理的交互作用。作為真實(shí)內(nèi)容的市民社會(huì)與作為統(tǒng)治形式的普魯士國(guó)家，在內(nèi)容與形式的辯證法中都無(wú)法做到調(diào)和，黑格爾哲學(xué)意義上的揚(yáng)棄并沒(méi)有如期實(shí)現(xiàn)。市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)因素從沒(méi)有真正融入到國(guó)家的政治性中，官僚政治越是純粹政治性的，它就越是表達(dá)了自己在經(jīng)濟(jì)上的缺乏，它就越是證明自己脫離了社會(huì)內(nèi)容。所以，青年馬克思要求市民社會(huì)取代政治國(guó)家，并非要求消滅國(guó)家，而是以市民社會(huì)為尺度建立現(xiàn)代化的政治上層建筑，使得社會(huì)與國(guó)家處于正常的互動(dòng)關(guān)系之中。因此，馬克思并沒(méi)有將一切歷史時(shí)期的國(guó)家形式都視為反動(dòng)的政治要素，他只是反對(duì)國(guó)家將自身隔絕于經(jīng)濟(jì)因素之外，拒絕與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行正常互動(dòng)。青年馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的批判，最終要求國(guó)家將發(fā)展的自主性交還給市民社會(huì)。

然而，19世紀(jì)在歐洲全面展開(kāi)的民族國(guó)家運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了另一種挑戰(zhàn)。伴隨著民族資產(chǎn)階級(jí)的勝利，民族國(guó)家展現(xiàn)了另一種“相對(duì)自主性”，它們往往積極主動(dòng)地要求領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，此時(shí)，國(guó)家就不再是某種遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的事物，它們反過(guò)來(lái)積極地介入到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化中。馬克斯·韋伯在19世紀(jì)末提出過(guò)經(jīng)典的表述，當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚未充分發(fā)展的時(shí)候，政治上層建筑便已經(jīng)意識(shí)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的缺乏，進(jìn)而要求國(guó)家自上而下地介入到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化中。不僅如此，政治上層建筑拒絕被動(dòng)地等待經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變，而是率先借助國(guó)家的政治權(quán)力改變國(guó)家經(jīng)濟(jì)的走向。

韋伯的政治主張力圖克服國(guó)家發(fā)展的不平衡性，這是19世紀(jì)德國(guó)完成了國(guó)家統(tǒng)一以后所面臨的挑戰(zhàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，東部的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與西部的工業(yè)革命開(kāi)始整合為統(tǒng)一的資本主義生產(chǎn)方式，并且逐漸建立了與之相符的社會(huì)結(jié)構(gòu)。但是，1848年革命的失敗無(wú)法讓資產(chǎn)階級(jí)撼動(dòng)封建貴族在政治上對(duì)德國(guó)的支配，但是以建立真正的現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家為目標(biāo)的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型，使德國(guó)建立了資產(chǎn)階級(jí)與容克地主共存的調(diào)和性政治上層建筑。

具體地說(shuō)，德國(guó)面對(duì)著兩類發(fā)展的不平衡狀況。1. 國(guó)內(nèi)發(fā)展的不平衡，德國(guó)西部的工業(yè)地區(qū)發(fā)展出趨向于資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)，德國(guó)東部的農(nóng)業(yè)地區(qū)在物質(zhì)生活層面上落后于西部地區(qū)。一方面，維持普魯士地主階級(jí)統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)前提開(kāi)始崩潰，另一方面代表工業(yè)資本主義的市民階級(jí)開(kāi)始同化地主階級(jí)的價(jià)值系統(tǒng)。德國(guó)國(guó)家內(nèi)部的不平衡狀況造就了全新的經(jīng)濟(jì)—政治的支配關(guān)系。2. 德國(guó)作為后發(fā)的工業(yè)國(guó)家，相較于率先發(fā)展的英法等國(guó)，在資本主義全球體系中都處于落后地位，在民族國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)體系中，德國(guó)因?yàn)槁浜蠖黄葧簳r(shí)接受一種從屬地位。如果說(shuō)，第一種不平衡狀況是作為既定事實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，第二種不平衡狀況則通過(guò)民族國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，產(chǎn)生了民族國(guó)家的斗爭(zhēng)(Kampf)意識(shí)。民族國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)逐步上升為政治層面的斗爭(zhēng)關(guān)系，正如卡爾·施米特認(rèn)為，“國(guó)家概念以政治的概念為前提”，而政治又是在具體生存意義上區(qū)分朋友和敵人，即區(qū)分與其他民族國(guó)家的關(guān)系來(lái)明確自身國(guó)家的政治性。韋伯認(rèn)為：

全球經(jīng)濟(jì)共同體的擴(kuò)展只不過(guò)是各民族之間相互斗爭(zhēng)的另一種形式，這種形式并沒(méi)有使各民族為捍衛(wèi)自己的文化而斗爭(zhēng)變得更容易，而恰恰使得這種斗變得更困難，因?yàn)檫@種全球經(jīng)濟(jì)共同體在本民族內(nèi)部喚起當(dāng)前物質(zhì)利益與民族未來(lái)的沖突，并使既得利益者與本民族的敵人聯(lián)手而反對(duì)民族的未來(lái)。*韋伯：《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》，北京：三聯(lián)書店，1997年，第92頁(yè)。

有關(guān)敵我矛盾的斗爭(zhēng)意識(shí)，旨在克服對(duì)民族的抽象理解，而是以敵對(duì)的他者明確本民族國(guó)家作為統(tǒng)一有機(jī)體的確定性。民族國(guó)家在民族國(guó)家間的斗爭(zhēng)中處于永不停歇的狀態(tài)，民族國(guó)家要拿出自己的自我主張。在韋伯看來(lái)，民族國(guó)家的自我主張標(biāo)準(zhǔn)是“國(guó)家理由”(reason of state)，它決定了民族國(guó)家要以民族利益為尺度重新調(diào)整國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)狀況、制度安排、經(jīng)濟(jì)政策以及價(jià)值取向。

韋伯同時(shí)注意到，掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力的階級(jí)與掌握政治權(quán)力的階級(jí)存在著錯(cuò)位。他發(fā)問(wèn)：“德國(guó)市民階級(jí)是否已成熟到可以成為德國(guó)民族的政治領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)？”現(xiàn)有的德國(guó)民族國(guó)家并不是由市民階層所建立的國(guó)家，市民階層與無(wú)產(chǎn)階級(jí)都無(wú)力承擔(dān)國(guó)家的政治權(quán)力。*韋伯：《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》，北京：三聯(lián)書店，1997年，第102頁(yè)。韋伯所擔(dān)憂的階級(jí)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是關(guān)乎現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題?，F(xiàn)代化進(jìn)程即是一套有據(jù)可循的現(xiàn)代技術(shù)機(jī)制，必須由與之利益相配的階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。德國(guó)的實(shí)際問(wèn)題恰好在于符合現(xiàn)代化利益的民族資產(chǎn)階級(jí)尚未能具備現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

在此，我們觸及到民族國(guó)家要求獲得“相對(duì)自主權(quán)”并能夠干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策時(shí)所遇到的核心問(wèn)題，民族國(guó)家要求社會(huì)中各自分離的經(jīng)濟(jì)因素統(tǒng)一到作為民族統(tǒng)一體的政治權(quán)威之中。新興的民族國(guó)家基于現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)在法則，要將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的法律和行政程序融貫于經(jīng)濟(jì)生活之中。所以，與其說(shuō)韋伯所討論的是“相對(duì)自主權(quán)”問(wèn)題，毋寧說(shuō)韋伯是在現(xiàn)代性的框架之中，以國(guó)家權(quán)力的主體視角討論政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題。韋伯與馬克思一樣，承認(rèn)資本主義經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)是普遍的分離狀態(tài)，勞動(dòng)者與物質(zhì)生產(chǎn)手段、財(cái)政手段、行政手段等相分離。*韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，上海：上海人民出版社，2010年，第1562頁(yè)。作為社會(huì)學(xué)家的韋伯同時(shí)強(qiáng)調(diào)，形式理性的普遍法律要貫穿在諸種分離狀態(tài)之中，否則國(guó)家更不能進(jìn)行治理，更不用說(shuō)是現(xiàn)代意義上的政治權(quán)威了。

在這里，韋伯的理論提供了另一種錯(cuò)位的社會(huì)與國(guó)家關(guān)系。當(dāng)民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況不足以支撐相應(yīng)上層建筑時(shí)，民族國(guó)家在地緣政治與國(guó)際貿(mào)易中所受到的壓力促使上層建筑優(yōu)先強(qiáng)調(diào)國(guó)家的政治性，高度強(qiáng)化了國(guó)家的能動(dòng)性。在這種歷史時(shí)刻，國(guó)家的相對(duì)自主性獲得了支配性的地位，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系面臨著同樣失衡的狀態(tài)：國(guó)家自上而下地整合經(jīng)濟(jì)的分散，使得經(jīng)濟(jì)的自主性受到抑制，過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的民族國(guó)家將社會(huì)的經(jīng)濟(jì)因素服從于國(guó)家的政治訴求。

三、 從“缺乏”到“同質(zhì)”：馬克思國(guó)家理論的相關(guān)回應(yīng)

馬克思對(duì)民族國(guó)家的問(wèn)題有著明確而直接的回答。他承認(rèn)民族國(guó)家是歷史發(fā)展階段的政治產(chǎn)物，他也同時(shí)認(rèn)為民族國(guó)家總是處于全球體系(世界市場(chǎng))中的民族國(guó)家，民族國(guó)家的界限將會(huì)被資本主義的全球擴(kuò)張所沖破，無(wú)產(chǎn)階級(jí)最終能夠超越自己的民族性。*“也只有無(wú)產(chǎn)者才能夠真正做到這點(diǎn)，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)都有他們自己的特殊利益，而且由于他們認(rèn)為這些利益高于一切，他們無(wú)法越出民族的范圍?！墒侨澜绲臒o(wú)產(chǎn)者卻有共同的利益，有共同的敵人，面臨著同樣的斗爭(zhēng)，所有的無(wú)產(chǎn)者生來(lái)就沒(méi)有民族的偏見(jiàn)，所有他們的修養(yǎng)和舉動(dòng)實(shí)質(zhì)上都是人道主義的和反民族主義的。只有無(wú)產(chǎn)者才能夠消滅各民族的隔離狀態(tài)，只有覺(jué)醒的無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能夠建立各民族的兄弟友愛(ài)?！薄恶R克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第666頁(yè)。然而，更加根本的問(wèn)題依然在于，唯物史觀的理論框架究竟在多大程度上接受民族國(guó)家的自主性。不解決這個(gè)問(wèn)題，我們不僅無(wú)法很好地回應(yīng)19世紀(jì)末德國(guó)民族國(guó)家的問(wèn)題，也很難解釋《國(guó)家與革命》、《矛盾論》等馬克思主義著作與馬克思國(guó)家理論的兼容問(wèn)題。

很多研究已經(jīng)表明，青年馬克思與成熟時(shí)期的馬克思從不同層次分析了現(xiàn)代國(guó)家問(wèn)題，對(duì)青年馬克思而言，理解市民社會(huì)問(wèn)題是理解現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)的核心，1848年之后的作品則更加聚焦于現(xiàn)代國(guó)家是如何從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的歷史作用中演進(jìn)而來(lái)，以及在資本主義時(shí)期現(xiàn)代國(guó)家如何協(xié)助資本控制勞動(dòng)。然而，馬克思卻一直指出，國(guó)家的自主性總是具有一定的假象，要么是國(guó)內(nèi)的階級(jí)力量處于平衡的狀態(tài)，要么國(guó)家本身以虛假意識(shí)形態(tài)方式散播著自身獨(dú)立的謊言。

《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的官僚政治批判揭示國(guó)家會(huì)制造虛假的自主性，國(guó)家批判的落腳點(diǎn)是指認(rèn)社會(huì)與國(guó)家的分離狀態(tài)。與成熟時(shí)期的《路易·波拿巴的霧月十八日》相比，該文本是面向與資本主義制度相契合的官僚制度，這種政治上層建筑形式依賴于資本主義經(jīng)濟(jì)的塑造，因此官僚制度的發(fā)展與資本主義制度的發(fā)展是在同一個(gè)方向上。然而在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，君主制下官僚制度的誕生是基于政治異化的分離狀態(tài)，它的生命力取決于它與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)生活的外在分離，而不是與之同構(gòu)共生的關(guān)系。因此，君主制下官僚政治值得被批判，不僅僅是因?yàn)閲?guó)家本身的虛假性，也因?yàn)閲?guó)家與社會(huì)相分離的形態(tài)需要批判。

馬克思使用了“內(nèi)容”與“形式”的對(duì)立——黑格爾邏輯學(xué)的方式——來(lái)表達(dá)國(guó)家與社會(huì)的矛盾，國(guó)家只以僵硬的形式存在而不具備社會(huì)內(nèi)容，況且國(guó)家與社會(huì)還保持著分離的狀態(tài)，國(guó)家的政治合法性不來(lái)自于社會(huì)的許可，卻擁有了治理社會(huì)的政治權(quán)力，那么只能說(shuō)，政治合法性是國(guó)家賦予自身的合法性，政治是一場(chǎng)自我授權(quán)的行為。所謂形式，是針對(duì)缺乏社會(huì)內(nèi)容的政治形式。馬克思認(rèn)為，真實(shí)的內(nèi)容總是來(lái)自于市民社會(huì)的內(nèi)部。馬克思在批評(píng)普魯士國(guó)家時(shí)意識(shí)到，政治合法性歸根結(jié)底依賴于社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)因素，而非自我授權(quán)的合法性。國(guó)家封閉自身所帶來(lái)的“相對(duì)自主性”恰好表明國(guó)家存在著嚴(yán)重的缺乏(insufficiency)。市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)因素被限定在市民社會(huì)內(nèi)部，作為形式的國(guó)家與作為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)因素沒(méi)有建立交互聯(lián)系，國(guó)家的存在只是為了克服市民社會(huì)的非政治性。于是黑格爾預(yù)先從邏輯上設(shè)立的政治的普遍性是高于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特殊性，最終以政治壓倒經(jīng)濟(jì)的方式“揚(yáng)棄”政治異化。在這個(gè)過(guò)程中，市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)因素從沒(méi)有真正融入到國(guó)家的政治性中，官僚政治越是純粹政治性的，它就越是表達(dá)了自己在經(jīng)濟(jì)上的缺乏，它越是證明自己脫離了社會(huì)內(nèi)容。馬克思從這個(gè)角度批判了國(guó)家的純粹政治性與倫理性。

至1845年前后，馬克思開(kāi)始注意到國(guó)家之間的貿(mào)易，以及資本主義體系內(nèi)民族國(guó)家發(fā)展不平衡所帶來(lái)的問(wèn)題。此時(shí)，德國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)逐漸增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)于國(guó)家影響力，然而，他們僅僅要求從國(guó)家內(nèi)部發(fā)展資本主義，而不是基于世界市場(chǎng)的目標(biāo)來(lái)改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。馬克思一樣表達(dá)了批評(píng)態(tài)度，這一點(diǎn)體現(xiàn)在馬克思批判李斯特的貿(mào)易保守主義中，他的批判幾乎提前回應(yīng)了19世紀(jì)末韋伯的挑戰(zhàn)。

李斯特的貿(mào)易保守主義是民族國(guó)家與民族資本主義取得同盟形式的表達(dá)，國(guó)家的社會(huì)環(huán)境與政治環(huán)境要保護(hù)本國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)力。他反對(duì)英國(guó)式自由貿(mào)易，因?yàn)樽杂少Q(mào)易的前提條件是不同國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不平等，落后國(guó)家接受自由貿(mào)易的協(xié)定會(huì)損害到本國(guó)資本主義的發(fā)展。馬克思對(duì)李斯特的批判延續(xù)了1843年的批判路向，他認(rèn)為市民社會(huì)的組織形式包含著現(xiàn)代社會(huì)的自我解放，但貿(mào)易保守主義再度給了國(guó)家以機(jī)會(huì)來(lái)干涉市民社會(huì)：

他通過(guò)保護(hù)關(guān)稅限制對(duì)外貿(mào)易，他斷言農(nóng)業(yè)通過(guò)工廠工業(yè)將迅速達(dá)到它的高度繁榮。因此，社會(huì)組織總括起來(lái)就是工廠。工廠是社會(huì)的組織者。工廠所造成的競(jìng)爭(zhēng)制度是最好的社會(huì)聯(lián)合。工廠制度所創(chuàng)造的社會(huì)組織是真正的社會(huì)組織。*《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第251頁(yè)。

馬克思所著力反對(duì)的，是貿(mào)易保護(hù)主義把民族國(guó)家與資本主義的聯(lián)合形式視為最高原則，這意味著從社會(huì)組織中產(chǎn)生的、更為普遍的交往形式變得不再可能，國(guó)家不能在社會(huì)組織尚不發(fā)達(dá)的時(shí)候?qū)崿F(xiàn)更好的發(fā)展。在民族國(guó)家內(nèi)部，貿(mào)易保守主義表面上是在爭(zhēng)取德國(guó)的利益，卻因?yàn)樗^(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)，而讓政治統(tǒng)治得以可見(jiàn)的方式維護(hù)著特定階級(jí)，特別是民族資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，而視其他階級(jí)的利益不顧。所以，馬克思在揭露普魯士國(guó)家的神秘性之后，也意識(shí)到即便國(guó)家形式內(nèi)部存在著矛盾，但國(guó)家也不會(huì)自我瓦解，國(guó)家的瓦解只可能從外部經(jīng)由某種高于國(guó)家的異質(zhì)性力量發(fā)生。在1843年，馬克思寄希望于市民社會(huì)內(nèi)部所發(fā)展的組織形式重新占據(jù)國(guó)家內(nèi)容，以克服與國(guó)家之間的分離形式。當(dāng)他批判貿(mào)易保護(hù)主義及作為其政治形態(tài)的民族國(guó)家時(shí)，市民社會(huì)揚(yáng)棄國(guó)家的方案增添了世界市場(chǎng)的環(huán)境因素，基于世界性的普遍貿(mào)易往來(lái)是市民社會(huì)揚(yáng)棄國(guó)家的重要條件。

到了《資本論》時(shí)期，韋伯式的民族政策得到了正面回應(yīng)。民族國(guó)家的權(quán)力運(yùn)作原則與資本邏輯形成了同質(zhì)化關(guān)系，無(wú)論民族國(guó)家處于何種發(fā)展階段，面臨著何種力量關(guān)系，民族國(guó)家的差異性都可以歸結(jié)為資本主義的共性：

但是，不同的文明國(guó)度中的不同的國(guó)家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個(gè)共同點(diǎn)：它們都建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上，只是這種社會(huì)的資本主義發(fā)展程度不同罷了。所以，它們具有某些根本的共同特征。*《馬克思恩格斯選集》第三卷，北京：人民出版社，1995年，第313頁(yè)。

“根本的共同特征”是指資本主義社會(huì)在生產(chǎn)關(guān)系上的共性，民族國(guó)家是資本主義的政治外殼。韋伯的民族政策所賦予國(guó)家的自主性與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)際上是因?yàn)榈聡?guó)在資本主義發(fā)展程度上的落后，促使德國(guó)自上而下地強(qiáng)化資本主義社會(huì)的共性。只要德國(guó)的社會(huì)與國(guó)家實(shí)現(xiàn)了發(fā)展的協(xié)調(diào)性，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系就自然可以用資本主義的一般規(guī)律進(jìn)行解釋，國(guó)家便失去韋伯所期望的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。

事實(shí)上，即使民族國(guó)家顯示著強(qiáng)勢(shì)的作用，它也可能是純粹的形式，并不真正具備社會(huì)內(nèi)容。在資本主義時(shí)期，國(guó)家表面上擁有非常強(qiáng)的國(guó)家能力，但實(shí)質(zhì)是資本控制了國(guó)家決策的方向。資本與國(guó)家的同質(zhì)化過(guò)程中，國(guó)家成了形式上的上層建筑。葛蘭西對(duì)馬克思國(guó)家理論的發(fā)展，很好地更新了馬克思主義有關(guān)民族國(guó)家問(wèn)題的解釋。在葛蘭西看來(lái)，資本主義時(shí)期的國(guó)家本身就沒(méi)有內(nèi)容，它充其量只是一個(gè)占位符號(hào)。在黑格爾的國(guó)家哲學(xué)中，國(guó)家要主動(dòng)吸收市民社會(huì)的合理內(nèi)容，從而獲得自主性；葛蘭西卻將歷史運(yùn)動(dòng)的方向反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，國(guó)家沒(méi)有主動(dòng)吸收的能力，相反市民社會(huì)具有極強(qiáng)的滲透能力，原本應(yīng)該屬于國(guó)家的政治內(nèi)容被反向吸收到市民社會(huì)之中，國(guó)家只是占據(jù)了市民社會(huì)尚未發(fā)展的部分，而市民社會(huì)卻在吸收國(guó)家內(nèi)容的基礎(chǔ)上，上升為某種政治社會(huì)。* 葛蘭西的國(guó)家概念與韋伯的擔(dān)憂不無(wú)關(guān)系，國(guó)家能力在此刻呈現(xiàn)出衰弱趨勢(shì)。葛蘭西認(rèn)為：“人們必須經(jīng)過(guò)‘國(guó)家’等于‘政府’、‘國(guó)家’等于‘市民社會(huì)’的階段，到達(dá)國(guó)家成為守夜人的階段；在這個(gè)階段，國(guó)家變成強(qiáng)制性的組織，將保證治理有方的社會(huì)的各種因素繼續(xù)不斷擴(kuò)散發(fā)展，而國(guó)家本身的專制和強(qiáng)迫干預(yù)活動(dòng)將逐漸減少?！币?jiàn)葛蘭西：《獄中札記》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第219頁(yè)。上層建筑的國(guó)家成為形式，證明了它自身缺乏吸納市民社會(huì)的能力，它只能以統(tǒng)治的方式來(lái)操作政治。葛蘭西的解釋是完全現(xiàn)代的，他用兩者同質(zhì)化(homogenization)的關(guān)系取代了傳統(tǒng)的對(duì)抗性關(guān)系，市民社會(huì)不斷吸納國(guó)家的內(nèi)容，當(dāng)后者徹底退格為形式的存在，成為一種只有名稱卻沒(méi)有內(nèi)容的符號(hào)，國(guó)家的“相對(duì)自主性”即以符號(hào)的形式偽裝著進(jìn)行統(tǒng)治。確切地說(shuō)，國(guó)家成為資本的“發(fā)聲器”。

四、 結(jié) 語(yǔ)

馬克思國(guó)家理論的中心一直是國(guó)家與社會(huì)的交互關(guān)系。因此，國(guó)家“相對(duì)自主性”雖然構(gòu)成了理解馬克思國(guó)家理論的困難，卻也極好地證明馬克思對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家一以貫之的理解。無(wú)論是針對(duì)封建性質(zhì)的君主制國(guó)家，還是針對(duì)以民族資產(chǎn)階級(jí)為主體的民族國(guó)家，國(guó)家一直是作為一種“關(guān)系”的國(guó)家，從而不可能獲得徹底的獨(dú)立性以及運(yùn)用政治權(quán)力不受約束性。因此，國(guó)家的“相對(duì)自主性”一方面僅僅擁有極為有限的運(yùn)作范圍，另一方面它也不斷地指向具體的關(guān)系變動(dòng)，國(guó)家要在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的變遷中調(diào)試自身，保持著與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。所以，馬克思國(guó)家理論訴諸于鮮明的歷史性，任何一種國(guó)家形式都因其歷史性而終將被超越。

正如吉登斯所言，馬克思將國(guó)家看作是一種舞臺(tái)，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益的沖突在國(guó)家的舞臺(tái)上以斗爭(zhēng)的形式得到解決，國(guó)家是讓各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系得以落實(shí)的協(xié)調(diào)性框架。*吉登斯：《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》，上海：上海譯文出版社，2010年，第214頁(yè)。更加重要的是，國(guó)家權(quán)力所滲透的經(jīng)濟(jì)利益、階級(jí)矛盾使得國(guó)家不是具有單一政治性的實(shí)體，而是存在于具體歷史條件下，被多元決定的復(fù)雜結(jié)合體。正因此，馬克思對(duì)于國(guó)家持續(xù)的批判立場(chǎng)，蘊(yùn)含著更廣闊的現(xiàn)代性批判視域。

[責(zé)任編輯 曉 誠(chéng)]

“The Relative Autonomy” of the State: The Problem of Superstructure in Marx’s Theory of the State

QI Tao

(SchoolofInternationalRelationsandPublicAffairs,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Marx’s theory of the state is a central topic in the study of Marx’s political philosophy. In the 1970s, a discussion on “the relative autonomy of the state” rose among British Marxists who believed the state not to be completely determined by the economic base but to have within itself a relatively independent capability of activity. In a similar way, Althusser with his notion of overdetermination emphasized the complex structure existing between the superstructure and the economic base, and the impossibility of reducing to a single central contradiction the conflict and development of the social organism; rather, the contradictions of the social organism emerged as overdetermined contradictions. All of those theories on the autonomy of the state aimed to get rid of the mechanistic tendency of economic determinism and hence to explain social contradictions and movements of the social structure from the perspective of the superstructure. With regard to the history of ideas, Marx witnessed two successive types of the state, i.e., the weak and the strong political states, the former distancing itself from civil society in an abstract manner, while the latter attempting to intervene from above with economic policies that embodied overly strong wills of the state. There is therefore a shift in perspective in Marx’s own understanding of the political state: the young Marx’s critique of the state claimed that the separation between civil society and the political state led to the failure of the political state to truly absorb elements of society and a false autonomy of the state over and above civil society; the mature Marx, however, paid more attention to the isomorphism between capital and the modern state and thus took into account the issue of the rise of the modern nation-state.

political superstructure; theory of the state; the relative autonomy of the state

祁 濤，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士后。