基于層次分析法的護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重的研究

楊 婧，沈麗瓊，金曉燕，謝曉芬，劉亞莉

基于層次分析法的護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重的研究

楊 婧，沈麗瓊，金曉燕，謝曉芬，劉亞莉

[目的]確定護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重，為護理教育者提供教學改革的依據(jù)與方向。[方法]采用層次分析法，以重要性賦值均數(shù)差值法確定Saaty標度，構(gòu)建重要性矩陣，確定護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重值。[結(jié)果]5項一級指標即模擬指導(dǎo)者、模擬主體、模擬活動、模擬情境、模擬效果的權(quán)重值分別為0.410 9，0.259 3，0.181 2，0.096 0，0.052 7，同時確立了14項二級指標和62項三級指標權(quán)重值，各級指標的層次單排序及總排序一致性比率(CR)<0.10，邏輯一致性良好。[結(jié)論]以重要性賦值均數(shù)差值法為矩陣構(gòu)建依據(jù)的層次分析法在確定指標權(quán)重方面具有科學性和較好的可行性，研究結(jié)果對情景模擬教學的改革具有重要指導(dǎo)意義。

情景模擬；教學質(zhì)量評價；權(quán)重；層次分析法；護理

教學質(zhì)量評價是教師優(yōu)化教學過程、調(diào)控教學行為、改進教學方法、提高教學效果的一種重要手段[1]。情景模擬教學作為一種促進護理教育發(fā)展、引領(lǐng)護理教學改革的重要教學方法[2]，構(gòu)建其科學全面的教學質(zhì)量評價指標對提高教學質(zhì)量管理及學科教育的發(fā)展具有重要作用。權(quán)重是指標在評價指標體系中相對重要程度的一種客觀度量反應(yīng)，精確的指標權(quán)重決定評

價結(jié)果的準確性[3]，確定情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重的大小，對護理教育者實施模擬教學的優(yōu)先關(guān)注環(huán)節(jié)具有重要指導(dǎo)意義。層次分析法(analytic hierarchy process，AHP)是確定指標權(quán)重時常用的一種定性與定量分析相結(jié)合的系統(tǒng)分析方法[4]。本研究通過專家對所構(gòu)建的護理學情景模擬教學質(zhì)量評價的各級指標進行重要性賦值，利用重要性賦值均數(shù)差值確定重要性判斷矩陣，再根據(jù)層次分析法的步驟進行指標權(quán)重的求解，旨在將專家對指標判斷的定性分析進行定量化，確定各指標權(quán)重值，為護理教育者提供準確的情景模擬教學質(zhì)量評價工具，從而提高情景模擬教學質(zhì)量，達到以評促教的目的。

1 研究方法

1.1 研究對象 確定專家的入選條件:①實施或參與過情景模擬教學；②從事護理教育、護理管理或臨床護理工作10年以上；③具有本科及以上學歷；④中級或高級職稱；⑤對本研究有一定的積極性，愿意回答專家函詢問卷并保證課題研究期間持續(xù)參加、及時反饋。最終選取護理教育、護理管理和臨床護理3個領(lǐng)域的27名專家對構(gòu)建的護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標進行重要性賦值。27名專家工作年限10年～40年(21.41年±8.92年)，其中護理管理專家5名(18.52%)，臨床護理工作專家3名(11.11%)，護理教育專家19名(70.37%)；本科8名(29.63%)，碩士17名(62.96%)，博士及以上2名(7.41%)；中級職稱2名(7.41%)，副高級職稱19名(70.37%)，高級職稱6名(22.22%)。

1.2 構(gòu)建方法 本研究采用前期Delphi法確定護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標，由專家對指標的重要性賦值，然后根據(jù)均值之差，采用層次分析法計算每個指標的權(quán)重值。

1.2.1 構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu) 通過前期的文獻查閱法與Delphi法，以美國學者Jeffries等[5]構(gòu)建的護理學情景模擬教學的設(shè)計、實施與評價的框架體系(the NLN Jeffries Simulation Framework)為依據(jù)，最終確定了包括5項一級指標、14項二級指標和62項三級指標的護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標，共分4層，其中，A為教學質(zhì)量，B，C，D分別代表一級、二級和三級指標。

1.2.2 建立兩兩比較判斷矩陣 同一層級內(nèi)n個指標，依據(jù)九分位的比例標度即Saaty標度[6](詳見表1)進行兩兩比較，得到該層次的相對重要性判斷性矩陣，再計算各判斷矩陣的特征向量，對矩陣進行歸一化處理以確定各指標單層權(quán)重值。鑒于可行性，本研究采用Likert 5 級評分法(5分極其重要，4分為非常重要，3分為較重要，2分為重要，1分為一般重要)，由專家對各級指標進行重要性判斷，利用重要性賦值的均值之差確定Saaty標度，具體方法如下[7]:假設(shè)Zij和Zjk為某一評價方面中任意兩個重要性均值，構(gòu)造判斷矩陣A，規(guī)定:若Iij-Zjk=0，那么Zij與Zjk同等重要，Saaty標度取1，若0.251.75，Zij比Zjk極端重要，Saaty標度取9；若差值在兩個尺度之間，則Saaty標度為2，4，6，8。根據(jù)上述原則，以一級指標為例，構(gòu)建兩兩判斷矩陣，詳見表2。

表1 重要性矩陣九分位的比例標度含義表

表2 一級指標判斷矩陣A-B

1.2.3 計算各指標相對權(quán)重系數(shù) 層次分析法權(quán)重向量W計算方法有幾何平均法(方根法)、算數(shù)平均法(求和法)、特征向量法、最小二乘法[8]。本研究采用幾何平均法，具體計算步驟如下:

1.2.4 層次單排序及一致性檢驗 每個元素所對應(yīng)的特征向量值即為該元素對于上層元素的重要性單排序權(quán)重值，且需檢驗層次單排序邏輯一致性。通常用一致性指標(consistency index，CI)與平均隨機一致性指標(random index，RI)之比CR為檢驗標準[4]。1～15階判斷矩陣的RI值如表3所示。當階數(shù)n>2，判斷矩陣的一致性比率CR<0.10時，即認為判斷矩陣具有滿意的一致性[4]；若CR>0.10，需要對判斷矩陣進行調(diào)整。具體公式如下:

其中n為受檢驗層次的子目標數(shù)。

表3 平均隨機一致性指標RI值

以一級指標為例，構(gòu)建兩兩比較重要性矩陣，并對其進行層次單排序及一致性檢驗，結(jié)果詳見表4。

表4 一級指標判斷矩陣A-B權(quán)重計算及一致性檢驗

二級指標及三級指標權(quán)重的計算步驟同上，經(jīng)計算各級指標權(quán)重詳見表5，經(jīng)邏輯一致性檢驗CR<0.1，說明專家對指標重要性判斷一致性較好。

1.2.5 層次總排序及一致性檢驗 雖然各層次通過了層次單排序的一致性檢驗，各判斷矩陣具有邏輯一致性，但各層次綜合時，不一致性仍可能積累起來，引起最終結(jié)果存在較嚴重的非一致性，因此要對層次進行總排序及一致性檢驗，即在層次單排序的基礎(chǔ)上，計算針對上一層次而言下一層次所有元素的權(quán)重值。

層次總排序一致性檢驗的計算步驟為[9]:設(shè)B層中與A相關(guān)元素的判斷矩陣的單排序一致性檢驗指標為CI(m)，(m=1，2，……n)，相應(yīng)的平均隨機一致性指標為RI(m)，CI(m)與RI(m)在層次單排序時已求得，b(m)為B層相對于A的權(quán)重值，則B層次總排序一致性比例為:

說明B-C層、D-C層的層次總排序通過一致性檢驗。

1.2.6 計算組合權(quán)重 計算最低層次指標權(quán)重時，要綜合考慮其本身所在層次的權(quán)重和其在最高層次指標中的權(quán)重，即各指標在整個指標體系中所占比重，稱為組合權(quán)重，其計算方法為各層次指標的權(quán)重值與上層次相對應(yīng)的指標逐項相乘[4]，組合權(quán)重詳見表5。

2 結(jié)果

護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重值見表5。

3 討論

3.1 重要性賦值均數(shù)差值確定Saaty標度的必要性和科學性 層次分析法將專家的主觀判斷用數(shù)學形式表達，并進行科學處理的多目標決策分析，保證了結(jié)果的科學性[10]。層次分析法的關(guān)鍵是要對各層次因素重要性進行兩兩比較， 構(gòu)建判斷矩陣，當層數(shù)過多或每層中的構(gòu)成要素較多時，由于對比次數(shù)按幾何數(shù)增大，不利于專家判斷[9]，采用重要性賦值均數(shù)差值構(gòu)建Saaty標度，可極大降低專家評判難度，減少數(shù)據(jù)輸入[11]。本研究旨在構(gòu)建可直接應(yīng)用于情景模擬教學質(zhì)量的評價工具，指標涉及教學的各個環(huán)節(jié)，整體評價指標構(gòu)成要素較多。因此，采用專家對各指標的重要性賦值均數(shù)差值確定兩兩判斷矩陣，結(jié)果表明，經(jīng)上述方法確定的判斷矩陣，各級指標經(jīng)一致性檢驗，CR<0.10，邏輯一致性較好[4]，同時保證了科學性和可靠性。

3.2 護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重解析

3.2.1 模擬指導(dǎo)者(教師)與模擬主體(學生)對模擬教學質(zhì)量起主導(dǎo)作用 由表5可見，一級指標權(quán)重值由高到低依次為:模擬指導(dǎo)者(0.410 9)、模擬主體(0.259 3)、模擬活動(0.181 2)、模擬情境(0.096 0)、模擬效果(0.052 7)。Jeffries等[5]認為情景模擬教學為模擬指導(dǎo)者與模擬主體動態(tài)互動的過程，教師作為知識設(shè)計者與引導(dǎo)者、流程維護者、反饋總結(jié)者，可通過正向調(diào)整教學策略，如改善教學進度與模擬活動時間，滿足學生對于情景模擬教學要求；學生作為問題的分析者、決策者和扮演者，可通過積極參與教學活動、與教師良性互動和充分融入角色，保證教師教學計劃的順利實施，二者角色相輔相成，對情景模擬教學的高質(zhì)量實施起主導(dǎo)作用。因此，構(gòu)建模擬指導(dǎo)者與模擬主體的素質(zhì)評價標準，加強情景模擬教學師資的規(guī)范化培訓，模擬教學之前全面評估學生整體水平，制定與教師素質(zhì)和學生素質(zhì)相適宜的模擬教學方案，對保障教學質(zhì)量具有基本保證作用。

表5 護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重值表

3.2.2 教師模擬技術(shù)或方法的合理應(yīng)用可有效保障教學水平最優(yōu)化 從二級指標的權(quán)重值來看，模擬情境-模擬技術(shù)或方法(0.750 0)、模擬指導(dǎo)者-能力(0.673 8)較高。模擬技術(shù)或方法是指實施模擬教學時所采用的教學形式及其所提供的技術(shù)支持，其在二級指標中權(quán)重最高，這與Arthur等[12]研究一致，即強調(diào)模擬技術(shù)或方法應(yīng)用的合理性。情景模擬教學法在護理中最常用的主要有3種形式:以高級仿真模型人為主體的情景模擬、以標準化病人為主體的情景模擬和以學生角色扮演為主體的情景模擬。我國護理院校辦學條件、醫(yī)院級別等不盡相同，因此，護理教育者應(yīng)根據(jù)自身學院或醫(yī)院的實際情況，采用適宜的模擬教學形式，既要避免過分強調(diào)設(shè)備重要性，又要防止資源浪費，充分利用自身單位所擁有的技術(shù)支持，同時注重與教學目標相結(jié)合，努力達到模擬教學水平的最優(yōu)化。教師作為模擬指導(dǎo)者，其能力對模擬教學實施的全過程有導(dǎo)向性作用，因此，本研究指標強調(diào)教師綜合能力，保障模擬教學質(zhì)量。

3.2.3 教師理論結(jié)合實踐能力與學生興趣相結(jié)合為高質(zhì)量的模擬教學奠定基礎(chǔ) 權(quán)重值居前兩位的一級指標“模擬指導(dǎo)者”和“模擬主體”中，組合權(quán)重居首位的分別是“教師理論知識與臨床實踐相結(jié)合能力”(0.075 3)和“學生對模擬教學興趣濃厚，主動參與”(0.121 5)。隨著“以能力為導(dǎo)向”的教育理念在教育界的興起，護理人員的臨床實踐能力培養(yǎng)及評價成為國內(nèi)外護理教育者和管理者研究的熱點[13]。傳統(tǒng)的“理論講授+技能操作”型僅強調(diào)臨床基礎(chǔ)技能操作。教師具備理論結(jié)合實踐的能力，將理論知識與發(fā)展較快的臨床實踐緊密結(jié)合，避免理論脫離臨床，保證學生學習的實時性，同時有助于提高學生對臨床環(huán)境及實踐能力的認識及重視，為能力培養(yǎng)的教學目標奠定基礎(chǔ)。此外，學生對模擬教學的興趣對保證模擬指導(dǎo)者與模擬主體互動平衡、模擬教學的順利開展具有決定性作用，因此，護理教育者在實施模擬教學前，應(yīng)對學生進行情景模擬的形式、目的等內(nèi)容的培訓，保證學生參加的積極性，保證高質(zhì)量情景模擬教學的實施。

4 小結(jié)

本研究通過專家對指標的重要性賦值均數(shù)差值，確定層次分析法的判斷矩陣，最終初步確立了護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重系值，為護理教育者和管理者實施高質(zhì)量的情景模擬教學提供了指導(dǎo)方向，研究結(jié)果具有科學性和實用性。進一步的研究方向可以三級指標為評價工具，結(jié)合模糊綜合評價法，對所實施的護理情景模擬教學質(zhì)量進行客觀評價，發(fā)現(xiàn)模擬教學過程中的薄弱環(huán)節(jié)，進行重點改進，同時可進一步完善指標體系，增強其可操作性和完整性，為教學質(zhì)量評價提供可靠的評價工具，為學科教育的發(fā)展提供重要保障。

[1] 張麗.高等院校課堂教學質(zhì)量評價體系的構(gòu)建[D].濟南:山東師范大學，2014:3-4.

[2] Nehring WM，Lashley FR.Nursing simulation：a review of the past 40 years[J].Simulation & Gaming，2009，40(4):528-552.

[3] 沐菊，王愛敏，尼宏莉，等.應(yīng)用層次分析法建立護理碩士專業(yè)學位臨床能力考評指標體系的研究[J].中國護理管理，2013，13(3):33-38.

[4] 孫振球，王樂三.綜合評價方法及其醫(yī)學應(yīng)用[M].北京，人民衛(wèi)生出版社，2014:48-51.

[5] Jeffries PR，Rodgers B，Adamson K.NLN jeffries simulation theory：narrative description[J].Nurs Educ Perspect，2015，36(5):292-293.

[6] Saaty TL.Decision making，scaling，and number crunching[J].Decision Sciences，1989，20:404-409.

[7] 王玉環(huán)，黃方超.應(yīng)用層次分析法確定社區(qū)-居家式老年人長期照護評價指標權(quán)重[J].中國老年學雜志，2013，33(11):2616-2619.

[8] 鄧雪，李家銘，曾浩健，等.層次分析法權(quán)重計算方法分析及其應(yīng)用研究[J].數(shù)學的實踐與認識，2012，42(7):93-99.

[9] 曹文瑞.醫(yī)學科技人才評價指標體系及綜合評價方法研究[D].廣州:南方醫(yī)科大學，2007:17-20.

[10] 張旋，陳璇，段培蓓，等.基于德爾菲法和層次分析法確立護理專業(yè)本科學生臨床綜合能力評價體系[J].解放軍護理雜志，2012，29(2A):12-15.

[11] 田梅梅，葉文琴.腫瘤患者入住康復(fù)護理床位評價指標權(quán)重研究[J].中國護理管理，2012，12(1):38-42.

[12] Arthur C，Levett-Jones T，Kable A.Quality indicators for the design and implementation of simulation experiences：a Delphi study[J].Nurse Educ Today，2013，33(11)：1357-1361.

[13] 韓影，李秋潔.護理人員臨床實踐能力的概念分析[J].護理學雜志，2014，29(22):88-91.

(本文編輯孫玉梅)

Research on weight of teaching quality evaluation index based on analytic hierarchy process

Yang Jing,Shen Liqiong,Jin Xiaoyan,etal

(Nursing College of Peking University,Beijing 100191 China)

Objective:To determine the weight of nursing quality evaluation index of nursing simulation teaching,and to provide the basis and direction of teaching reform for nursing educators.Methods：The analytic hierarchy process(AHP) and the importance assignment mean difference method were used to determine the Saaty scale.The importance matrix was constructed to determine the weight value of the nursing quality evaluation index.Results:There were 5 first-level indicators including simulation instructor,simulation subject,simulation activity,simulation scenario,and simulation effect,and their weight values were 0.410 9,0.259 3,0.181 2,0.096 0,0.052 7 respectively.The weight values of 14 second-level indicators and 62 third-level indicators were determined at the same time.The single-sort and overall sort of all indicators had a good logical consistency(CR<0.10).Conclusions:The AHP constructed matrix based on the importance assignment of mean difference method was a scientific method and had a good feasibility for determining the weight of the index.The research results played a great significance in the reform of the situation simulation teaching.

situational simulation;teaching quality evaluation;weight;analytic hierarchy process;nursing

北京高等學校青年英才計劃，編號:YETP0065。

楊婧，碩士研究生在讀，單位:100191，北京大學護理學院；沈麗瓊、金曉燕(通訊作者)單位:100191，北京大學護理學院；謝曉芬單位:030012，山西省人民醫(yī)院；劉亞莉單位:067000，承德醫(yī)學院。

G642.0

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.10.015

1009-6493(2017)10-1203-05

2016-11-10;

2017-03-08)

引用信息 楊婧，沈麗瓊，金曉燕，等.基于層次分析法的護理學情景模擬教學質(zhì)量評價指標權(quán)重的研究[J].護理研究，2017，31(10)：1203-1207.