全球化中的政治極化

儲(chǔ)昭根

經(jīng)濟(jì)學(xué)家米拉諾維科認(rèn)為，在過去1/4世紀(jì)的歷史中，“發(fā)達(dá)國家的頂層階級不斷累積越來越多的收益，一直使得他們與他們自己的同胞在社會(huì)層面和精神層面分離開來?！?/p>

西方發(fā)達(dá)國家民主政治，經(jīng)過數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)展，本已走向日趨成熟。雖然黨爭綿延不絕，但在大多數(shù)議題上均存在共識(shí)，所以承平年代斗而不破，大難臨頭則共度時(shí)艱。而隨著全球化加速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)利益的高度分化，嚴(yán)重的貧富兩極分化的出現(xiàn)，以政黨政治為基礎(chǔ)的民主制開始運(yùn)作不良，傳統(tǒng)政黨政治已陷入政治僵局，各國國內(nèi)政治力量出現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的整合和重組。

為此，選民將大量選票投給更為激進(jìn)左翼和右翼，以表達(dá)對傳統(tǒng)政黨的失望、甚至憤怒的情緒。正是傳統(tǒng)政黨已難有所作為，美歐同時(shí)興起一股強(qiáng)勁的反主流、反建制的潮流，政治黑天鵝事件頻發(fā)現(xiàn)象。

剛剛過去的2016年，歐洲右轉(zhuǎn)不斷。無論極右政黨是否能上臺(tái)掌權(quán)，多個(gè)歐洲國家執(zhí)政的核心都已開始動(dòng)搖，并已嚴(yán)重沖擊了歐洲政治版圖和歐盟一體化進(jìn)程。

在美國，自從70年代之后，極化程度就一路走高，尤其是在90年代之后，極化程度比起歷史上其他時(shí)期都有過之而無不及。美國民主、共和兩黨在醫(yī)療保健、社會(huì)保障、稅率、財(cái)政赤字、外交政策等方面本有因歷史因素形成的分歧，但在極化背景下，兩黨內(nèi)部越來越同質(zhì)化，同時(shí)兩者之間越來越異質(zhì)化，兩黨溫和派越來越少，交集越來越小，這種政治極化趨勢在近些年愈演愈烈。

美國國內(nèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)及2016年大選也是觀察美國政治極化的重要窗口。2009年的茶黨運(yùn)動(dòng)（Tea Party Movement）反對奧巴馬政府的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃和醫(yī)療改革方案，主張政府要縮小規(guī)模、縮減開支、降低稅收、弱化監(jiān)管，和歷史上的其他右翼運(yùn)動(dòng)一樣，主張反對“大政府”。茶黨對奧巴馬政府的抵制使共和黨在其執(zhí)政兩年后控制了眾議院，在2014年又成功奪回8年失去的參院。2011年的“占領(lǐng)華爾街”（Occupy Wall Street）的意圖是反對美國政治的權(quán)錢交易、兩黨政爭以及社會(huì)不公正，則主張限制壟斷、保障民權(quán)，繼承了歷史上左翼反對“大公司”的傳統(tǒng)?！罢碱I(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)直接民主社會(huì)傾向的桑德斯在民主黨內(nèi)崛起，并直接對民主黨黨內(nèi)建制派的當(dāng)家人克林頓·希拉里的黨內(nèi)提名構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)。

再看總統(tǒng)大選，特朗普、桑德斯等反主流、反建制派候選人的強(qiáng)勢崛起更是美國政治極化所致。自負(fù)且背負(fù)種種政治不正確言論的特朗普以及并不符合美國政治傳統(tǒng)的桑德斯之所以能夠吸引大批選民，源于選民對傳統(tǒng)政治精英（建制派）的失望與不信任。政治極化及其導(dǎo)致的激烈黨爭、立法僵局和骯臟政治等負(fù)面現(xiàn)象，讓不少選民對主流政治的失望、厭惡和憤怒轉(zhuǎn)化為民眾對非傳統(tǒng)政治人物或是“反建制派”的強(qiáng)烈期待。隨著2009年開始的兩場社會(huì)運(yùn)動(dòng)和2016年大選中左右非建制力量的崛起，公眾的政治意識(shí)被喚醒，因此帶來的社會(huì)右傾、左傾趨勢短期內(nèi)必然加劇美國政治極化。應(yīng)該說，傳統(tǒng)政治精英無法形成共識(shí)并取得政治突破，更激進(jìn)或反建制的代表人物上臺(tái)就成為必然。

在一個(gè)利益高度分化，社會(huì)撕裂與政治極化的美國，再與其分權(quán)制衡體制結(jié)合，最終導(dǎo)致福山所說的福山認(rèn)為相互“否決政治”（vetocracy），政治僵局甚至是政治衰敗也難免會(huì)出現(xiàn)。福山認(rèn)為：“政黨沒有激勵(lì)，不愿切斷來自利益集團(tuán)的財(cái)路；利益集團(tuán)也不愿看到金錢買不到影響的新體制?！?/p>

而經(jīng)濟(jì)學(xué)家米拉諾維科則認(rèn)為，在過去1/4世紀(jì)的歷史中，“發(fā)達(dá)國家的頂層階級不斷累積越來越多的收益，一直使得他們與他們自己的同胞在社會(huì)層面和精神層面分離開來?！蔽鞣绞澜缰腥蚧摹拜敿摇?，尤其是在美國，幾乎沒有發(fā)言權(quán)，因?yàn)楦蝗?，即收入增長的前5%的人，已開始掌握了政治的進(jìn)程。

他們運(yùn)用政治權(quán)力使得全球化延續(xù)時(shí)，卻掏空了國家民主，并使得許多國家更接近成為富豪統(tǒng)治集團(tuán)。因此，選擇處于兩者之間，要么富豪統(tǒng)治集團(tuán)和全球化，要么民粹主義和停止全球化。