沈萬(wàn)三家族與“藍(lán)玉黨案”
——兼論莫旦《弘治吳江志》對(duì)沈萬(wàn)三事跡的重構(gòu)

楊永康

沈萬(wàn)三家族與“藍(lán)玉黨案”
——兼論莫旦《弘治吳江志》對(duì)沈萬(wàn)三事跡的重構(gòu)

楊永康

(山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山西 太原 030006)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為洪武年間的“藍(lán)玉黨案”是沈萬(wàn)三家族衰落的主要原因，這一看法值得商榷。劉三吾、王行、盧充耘等人撰寫(xiě)的墓志碑銘證明沈萬(wàn)三家族著籍長(zhǎng)洲縣，而《逆臣錄》中所載的沈德全、沈文矩、沈旺、沈海等人均著籍吳江縣，并非沈萬(wàn)三家族的人，無(wú)確切證據(jù)證明長(zhǎng)洲縣沈萬(wàn)三家族因牽扯“藍(lán)玉黨案”被誅族。莫旦《弘治吳江志》吸收了吳江縣民間關(guān)于沈萬(wàn)三家族被誅族的傳說(shuō)，但不能作為信史來(lái)看待。想要弄清楚沈萬(wàn)三家族衰落的確切史實(shí)，還需依賴(lài)新史料的發(fā)現(xiàn)。

沈萬(wàn)三;沈達(dá)卿;藍(lán)玉黨案;《逆臣錄》;《弘治吳江志》

潘群先生《沈萬(wàn)三姓名籍貫考》、陳高華先生《沈萬(wàn)三與藍(lán)玉黨案》、顧誠(chéng)先生《沈萬(wàn)三及其家族事跡考》、王颋先生《“沈萬(wàn)三”的真實(shí)家世及傳奇》諸文清理出大量的沈萬(wàn)三家族的相關(guān)史料，極大地推進(jìn)了沈萬(wàn)三的相關(guān)研究，他們的貢獻(xiàn)毋庸置疑。①參見(jiàn)潘群：《沈萬(wàn)三姓名籍貫考》，《東岳論叢》1992年5期；陳高華：《沈萬(wàn)三與藍(lán)玉黨案》，收入王春瑜主編：《明史論叢》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年；顧誠(chéng)：《沈萬(wàn)三及其家族事跡考》，《歷史研究》1999年1期；王颋：《“沈萬(wàn)三”的真實(shí)家世及傳奇》，《暨南史學(xué)》2003年。同時(shí)，由于發(fā)現(xiàn)的史料眾多，不同史料之間或有矛盾，學(xué)者們的解讀也或有疑義，一些重要問(wèn)題尚有進(jìn)一步討論的余地。筆者梳理相關(guān)史料時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：沈萬(wàn)三被誅族的故事主要流傳在吳江縣，但是沈萬(wàn)三家族的籍貫所在地卻是在長(zhǎng)洲縣。如何解釋這一現(xiàn)象？以下是筆者提出的一些不成熟的看法，不妥之處祈請(qǐng)指正。

一 沈達(dá)卿與沈萬(wàn)三家族無(wú)關(guān)

沈達(dá)卿與沈萬(wàn)三的關(guān)系問(wèn)題學(xué)者們存在著不同的看法。顧誠(chéng)先生認(rèn)為沈達(dá)卿是沈萬(wàn)三的第三子，這種說(shuō)法比較新穎，不同于傳統(tǒng)說(shuō)法。王颋先生則認(rèn)為沈達(dá)卿就是沈旺，“達(dá)卿”是沈旺的字。沈達(dá)卿與沈萬(wàn)三關(guān)系的問(wèn)題，事關(guān)重大，不僅關(guān)系到沈萬(wàn)三家族的世系問(wèn)題，而且關(guān)系到一系列史料的解讀問(wèn)題，因而有進(jìn)一步厘清的必要。筆者在研讀了前輩研究成果以及相關(guān)史料之后認(rèn)為，沈達(dá)卿并非沈萬(wàn)三的第三子，也非沈旺，他與沈萬(wàn)三家族并無(wú)關(guān)系。

從地望上來(lái)看，沈萬(wàn)三家族世居長(zhǎng)洲縣之尹山鄉(xiāng)。劉三吾《故吳興處士沈漢杰墓志銘》對(duì)沈萬(wàn)三家族世居的地望有明確的交代：

漢杰之先吳興人，家南潯,其大父祐始徙今姑蘇長(zhǎng)洲之東蔡村,愛(ài)其水田膏沃,土俗忠樸,因家焉。人遂以其所在汙萊未田者歸之,躬率子弟,服勞其間,糞治有方,瀦洩有法,由此起,富埒于素封。恒謂二子:“樂(lè)莫如兼濟(jì)?！倍邮雷裣扔?xùn),益大厥家,長(zhǎng)諱富,字仲榮,即萬(wàn)三公;次諱貴,字仲華,即萬(wàn)四公。仲華二子:德昌其長(zhǎng),漢杰其次。漢杰復(fù)善相土之宜,徙家西之北周莊,讀書(shū)勤生,浸廣先業(yè),在里中為人排難解紛,奔人之急甚己之急,鄉(xiāng)里誦其有祖、父長(zhǎng)者風(fēng)。[1]卷下

這段史料明確地交代了沈萬(wàn)三的父親沈祐為外來(lái)移民，由湖州南潯遷到長(zhǎng)洲縣東蔡村，家族逐漸發(fā)展壯大，到了第三代，沈萬(wàn)四的兒子沈漢杰才又遷出東蔡村，向西遷入北周莊。檢隆慶《長(zhǎng)洲縣志》，蘇臺(tái)鄉(xiāng)下轄有周莊。言外之意，沈萬(wàn)三這一支以及沈萬(wàn)四的長(zhǎng)子沈德昌這一支依舊居住在東蔡村一帶。東蔡村屬長(zhǎng)洲縣尹山鄉(xiāng)。元末明初長(zhǎng)洲人王行所撰寫(xiě)的《沈榮甫墓志銘》、《沈茂卿墓志銘》、《姑蘇沈經(jīng)妻徐氏墓志銘》以及《沈氏幽堂豫志銘》，可以證明沈萬(wàn)三的兒子沈榮這一支仍然生活在尹山鄉(xiāng)。

《沈榮甫墓志銘》：榮父，姓沈氏，諱榮，世為蘇之長(zhǎng)洲人，考富(即萬(wàn)三)，妣曾。生于元大德十年(1306)春正月閏之甲申，卒于國(guó)朝洪武九年(1376)秋八月之壬寅，得年七十有一，娶葉氏先卒。丈夫子二：長(zhǎng)森，次彬，森先七月卒；女子四：德淑適何、德美適張、德儀適周、德誼適錢(qián)，皆同郡也。孫男三:經(jīng)、綖、紳；女二:徽、徵。以九月甲子葬尹山鄉(xiāng)長(zhǎng)山之原。

《沈茂卿墓志銘》：茂卿，諱森，姓沈氏，茂卿其字也。世吳人，祖富，父榮，妣葉，生元天歷二年(1329)蠟月壬寅，卒國(guó)朝洪武九年如月戊辰，年四十有八，娶程氏，子男一人經(jīng)，女二人：德徵、德徽。卜葬地得吉于長(zhǎng)洲縣尹山鄉(xiāng)長(zhǎng)山之原。

《姑蘇沈經(jīng)妻徐氏墓志銘》：徐氏諱某，姑蘇長(zhǎng)洲人。父某，母某，至正丁酉某月某日生，生十六年為同邑沈經(jīng)妻，恭儉和婉，沈靜寡言。凡纂組箴縷悉善，不及事其舅，事姑能執(zhí)婦禮，閨門(mén)之內(nèi)夫夫婦婦，姻黨稱(chēng)焉。歸七年，洪武庚申七月廿一日卒。子一人曰九九，卜吉于縣之尹山鄉(xiāng)之原。[2]補(bǔ)遺

《沈氏幽堂豫志銘》：姑蘇沈經(jīng)思則，家長(zhǎng)洲之尹山，和易端謹(jǐn)人也。恒服先人之訓(xùn)，慎黙無(wú)易言，家素修于禮，戶(hù)庭之間雍容怡愉而靜密?chē)?yán)敬，歲時(shí)儀度，內(nèi)外秩秩。思則自幼習(xí)之以故親，禮賢士夫彌復(fù)周謹(jǐn)，君子嘉焉。自其祖父繼沒(méi)，年甫十六七固已力持門(mén)戶(hù)，人以為難能，黽勉自程，有舉無(wú)墜。雖云先徳所施，理宜有在，而其勤敏淬厲，克自樹(shù)立，亦可見(jiàn)矣。[2]卷9

“世為蘇之長(zhǎng)洲人”、“葬尹山鄉(xiāng)長(zhǎng)山之原”諸語(yǔ)說(shuō)明：沈榮、沈森(茂卿)、沈經(jīng)祖孫三代世居長(zhǎng)洲縣尹山鄉(xiāng)，不僅生于斯而且葬于斯。

沈萬(wàn)三的另一個(gè)兒子沈旺這一脈也沒(méi)有離開(kāi)長(zhǎng)洲縣。清道光年間周莊鎮(zhèn)東穎村出土了明初盧充耘所撰《故沈伯熙墓志銘》，序文云：

公諱莊，字伯熙，姓沈氏，蘇人也。其先世以躬稼起家，曾大父由南潯徒徙長(zhǎng)洲，見(jiàn)其地沃衍宜耕，因居焉。大父富(即沈萬(wàn)三)嗣業(yè)弗替，嘗身帥其子弟力穡事，又能推恩以周急難，鄉(xiāng)人以長(zhǎng)者呼之。父旺豐姿龐厚，有二子，長(zhǎng)曰至，季即伯熙也。伯熙為人持重和遜，衣冠步趨如也。平居善事親，喜接賓客，閭闬間禮容恂恂，不倚富以自矜，雖愛(ài)憎一人亦罔形乎詞色，內(nèi)外感德之。尤克紀(jì)綱家事，好蓄書(shū)史奇玩，每清暇則出而陳之，坐若翁于堂上，俾家人具酒饌，伯熙與其兄獻(xiàn)壽稱(chēng)觴，怡怡懌懌，一門(mén)之內(nèi)父子昆季藹如也。洪武十九年春，兄至以戶(hù)役故，縲紲赴秋官，時(shí)伯熙亦獲戾京師，適與兄同系獄，入則抱其兄痛泣曰:“吾兄素羸，不堪事，今乃至于斯耶！”既而伯熙先出，遂得疾甚，藥莫療，竟以其年五月二十一日卒于京，春秋四十。以是月二十七日權(quán)厝于上元縣之礪石岡。去年冬，兄子德全舁櫬歸，未克葬。今始營(yíng)新邱于長(zhǎng)洲二十六都影村羔景字園之原，將卜以洪武二十一年十二月二十一日窆焉。伯熙凡兩娶唐氏，俱無(wú)子，先卒；后娶郭氏，生男一人曰基，甫六歲。[3]卷3.冢墓

沈旺有兩個(gè)兒子：沈至、沈莊(伯熙)。沈莊死后葬于長(zhǎng)洲二十六都影村羔景字原，檢隆慶《長(zhǎng)洲縣志》，影村失載，但二十六都屬蘇臺(tái)鄉(xiāng)管轄?！耙婚T(mén)之內(nèi)父子昆季藹如也”，從沈莊的葬地來(lái)看，沈旺這一支主要活動(dòng)也于離尹山鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的蘇臺(tái)鄉(xiāng)。沈漢杰一支主要在北周莊活動(dòng)，沈旺一家則主要在影村活動(dòng)，這是通過(guò)分析墓志銘得出的結(jié)論。

為什么說(shuō)沈達(dá)卿家族與沈萬(wàn)三家族無(wú)關(guān)呢?因?yàn)橛形墨I(xiàn)證明沈達(dá)卿世居周莊，其地望與沈萬(wàn)三家族不同。王行撰《清安堂記》云：

東陽(yáng)沈達(dá)卿氏居吳長(zhǎng)洲之周莊，奕世以來(lái)咸以勤慎敦愿處鄉(xiāng)里，治生修業(yè)，日以?xún)?yōu)裕。至達(dá)卿產(chǎn)益廣，貲益饒，勤慎敦愿益甚，而浸文以飾之。他無(wú)所嗜，惟蓄經(jīng)書(shū)子史、古圖譜、法書(shū)名翰之跡，樓而庋之，籖軸匯列，暇則左右閱視，喜溢眉宇間，曰：“此吾所以為子孫者乎？此吾所以自樂(lè)者乎？”聞?wù)吣患螄@。所居之堂庭戶(hù)靜深，棟宇宏邃，晨光可辨，幾席既安，子?jì)D孫曾秩焉序進(jìn)，問(wèn)興居，奉甘毳，怡怡翼翼，四世一堂，周旋而下上，所謂禮法之家，益將求夫庶幾焉。堂之題間炳然有書(shū)曰清安之堂。[2]卷3

分析這段材料可知，沈達(dá)卿家族是世居周莊的，經(jīng)過(guò)幾世的努力到沈達(dá)卿時(shí)才真正發(fā)達(dá)起來(lái)。而沈萬(wàn)三家族，到沈漢杰(沈萬(wàn)四之子)時(shí)才移民到周莊。這段材料也透露了沈達(dá)卿的祖籍也不是周莊，而是東陽(yáng)，東陽(yáng)具體在什么位置現(xiàn)在已經(jīng)搞不清楚了，沈達(dá)卿家族是從東陽(yáng)遷到周莊的，如同沈萬(wàn)三家族從南潯遷到東蔡一樣，只不過(guò)沈達(dá)卿家族遷到周莊的時(shí)間要早得多。王行顯然清楚知道沈達(dá)卿家族的來(lái)龍去脈，所以《清安堂記》開(kāi)篇就點(diǎn)明其祖籍之地為東陽(yáng)。

綜合以上家族地望分析可知，雖然同為沈姓，同為巨族，同住長(zhǎng)洲，但是周莊沈達(dá)卿家族與東蔡沈萬(wàn)三家族并無(wú)任何瓜葛。二者唯一聯(lián)系之處就在于，王行這位長(zhǎng)洲名士與他們都有往來(lái)，為他們寫(xiě)過(guò)不少應(yīng)酬之作，令后人誤為一家。

二 《逆臣錄》所載沈氏與沈萬(wàn)三家族無(wú)關(guān)

王天有、張何清二位先生點(diǎn)校的《逆臣錄》出版之后，其中一些與沈萬(wàn)三女婿顧學(xué)文(顧以成)有關(guān)的材料被發(fā)掘出來(lái)。受莫旦《弘治吳江志》的影響，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《逆臣錄》中的沈姓糧長(zhǎng)、富戶(hù)，如沈旺、沈德全、沈文矩、沈海、沈昌年、沈德嘉、沈文進(jìn)、沈伯圭等人，都是沈萬(wàn)三的子孫。然而，這個(gè)看法是值得懷疑的。最重要的疑點(diǎn)就在于這些沈姓大戶(hù)的戶(hù)籍，根據(jù)《逆臣錄》的記載，這些沈姓糧長(zhǎng)、富戶(hù)的戶(hù)籍所在地都是吳江縣，主要集中在二十九都，例如沈旺就是二十九的糧長(zhǎng)，因?yàn)轭檶W(xué)文就是二十九都北周莊的正糧長(zhǎng)，顧學(xué)文是主犯，其他糧長(zhǎng)多受其牽連。上文已經(jīng)論證過(guò)沈萬(wàn)三家族的活動(dòng)的區(qū)域主要在長(zhǎng)洲尹山鄉(xiāng)?！赌娉间洝芬灿惺妨厦鞔_交代沈萬(wàn)三是長(zhǎng)洲人，王行曾說(shuō)：顧學(xué)文是“小人鄉(xiāng)人沈萬(wàn)三秀女婿”，[4]301《逆臣錄》記載王行的籍貫是長(zhǎng)洲縣。[4]10沈萬(wàn)三家族無(wú)論是沈榮一支還是沈旺一支，都是聚族而居，按照明初的戶(hù)籍管理制度，沈榮、沈旺及其子孫都應(yīng)該著籍長(zhǎng)洲。他們?nèi)绾文艿洁徑膮墙h擔(dān)任糧長(zhǎng)，這是有很大疑問(wèn)的。另外，具體到個(gè)人的親緣關(guān)系則疑點(diǎn)更多。

以沈德全為例。《逆臣錄》卷五《顧安保供詞》(顧安保即顧學(xué)禮，顧學(xué)文之弟)說(shuō)：

至洪武二十六年正月十三日，有表兄沈德全與家人倪原吉，沈子良回家言說(shuō)：“你兄顧以成在京，因見(jiàn)我家門(mén)館王先生在藍(lán)玉府內(nèi)教書(shū)，我與你兄央他引見(jiàn)，就送烏犀帶一條與本官接受，賜與酒食。吃罷，言道：‘你四分沈家是上等大戶(hù)，我如今要行些壽，正要和你商議。你可準(zhǔn)備些糧米、銀子、段正前來(lái)，我要賞人?！终f(shuō)：‘見(jiàn)有鈔一萬(wàn)五千貫，你可就船順便前去蘇杭收買(mǎi)段子。’各人依允，收訖在已?！盵4]303

根據(jù)上述材料的記載，沈德全是顧學(xué)文兄弟的表哥，年齡肯定比顧氏兄弟大。如果他確實(shí)是《故沈伯熙墓志銘》中的沈德全的話(huà)，那么問(wèn)題來(lái)了。按照后者的記載，沈德全是沈旺的孫子，沈旺是沈萬(wàn)三的兒子，顧學(xué)文是沈萬(wàn)三的女婿，與沈旺同輩，這樣算來(lái)，沈德全是顧學(xué)文的孫子輩。雖然大族之間婚姻狀況復(fù)雜，但是這種情況基本上是不可能出現(xiàn)的。如果不把《逆臣錄》的沈德全當(dāng)作沈旺的孫子來(lái)看待，則很好理解。沈祐與顧常是姻親關(guān)系，前者是長(zhǎng)洲縣人，后者是吳江縣人；沈德全與顧學(xué)文顧學(xué)禮兄弟是表親關(guān)系，都是吳江縣二十九都人?！赌娉间洝分械纳虻氯c沈萬(wàn)三家族的沈德全并非同一個(gè)人，應(yīng)該是“同名異人”。

再以沈文矩為例?！赌娉间洝肪砦濉赌咴┰~》供述了很多沈文矩私通藍(lán)玉參與謀反的事情：

一名倪原吉，蘇州府吳江縣民，系沈文矩家人。逐招于后：

一招沈文矩到京收買(mǎi)白蠟之時(shí)，到藍(lán)大人家言說(shuō)：“小人有相識(shí)周子讓?zhuān)獊?lái)托投大人門(mén)下?！碑?dāng)蒙賜酒，同徐德宗飲畢。有藍(lán)大人出鈔三千貫，文矩將白蠟二千斤準(zhǔn)鈔七千貫，共成一萬(wàn)貫，與周子讓去德州買(mǎi)賣(mài)，至今未回。

一招洪武二十五年十一月內(nèi)，有藍(lán)大舍教火者姚德到沈文矩處，喚文矩并徐德宗到藍(lán)大舍家，當(dāng)有大舍言說(shuō)：“我叫你來(lái)商議件事，你快同徐德宗回去，用船在浦子口等候，更去蘇州衛(wèi)說(shuō)與鄭指揮，教他糾合豪民上來(lái)同謀大事，約在二月內(nèi)便要下手?！蔽木氐绒o別回家，到蘇州衛(wèi)對(duì)鄭指揮議畢，糾合到豪民莊致遠(yuǎn)、葉平叔、蔡子蘭、鄧原輝，商議買(mǎi)辦軍裝。聽(tīng)候謀逆間，不期事發(fā)。

一招先年有沈文矩，為事在京買(mǎi)石砌城之時(shí)，為見(jiàn)蘇州衛(wèi)指揮赴京，因與本官熟識(shí)，就行對(duì)說(shuō)：“我著本府民人陸進(jìn)送些金銀與藍(lán)大人家，他都不肯收受。”本官回言：“我以前和藍(lán)大人來(lái)往，我引你去?！碑?dāng)有沈文矩將犀帶一條、珠花四朵、花銀一十個(gè)，共重五百兩，送與藍(lán)大官人收接了當(dāng)。蒙置酒留飲間，有藍(lán)大人對(duì)俞指揮說(shuō)：“我要煩你買(mǎi)些軍器，日后應(yīng)用?！北竟僖涝兽o回，后原吉同文矩常于藍(lán)府來(lái)往。

一招洪武二十六年正月內(nèi)，藍(lán)玉回京，是原吉同文矩前去拜望。蒙置酒，與府軍衛(wèi)指揮藍(lán)榮同飲間，有藍(lán)大人言說(shuō)：“我二月間定要下手做事，你每可同來(lái)扶助。”[4]304-305

《逆臣錄》所記沈文矩是吳江縣人。根據(jù)王行《半軒集》卷七《沈文矩字說(shuō)》的記載，沈文矩是沈伯凝二子沈程的字，也就是長(zhǎng)洲縣周莊沈達(dá)卿的孫子，后者是長(zhǎng)洲人。二者應(yīng)該也不是同一人?！赌娉间洝返纳蛭木刈匀灰膊荒芩阕魃蛉f(wàn)三家族的人。另外，按照《逆臣錄》的說(shuō)法，倪原吉既是沈德全的家人，又是沈文矩的家人，這樣看來(lái)沈德全與沈文矩應(yīng)該是一家人。如果把他們都說(shuō)成是沈萬(wàn)三的子孫，用現(xiàn)存的材料是很難解釋的。如果把他們看作是獨(dú)立的吳江沈氏，則很多問(wèn)題會(huì)迎刃而解。沈德全、沈文矩只是恰巧與長(zhǎng)洲沈萬(wàn)三、沈達(dá)卿家族的人同名。

明初江南地區(qū)人口稠密，同名同姓的現(xiàn)象極為常見(jiàn)。顧誠(chéng)先生考訂周莊沈達(dá)卿事跡的時(shí)候，曾將嘉興檇李沈達(dá)卿與高啟、楊基交往的事跡誤作了長(zhǎng)洲沈達(dá)卿的事跡。這個(gè)問(wèn)題曾被王颋先生指出。[5]這是因?yàn)闆](méi)有注意到“同名異人”的現(xiàn)象而引起的誤讀。王颋先生所舉的例證中，不僅沈達(dá)卿有同名現(xiàn)象，沈茂卿也有同名現(xiàn)象。明初詩(shī)人楊基曾有《雨中懷沈達(dá)卿、茂卿》的詩(shī)，此二人一個(gè)宦游不歸，一個(gè)辟征未起，均與沈萬(wàn)三家族無(wú)關(guān)?？墒?，我們知道沈萬(wàn)三家族有個(gè)人也叫茂卿，沈萬(wàn)三的孫子，也就是沈榮的兒子沈森，字茂卿。這是名同人不同的又一例證。

筆者曾大概統(tǒng)計(jì)過(guò)《逆臣錄》中涉案人員的姓名籍貫，發(fā)現(xiàn)同名異人情況極為普遍。以下略舉幾例加以說(shuō)明：

石巖，廬州府合肥縣人，任金吾前衛(wèi)指揮僉事。[4]65

石巖，年十八，系府軍前衛(wèi)右所千戶(hù)石德男。[4]112

石巖，沈陽(yáng)左衛(wèi)千百戶(hù)、鎮(zhèn)撫。[4]192

石巖，池州府貴池縣在城人，任淮安衛(wèi)鎮(zhèn)撫。[4]278

王成，河南開(kāi)封府陳留縣水南保人，充羽林左衛(wèi)軍。[4]93

王成，水軍右衛(wèi)千、百戶(hù)。[4]205

王成，鳳陽(yáng)府臨淮縣人，任驍騎衛(wèi)百戶(hù)。[4]211

王成，遼東人。原系藍(lán)玉手下銀牌先鋒，任鳳陽(yáng)懷遠(yuǎn)衛(wèi)百戶(hù)。[4]272

以上為四人同姓名者。

陳名，千戶(hù)。[4]110

陳名，鳳陽(yáng)府泗州盱眙縣人，任府軍左衛(wèi)百戶(hù)。[4]132

陳名，沈陽(yáng)左衛(wèi)千百戶(hù)、鎮(zhèn)撫。[4]192

李貴，千戶(hù)。[4]110

李貴，系真定府無(wú)極縣人，任府軍左衛(wèi)所鎮(zhèn)撫。[4]132

李貴，湖廣襄陽(yáng)府棗陽(yáng)縣人，任虎賁左衛(wèi)百戶(hù)。[4]150

王貴，水軍右衛(wèi)千、百戶(hù)。[4]205

王貴，鳳陽(yáng)府臨淮縣昌義鄉(xiāng)二十四都人，任鷹揚(yáng)衛(wèi)指揮僉事。[4]212

王貴，年六十五歲，鳳陽(yáng)府鳳陽(yáng)縣人，任江陰衛(wèi)千戶(hù)。[4]230

劉成，系皂吏。[4]62

劉成，鳳陽(yáng)府壽州在城人，系府軍左衛(wèi)指揮。[4]124

劉成，年六十二歲，鳳陽(yáng)府壽州人，任水軍右衛(wèi)指揮。[4]204

以上為三人同姓名者。

張興，揚(yáng)州府高郵州人，任府軍衛(wèi)百戶(hù)。[4]101

張興，湖廣武昌府興國(guó)州通山縣人，充府軍后衛(wèi)總旗。[4]145

秦友直，年五十三歲，系廬州府六安縣在城東南隅人。[4]114

秦友直，鳳陽(yáng)府定遠(yuǎn)縣東城鄉(xiāng)人。[4]230

王德，山西平陽(yáng)府臨汾縣人，任虎賁左衛(wèi)百戶(hù)。[4]151

王德，揚(yáng)州府江都縣在城人，充旗手衛(wèi)后所小旗。[4]185

王榮，年五十三歲，河南開(kāi)封府陳州襄城人，任錦衣百戶(hù)。[4]164

王榮，鎮(zhèn)江府丹徒縣人，充本都糧長(zhǎng)。[4]306

周興，山東濟(jì)南府新泰縣浮丘保人，充錦衣衛(wèi)馬軍小旗。[4]174

周興，大名府清豐縣人，系雄武侯男，任龍江右衛(wèi)指揮同知。[4]239

許亮，廬州府六安州在城人，任皇陵衛(wèi)指揮。[4]271

許亮，右府都督。[4]35

楊保，系景川侯家火者。[4]13

楊保，浙江衢州府西安縣在城人，任龍江左衛(wèi)百戶(hù)。[4]238

潘榮，和州烏江縣人，任旗手衛(wèi)指揮。[4]184

潘榮，揚(yáng)州府泰興縣人，充驍騎右衛(wèi)后所老軍。[4]212

金德，蘇州府長(zhǎng)洲縣人，任沈陽(yáng)左衛(wèi)百戶(hù)。[4]193

金德，鳳陽(yáng)府滁州人，鷹揚(yáng)衛(wèi)前所千戶(hù)。[4]214

據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，二人同名的現(xiàn)象超出三十例。這里只舉出九例。

以上為《逆臣錄》中同名同姓的例證，至于異姓同名的情況就更多了。興、旺、富、貴、榮、華、德、文、成、禮、義，都是老百姓喜聞樂(lè)見(jiàn)命名率非常高的名字?！赌娉间洝匪d沈德全、沈文矩、沈旺、沈海等吳江縣沈氏與長(zhǎng)洲縣沈萬(wàn)三、沈達(dá)卿家族的人同名，亦屬此類(lèi)現(xiàn)象。吳江縣的所謂“四分沈家”、“四葛四沈”不必與沈萬(wàn)三家族有瓜葛，人們習(xí)慣性地將他們視為沈萬(wàn)三家族的人，是受了莫旦《弘治吳江志》的影響。

翻檢《逆臣錄》并沒(méi)有沈萬(wàn)三家族卷入“藍(lán)玉黨案”的直接證據(jù)。唯一明確的間接證據(jù)就是沈萬(wàn)三的女婿顧學(xué)文被卷入。附于顧學(xué)文下的沈氏余黨都著籍吳江，而沈萬(wàn)三家族主要的活動(dòng)地區(qū)是長(zhǎng)洲?！赌娉间洝芬灿涊d了長(zhǎng)洲縣與“藍(lán)玉黨案”有牽連的人，只有姚一、張一、吳一、張伯榮、冷文富、張三等少數(shù)幾個(gè)糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)被牽扯進(jìn)去，[4]179-182打擊規(guī)模遠(yuǎn)不及吳江縣，也不見(jiàn)沈萬(wàn)三家族卷入的痕跡。按理說(shuō)，此時(shí)沈萬(wàn)四的孫子沈玠在戶(hù)部任員外郎，如果他的兒子沈海卷入藍(lán)玉黨案的話(huà)，他的名字一定會(huì)出現(xiàn)在《逆臣錄》，可是并沒(méi)有出現(xiàn)這種情況?！赌娉间洝奉C布之后，由于黨案的打擊面擴(kuò)大，沈萬(wàn)三家族有被卷入其中受到牽連的可能性，但就《逆臣錄》而言，在洪武二十六年五月《逆臣錄》頒布天下的時(shí)候，并沒(méi)有直接證據(jù)證明沈萬(wàn)三家族涉案被誅。奇怪的是，隆慶《長(zhǎng)洲縣志》沒(méi)有記載沈萬(wàn)三被誅族的只言片語(yǔ)，莫旦的《弘治吳江志》卻對(duì)此言之鑿鑿。

三 莫旦《弘治吳江志》對(duì)沈萬(wàn)三事跡的重構(gòu)

《弘治吳江志》，莫旦編撰，刊行于弘治元年(1488)，“藍(lán)玉黨案”案發(fā)于洪武二十六年(1393)，時(shí)間相距將近百年。莫旦的祖先莫芝翁、莫禮、莫轅等人均受藍(lán)黨案之禍家破人亡。莫旦對(duì)家族興衰的歷史體會(huì)自然深刻。另外，根據(jù)《逆臣錄》的記載，吳江縣是藍(lán)玉黨案的重災(zāi)區(qū)，涉及家族眾多，一縣豪民、富戶(hù)被打擊殆盡。吳江縣名列《逆臣錄》的糧長(zhǎng)、富戶(hù)超過(guò)50人：顧以成(學(xué)文)、金景、朱勝安、顧常、沈旺、倪原吉、王士榮、吳仲英、朱議仲、張伯琪、張伯堅(jiān)、曾孟堅(jiān)、徐真二、徐貴、金恒永、王士云、殷子玉、顧安保(學(xué)禮)、王庭仁、沈德全、沈海、沈昌年、袁祐、龐真、蔣三舍、郁孟舟、陳伯機(jī)、閻仲剛、蔣瑄、汝子舟、朱克明、沈德嘉、沈子良、顧炳、朱文衡、徐文昭、徐繼華、山童、沈文進(jìn)、殷顯祖、金忠、王彥昭、錢(qián)凱、沈伯圭、姚仲德、顧升四、宗來(lái)安、張法官、陸彬、周子讓、徐德宗、沈文矩、莊致遠(yuǎn)、葉平叔、蔡子蘭、鄧原輝等。[4]301-305吳江民間對(duì)此的慘痛記憶必然十分深刻。然而民間記憶不同于真正的歷史，它靠口耳相傳得以流傳，故事性較強(qiáng)，而史實(shí)性則較弱?！逗胫螀墙尽匪d的沈萬(wàn)三事跡大多屬于這類(lèi)民間傳說(shuō)，即便是莫氏祖先留傳下來(lái)的一些說(shuō)法也屬于民間記憶，不能以信史看待。

《弘治吳江志》有一段記載，經(jīng)常被人用來(lái)描述顧學(xué)文的涉案經(jīng)過(guò)：

吳江有陳某者,同里鎮(zhèn)人,洪武中為序班。一子呆戇無(wú)取,妻梁氏,國(guó)色也,且知書(shū)善吟。時(shí)沈萬(wàn)三家贅婿顧學(xué)文,同邑周莊人,知而慕之。因充糧長(zhǎng),舟行往來(lái),常泊其家河下,時(shí)或聲妓豪飲,或乘涼浩歌,或假道登廁,梁每窺視焉。顧乃厚賂惡少數(shù)人,誘其夫晝夜飲博,計(jì)囑賣(mài)婆持異樣首飾往貨于梁。梁雖酷愛(ài)而以無(wú)力償價(jià)辭。賣(mài)婆曰:“不必言?xún)r(jià),顧官人只要娘子一首詩(shī)便了。”梁?jiǎn)柟?則示以顧意,謂少年俊美,德性溫良,娘子若肯相容,更有美于此者。梁笑而無(wú)言,竟以手柬答之。顧即酬以詩(shī)章,遂成私約。時(shí)序班有兄號(hào)陳縮頭者知之,乃諭意稚子,日造其室嬉焉。顧適以詩(shī)寄至,以松月圖書(shū)署尾,梁覽畢,扯成紙捻置燈檠下,隨被稚子竊去?？s頭補(bǔ)輳成幅,封寄序班。序班沉思,以為辱及門(mén)戶(hù),且不足以致其死,因循久之。乃洪武二十六年春,適梁國(guó)公藍(lán)坐事在拏,序班從旁面奏:“臣本縣二十九都正糧長(zhǎng)顧學(xué)文出備錢(qián)糧,通藍(lán)謀逆。昨聽(tīng)宣諭,不出城,見(jiàn)在勾欄某娼家宿歇?！痹t捕之,果于娼家獲焉。連及其父常、弟學(xué)禮、學(xué)敬,妻族沈旺、沈德全、沈昌年、沈文規(guī)、沈文矩、沈文衡、沈文學(xué)、沈文載、沈海八人,皆萬(wàn)三子孫。顧又指其仇殷子玉等七十二家,其七十二家之中又各互相扳指莫阿定、莫寔、張璹、侍郎莫禮、員外郎張瑾、主事李鼎、崔齡、徐衍等,不下千家。由是黨禍大起,蔓延天下,俱受極刑,至三十一年方息。梁亦被父逼令縊死。嗚乎,天生尤物,流毒于人,皆起自顧賊一人之禍,哀哉![6]卷12.雜記

這段記載充滿(mǎn)了戲劇化的情節(jié)，偷情、捉奸、結(jié)怨、誣告、扳指、誅族，故事的前半段細(xì)節(jié)描述惟妙惟肖，頗像一回明代的話(huà)本小說(shuō)。這樣的口味無(wú)疑是非常大眾化的，適合在民間流傳，然而并不能當(dāng)作信史來(lái)看待。文中稱(chēng)顧學(xué)文為沈萬(wàn)三家的入贅女婿，這樣的記載就非事實(shí)。從《逆臣錄》來(lái)看，顧家毫無(wú)疑問(wèn)是吳江縣首屈一指的大戶(hù)人家，有著較高的社會(huì)聲望，號(hào)召力也很強(qiáng)。說(shuō)他是沈萬(wàn)三的入贅女婿是為了丑化他，表達(dá)了老百姓對(duì)其好色流毒的憎惡之情。另外，顧學(xué)文牽扯入藍(lán)玉黨案的原因其實(shí)很清楚，就是他與藍(lán)玉有直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，投托于藍(lán)家，至于有沒(méi)有參與謀反其實(shí)并不重要。民間的說(shuō)法太過(guò)戲劇化反而不可信。

莫旦對(duì)“藍(lán)玉黨案”的另一則記載也十分地戲劇化：

洪武中吳江有殷子玉者，龐山富室也。招延里士夏尚忠典塾事。一日有主文葉茂林詣門(mén)干謁，殷薄其人，不加禮焉。葉以夏不為助言，銜之。葉遂與他處旗軍汪齾齒者密議，以千戶(hù)張鵬出名誣奏夏尚忠、梅元行、何子實(shí)等十余家俱系藍(lán)黨，有夏尚忠送銀三百兩與縣官買(mǎi)罷等回，且有狂悖之語(yǔ)，葉乃盜用縣印，五更扣城門(mén)，朦朧入遞而去。朝廷查無(wú)千戶(hù)張鵬，欽差御史一員史某至吳江體訪。史至自稱(chēng)旗軍，時(shí)常丐食于人，人呼為叫化軍。辛苦私行，罪人未得。一日更深，行至縣東仙里橋，見(jiàn)一人乘涼啖瓜，忽作氣自言曰：“有一件大事不見(jiàn)明白，罷了?！笔仿勚珓?dòng)，詢(xún)之左右，曰：“葉茂林也”。默然識(shí)之，自后累行體訪。葉已投京衛(wèi)陶指揮家為義男。一日，縣官在松林驛酌客，史至求食?？h官與之肉，又索酒，與之酒，又索菜，眾惡之曰：“此人無(wú)廉恥。”復(fù)以鵝腿與之，史即于案楪中蘸醬，縣官怒，欲撻之。史曰：“誰(shuí)敢打我?！笨h官曰：“你便來(lái)了坐了。”曰：“我如何坐不得？”縣官乃驚疑而起，史即聚中席而坐，索轎抬入察院，一邑惶駭。史仰縣抄案，提夏等一干人鞠問(wèn)，無(wú)驗(yàn)俱就獄，明日再問(wèn)，亦無(wú)驗(yàn)。諭之曰：“必有人排陷，若等試思之?！北姴恢浴?fù)諭之：“吾聞此地有五顯行祠頗靈，盍往禱之以祈報(bào)應(yīng)?！北娙缪酝\，復(fù)就獄。史亦露香默禱，正衣冠而坐，至第三夜，夢(mèng)見(jiàn)朱衣五人同入，謂史曰：“姓汪者便是?！奔大@寤。遂取眾出，謂之曰：“曾識(shí)姓汪人否？”眾沉思以為必是汪齾齒，而汪亦見(jiàn)誣奏事發(fā)，買(mǎi)舟將逸去。夏等令家人各具小舟如龐山，貨蔥菜者夾其舟而泊焉，窺其動(dòng)靜。汪至更深登舟，由龐山湖將趨葑門(mén)而去，眾舟追至半途擒之而返。史鞠之，不伏，加以嚴(yán)刑，乃曰：“寫(xiě)本是我，主謀乃葉茂林也?！笔放陌冈唬骸笆且选！奔床羁h吏二人往捕之。既至京，見(jiàn)葉乘馬，從者頗都，莫敢下手。拱而立，葉識(shí)焉，下馬問(wèn)故，二吏以他言詒之，又曰：“近聞史御史在吳江行事，問(wèn)及于我有諸？”二吏曰：“無(wú)此訛傳耳?！比~復(fù)笑曰：“今日故人相會(huì)，孰為主人？”二吏曰：“區(qū)區(qū)輩當(dāng)作主人。”乃邀入酒肆共飲之，將半，一吏下樓以公文示肆主曰：“吾捕此人，走則是汝當(dāng)罪。”肆主大驚，即以鐵索鎖之，從者皆走遁。陶聞之，懼，即面奏捕以下獄。二吏歸報(bào)，史遂帶一干人復(fù)命，敕汪、葉二犯抬頭，上熟視之，曰：“是惡人，拿去凌遲了?！庇蛛废牡仁嗳颂ь^，曰：“都是好百姓，饒了?！苯院羧f(wàn)歲，踴躍而退。始史在吳江將及二年，物無(wú)微而不察，主于縣市后河吳待召家。吳有母夏月無(wú)蚊帳，每夜沽酒一甌以供母，史后召至察院責(zé)之，曰：“汝夫妻共帳而不顧其母，若再無(wú)酒一甌，吾則杖殺汝矣。速回以帳與母?！敝寥鍖W(xué)見(jiàn)神廚中有豬，乃大書(shū)于壁曰：“神廚神廚，只好養(yǎng)豬?！币嘁哉]教官，教官服罪。又有所謂市語(yǔ)者，如以酒為須，以茶為荼，以囪為內(nèi)，以先生為光主，以生員為主貝之類(lèi)，多出于生員之口，史謂：“生員讀書(shū)動(dòng)遵禮法，顧乃為此等輕薄態(tài)耶？”當(dāng)時(shí)風(fēng)憲得人，所謂風(fēng)聞行事者如此，故老至今傳誦回記之云。[6]卷12.雜記

這個(gè)故事也是由結(jié)怨、誣告而起，只不過(guò)結(jié)果不一樣。史御史最終明察秋毫，審理清楚了誣告案。這個(gè)故事比顧學(xué)文的故事更為離奇曲折，其中包含了怠慢結(jié)怨、盜印誣告、微服私訪、禱廟夢(mèng)神、酒肆擒犯、御前斷案等情節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，故事結(jié)構(gòu)頗類(lèi)一部章回小說(shuō)。顯然這樣的傳說(shuō)經(jīng)過(guò)了敘述者的精心加工，糅合了更多的戲劇情節(jié)，其離真實(shí)的歷史事實(shí)也越來(lái)越遠(yuǎn)。

兩則故事一類(lèi)比，故老傳說(shuō)的戲劇性和虛構(gòu)性是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)然莫旦記載的這兩則故事也反映了一定的歷史情景。兩個(gè)故事的主題都是因仇誣告。在特定的歷史條件下，民間的私人恩怨與國(guó)家政治大事連接起來(lái)，改變了家族的運(yùn)命。有被誣告誅族破家的，也有遇到清官僥幸躲過(guò)災(zāi)難的。很多類(lèi)似的故事曾經(jīng)在吳江縣上演過(guò)，這是有可能的；但如果說(shuō)這個(gè)故事就確切地發(fā)生在某個(gè)真實(shí)的歷史人物身上，則是沒(méi)有證據(jù)的。很多民間傳說(shuō)都是在借大人物的名字講述自己的故事。因?yàn)檫@些歷史人物真實(shí)存在，他們的傳說(shuō)轉(zhuǎn)化成文字之后，后世的人很容易弄假成真。兩則故事中，顧學(xué)文、沈萬(wàn)三、殷子玉、史御史都是真實(shí)存在的歷史人物，陳序班、陳縮頭、汪齾齒則有可能是編造出來(lái)的。這樣的情形下，《弘治吳江志》關(guān)于沈萬(wàn)三家族因受顧學(xué)文案牽連被誅族的說(shuō)法也是要打折扣的。在陳序班誣告顧學(xué)文的故事中，沈萬(wàn)三家族的人物并非故事的主角，只是順便的提了一下，他們都是故事的注腳。沈萬(wàn)三家族如何被顧學(xué)文牽扯到藍(lán)玉黨案中，莫旦并未提及。總之，《弘治吳江志》所載的沈萬(wàn)三的材料多屬傳說(shuō)野史，其留傳時(shí)間距離沈萬(wàn)三生活的時(shí)代過(guò)于久遠(yuǎn)，其主要的流傳地區(qū)是在吳江縣，而非沈萬(wàn)三家族生活的長(zhǎng)洲縣，在利用莫旦所記材料研究沈萬(wàn)三時(shí)，一定要對(duì)史料進(jìn)行辨別。

四 結(jié)論

綜上所述，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為洪武年間的“藍(lán)玉黨案”是沈萬(wàn)三家族衰落的主要原因，筆者認(rèn)為這樣的看法還有值得商榷之處。從史源上來(lái)看，劉三吾、王行、盧充耘等人撰寫(xiě)的沈萬(wàn)三家族的墓志碑銘是研究沈萬(wàn)三家族的第一手材料，應(yīng)當(dāng)重視，依據(jù)這些材料可以大致勾勒出沈萬(wàn)三家族主要生活在長(zhǎng)洲縣尹山鄉(xiāng)東蔡村，沈達(dá)卿家族是東陽(yáng)沈氏，世居周莊，與沈萬(wàn)三家族無(wú)關(guān)。《逆臣錄》成書(shū)于洪武二十六年，罪犯招詞抄錄而成，是研究藍(lán)玉黨案最重要的官方檔案，其關(guān)于罪犯姓名、籍貫的記載極具價(jià)值，是研究沈萬(wàn)三家族與“藍(lán)玉黨案”關(guān)系的最重要的材料?！赌娉间洝分兴d的沈德全、沈文矩、沈旺、沈海等人均著籍吳江縣，偶然與沈萬(wàn)三家族的人同名同姓，至少在《逆臣錄》中并無(wú)確切證據(jù)表明長(zhǎng)洲縣沈萬(wàn)三家族被誅族。莫旦《弘治吳江志》主要吸收了吳江縣民間關(guān)于沈萬(wàn)三的傳說(shuō)，吳江縣是藍(lán)玉黨案的重災(zāi)區(qū)，吳江縣民間對(duì)此有深刻的民間記憶，因而保留了較多較系統(tǒng)的沈萬(wàn)三傳說(shuō)，但總體而言可信度不高。想要明了沈萬(wàn)三家族衰落的確切史實(shí)，還需依賴(lài)新史料的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。

[1]〔明〕劉三吾.坦齋劉先生文集[M].北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊.北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1998.

[2]〔明〕王 行.半軒集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3]〔清〕周莊鎮(zhèn)志[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002.

[4]王天有，張何清,點(diǎn)校.逆臣錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[5]王 颋.“沈萬(wàn)三”的真實(shí)家世及傳奇[J].暨南史學(xué)，廣州：暨南大學(xué)出版社，2003.

[6]〔明〕莫 旦.弘治吳江志[M].中國(guó)史學(xué)叢書(shū)三編:第四輯.臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1987.

(責(zé)任編輯 賈發(fā)義)

SHEN Wansan’s Clan and the Case of Lan Yu’s Faction:Also on the Reconstructed Anecdote of SHEN Wansan in MO Dan’sHONGZHIWUJIANGZHI

YANG Yong-kang

(SchoolofHistoryandCulture,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

Academia generally hold the view that the case of Lan Yu’s faction led to the decline of SHEN Wansan’s clan,which is debatable.The epitaph composed by people such as LIU Sanwu,WANG Xing,LU Chongyun can prove that the origin of SHEN Wan-san’s clan is Chang Chau County,however,the origin of people included inNICHENLU,like SHEN Dequan,SHEN Wenju,SHEN Wang and SHEN Hai,is Wujiang County.There is no positive evidence for the conclusion that SHEN Wansan’s clan in Chang Chau County was eliminated for the case of Lan Yu’s faction.MO Dan’sHONGZHIWUJIANGZHIcan’t be treated as reliable data,because it absorbed the legend that SHEN Wansan’s clan was eliminated.To gain a clear idea about the decline of SHEN Wansan’s clan,the discovery of new historical data is essential.

SHEN Wansan;SHEN Daqing; the case of LanYu’s faction;NICHENLU;HONGZHIWUJIANGZHI

2017-02-28

2016年度“山西省高等學(xué)校中青年拔尖創(chuàng)新人才”項(xiàng)目

楊永康(1973-)，男，山西芮城人，歷史學(xué)博士，山西大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事明清史和中國(guó)史學(xué)史的研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.03.014

K248.1

A

1000-5935(2017)03-0109-08