《澄齋日記》所見惲毓鼎史論的特點與價值*

舒習(xí)龍，黃茹娟

(韓山師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，廣東 潮州 521041)

《澄齋日記》所見惲毓鼎史論的特點與價值*

舒習(xí)龍，黃茹娟

(韓山師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，廣東 潮州 521041)

晚清史官惲毓鼎，久領(lǐng)蘭臺十九年，博通經(jīng)史，為著名史學(xué)家。由于長年伴駕，惲毓鼎又掌握了大量鮮為人知的歷史信息，具備豐富的史學(xué)見解，其史學(xué)論述正是其史學(xué)思想的集中反映?；诖?，以《澄齋日記》為核心史料，嘗試對其史論進行分類，并結(jié)合惲毓鼎傳統(tǒng)士人的心態(tài)，分析其史論特點，提煉其史論的學(xué)術(shù)價值與史料價值。在評述其史論的價值基礎(chǔ)上，將惲氏史論置于晚清時代巨變的背景下，客觀地衡估其史論的得失。

惲毓鼎；史論；特點；價值

惲毓鼎(1862—1917)，晚清著名史官，久領(lǐng)蘭臺十九年，歷任史職，為光緒皇帝近侍，能夠常伴圣駕，掌握了大量鮮為人知的歷史信息。其平生嗜史，推崇班固《漢書》，致力于學(xué)習(xí)陳壽《三國志》作史的義例體法，能洞悉《資治通鑒》本末，以《通鑒》、程朱諸大儒之書、《日知錄》等經(jīng)史為畢生身心性命之學(xué)，曾臆想令其八個兒子治八類經(jīng)史，使“天下學(xué)問大宗萃于吾門矣”[1]430，或分為六家，諸子專注六書，使海內(nèi)名之曰“史學(xué)惲家”[1]690。這樣一位博通經(jīng)史又身居清要史館，生逢晚清亂世之時的史學(xué)家，其史學(xué)思想必定是十分豐富的，而其史學(xué)論述恰是其史學(xué)思想的集中反映。然而，揆諸目前對惲毓鼎的研究，主要集中在其個人的政治參與、心態(tài)思想及發(fā)掘其日記各方價值方面，對其史論思想則缺乏研究。筆者以《澄齋日記》為核心資料，嘗試將其史論概括分類，并結(jié)合惲毓鼎傳統(tǒng)士人的心態(tài)，總結(jié)其史論特點，從其史論的分布范圍、思想根源、基本觀念、表現(xiàn)形式及惲毓鼎治史特長等方面進行思考，考察其史論的學(xué)術(shù)價值與思想價值。研究惲毓鼎史論的特點與價值能夠更深入地了解惲毓鼎的學(xué)術(shù)人品，透視晚清士人處于時代大變革之下的心理狀態(tài)，同時透過惲毓鼎時人評時事的眼光，追溯那些淹沒在官修史傳中的更為真實的晚清時局變象。

一、惲毓鼎史論分類

惲毓鼎的史學(xué)論述集中體現(xiàn)在其著作《澄齋日記》之中，該日記既有對客觀歷史的評述，又有對史著、史家、史學(xué)現(xiàn)象的分析，其評史論事常發(fā)新見，約舉為三類論之。

(一)古人史事評論

惲氏點評人物以帝王將相為主，如曹操、宋武帝、蕭衍、蕭道成、楊堅諸帝王，如姚崇、宋璟、王叔文、王伾、王安石、蔡京等權(quán)臣；間雜對史家的評論，如劉歆、司馬遷、班固、沈約、歐陽修等史學(xué)大家。其中尤以光緒卅四年讀《通鑒唐紀》對唐朝諸皇帝的評論最豐富，如評唐德宗，“初政極好”，只可惜用人不當，“所用數(shù)大臣如常襄、楊炎、喬琳、張涉之類，俱不能初終一節(jié)，后遂盡人而疑之。一生猜忌之端，其病根實伏于此(明莊烈帝亦然)”[1]408；評唐穆宗，認為其不僅為主不明，還任用庸才，導(dǎo)致朝政“無不顛倒失宜”[1]411；評唐武宗，認為其“人品雖不純”，但“其才實不可及”，以其措置澤潞及回鶻事為例，認為武宗“立志堅定，而辦法則隨機變化以應(yīng)之”，不愧“行方智圓”四字[1]412；評唐朝亡國之君昭宗，為其抱憾，認為若昭宗承接的是唐懿宗，而非童昏敗壞的唐僖宗，則唐朝不至于滅亡，并將昭宗與明思宗作比較，認為“思宗尤與昭宗異”，崇禎初年尚有一片大好形勢，只是思宗用人失策，誤殺袁崇煥，加速了明亡進程[1]414。從對唐朝諸帝的評點，可以明顯看出惲氏重視人才的政治觀念，他將唐、明衰敗滅亡的大部分原因歸咎于君主用人失當。

惲毓鼎所議史事多關(guān)于軍事政治，諸如交戰(zhàn)、養(yǎng)兵、選官、變法等。如其曾與門人吳厚庵交談三國魏吳交兵地勢情境，“厚庵湖北監(jiān)利人，論三國魏吳交兵情勢極明。蜀、吳分荊州，以江之南入?yún)?。荊州門戶險要盡失，長江處處可渡，故關(guān)侯守荊州，以無險可扼，致呂蒙渡江，無從防御，荊州遂不可守，非謀疏也”[1]402；與長年在關(guān)外的友人長少白將軍討論古今西北地區(qū)的養(yǎng)兵問題，“余問，以隴外一隅，十六國時并建數(shù)國，日從事于干戈，安得如許兵卒，如許糧餉？……其所用皆蒙古及回兵也。以時征調(diào)，故不養(yǎng)兵；其人逐水草而無城郭，故不須籌餉”[1]247；讀《通鑒》總結(jié)唐朝養(yǎng)兵之弊“始于張說之召募壯士不問邑役優(yōu)為之制”[1]25。在對這些史事的議論中也體現(xiàn)了惲毓鼎豐富的政治經(jīng)驗，如惲毓鼎讀《通鑒》討論唐朝銓選，先是“選司注官”，“唯視其人之能否，或不次超遷，或老于下位”，后來裴光庭奏定《循資格》，“無問能否。選滿即注，限年躡級，毋得逾越”[1]25，官員只要在任期間沒有犯錯誤，在吏部考核的時候可以按資歷有升無降。此舉在唐以后為歷代沿用，其弊端是會造成某些官員庸碌無為熬資格，而有才之士可能因資歷不到難以進階，出現(xiàn)官場尸位素餐現(xiàn)象，但其也在促使官吏獲得治事經(jīng)驗、限制憑蔭入仕的達官子弟的過快升遷、解決選官制度下“員多闕少”矛盾、為官吏銓選構(gòu)建平穩(wěn)秩序方面發(fā)揮作用。[2]前人對循資格批評較多，惲毓鼎自認為循資注選不可廢，但也要兼復(fù)漢代征辟之法，用循資注選來杜絕躁進之階，可見其政治經(jīng)驗豐富。

偶有將人物及史事聯(lián)系進行比較客觀公正的評價。如惲毓鼎評價唐朝“二王八司馬”事件，認為“永貞革新”有可取之處：“其輔順宗，首罷進奉、宮市二弊，起用陸贄、陽城諸賢，皆初政之美者。而奪神策宦官兵權(quán)，屬之金吾大將軍范希朝，尤為卓卓”[1]410，若革新成功，即可避免晚唐宦官亂政的禍害，但是因為改革的領(lǐng)袖人物王叔文、王伾“大抵志大才疏，不免近于狂躁”，不懂得周旋世故，“遂為朝論所嫉”，而后世史家因仍記載，對這一政治事件進行詆毀，惲氏認為“二王”人品“雖有可議，而其所行之政不盡可議也”，即“八司馬”也是正人居多，不宜偏頗評論?？础端蚊佳孕袖洝?，惲毓鼎評論王安石變法失敗的原因是其性情上“一意執(zhí)拗，好同惡異，專用一般邪諂小人，流毒當世”，導(dǎo)致后來有惡名，被后人與古代奸邪誤國者劃為一類，惲氏為王安石平反，認為其人立身處世無可非議，對其變法不可全盤否定[1]177，體現(xiàn)了惲毓鼎歷史思想的客觀公正之處。

(二)史著、史家、史學(xué)本身看法

惲毓鼎治史三十余年，其自省半生學(xué)問，唯歷史致力最深，所讀史著繁多，在其史學(xué)評論中有不少對史著、史家及史學(xué)本身的看法。

對史著的看法包括：(1)對史書的比較。如對《史記》與《漢書》的比較，對《陳書》與《梁書》的比較，對《明通鑒》與《明紀》的比較，對《明史》《明紀》《宋史》的比較，點評《宋史紀事本末》非勝于谷氏《明史紀事》，以《宋史新編》與《宋史》的對比為例論舊史勝于新史，等等。(2)對史著的褒揚或批判。對史著的褒揚，如對歐陽修《五代史·馮道傳》、沈約《宋書》、《宋史》、《明史》的表彰，對王夫之《宋論》、魚豢《魏略》、柯維騏《宋史外編》、《元史新編》、《正續(xù)宏簡錄》、周濟《晉略》的贊賞，其中尤以對《宋書》及《晉略》的褒揚最多，認為“南朝諸史以及唐修晉、齊、周三史，文法皆祖休文”，但“而敘次濃郁工妙，詞藻雋雅，皆不及《宋書》”[1]240；認為《晉略》為《史》、《漢》、《三國》后第一書，是真正的史學(xué)等[1]333。對史著的批評，如對《通志》盡錄前史的批判[1]158，看《元史紀事本末》，點出其書史法不嚴之處，體現(xiàn)惲氏本人的正統(tǒng)思想，其議論如次：

太子即位，改元天順。名分既定，統(tǒng)緒亦正，周、懷二王分封已久，安得干之？愚意泰定、天歷之際，當書“帝崩，太子即位”，下即以“天順”紀年，而于文宗之起兵則直書“圖帖睦爾反，帝遣某某討之”，下歷書圖帖睦爾陷某郡、陷上都，帝不知所終，梁王禪、丞相倒剌沙等死之，圖帖睦爾稱皇帝。如此敘列，史法始嚴。[1]93

(3)對史著內(nèi)容或成書時間的考證。如考證《通鑒》中唐德宗護衛(wèi)“行幐釘鞋”的典故，考證《水經(jīng)》的成書時間，認為“《水經(jīng)》上不逮漢下不及晉初，實魏人纂敘無疑”[1]30。(4)對史著體例的分析與評論。如看《明史》中附有元末忠臣的傳記，認為其“用意之深，體例之苦，皆前史所無也”[1]38。

關(guān)于史家素養(yǎng)的要求，他認為史家應(yīng)以實記史，要全面采集史料。以對國史記法的看法為例，惲毓鼎議論如果史家作傳，只是根據(jù)碑志行狀進行鋪張點綴，那就難以盡信。他還以批評晚清國史只錄公牘，沒有依據(jù)為反例；以褒揚《通鑒》“溫公于名臣奏議多見記錄，名為資治，不虛也”[1]334為正例來說明全面采集史料的重要性。惲毓鼎史家素養(yǎng)觀念的特色，即是其“史才”觀。在日記中，被他稱贊具有“史才”的史家有：贊班固為“孟堅史才不減子長，若論詳實整密，足資實用，盡有勝子長處。即如此志，探源三代之制，直從富教立論，是何等識力”[1]446；稱陳壽為“陳氏俱刪去不錄，即此可見史才”[1]706；稱沈約為“敘次點綴之妙，直到史公，至如孟堅，且當讓其出一頭地，何論馀子。世徒以文士稱休文，不知其實有史才也”[1]242。被他諷刺為“史才不稱”的有《南史》著者李延壽，“李延壽通為南北史，自是通人卓識，惜史才不稱，凡八史出自當時之手，其中諛頌隱諱之處，亦一律沿襲，不能暢敘而實書之，殊覺不滿人意耳”[1]446。惲氏所褒揚者的著史特點是：史著內(nèi)容詳實縝密、史料考察態(tài)度嚴謹、史書體例提綱挈要、序論能“以一朝貫異代”。以對司馬光的褒揚為例，惲毓鼎認為唐敬宗時期，“牛李黨爭”激烈，兩黨各自諛袒、互相詆毀，導(dǎo)致當時的實錄及筆記議論偏私，記載不實，而后人修史沒有多加考核，直接“據(jù)以立傳”，所以是“往往歧出”，但是司馬光修《通鑒》的時候，對這一時期的史料“詳加考訂，擇其可信者而從之”。通過褒揚司馬光這一嚴謹?shù)闹问窇B(tài)度，惲毓鼎表達了自己對史家素養(yǎng)的看法，認為史家下筆要“精核矜慎，務(wù)求公平，疏通證明，斟酌盡善”[1]411，如此才可稱史才史識。而對李延壽的批判，則是因為其不能“暢敘而實書之”，沿用了所參考史料的“諛頌隱諱之處”。

惲毓鼎對史學(xué)本身的看法，以史學(xué)為經(jīng)世之學(xué)，以史書為切實研究之書。他認為，史學(xué)的作用在于使后人師古人并從史學(xué)中得到益處，在于能使后人經(jīng)世致用，“近專讀《三國志》，其中名臣議論，指陳時弊，至二千年而猶信。其立身處世之道在在可師。史之有益于人如此”[1]335；認為《五經(jīng)》中《春秋》《尚書》《詩經(jīng)》皆屬于史家，而《詩經(jīng)》為古代史官采集民間議論，而陳于朝廷，“凡時政之得失，民情之樂苦，風(fēng)俗之盛衰，皆于詩覘之”，從此論亦可看出，惲氏認為史學(xué)本身是時政、民情、風(fēng)俗的反映。惲氏還認為《國風(fēng)》相當于《史記》的世家，大小《雅》相當于紀傳志，“詩亡而后史法亦失矣。班、范而后，史冊專為一家一人之事，史學(xué)家更從事于體例考證之間，抑無當矣”[1]596。

(三)讀史、治史方法見解

對于讀史、治史方法，惲毓鼎有自己獨到的見解。他認為讀史要設(shè)身處地，“每看一處，如我便與當時之人酬酢笑語于其間”，并且沒有必要把史書中的所有人和事都給記住，“但記一人則恍如接其人”、“但記一事則恍如親其事”[1]24。他還強調(diào)“讀史須統(tǒng)觀全局，熟審其始末先后以定是非，方不致有偏漏”，如果總是計較一事一句，以記誦為能奈，就是程子所說的玩物喪志了。[1]79除了正史之外，惲毓鼎認為還應(yīng)該看一些補充雜作，“正經(jīng)正史為用固宏，若作序跋翰札，一副小筆墨，雋情別趣流溢楮墨間，則非多看此種書不能工也，諸史中唯《晉書》、《宋書》、南北史最有益于雜作”[1]239。惲毓鼎在讀史書時重視結(jié)合歷史地圖，如他在讀《通鑒唐紀》時，為了更好理解唐朝的藩鎮(zhèn)形勢，就參考了楊守敬的《歷代沿革圖》，發(fā)出“古人左圖右書，洵不可少”[1]413的感慨。

惲毓鼎曾以讀《漢書》的方法傳授弟子蘇誨卿，體現(xiàn)了其嚴謹?shù)闹问窇B(tài)度。他認為要按列傳、本紀、地理、溝洫、郊祀、刑法、食貨、藝文、各序表的順序讀，因為先讀列傳能開啟對《漢書》的興趣且明白事勢，接著看本紀了解大綱，讀史志和各表序文了解制度的大概還有政事的得失，進而對《漢書》的精神融會貫通。他還認為，治《漢書》應(yīng)該“詳訓(xùn)詁，正句讀，一字不可含糊。討論事實，必綜貫其始末，雖人名地名亦不可忽略”，要對書的言外之意、謀篇布局反復(fù)斟酌品味。[1]184他還教導(dǎo)兒子寶惠治史要專一，要明白自己所研究的方向，“蓋既治此史，即終身得此史之用，若一切瑣瑣異同考據(jù)，另是一種學(xué)問，今可暫置之”[1]583。

惲毓鼎十分重視史志的作用，他認為“作史以作志為最難，讀史以讀志為最要”[1]137，而且“讀史志及通典通考時，只要眼光識得要緊處，洞達治體，灼見本原，應(yīng)用時自然措施得當。至于名物度數(shù)，屆時逐處討論不遲(即如鹽務(wù)一項，各省制法不同，名稱不同，因而辦法亦不同，斷不能預(yù)先一一識記)。學(xué)者如作為專門之業(yè)，精力工夫并歸一處，又當別論。然亦須洞達治體，灼見本原，方為有用之學(xué)。否則刻舟求劍，仍無益也”[1]583。

二、惲毓鼎史論特點

惲氏史論零散記載于日記中，爬梳剔抉始能見其精彩意蘊?？偫ǘ?，惲氏史論體現(xiàn)出：重宋儒義理之學(xué)，秉承正統(tǒng)史觀的特點；以史學(xué)為經(jīng)世致用之學(xué)，憂朝政于論史，希望借史學(xué)治亂興衰之跡以觀照晚清時局；他的論史方法以對比研究見長，最大特色是將西學(xué)思想與傳統(tǒng)儒學(xué)對比，并希望以儒學(xué)為內(nèi)核融貫中西，并發(fā)揚儒學(xué)；他甚為推崇班固《漢書》，因平生致力于《通鑒》之學(xué)而多處對胡注進行考證批駁。

(一) 重宋學(xué)義理

惲毓鼎史論最顯著的特點是重宋儒義理之學(xué)，這也是作為傳統(tǒng)士大夫的惲毓鼎的思想根源。觀惲氏日記可知，對于宋學(xué)的研習(xí)，惲毓鼎曾受到其伯父的啟發(fā)，“伯父勖以為學(xué)之要云：宋儒千言萬語，莫妙于提醒二字”[1]64。或許是從小接受了教育，或許是因其所敬重的伯父的引導(dǎo)，惲毓鼎終其一生都對宋學(xué)一如既往地保持鐘愛，其平生嗜好《近思錄》《儒門語要》《潛庵先生集》《夢馀錄》《思辨錄》《理學(xué)宗傳》《宋元學(xué)案》等義理之書，其“擬取宋、元、明諸儒切要語編成一書，名曰《正修要錄》”[1]91，并且親自編撰《勵學(xué)語》。其最佩服顧亭林、黃梨洲、全謝山，在日記中寫自己看《宋元學(xué)案》之好處，“可以推究一代治亂得失之跡，可以練達才識、經(jīng)世，嘉言懿行可師可法，傾群經(jīng)之瀝液，窮義理之旨歸”[1]261。

惲毓鼎曾借徐桐之言對清朝盛行的漢學(xué)發(fā)出了抨擊，“今訓(xùn)詁之學(xué)盛興，動斥義理為空虛之說，不知子臣弟友何者是虛”[1]66，甚至認為清史館修的《儒林傳》所記傳的儒士為漢學(xué)家，所以“諸傳草率殊甚，承修諸公不屑置意”[1]104。他認為，“任是博通經(jīng)史末梢，必以宋儒書為歸宿，蓋義理之學(xué)顛撲不破也”[1]102。

之所以如此推崇宋學(xué)，是因為與只知訓(xùn)詁的漢學(xué)相比，宋學(xué)是經(jīng)世之學(xué)，惲毓鼎認為挽救時局要依靠宋學(xué)，用宋學(xué)來團結(jié)學(xué)術(shù)人心，“天下最可憂者在人心風(fēng)俗……向使講學(xué)之風(fēng)猶盛，宋儒之說大行，人心未漓，氣運決不至此”[1]133。他認為，晚清“大局之壞，根于人心，而人心之壞，根于學(xué)術(shù)”[1]572，是張之洞等人推行新學(xué)而導(dǎo)致清朝滅亡的。晚年之后，惲毓鼎一方面試圖融入新政權(quán)，一方面內(nèi)心堅定“宋儒之教，尊君權(quán)，定民志，最有益于專制政體”[1]459。

(二)駁雜的正統(tǒng)史觀

近代以來史家的正統(tǒng)史觀呈現(xiàn)出兩種趨向：一種是呼吁去除正統(tǒng)論，另一種是堅守儒學(xué)正統(tǒng)論，而又隨著自身所處的時代及立場出發(fā)，自立標準，牽強解釋。惲氏的正統(tǒng)史觀即屬于后者，一方面為有別于宋元以來“是蜀非魏”的習(xí)見，故發(fā)新見以體現(xiàn)其獨識；另一方面，因為滿清政權(quán)作為其侍奉的雇主，則廢華夷之辨的大義，而有意為尊者諱。比如，對大部分史家筆下奉為正統(tǒng)的劉備，惲毓鼎有所嘲諷：“昭烈之稱漢中王，其時獻帝尚在位也，與魏武之稱魏王何以異？南宋以后論者，乃一褒之而一貶之?！盵1]634讀《通鑒》，惲毓鼎多次認為后漢劉智遠父子四年為一朝，是古今所無，“梁漢乃列于正史，最不平之事”，而后漢成一朝的原因又是因為“后人所以推尊南唐以紹土德也”[1]415；但他又認為南唐自稱“吳王恪后，來歷不明”[1]421，同樣不是正統(tǒng)。

惲毓鼎盤點自漢朝以后篡位的人，列舉了有功于國的曹操、宋武帝，無功德而傾人國的王莽、蕭衍、蕭道成、楊堅、徐知浩、石敬瑭，其中最為厭惡石敬瑭，議論其“勾引夷狄，以君父事之，竭中國民力以奉之，遂近貽契丹抄掠殘殺之慘，遠貽數(shù)百年之禍，實不為君”，認為“宋太祖之得國，亦極無道理，因其為開國正統(tǒng)賢君而恕之耳”[1]420，顯然其故意忽略了皇太極也是明朝屬臣的事實以及滿清入關(guān)的“揚州十日”與“嘉定三屠”?？赐醴蛑蹲x通鑒論》，惲毓鼎議論其“論古有深心卓識，無一門面語，如此方許讀史”。只是作者生于明清，“兩朝興廢之交，種族之見太深，摻入意見，便不盡公平”，不滿意于王夫之對滿清的偏見。由此可見，惲毓鼎的史論思想中不盡公允。

(三)憂朝政于論史

作為晚清官吏，清廷的命運與惲毓鼎的個人命運息息相關(guān)，而作為久領(lǐng)蘭臺的史官，惲毓鼎對風(fēng)雨飄搖的晚清時局的憂慮也多在其史論中表現(xiàn)出來，同時，他希望以史學(xué)為經(jīng)世之學(xué)，借鑒前代盛衰往事來整頓朝局，挽救危亡，此亦為惲毓鼎史論的一大特點。

惲毓鼎看《宋史紀事》方臘之亂時，發(fā)出“群奸滿朝，老成謀國之言一不施用，事機屢失，坐致淪亡”的感慨，看書后“憤悶積胸中，夜幾不成寐”，其在當天的眉批中寫道“他人見此，如謂余代古人擔(dān)憂，非知我心者也”[1]112?？梢?，惲毓鼎是以古事而論于今事，為晚清朝堂同樣是無人可用、坐失淪亡而擔(dān)憂?！斑B日看楊龜山全集卷一、卷二、卷三，皆奏書札子，所言靖康時金寇金盟情事，皆洞中今日之弊，為之掩卷太息”[1]149；聽說日俄即將交戰(zhàn)，而“須由中國濟師”，憂心“亦危局也”，當夜在燈下看《兵考》，議論“兵制之壞，兵力之弱，至宋而極”[1]134；由南北朝人才之思，而聯(lián)系到“我朝穆廟中興，所用皆湘皖人，此則間氣所鐘耳”[1]449；以魏甄琛請罷鹽池之禁，而彭城王勰的議論而引出“新進少年，逞其淺見，掠取浮光，動輒議更舊制。一行一改，國家所損實多”[1]461的看法；論王安石變法，認為以當日時勢，“謂新法奉行不善則可，責(zé)荊公堅僻不虛心則可，謂法度不當更張，國家不當言富強，則不可”，又在議論后備注“戊戌之用康、梁，其情勢亦如此”[1]463，表明自己對于變法的正面立場。清亡后，看《閱史郄視》，惲毓鼎追憶清廷舊事慨嘆“所言與清末及近年朝局極相似，歧枝架屋，徒為安置私人之地”[1]690，遺恨依然難消。

惲毓鼎醉心諸史，一方面是他知道“時勢日迫，事權(quán)不屬”，認為“唯有隨分讀書，聊以遣日。如天之福，國事或有轉(zhuǎn)機，尚將執(zhí)此以往，撥亂世而反之正，所謂一息尚存，此志不容少懈也”[1]149；另一方面是他仍希望當權(quán)者能以史為鑒，發(fā)揮史學(xué)經(jīng)世致用的價值，他認為與其費心去研究西學(xué)不如踏實地研讀經(jīng)典，這是一個史官最樸素的愿望。他認為明代與清代的政治形勢是非常相似的，主張學(xué)習(xí)《明史》經(jīng)世致用；認為明朝雖然皇帝昏庸，但有人才治國，有宋學(xué)支持，而沒有衰落，“與褚丈暢論《明史》，亹亹不倦。新學(xué)盛行，固富理想，然予終覺舊學(xué)深切有味也。有明一代，人才最多，法制最善，是以主昏于上，而政理于下，又士重氣節(jié)，屢經(jīng)摧折，曾不少衰”。與晚清今昔對比，“以今日視之，真可悲感”[1]335。論外之意，即希望當權(quán)者也能學(xué)習(xí)明朝在用人和發(fā)揮宋學(xué)上下功夫。而明朝末年國之將亡，大臣仍貪污腐敗，與晚清沉疴也是相似，“三日看《明季北略》一函，末造大局已壞，而當?shù)乐T臣賄賂公行，益泄沓不事事。燕雀處堂不知大廈之將傾，國亡而身家與之俱盡，若輩居心真不可解。讀竟為之淚下，蓋無一字不觸余懷也”[1]348。至于這一點，作為雖常伴帝駕，但游離于中樞之外的清要小臣，惲毓鼎也只能論史興嘆。

(四)善于比較評論

由惲氏日記可見惲毓鼎論史所用的最明顯的方法是比較評論。如前所述，對史書的比較，如對《史記》與《漢書》，《陳書》與《梁書》，《明通鑒》與《明紀》，《宋史新編》與《宋史》等史書的比較；對歷史人物、歷史事件的比較，如對王安石變法、蔡京變法與戊戌變法的比較，宣統(tǒng)末年對“魏武、宋武、齊神武”與“楊堅、朱溫”[1]564等人篡位行為的比較，論外隱含對篡清者的比較等。除此之外，最大的特色是惲毓鼎本人對中西思想文化的比較。

惲毓鼎認為西方的歷史與中國歷史在某些時期有相似之處，看《西史綱目》感慨“羅馬四分五裂，五日不尋干戈，其時正當中國晉宋五胡亂華之日”，“羅馬軍士立帝之世，武將驕橫，廢弒擁立皆出其手。一朝不過數(shù)帝，每帝各自一姓，與中國五代絕相似”[1]319；他與外國學(xué)者鐸爾孟交流中西學(xué)派，認為中西學(xué)者有思想共鳴，“西儒論學(xué)宗旨，與中儒不甚懸殊”[1]400；他認為西方人所說的憲法、法律就是中國古代圣人所說的禮，“今世所謂法治國者，古圣名曰禮治國也”[1]678；他認為泰西所主公理，與《春秋》多合者，想與其友人立學(xué)會，專意研究經(jīng)史有用之學(xué)，并將《春秋》之理發(fā)揚光大，與西方政體相結(jié)合，實現(xiàn)“合五洲而受治于《春秋》”[1]281的夢想。

惲毓鼎對西學(xué)的認識有一個漸進的過程。晚清時期受西學(xué)東漸的沖擊，中國傳統(tǒng)士子逐漸打開眼界，慢慢接觸西方思想文化，而惲毓鼎對西學(xué)的最早了解是經(jīng)過報紙，“志先送來新出《譯書公會報》……所譯西人記載，多有用之書，采錄外國報，亦見精審”[1]144；其次是史著、小說，他偶爾看中譯西史《海國大政紀》《英法俄德四國志略》《西史綱目》《英史紀事》等，看過西方小說《哥侖波》《懺情記》《鬼山狼俠記》《英孝子火山報仇錄》等，后來通過留學(xué)門人獲得日本書籍；此外，他自己也認識了外國學(xué)者鐸爾孟，與之交流中西學(xué)術(shù)，并發(fā)展成為好朋友，晚年與梁啟超相識，更傾心于其西學(xué)研究。

惲毓鼎一方面身體力行學(xué)習(xí)西學(xué)，一方面又在抨擊學(xué)習(xí)西學(xué)的留學(xué)生，認為是他們導(dǎo)致亡國，“亡國三妖：一東洋留學(xué)生，一新軍，一資政院諮議局”[1]561。究其根本，是其認為西學(xué)思想太過激進，而學(xué)習(xí)西學(xué)者又急于求成地將西方的理論全部搬到中國來實踐，最終適得其反。惲毓鼎樸素地希望保持中國傳統(tǒng)文化為根本，穩(wěn)固學(xué)術(shù)人心，又用西學(xué)開新知，將中西完美地兼容，這也是晚清大部分士子的心態(tài)。

(五)尊班史而批胡注

惲毓鼎博覽眾史，在日記中記下他對各史家史著的議論，于史家中對班固最是贊賞，于史著中對《通鑒》最有心得，所以他多處議論班史之長，而對《通鑒》中胡三省的注解，也頗有自己的見地。此亦為其史論一大特點。

與《史記》及其它史著史體的比較中，惲毓鼎更推崇《漢書》，他認為班、馬應(yīng)該并稱，“《史記》固卓越古今，若以史體論，絮興衰治亂之要，詳人物政事之全，斷以蘭臺為上”[1]115，又借《漢書評林》之論《漢書》與《史記》比較，肯定自己這一持論[1]117。惲毓鼎讀《漢書嚴助傳》，認為《漢書》體例嚴謹[1]123；讀《漢書》諸志，認為“連日讀《漢書》諸志，見班氏經(jīng)世之識，實非尋常史家所及。以后惟《隋書》中《五代志》及《明史》志體大思精，最為閎括切要”[1]137；讀《循吏傳》，認為班固所列六人，皆以教養(yǎng)為政，“如此方可謂之循”，而后世史家雜入能吏，“失其旨矣”[1]138；讀《貨殖》《游俠》二傳，認為其兩序議論純正，筆力勁厚，“諸傳神妙，亦不減太史公”[1]138；讀《霍光傳》“旁見側(cè)出，帶敘于后。深服班氏史體之善”[1]178。對于前人對班史的批判，惲毓鼎在日記中據(jù)理力爭，由《史》《漢》之《匈奴傳》對比，指出“揚馬抑班，殊屬無謂”[1]113；諷刺鄭樵《通志》對《漢書》的詆毀，使得“一瞽引群瞽”[1]137，后世史家也詆毀班史。

在日記中惲毓鼎共有34處提及《資治通鑒》胡注，其中有多處是對胡注的疏失之處提出質(zhì)疑或進行訂正。例如，看《唐紀明宗》評價唐明宗登基典禮，“胡注引徐無黨曰：‘釋衰服冕，可以見其情詐’”，而惲毓鼎以宣統(tǒng)帝登基禮儀現(xiàn)身說法，認為胡三省不必引徐無黨作此注[1]419；看《唐紀閔帝潞王》，“潞王賞薄，軍士怨悔，謠曰：‘除去菩薩，扶立生鐵’”，胡注“菩薩，閔帝小名”，惲毓鼎則認為軍士不至于呼加故君小名，菩薩是仁慈的稱謂，正確的注解應(yīng)該是說閔帝仁弱[1]420；看《陳紀宣帝》，認為胡注因分句錯誤而誤讀了文本的意思，從而懷疑宇文孝伯也讒壞烏丸軌，又認為突厥佗缽可汗所言“但使我在南兩兒常孝，何憂于貧”，在南兩兒應(yīng)該指周、齊二主，而非胡注所謂“爾伏、步離”[1]456。類似對胡注的批判考證也體現(xiàn)了惲毓鼎本人嚴謹?shù)闹问窇B(tài)度，及其對《通鑒》學(xué)的熱衷。

三、惲毓鼎史論價值

惲毓鼎本人是一個大藏書家，他博覽經(jīng)史，其對經(jīng)典、史著的評論具有獨到之處，可謂是一種學(xué)術(shù)觀點，其史論為后世學(xué)者對這些經(jīng)典、史著的進一步評價提供更加多元化的參考。如惲毓鼎對《漢書》的推崇、對《通鑒》胡注的批駁、對《晉略》的褒揚、對《五代史注》《舊唐書》《舊五代史》的品評、對《通志》的諷議等等，都有一定的學(xué)術(shù)價值。而且透過惲毓鼎史論可窺見其學(xué)術(shù)人品，可分析其思想特征、心態(tài)變化，可以說其史論也是研究惲氏本人的一手史料。

惲毓鼎偶有閱讀時人所撰時作，作為專業(yè)史官，他對這些著作的評價從一定程度上增加了其可信度，如王闿運《湘軍志》較真實地記錄了曾國藩所訓(xùn)練的湘軍平定太平天國的史實，但成書后受到部分湘軍將領(lǐng)的斥責(zé)，要求王闿運毀版另寫，惲毓鼎卻對其進行高度評價，認為其客觀真實，“直摩龍門、蘭臺之壘，為千古不磨之作”[1]258；對慈禧侍女德菱所寫的《清宮二年紀》也進行了肯定[1]668，目前大部分學(xué)者也認同該書的史料價值。惲毓鼎史論的學(xué)術(shù)價值還體現(xiàn)在對現(xiàn)今歷史文獻學(xué)、編纂學(xué)、考證學(xué)等歷史研究領(lǐng)域的啟示作用。

如歷史文獻學(xué)方面，其史著評論中含有對影宋本《坡門酬唱集》的流落情況的介紹[1]352；對民國初年殿板《御批通鑒輯覽》、殿板初印《歷代詩馀》的提及[1]362；對《永樂大典》的存佚情況的記錄；對《大云山房文稿》抄本和評點的思考等等。關(guān)于《永樂大典》，日記中共有兩次記載，在光緒二十三年看《永樂大典》，“本系二萬二千九百三十七卷，今存者八百五十四本而已”[1]145；而光緒三十一年(1905)，“與笏齋檢視《永樂大典》殘本。此書本一萬二千余冊,庚申之變僅存八百余冊，庚子翰林院毀于兵火，書亦散失。亂后搜羅，不過二百余冊矣。天壤之間只存此數(shù),憾惜久之”[1]284。這些夾雜的感慨或議論對于研究晚清歷史文獻的留存情況甚有裨益。關(guān)于《大云山房文稿》，現(xiàn)有民國八年上海商務(wù)印書館《四部叢刊》本及民國二十五年七月初版、民國二十七年十月第二版的《國學(xué)基本叢書》本和上海中華書局《四部備要》本[3]，此三版本基本相同，使得學(xué)界長期以來對該書版本問題缺乏注意，但惲毓鼎卻點出《文稿》中的朱批流傳自抄本。有人認為是作者自加，有人認為是讀者所評，一直都沒有確定，但兩種說法應(yīng)該都不可信?！?文中有自記者,俱低一格標明自記。批本有稱子居文云云,其非自加可知，且語氣亦不類。初集文俱成于嘉慶以后，其時白本文已卒，不及加評也。)余意圈點或系自加，評語則當時友好知文者所加也?！盵1]55惲毓鼎認為，圈點的是作者自加，評語則應(yīng)該是當時讀者所加。惲氏從用語和文體角度分析，別具只眼，對我們更好地利用《文稿》裨益匪淺。

歷史編纂學(xué)方面，惲毓鼎對《史記》《漢書》等體例的評點、褒揚，對史志在史學(xué)研究中的作用的重點突出，對一些名聲不顯的史作體例、文法的評價，在豐富歷史編纂學(xué)的研究范圍方面具有學(xué)術(shù)價值。如惲毓鼎觀看薛叔耘的《陳督臣忠勛事實疏》，疏文總共三千四百字，惲氏認為“可為繁矣”，但又覺得“而運實于虛，處處筋節(jié)，但覺其精神團結(jié)，不覺其長”，認為能夠用柳子厚以“潔”字評價《史記》的高度來評價它。[1]143論寫題跋認為本朝最厲害的如全謝山、朱竹垞、錢警石諸先生“皆可法”，翁覃溪則“專事考察，不以文字論矣”[1]343。后人可根據(jù)惲毓鼎的評價對這些史作的編纂特色或史家的文法特征進行進一步考察。

考證學(xué)方面，包括對史事真?zhèn)?、史著的史料價值、學(xué)術(shù)價值的考證。史事真?zhèn)沃饕菍Α锻ㄨb》胡注的錯謬處進行考證，如《通鑒魏紀》中，“蜀后主東遷，諸臣無從行者”，胡三省注為“姜維既死，張翼、廖化、董厥必亦死于亂軍中矣”，惲毓鼎檢看《蜀志》進行考證，發(fā)現(xiàn)“張翼死于亂軍；廖化遷洛陽，道病卒；董厥從降，屢歷顯職”，認為胡氏是“以意度之”“殊為可怪”[1]671。惲毓鼎的考證為《通鑒》胡注的?？碧峁﹨⒖肌ｊP(guān)于史著的考證，如對定州王氏匯刻的《畿輔叢書》中靈壽傅維鱗所著的《明書》的學(xué)術(shù)價值進行考證，認為其是叢書中的“大宗”，其“本紀、表、志、世家、列傳共一百七十一卷，較《明史》減十之五”，“纂于康熙時，當《明史》稿未出以前，盛行于世，乾隆后乃無人及之” ，曾在陸清獻《三魚堂日記》中有記載，流傳到惲毓鼎生活的時代，已經(jīng)在書坊間買不到了，“蓋幾至湮沒矣”。光緒三十四年(1908)，惲毓鼎得到這部書后“睹而大快。擬每日看數(shù)卷”，稱贊此書“卷帙不繁，當易畢業(yè)”，只是在崇禎帝一朝“君臣事俱略，當是避禍，不敢敘耳”[1]373。惲毓鼎對其學(xué)術(shù)價值的肯定，可以作為今人研究《明書》的參考。

惲毓鼎曾在日記中披露清朝官修史書是按照上位者的意愿來修撰的，并不是完全客觀真實的，因此他在日記中真實地記錄下許多他曾經(jīng)歷過的歷史事件的感受，因為同情光緒皇帝，他在民國初年撰寫了《崇陵傳信錄》，揭開了許多被《清史稿》等官史所淹沒的真相。惲毓鼎對光緒皇帝的評價，雖帶有感念故君的主觀色彩，但也為后人刻畫了光緒皇帝更為生動全面的形象，讓人明曉其不只是受制于人的傀儡，也是一位憂心國民的仁君，尤其是勸慰激進維新人士調(diào)和與頑固守舊大臣關(guān)系的舉動，更體現(xiàn)了光緒帝心性的堅韌與細膩。此外，惲毓鼎對民國初年的一系列重大歷史事件也有頗多論述，這也是其史料價值之一。

惲毓鼎經(jīng)常邀友縱談經(jīng)史、時事，在交流中也多表達出亡國之思，讀惲氏史論亦可窺見晚清大變革下的士人心理。在維新變法之時，一方面惲毓鼎為裁撤冗官，煥新朝政而喝彩，另一方面又為變法太過激進，與友人談?wù)摗皝y將作矣”，“史館、翰林院皆在當裁之列”，為自己的前途感到惴惴不安，或哀嘆“吾奚適歸”，或輕嘲“則無官一身輕”[1]161，體現(xiàn)了新舊激變中中小官吏矛盾茫然的心理。在清末新政時，聽聞廢科舉，科班出身的惲毓鼎本意上是贊同的，認為“科舉在今日誠可罷”，但他也擔(dān)憂各省學(xué)堂沒有完全成立，從前的奏定章程還不妥善，必須要重加訂定，才可以培植人才，不然在沒有完全準備好的情況下就廢除科舉，“恐十年之后圣經(jīng)賢傳束之高閣，中國文教息滅，天下無一通品矣”[1]276。在惲氏看來，科舉作為選拔人才的手段可以被代替，但傳統(tǒng)文教的精髓不能丟失，在變革中若否定傳統(tǒng)禮教，便是觸及類似于惲毓鼎等傳統(tǒng)士人的底線，分析其史論即可推測晚清士人面對科舉大變革下的普遍心跡。

四、余 論

通過對惲毓鼎史論特點的分析，可以發(fā)現(xiàn)惲毓鼎治史態(tài)度嚴謹，堪為史家楷模，但其史學(xué)思想中具有進步與落后的兩面性。一方面，惲毓鼎思想中以史學(xué)為經(jīng)世致用之實學(xué)、憂朝政于論史，希望借史學(xué)鑒明歷代治亂盛衰之功用來挽救清末敗象的特點，順應(yīng)了晚清史學(xué)的發(fā)展方向，與同時代的著名史家郭嵩燾、李慈銘、王闿運等人的史論思想相合，這是其進步之處，此外，其所堅持的學(xué)術(shù)人心、用人之論不失為整治晚清、民國時代變遷之時出現(xiàn)的社會亂象的救時良方。另一方面，惲毓鼎雖然主動接觸西學(xué)思想，但基于傳統(tǒng)士大夫的心理，其思想中堅守宋儒義理、秉承正統(tǒng)觀念的特點，決定了其思想的保守性，直至清廷覆滅，惲毓鼎仍堅信專制政體，反對共和制度，以致民國初期，他加入孔道會，參與袁世凱復(fù)辟活動。從惲毓鼎的史論中可以折射出：處在中西思想激蕩中被迫接觸西學(xué)的傳統(tǒng)文人士子，憂憤于民族危亡，試圖融西學(xué)于中學(xué)以救時，卻無法阻擋政權(quán)更替，遭遇西學(xué)不僅無法解決社會亂象、更是直接導(dǎo)致傳統(tǒng)文教斷裂的思想破產(chǎn)，繼而無奈地龜縮回其固有價值觀念，以晚清遺老的身份固步自封。

[1]惲毓鼎.惲毓鼎澄齋日記[M].杭州：浙江古籍出版社，2004.

[2]鄧小南.北宋的循資原則及其普遍作用[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1986(2)：40-50.

[3]馬延煒.再論《惲毓鼎澄齋日記》的史料價值：從學(xué)術(shù)文化史的角度[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008(11)：139-141.

(責(zé)任編輯：蘇 南)

2016-11-04

舒習(xí)龍，男，韓山師范學(xué)院歷史文化學(xué)院教授，歷史學(xué)博士，主要從事史學(xué)理論和史學(xué)史研究。 黃茹娟，女，韓山師范學(xué)院歷史文化學(xué)院學(xué)生。

K092.52

A

2096-3262(2017)02-0087-08