文化效益沖突的意義及效果
——兼論文化價(jià)值與文化效益的關(guān)系

單世聯(lián)， 盧子葳

（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

文化效益沖突的意義及效果
——兼論文化價(jià)值與文化效益的關(guān)系

單世聯(lián)， 盧子葳

（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

【主持人語】文化研究范圍廣闊，話題眾多，其中文化與經(jīng)濟(jì)、文化經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系等問題，始終是理論研究和實(shí)踐探索的重點(diǎn)。鑒于文化，特別是文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐存在的經(jīng)濟(jì)化導(dǎo)向的偏執(zhí)，國家政策和文化理論都一再強(qiáng)調(diào)文化應(yīng)以滿足廣大人民的精神需求為根本目的，文化產(chǎn)業(yè)要在社會(huì)效益優(yōu)先的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一。為進(jìn)一步從理論上闡明文化的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系，文化政策應(yīng)如何落實(shí)社會(huì)效益優(yōu)先等重大理論和實(shí)踐問題，筆者組織了單世聯(lián)與聞媛兩位學(xué)者的專題論文。單世聯(lián)和盧子葳等的《文化效益沖突的意義及效果——兼論文化價(jià)值與文化效益的關(guān)系》以“文化價(jià)值”為前提，分析說明文化藝術(shù)兼有文化、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)等多方面效益，不同效益各有邏輯且相互之間并不和諧，它們的矛盾與沖突既有消極作用也有積極作用。文章認(rèn)為，就目前文化發(fā)展的現(xiàn)狀而言，我們特別需要強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值這一核心及其效益在諸效益中的前提性和基礎(chǔ)性的地位，同時(shí)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等不同效益的分別實(shí)現(xiàn)。聞媛的《文化政策的價(jià)值取向——從文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到文化經(jīng)濟(jì)》一文以英、澳等國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的演變?yōu)橹行?，指出?jīng)濟(jì)和市場不能充分解釋文化發(fā)展，在文化已成為引領(lǐng)和支撐社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量之一的背景下，“文化經(jīng)濟(jì)”的概念提示了文化認(rèn)同與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間不斷增強(qiáng)的共生關(guān)系，并因其兼容經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的雙重效益而更具現(xiàn)實(shí)解釋力和理論生命力，指出了文化政策的演變方向。我們相信，這兩篇文章有助于我國文化經(jīng)濟(jì)研究的進(jìn)一步理論化、系統(tǒng)化。

——單世聯(lián)

文化（產(chǎn)業(yè)）效益問題是當(dāng)代中國文化界的重要議題之一，但相關(guān)研究很不充分。以“文化價(jià)值”為前提，文化藝術(shù)有文化、倫理、政治和經(jīng)濟(jì)等多方面效益，不同效益各有邏輯且相互之間并不和諧，它們的矛盾與沖突既有消極作用也有積極意義。當(dāng)代文化總的趨勢是經(jīng)濟(jì)效益、政治效益擠壓文化效益和倫理效益。在理想的意義上，文化發(fā)展必須追求不同效益的平衡與和諧，使文化內(nèi)在于生活整體，服務(wù)于人與社會(huì)的完善。鑒于目前文化和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，我們特別需要強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值這一核心及其效益在諸效益中的前提性和基礎(chǔ)性的地位，同時(shí)也推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等不同效益的分別實(shí)現(xiàn)。

文化價(jià)值；文化效益；文化產(chǎn)業(yè)；文化倫理

一、序 論

文化的社會(huì)功能、道德效果等歷來是文化研究的重要議題。在當(dāng)代中國，這一議題集中表現(xiàn)為文化（產(chǎn)業(yè)）的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系問題，它不但涉及對(duì)文化特別是文化產(chǎn)業(yè)的理解，也涉及文化的發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展方式，因此理所當(dāng)然地為眾多論者所關(guān)注。在筆者所關(guān)注的五十余篇論文中，論者主要關(guān)注三個(gè)議題：一是文化（產(chǎn)業(yè)）的社會(huì)效益何以優(yōu)先于文化（產(chǎn)業(yè)）的經(jīng)濟(jì)效益？論者一般都從文化的意識(shí)形態(tài)屬性，黨、國家和社會(huì)對(duì)文化的需要，文化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任等方面予以探討。二是文化（產(chǎn)業(yè)）社會(huì)效益的內(nèi)涵是什么？回答大體包括堅(jiān)持正確的思想導(dǎo)向、弘揚(yáng)真善美、教育大眾、傳承文化傳統(tǒng)、保障公民文化權(quán)利等。三是如何實(shí)現(xiàn)文化（產(chǎn)業(yè)）的社會(huì)效益？提出的建議包括貫徹黨的文化方針、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化、加強(qiáng)政府監(jiān)管、倡導(dǎo)行業(yè)自律、內(nèi)容分級(jí)管理等，這些研究指出了當(dāng)前文化發(fā)展中存在的問題，部分地回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需要，所提出的結(jié)論也基本正確，但總體上學(xué)術(shù)性、理論性不強(qiáng)，分析、闡釋得不夠深入。最重要的是，這些研究未能在文化史、文化與社會(huì)的整體關(guān)系中展開文化（產(chǎn)業(yè)）的諸種效益的復(fù)雜關(guān)系，未能區(qū)分價(jià)值與效益并在此基礎(chǔ)上論證文化價(jià)值的優(yōu)先性及諸種效益的統(tǒng)一性。針對(duì)這些不足，本文首先是在價(jià)值與效益的區(qū)分中指出文化諸效益之間的矛盾如何因文化產(chǎn)業(yè)的興起而加劇，其次分析基于不同效益所引申的不同理論話語的得失，最后論證如何以文化價(jià)值為核心實(shí)現(xiàn)各種效益的合理發(fā)展。

二、效益沖突遭遇文化產(chǎn)業(yè)

就文化意指一種生活方式而言，它包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)倫理、文化藝術(shù)、宗教信仰等。狹義上的文化，僅指文化藝術(shù)。本文主要基于后一種意義使用“文化”這個(gè)概念。關(guān)于文化藝術(shù)在人類生活中的價(jià)值和效益，古今中外有過無數(shù)討論和研究。要全面說明、評(píng)估這一傳統(tǒng)，幾乎等于寫一本文化史。中國學(xué)者王國維的一段話，可以作為我們研究的起點(diǎn)：

披我中國之哲學(xué)史，凡哲學(xué)家無不欲兼為政治家者，斯可異已！……豈獨(dú)哲學(xué)家而已，詩人亦然?！猎娙酥疅o此抱負(fù)者，與夫小說、戲曲、圖畫、音樂諸家，皆以侏儒、倡優(yōu)自處，世亦以侏儒、倡優(yōu)畜之。所謂“詩外尚有事在”、“一命為文人便無足觀”，我國人之金科玉律也。嗚呼，美術(shù)之無獨(dú)立之價(jià)值也久矣！此無怪歷代詩人，多托于忠君愛國、勸善懲惡之意，以自解免，而純粹美術(shù)上之著述，往往受世之迫害而無人為之昭雪者也。此亦我國哲學(xué)、美術(shù)不發(fā)達(dá)之一原因也。①王國維：《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》（1905），周錫山編校：《王國維集》第一冊，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第181–182頁。

王國維的判斷蘊(yùn)涵兩點(diǎn)：其一，古中國的文化人（哲學(xué)家、文學(xué)藝術(shù)家）不認(rèn)為其文化產(chǎn)品有獨(dú)立的價(jià)值，它必須依托于政治、倫理才有存在的資格。當(dāng)然也有例外，在文學(xué)“自覺”的魏晉南北朝時(shí)代，時(shí)論就多強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美功能，而且在無數(shù)藝術(shù)家的論述中，文學(xué)藝術(shù)的審美的、形式的意義也得到充分的肯定。但王國維之論，仍然是正確的：就正統(tǒng)儒家觀念而言，就文藝歷來受到政治和倫理的嚴(yán)厲束縛而言，古中國文藝確無獨(dú)立之價(jià)值。王國維的觀點(diǎn)被學(xué)術(shù)界廣泛接受，并在文學(xué)批評(píng)史、藝術(shù)史和美學(xué)史的研究實(shí)踐中得到廣泛響應(yīng)。其二，王國維認(rèn)為，文化應(yīng)當(dāng)有其“神圣之位置與獨(dú)立之價(jià)值”。這是源自西方的文化觀念?？档?、席勒和叔本華等人都比較充分地論述過藝術(shù)自律、審美獨(dú)立、文化自由等觀念，20世紀(jì)的馬克斯?韋伯、于爾根?哈貝馬斯等人更有歷史和理論的分析。王國維率先以中西、古今比較的方式引進(jìn)現(xiàn)代文化理論，一方面闡釋哲學(xué)與藝術(shù)等文化活動(dòng)及其產(chǎn)品神圣而無用、無用而神圣的性質(zhì)和地位，另一方面又據(jù)此批判中國傳統(tǒng)觀念并重新解釋一些作品，意在把藝術(shù)或文化從現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種利害關(guān)系中分離出來，探索中國文化的現(xiàn)代性。追求并維護(hù)文化的相對(duì)獨(dú)立性，始終是中國現(xiàn)代文化的難題之一。

就本文主題而言，王國維所論包含了有關(guān)文化價(jià)值的兩種認(rèn)知：傳統(tǒng)文化依附于政治倫理，現(xiàn)代文化有其自身價(jià)值。如果我們結(jié)合到文化產(chǎn)業(yè)興起之后文化經(jīng)濟(jì)價(jià)值的突顯，則文化包含三種價(jià)值：首先是政治、倫理價(jià)值，然后是文化自身的價(jià)值，最后是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而此三種價(jià)值又都是在社會(huì)生活過程中實(shí)現(xiàn)的，所以文化還具有社會(huì)價(jià)值。

文化價(jià)值：歷史記錄、美感、自我表現(xiàn)、精神愉悅等。

政治價(jià)值：意識(shí)形態(tài)、權(quán)力表征、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、軟實(shí)力等。

經(jīng)濟(jì)價(jià)值：交換價(jià)值、品牌、廣告等。

社會(huì)價(jià)值：社會(huì)規(guī)范、倫理道德、認(rèn)同或區(qū)隔、多元主義等。

文化史的演變也許可以理解為文化不同價(jià)值的持續(xù)展開。在全球都在提倡并建設(shè)生態(tài)文明的當(dāng)代，我們還應(yīng)當(dāng)加上文化的生態(tài)價(jià)值。應(yīng)當(dāng)說，迄今為止的文化論述主要還是圍繞上述4種價(jià)值展開的。它們都屬于廣義的“文化價(jià)值”——政治價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是指“文化”的價(jià)值之一，因此這里單列出來的“文化價(jià)值”是指文化所具有的相對(duì)于政治等價(jià)值的狹義的價(jià)值。同理，文化是社會(huì)現(xiàn)象，4種價(jià)值都是“社會(huì)價(jià)值”，因而單列出來的“社會(huì)價(jià)值”是指相對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治等價(jià)值的狹義的、偏重于群體整合和道德規(guī)范方面的價(jià)值。

需要辨析的是，中文“價(jià)值”在英文中有兩個(gè)對(duì)應(yīng)詞，一為“價(jià)值”、“價(jià)值觀”（value），一為“效應(yīng)”或“影響”（impact or implication）?！拔幕瘍r(jià)值”（value，i.e cultural values）是文化的基本屬性和內(nèi)涵，而它在文化、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、生態(tài)等方面產(chǎn)生各種“效應(yīng)”或“影響”，即為文化效益、經(jīng)濟(jì)效益、政治效益、社會(huì)效益、生態(tài)效益等。區(qū)分文化的“價(jià)值”與“效益”，既是為了維護(hù)文化的相對(duì)獨(dú)立性，又可以解釋文化的多種效益。

似乎令人驚訝而又習(xí)見的現(xiàn)象是，文化諸效益之間不是連貫的、和諧的，相反，它們之間長期存在著矛盾和沖突。這里有4 種情形：（1）堅(jiān)持文化效益可能無視其他效益。如對(duì)市儈主義的拒絕，對(duì)流行價(jià)值觀的批判以及與政治權(quán)力之間的緊張關(guān)系。（2）獨(dú)尊政治效益可能無視其他效益。文化為政治服務(wù)，其極端或者是“算政治賬不算經(jīng)濟(jì)賬”，或者是不顧社會(huì)效益（權(quán)力制定標(biāo)準(zhǔn)），或者蔑視文化效益（把文化僅僅等同于意識(shí)形態(tài)和宣傳，與傳統(tǒng)觀念徹底決裂等）。（3）追求經(jīng)濟(jì)效益可能導(dǎo)致唯利是圖，從而突破政治制約、社會(huì)規(guī)范、文化特性和環(huán)境限制。（4）注重社會(huì)效益可能對(duì)抗政治控制、輕視經(jīng)濟(jì)效益、壓迫個(gè)性創(chuàng)造。文化效益的分歧自古而然，但于今為烈。

文化（產(chǎn)業(yè)）諸效益的沖突，是文化向社會(huì)生活各方面展開的后果。當(dāng)代文化正在經(jīng)歷著一次深刻而巨大的轉(zhuǎn)型，幾乎可以成為共識(shí)的是，價(jià)值已被瓦解，文化已無中心，世界不再有序，生活失去方向。文化與生活的破碎感、危機(jī)感構(gòu)成當(dāng)代文化論說的核心觀念。對(duì)于這一似乎令人悲觀的現(xiàn)象，英國學(xué)者邁克?費(fèi)瑟斯通別有新解：這與其說是文化的“去中心化”（decentring of culture），不如說是文化被“再中心化”（recentred）：長期處于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域邊緣的文化，如今已經(jīng)被移置中心。①[英]邁克?費(fèi)瑟斯通：《消解文化——全球化、后現(xiàn)代主義與認(rèn)同》（1995年），楊渝東譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第3–4頁。確實(shí)，當(dāng)代文化產(chǎn)品的巨大豐富和文化符號(hào)的廣泛衍生，世界似乎呈現(xiàn)為“文化化”，在當(dāng)代社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，哪里不與文化相關(guān)？所以不是文化的危機(jī)或碎片化，而是文化的擴(kuò)張與彌散化，其后果是文化與經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等發(fā)生深刻而持續(xù)的互動(dòng)并承受著各方壓力，由此加劇了文化的不同效益之間的分裂和沖突，文化的自主性或相對(duì)獨(dú)立的文化領(lǐng)域已經(jīng)解體。在此意義上，文化諸效益的沖突是當(dāng)代世界文化、經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)沖突的表征。

文化（產(chǎn)業(yè)）諸效益的沖突，也是文化產(chǎn)業(yè)化所導(dǎo)致的“價(jià)值中立化”（value-neutralize）所產(chǎn)生的后果之一。所謂文化的“價(jià)值中立”，是指當(dāng)代文化不同于傳統(tǒng)倫理型文化，產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)化、娛樂化、游戲化的趨勢。它包括以下三個(gè)含義：

（1）文化產(chǎn)業(yè)志在征服市場，其產(chǎn)品與服務(wù)必須具有最大限度的可交換性。這就要擺脫傳統(tǒng)的、特殊的宗教信仰、政治制約、倫理規(guī)范和審美標(biāo)準(zhǔn)，像市場上的其他普通商品一樣進(jìn)入流通領(lǐng)域。比如“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”（creative economy）這個(gè)概念，就意在表明，當(dāng)代文化產(chǎn)品與服務(wù)，已不再完全是傳統(tǒng)意義上的文化。文化產(chǎn)業(yè)追求的是經(jīng)濟(jì)效益，最直接的是文化商品與服務(wù)的市場價(jià)值，間接的是文化之于投資環(huán)境的改變、文化之于人力資本的貢獻(xiàn)、文化之于購買力的提升、文化之于非文化商品的附加值的貢獻(xiàn)等。當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)成為全球多數(shù)國家和政府的發(fā)展戰(zhàn)略之后，文化價(jià)值也成為文化政策中的邊緣議題。

（2）文化產(chǎn)業(yè)依賴受眾參與，其產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)值更多是由消費(fèi)者再生產(chǎn)出來的。文化產(chǎn)品和服務(wù)的效益不能抽象地存在，它必須蘊(yùn)含在符號(hào)或文本之中。所以，文化生產(chǎn)有兩個(gè)階段：第一階段是文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的符號(hào)或文本，這是可以傳播的、具有物質(zhì)性的產(chǎn)品。第二階段是受眾接受、消費(fèi)符號(hào)或文本而生產(chǎn)出意義。一個(gè)顯著的事實(shí)是，公民文化權(quán)利的普遍獲得、文化消費(fèi)能力的提升、消費(fèi)行為的主動(dòng)性等，都使文化產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)值更多不是由文本所決定，而是取決于消費(fèi)者如何使用。文化產(chǎn)品與服務(wù)已廣泛滲透到日常生活之中，與其他商品、物質(zhì)一起發(fā)揮作用，其特有的意義與價(jià)值日益稀釋。

（3）文化產(chǎn)業(yè)擁有的巨大產(chǎn)能，造成文化產(chǎn)品的相對(duì)過剩。正如工業(yè)化根本性地提高了生產(chǎn)力，創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富一樣，文化產(chǎn)業(yè)也從根本上提高了文化生產(chǎn)力并創(chuàng)造了巨量的文化產(chǎn)品。如果說在此之前，文化產(chǎn)品和服務(wù)的供應(yīng)長期處于供不應(yīng)求的狀態(tài)，那么，產(chǎn)業(yè)化的文化生產(chǎn)方式則提供了相對(duì)過剩的文化商品。文化，特別是藝術(shù)形式的文化，一直被視為真善美等基本價(jià)值的完整表達(dá)，文化生產(chǎn)相應(yīng)需要專門的知識(shí)、技藝、趣味甚至人格。古典文化的稀缺性促成了文化越多越好的觀念，文化繁榮一直被認(rèn)為是盛世良辰的主要標(biāo)志。但文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，不但原則上可以滿足所有人的所有文化需要，也必然帶來產(chǎn)品過剩問題，文化市場幾乎面臨飽和，供大于求已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。雖然優(yōu)秀的文化產(chǎn)品永遠(yuǎn)是市場上稀缺的產(chǎn)品，但大量文化產(chǎn)品低水平重復(fù)，缺少原創(chuàng)性和唯一性，開始出現(xiàn)有產(chǎn)品無市場的現(xiàn)象。人們自然也就視之為無價(jià)值甚至不屑一顧。

當(dāng)然，文化產(chǎn)業(yè)的“價(jià)值中立”其實(shí)只是一種表象。真實(shí)的情況是，現(xiàn)代社會(huì)越來越要求文化“有用”。在俄國作家扎米亞金的“反烏托邦”小說《我們》中，一個(gè)生活在工業(yè)化和集權(quán)化整合在一起的“大一統(tǒng)國”的設(shè)計(jì)師有過這樣的感慨：

我想過，古代人怎么沒有發(fā)現(xiàn)他們的文學(xué)和詩歌是極度荒誕可笑的呢？文藝無比巨大的力量，竟被他們白白地浪費(fèi)掉了！作家想寫什么就可以寫什么，這簡直可笑！同樣滑稽、荒唐的是，在古代世界，海洋竟毫無目的，不分晝夜地拍擊海岸，那潛藏于水中的巨大能量只用來激發(fā)戀人的愛情，而我們卻從海浪的絮絮情語中索取電力。我們把如野獸狂嘯發(fā)威的海洋變成了溫馴的家畜。對(duì)狂野不羈的詩歌，我們也如法炮制，馴服了它?，F(xiàn)在的詩歌不再是夜鶯無所顧忌的啼鳴，而是國家的工具，詩歌帶來效益。①[俄]葉?伊?扎米亞金：《我們》（1921），顧亞玲譯，江蘇文藝出版社2013年版，第68頁。

“大一統(tǒng)國”是文學(xué)虛構(gòu)，但現(xiàn)代社會(huì)在更充分地挖掘文化的多種效益、更有效地使文化服務(wù)于多種目標(biāo)方面，確實(shí)有明顯的進(jìn)步。盡管現(xiàn)代文明為個(gè)體性、多元性保留了越來越大的空間，但可以肯定的是，現(xiàn)代社會(huì)首先看重的，不是文化產(chǎn)品和服務(wù)的“文化價(jià)值”，而是文化的政治、經(jīng)濟(jì)等效益。所以準(zhǔn)確地說，不是文化的價(jià)值，而是文化的影響、效果、功能成為現(xiàn)代人的主要關(guān)切。各種權(quán)力水銀瀉地般地滲透到文化生活的各個(gè)方面，資本邏輯有力地控制著文化企業(yè)，文化（產(chǎn)業(yè)）幾乎無法擺脫權(quán)力和資本的牢籠，其產(chǎn)品和服務(wù)之所以具有“價(jià)值中立”的表象，正是為了更有效地發(fā)揮其“手段”與“工具”的功能。當(dāng)文化價(jià)值被輕視、被忽略時(shí)，其各種效益的沖突就更加無序、更加尖銳，最終不但瓦解了文化價(jià)值，而且使其本來可以也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效益也難以實(shí)現(xiàn)。

在21世紀(jì)的今天，文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為當(dāng)代文化生產(chǎn)主導(dǎo)方式和當(dāng)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要部門。正如歷史上任何一次文化轉(zhuǎn)型一樣，有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的人文憂思和理論批判，至今也相當(dāng)普遍，文化產(chǎn)業(yè)仍將在支持和批判聲中開拓自己的未來。但批判可以在兩個(gè)理路上展開：一種是繼續(xù)從阿多諾到皮埃爾?布爾迪厄的思路，從根本上質(zhì)疑它的存在和效果；另一種是把這種批判內(nèi)在化，這就是建設(shè)“文化倫理”體系，厘清文化（產(chǎn)業(yè)）價(jià)值、效益的復(fù)雜關(guān)系，從根本上回答“我們需要什么樣的文化”這一基本問題。這些理路的前提是，文化商品化是資本邏輯的必然延伸，文化產(chǎn)業(yè)是工業(yè)文明之后的文化生產(chǎn)方式，它所供給的文本和意義是我們這個(gè)時(shí)代所能擁有的主要文化，我們只能面對(duì)它、參與它，并在這一過程中發(fā)揮社會(huì)和個(gè)體的作用，使文化產(chǎn)業(yè)理論更好地回應(yīng)并解決文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐。

三、效益沖突構(gòu)造理論話語

在理想的意義上，文化必須兼顧各種效益，追求諸效益之間的動(dòng)態(tài)平衡，但這是一個(gè)烏托邦。歷史上的各種文化，都有其相對(duì)優(yōu)先的效益追求，而對(duì)不同效益的闡釋，又形成了不同的文化理論。

第一種理論是“唯美主義”或者“為藝術(shù)而藝術(shù)”。此論堅(jiān)持文化獨(dú)立性，以非功利的“美”為文化的主要效益。此論主要由19世紀(jì)法國“象征主義”、“唯美主義”、“頹廢派”等文藝派別所竭力主張。如詩人戈蒂耶有云：“沒有什么美的東西在生活中必不可少的?！藗兛社P除鮮花，世界并不因此在物質(zhì)方面會(huì)感到痛苦，然而誰又希望世界上沒有鮮花呢？”“真正稱得上美的東西只是毫無用處的東西。一切有用的東西都是丑的，因?yàn)樗w現(xiàn)了某種需要。而人的需要就像其可憐虛弱的天性一樣是極其骯臟、令人作嘔的。——一所房子里最有用的地方就是廁所”。②[法]泰奧菲爾?戈蒂耶：《〈莫班小姐〉序言》（1834），吳康如譯，趙澧等主編：《唯美主義》，中國人民大學(xué)出版社1988年版，第44頁。戈蒂耶為反對(duì)市儈哲學(xué)和庸俗趣味而把藝術(shù)、美與實(shí)用尖銳地對(duì)立起來，所論以消極的方式表達(dá)了對(duì)文藝功利化的抗議，挑戰(zhàn)資本主義社會(huì)的主流價(jià)值觀。到20世紀(jì)中期，得勝的現(xiàn)代主義以及隨后的后現(xiàn)代主義，則以把反社會(huì)體制和反社會(huì)道德當(dāng)作自己的公開使命。這一點(diǎn)，特別表現(xiàn)在先鋒派藝術(shù)家以“自我”甚至反常的個(gè)性取代、取消習(xí)俗、道德和法律的“反社會(huì)”的價(jià)值取向之中。美國社會(huì)學(xué)家丹尼爾?貝爾在其《資本主義文化矛盾》一書中對(duì)此有總結(jié)性分析，而當(dāng)代文化批判的千言萬語，也多與此相關(guān)。需要指出的是，盡管“為藝術(shù)而藝術(shù)”的觀念強(qiáng)調(diào)藝術(shù)、美只是純粹的形式，與宗教的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和道德的日常內(nèi)容無關(guān)，但其真實(shí)動(dòng)機(jī)，是希望以藝術(shù)為原理改進(jìn)生活，只不過，這是一種以藝術(shù)與審美為原則的理想生活。

第二種理論是文化倫理主義或文藝道德論。在西方文化史上，基于倫理道德的文化論說也非常豐富。古代的柏拉圖認(rèn)為史詩、悲劇這類文化形式不利于公民道德的培養(yǎng)，所以要把詩人趕出其理想國；而亞里士多德則以“凈化”為據(jù)，強(qiáng)調(diào)詩藝具有良好的、甚至是必要的道德效果。在近代，啟蒙主義看重文藝的教化作用。伏爾泰認(rèn)為戲劇能夠給予青年以最好的教育，是使人類合群的唯一方式；孟德斯鳩認(rèn)為戲劇能“猛烈地震動(dòng)我們”并改造我們的心理和思想；狄德羅則認(rèn)為戲劇是“美德的學(xué)?！保梢允箰喝讼蛏?。同是法國“百科全書派”的一員，盧梭卻力主科學(xué)藝術(shù)無助于風(fēng)俗敦化和人心向善，他還具體地、深入地從各個(gè)方面論述了戲劇對(duì)社會(huì)風(fēng)尚所造成的危害作用。如動(dòng)人的劇情并不能改變觀眾的情感，劇作家為了滿足觀眾趣味而一味造假、歪曲和夸張，演員只是為了錢才演出，觀眾忘記了自己的朋友、鄰居、親戚而一心迷醉于荒誕不經(jīng)的故事并變得懶惰、虛偽、麻木、無恥、驕奢，而且戲劇藝術(shù)所帶來的道德淪喪一旦開始，便無法改善，萬劫不復(fù)。盧梭的悲情批判久久回蕩在現(xiàn)代社會(huì)文化中，在種種宗教倫理、政治思想、革命理論乃至文化理論中，多有回應(yīng)和引申。比如1900年前后，歐洲就有一些設(shè)計(jì)家認(rèn)為，建筑已成為不平等的象征，豪華裝飾的建筑更是如此。即使在當(dāng)代世界，對(duì)文化娛樂、文化產(chǎn)業(yè)的批判，也多以道德論為基調(diào)。

第三種是政治工具論或意識(shí)形態(tài)論。此論認(rèn)定文化就是意識(shí)形態(tài)和政治工具，要求文化為政治、為權(quán)力服務(wù)。其表現(xiàn)方式有：一是高度重視文化，把文化當(dāng)作宣傳的工具，完全取消文化相對(duì)政治的獨(dú)立性，取消各種文化形式之間的差異。在這種壓力下，即使是贊同文化具有政治功能的文藝家，也不得不為文藝的特殊性而辯護(hù)。比如魯迅就針對(duì)20世紀(jì)30年代的中國左翼文學(xué)指出，文藝固然是宣傳，而一切宣傳并非全是文藝。二是敵視文化，迫害知識(shí)分子，從晚清龔自珍的“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”到當(dāng)代鄧拓的“莫道書生空議論，頭顱擲處血斑斑”。古今中外，都有無數(shù)文化人和文化產(chǎn)品或受到權(quán)力壓迫，或自覺不自覺地對(duì)抗政治。政治以及廣義的權(quán)力所施加于文化的壓力之大，即使在文化相對(duì)獨(dú)立的現(xiàn)代西方，也依然存在著政治對(duì)文化的介入與壓迫，也存在著文化政治化、權(quán)力化的理念和實(shí)踐。當(dāng)代有關(guān)文化與政治關(guān)系的討論包括三個(gè)方面：文化產(chǎn)品或文本的政治性質(zhì)和影響；文化政策的制定者、管理者或資助機(jī)構(gòu)的政治動(dòng)機(jī)和影響；文化研究或理論的政治目標(biāo)。在可以看得見的未來，文化還很難擺脫政治的操控，而文化也確實(shí)在以各種方式參與政治。

第四種是文化經(jīng)濟(jì)論或文化商品論。文化參與交換并獲得經(jīng)濟(jì)效益，自古已然。正如中國清代文人李漁所說：“我以這才換那財(cái)，兩廂情愿無不該?！钡挥性诂F(xiàn)代文化市場形成之后，文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才系統(tǒng)地得到實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代百貨商店的建立基于大劇院的觀念——這或許是文化經(jīng)濟(jì)化的一個(gè)象征。文化產(chǎn)品可以、也需要通過市場交換而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益是一回事，但僅僅從經(jīng)濟(jì)、利益的角度看待文化，僅僅把文化當(dāng)作贏利的手段，就使文化產(chǎn)品與服務(wù)狹隘化為普遍商品，這是另一回事。描述20世紀(jì)文化的一個(gè)合適框架，就是文化領(lǐng)域內(nèi)文化與經(jīng)濟(jì)的沖突。比如幾乎全球流行的音樂、流行文學(xué)、電影、電視、快餐、飲料、汽車、建筑、時(shí)裝等都以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為主要目的。在此，我們必須區(qū)分兩個(gè)概念：“文化市場”與“市場文化”。“文化市場”（a cultural market）是組織文化生產(chǎn)的一種工具，而“市場文化”（a market culture）是一種文化方式，其間市場價(jià)值觀、交換關(guān)系滲透到文化生活的各個(gè)方面，這是一種文化關(guān)系按照市場規(guī)律加以改變的文化。僅僅著眼于經(jīng)濟(jì)效益，“市場文化”就應(yīng)運(yùn)而生，其商品與行為可能具有反文化（價(jià)值）、非（社會(huì)）倫理的傾向。也正是基于這一點(diǎn)，文化產(chǎn)業(yè)理論多以“批判”為主題并正在轉(zhuǎn)向另一種觀點(diǎn)，即文化產(chǎn)業(yè)不是文化的經(jīng)濟(jì)化，而是經(jīng)濟(jì)的文化化。此論所關(guān)注的是文化在改造、更新現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中的作用和意義，由此形成的新經(jīng)濟(jì)是文化經(jīng)濟(jì)，是為文化所參與、所洗禮過的經(jīng)濟(jì)。“文化經(jīng)濟(jì)”的觀念當(dāng)然優(yōu)于“文化產(chǎn)業(yè)”的觀念，但它仍然是就文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系考慮文化問題，它并不就是文化理論。如果說，把人類生活的一切都經(jīng)濟(jì)化的社會(huì)絕非人類的理想，而文化始終在堅(jiān)持著、維護(hù)著人類價(jià)值的多樣性，那么，從經(jīng)濟(jì)方面使用文化、追求文化的經(jīng)濟(jì)效益的思維和實(shí)踐，無論對(duì)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)有多大的合理性，都不是完整的文化理論。

不同的文化理論基于不同的文化效益。如果說每一種效益都是文化價(jià)值的后果之一，那么每一種文化理論也都是應(yīng)當(dāng)以文化價(jià)值為核心然后再重點(diǎn)關(guān)照某一效益，文化理論聯(lián)系實(shí)際的豐富性正因此而展開。問題在于，文化諸效益的沖突的現(xiàn)狀和趨勢是，文化價(jià)值受到諸多力量的壓迫，而權(quán)力與資本又在日益強(qiáng)勁地支配著文化產(chǎn)業(yè)。如果說到目前為止的文化史，基本上可以描述為金錢、權(quán)力對(duì)文化的壓迫史以及文化些微的反抗史，那么這一壓迫與反抗現(xiàn)在已經(jīng)內(nèi)化到文化產(chǎn)業(yè)體系之中。當(dāng)代有太多的文化產(chǎn)品和行為，或由權(quán)力主導(dǎo)，或由金錢堆砌，而且它們也都具有必要的意義內(nèi)涵和完美形式。畢竟，掌握著權(quán)力和資本的人們，也完全可能擁有充分的文化資本，可以直接介入并掌握文化生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)。但無論是作為政治工具的文化還是作為利益手段的文化，都不是我們理想的文化。為了在文化、政治、經(jīng)濟(jì)之間取得平衡，為了在權(quán)力、資本的高壓和誘惑面前維護(hù)文化價(jià)值，我們必須堅(jiān)持文化的非經(jīng)濟(jì)、非政治的價(jià)值內(nèi)涵和功效并以此為基礎(chǔ)追求文化諸效益的相對(duì)平衡。對(duì)此，我們可以提出兩組分析范疇：

（1）涉及文化解釋的是：價(jià)值、權(quán)力與資本。就理解文化價(jià)值的優(yōu)先性而言，需要在文化價(jià)值、文化權(quán)力與文化資本之間建立主次關(guān)系。文化可以理解為一種權(quán)力和一種資本，但權(quán)力與資本都是文化的效益，即文化因其有價(jià)值而產(chǎn)生權(quán)力、資本的效益。

（2）涉及文化發(fā)展的是：倫理、政策與經(jīng)濟(jì)。就理解文化價(jià)值的有效性而言，需要處理好它與文化政策、文化經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，簡單地說堅(jiān)守文化價(jià)值必須有國家政策與經(jīng)濟(jì)體系的支持。文化價(jià)值是前提、是基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，我們才可以考慮以什么樣的政策和經(jīng)濟(jì)手段推動(dòng)文化的發(fā)展。

四、效益沖突激活文化多樣

必須指出，文化經(jīng)濟(jì)化、文化政治化并不只是金錢和權(quán)力對(duì)文化的利用，也是人類的生存狀態(tài)和社會(huì)發(fā)展方式發(fā)生轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。20世紀(jì)30年代，德國哲學(xué)家卡爾?雅斯貝爾斯（Karl Jaspers）在分析現(xiàn)時(shí)代精神狀況時(shí)認(rèn)為：

這樣一個(gè)時(shí)代終于到來了，這時(shí)，在與個(gè)人直接有關(guān)的他實(shí)際所在的世界中，再也沒有他為自己的目的而制作和塑造的東西了；這時(shí)，一切東西都是為滿足一時(shí)之需而生產(chǎn)的，用完后就棄置一旁；這時(shí)，連人們的住所也是機(jī)器制造的，環(huán)境已經(jīng)變得毫無精神性，每天的工作只是為工作而工作，不再構(gòu)成工人生活的組成部分——到這時(shí)，人好像失去了他的世界。人們就這樣隨波逐流，失去了一切古往今來的歷史連續(xù)感，因而人無法再持之為人。這種生活秩序的普遍化產(chǎn)生了一種危險(xiǎn)，即要把現(xiàn)實(shí)世界中現(xiàn)實(shí)人的生活貶低到僅僅是一種功能性活動(dòng)。①[德]卡爾?雅斯貝爾斯：《現(xiàn)時(shí)代的人》（1930），周曉亮、宋祖良譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第7–8頁。

“這樣一個(gè)時(shí)代”指的是現(xiàn)代工業(yè)或生產(chǎn)時(shí)代。就是在這樣一個(gè)時(shí)代中，文化成為產(chǎn)業(yè)，文化被納入資本主義經(jīng)濟(jì)體系。但歷史沒有終結(jié)：人類對(duì)自由幸福的追求蘊(yùn)含著重新?lián)碛小八氖澜纭钡囊螅簧a(chǎn)技術(shù)的迅速提高和改進(jìn)使人類擁有“為自己的目的而制作和塑造的東西”的條件。人的生活不能被貶低為一種“功能性的活動(dòng)”，文化必須使人“再持之為人”，必須建立合乎普遍人性的價(jià)值觀。這是一個(gè)需要人類長期探索和實(shí)踐的偉大工程。克服現(xiàn)代性的虛無主義以重建文化價(jià)值，需要我們賡續(xù)偉大的文化傳統(tǒng)。比如確認(rèn)文化的“游戲”性，擴(kuò)展人類活動(dòng)的目的性，走向文化經(jīng)濟(jì)（文化引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)）；復(fù)蘇文化的“節(jié)日”感，擺脫人類活動(dòng)的受控性，走向文化自由（個(gè)性自主的表現(xiàn)）；如此等等。在現(xiàn)階段，特別需要彰顯文化相對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治的自主性質(zhì)和優(yōu)先權(quán)利，并期望文化（產(chǎn)業(yè)）諸效益之間的適當(dāng)平衡。

首先，必須確認(rèn)、確信文化價(jià)值優(yōu)先，諸種效益其次。當(dāng)代文化是如此緊密地融合于生活世界，是如此全面地具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)并引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，是如此內(nèi)在地依賴于科學(xué)技術(shù)并層出不窮地產(chǎn)生新業(yè)態(tài)，是如此深刻地與各種社會(huì)權(quán)力糾纏在一起，所有這些都表明，文化產(chǎn)業(yè)是文化史上一次深刻而巨大的轉(zhuǎn)型。文化內(nèi)涵各種潛能，文化的社會(huì)使用多種多樣，但文化之為文化，在于它有自己的屬性和特質(zhì)。所謂文化價(jià)值，至少包括審美價(jià)值（作品所具有的美感、和諧、外形以及其他的美學(xué)特征）、精神價(jià)值（全人類共有的內(nèi)在品質(zhì)，包括促進(jìn)理解、啟迪智慧和提供洞見等）、社會(huì)價(jià)值（展現(xiàn)人與人之間的相互關(guān)系，有助于形成身份和地位的意識(shí)）、歷史價(jià)值（反映創(chuàng)作時(shí)代的生活狀況，提供與過去的連續(xù)性來啟迪當(dāng)下）、象征價(jià)值（象征意義的儲(chǔ)備庫和傳遞者）、真實(shí)價(jià)值（它是真正原創(chuàng)的、獨(dú)一無二的藝術(shù)品）等。①[美]戴維?思羅斯比：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化》（2001），王志標(biāo)、張崢嶸譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第30–31頁。不具備這些價(jià)值和品格，所謂“文化”就只是一般意義上的商品和服務(wù)。人類的生活豐富多彩，審美與經(jīng)濟(jì)、政治、倫理等同樣都是人類所必需?，F(xiàn)代社會(huì)極大地解放了人性，我們的文化需求空前釋放，任何力量也不能再把人性束縛在實(shí)用的范圍內(nèi)。人們之所以需要文化產(chǎn)品與服務(wù)，正在于文化產(chǎn)品與服務(wù)具有不同于其他社會(huì)產(chǎn)品與服務(wù)的特殊價(jià)值。我們只有堅(jiān)持“文化價(jià)值”優(yōu)先，然后才能在不同語境中基于不同目標(biāo)追求文化的不同效益。當(dāng)然，就具體的文化產(chǎn)品和服務(wù)而言，可以在堅(jiān)持文化價(jià)值的前提下，重點(diǎn)追求某一種效益。

其次，堅(jiān)持文化價(jià)值優(yōu)先是實(shí)現(xiàn)文化健康發(fā)展的前提。發(fā)展文化（產(chǎn)業(yè)）的目的，不只是甚至主要不是為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)效益和政治功效，而是為了提供更為豐富的文化產(chǎn)品以滿足日益豐富的社會(huì)文化需求。全球文化產(chǎn)業(yè)的基本狀況是，面對(duì)巨量的平庸之作和垃圾產(chǎn)品，我們迫切需要文化批評(píng)，但日益普及的教育幾乎使每一個(gè)人都成為“文化人”，而個(gè)人權(quán)利的全面提升也包括文化方面，歷來由專業(yè)精英所承擔(dān)的文化批評(píng)面臨著合法性的挑戰(zhàn)：你有什么資格代替消費(fèi)者進(jìn)行文化選擇？重要的不是某一個(gè)體或群體的精英地位或文化權(quán)力，而是是否承認(rèn)文化市場上產(chǎn)品和服務(wù)的優(yōu)劣問題。在文化市場上，尊重消費(fèi)者與批評(píng)劣質(zhì)文化并不矛盾。如果說文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中確實(shí)存在著知識(shí)精英居高臨下式的批評(píng)，那么現(xiàn)在的情形或許顛倒過來了：沒有人愿意或敢于以精英自居而成為“人民公敵”。所以，重要的不是要不要批評(píng)，而是這一行動(dòng)不能與知識(shí)精英的話語權(quán)力和傲慢態(tài)度聯(lián)系起來，這一行動(dòng)必須以合理的、可以達(dá)成共識(shí)的價(jià)值取向和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。文化差別不同于社會(huì)差別，更不等于政治差別。民主化時(shí)代依然存在文化趣味、風(fēng)格、價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)上的差異。因此文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展要正視文化產(chǎn)業(yè)劣質(zhì)化的問題，破除現(xiàn)代世界流行的文化平等觀，承認(rèn)政治權(quán)利上平等的公民在感知、創(chuàng)造性、表現(xiàn)技術(shù)等方面的差異，在支持不同形式和風(fēng)格、不同價(jià)值追求的文化自由發(fā)展的同時(shí)，以嚴(yán)肅的批評(píng)和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)品評(píng)文化、區(qū)分文化，實(shí)現(xiàn)文化的多樣性①韓寶華：《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)意實(shí)踐系統(tǒng)演化本質(zhì)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。。

再次，堅(jiān)持文化價(jià)值優(yōu)先是實(shí)現(xiàn)諸種文化效益的前提。一個(gè)商品如果沒有文化價(jià)值，它就只是普通商品。文化產(chǎn)品與服務(wù)首先具有文化價(jià)值，然后消費(fèi)者才愿意花錢購買文化產(chǎn)品與服務(wù)。也就是說，文化價(jià)值是使用價(jià)值，經(jīng)濟(jì)價(jià)值則是交換價(jià)值，只有承認(rèn)這一點(diǎn)，文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值才可能統(tǒng)一。文明人類需要有相對(duì)獨(dú)立自由的文化生活。文化產(chǎn)品與服務(wù)有經(jīng)濟(jì)效益，但全部人類生活的經(jīng)濟(jì)化，并非當(dāng)代人的理想。經(jīng)濟(jì)不能成為人類生活的唯一主題。同樣，政治效益固然重要，但正如20世紀(jì)無數(shù)政治化悲劇所啟示的，沒有內(nèi)容與意義的文化產(chǎn)品，不但不是文化，也不可能實(shí)現(xiàn)其政治價(jià)值。而且我們這里所說的政治價(jià)值，是指文化在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和政治改良方面的功效，而不只是政治宣傳的工具或權(quán)力炫耀的方式。英國左翼理論家特里?伊格爾頓認(rèn)為，我們面臨的首要問題，如戰(zhàn)爭、饑餓、貧窮、疾病、債務(wù)、吸毒、環(huán)境污染、人的異化等，都不是什么“文化問題”，而是人類早就一直面對(duì)的物質(zhì)問題、政治問題。而當(dāng)代文化理論，特別是法國文化理論，卻以無休止的解構(gòu)和顛覆為目的，回避了有關(guān)人類終極關(guān)懷的政治問題。②[英]特里?伊格爾頓：《理論之后》（2003年），商正譯，商務(wù)印書館2009年版。伊格爾頓希望，文化理論能回到政治上來，直面當(dāng)代嚴(yán)峻的社會(huì)困境。此論主要是文化政治論，有反制抽象而蹈空的“理論”的意義。但我們也要看到，如果以為“理論”之后是“政治”，要求文化處理或參與處理各種非“文化”問題，顯然也是強(qiáng)文化所難。文化與政治相關(guān)，但文化畢竟不是政治。我們與其要求文化成為政治，不如要求文化成為倫理：襄助人的自由，伸張人的價(jià)值，拓展生活空間，穩(wěn)定社會(huì)秩序，增進(jìn)人類和合，等等。所以在種種文化經(jīng)濟(jì)論、文化政治論之外，我們迫切需要文化倫理來理清文化產(chǎn)業(yè)的效益沖突并建立必要的規(guī)范。

最后，也是在這個(gè)意義上，我們可以說，文化效益的分裂與沖突并非文化末日，只要我們堅(jiān)持文化之所以為文化的基礎(chǔ)價(jià)值，則經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)效益的沖突正提示著文化發(fā)展的多樣性。

文化經(jīng)濟(jì)前景廣闊。文化產(chǎn)業(yè)是生產(chǎn)文本的產(chǎn)業(yè)。生產(chǎn)文本的是各類文化公司，公司存在的目的首先是贏利，因此狹義的“文化產(chǎn)業(yè)”概念，基本是經(jīng)濟(jì)意義上的概念。同樣，文化的商品化意味著不是從文化而是從資本的視角來看待世界，文化從此成為永無止境的資本行動(dòng)。如此，則文化產(chǎn)業(yè)就是文化的經(jīng)濟(jì)化、資本化。當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)基本上與文化具有相同的范圍時(shí)，意味著在商品之外，已經(jīng)很少有獨(dú)立的文化生產(chǎn)。但問題的另一面是，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體系也日益具有文化性質(zhì)，不但過剩的產(chǎn)能要求其產(chǎn)品不同程度地具有意義和內(nèi)容，所有產(chǎn)業(yè)都不同程度地具有文化產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)，而且后福特主義、后現(xiàn)代的生產(chǎn)方式也更多地允許并鼓勵(lì)個(gè)性自由和創(chuàng)造，文化產(chǎn)業(yè)當(dāng)然可以理解為經(jīng)濟(jì)文化化。一方面，就文化受到經(jīng)濟(jì)規(guī)律的統(tǒng)轄而言，這是文化的“異化”，是文化批判理論的中心觀點(diǎn)。另一方面，西方社會(huì)因此已經(jīng)從一個(gè)以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)向以文化生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)行了歷史性的轉(zhuǎn)變，后現(xiàn)代社會(huì)是文化主導(dǎo)的社會(huì)。文化不再自主，但它沒有毀滅，而是與整個(gè)社會(huì)同在。這也就是費(fèi)瑟斯通所說的文化的“再中心化”。在這個(gè)世界中，沒有相對(duì)獨(dú)立的文化，當(dāng)然也沒有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)。那么，這是不是意味著有關(guān)文化與經(jīng)濟(jì)的討論已經(jīng)不再有意義了呢？當(dāng)然不是，文化產(chǎn)業(yè)既是文化的經(jīng)濟(jì)化，也是經(jīng)濟(jì)的文化化。但這兩種“化”的過程是不一樣的。前者是把文化化約為經(jīng)濟(jì)，后者是用文化來改造經(jīng)濟(jì)。所以，“文化產(chǎn)業(yè)”的準(zhǔn)確名稱是“文化經(jīng)濟(jì)”。“文化經(jīng)濟(jì)”一詞的重心在文化不在經(jīng)濟(jì)，它有兩個(gè)內(nèi)涵。一是指文化產(chǎn)品也是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，內(nèi)容、美感、獨(dú)創(chuàng)、個(gè)性等都可以是一種商品；二是指文化塑造經(jīng)濟(jì)，文化經(jīng)濟(jì)不是文化成為經(jīng)濟(jì)的增長點(diǎn)，而是經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)分享文化的性質(zhì)和功能。但無論什么意義上的，在經(jīng)濟(jì)之外，都還有相對(duì)獨(dú)立的文化存在。一個(gè)簡單的事實(shí)是，莫扎特之所以為莫扎特，是因?yàn)樗囊魳罚皇且驗(yàn)樗_創(chuàng)了薩爾茨堡的旅游業(yè)，或是給巧克力和糖果命名。首先得有莫扎特的音樂，然后才有旅游業(yè)、巧克力和糖果。

文化政治正在形成。近代以來，文化一般被認(rèn)為是社會(huì)生活中的一個(gè)特殊領(lǐng)域，文化的政治功能很大程度被理解為對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)技術(shù)系統(tǒng)與道德法律系統(tǒng)進(jìn)行抗議或支撐支持。無論是批判還是支持，文化藝術(shù)都把自己定位于資本主義體系的外部。但在當(dāng)代社會(huì)中，文化的政治性已經(jīng)被移植到文化內(nèi)部。這并不是說趣味、品味等是社會(huì)條件的產(chǎn)物（這是實(shí)證主義批評(píng)采用的方法），而是說，美學(xué)價(jià)值體系以一種復(fù)雜的方式參與了文化權(quán)力的提升。這就是皮埃爾?布爾迪厄所說的“區(qū)分”：文化區(qū)分所體現(xiàn)的就是權(quán)力關(guān)系，文化權(quán)力就是把現(xiàn)實(shí)的社會(huì)安排加以合法化的能力。在這個(gè)意義上，文化就是政治?！拔幕巍辈皇侵肝幕赡芫哂姓喂δ?，而是指文化本身就是一種至關(guān)重要的權(quán)力和斗爭的場域，它既可以鞏固社會(huì)的控制，也使人們可以抵制與抗?fàn)庍@種政治。當(dāng)代文化重在再現(xiàn)、提煉不同的國家、階級(jí)、種族、性別、代與代之間的對(duì)立和沖突，它不再是普遍的觀念性存在，而是物質(zhì)實(shí)踐、政治斗爭的一個(gè)領(lǐng)域。①關(guān)于文化經(jīng)濟(jì)、文化政治的詳細(xì)論述，參見單世聯(lián)：《西方文化產(chǎn)業(yè)理論》第12、13章，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版。這種“文化政治”，一方面表明人類正逐步告別暴力政治和強(qiáng)權(quán)政治，走向相對(duì)溫和的文化政治；另一方面也表明當(dāng)代政治需要新的政治主體、新的反抗理由和新的行動(dòng)策略，它不但拓展了新的政治空間，也更新了我們對(duì)文化政治效益的認(rèn)識(shí)和使用。無論文化多么深地卷入了資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)秩序，但文化產(chǎn)品、文化活動(dòng)、文化消費(fèi)都還有其他生產(chǎn)所不具備的美感、愉悅和智慧的一面，僅僅用政治不能充分解釋文化。所以盡管文化可以用于政治，文化與國家的概念可以重疊，但文化也可以與政治無關(guān)，文化也可以超越國家。一種真正具有吸引力的文化，更應(yīng)當(dāng)在理論上重視文化的普遍內(nèi)涵，在實(shí)踐中致力于文化交流和文化融合。如果我們堅(jiān)持文化政治，那也應(yīng)當(dāng)是一種和諧政治、大同政治。

五、結(jié) 語

本文的主要內(nèi)容是以“價(jià)值”與“效益”的區(qū)分為起點(diǎn)簡要分析文化諸效益的分裂和沖突，希望以此來擴(kuò)展目前仍局限于社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益的論述框架，指出文化效益的多樣性及其相互之間沖突的必然性、合理性。在理想的意義上，我們提倡以文化價(jià)值優(yōu)先來追求各種效益的動(dòng)態(tài)平衡；在消極的意義上，我們反對(duì)把任何一種效益置于文化價(jià)值之上并以偏概全，片面追求一種效益。根據(jù)本文的論述，堅(jiān)持文化價(jià)值的優(yōu)先地位，并不否定或取消非文化的種種效益。相反，以文化價(jià)值為前提同時(shí)又面向更為廣泛的社會(huì)生活和人類行動(dòng)，這就為文化的各種發(fā)展提供了可能。只有充分理解文化諸效益的沖突，才能充分合理地展開文化的多樣性。如果本文的論點(diǎn)可以成立，那么，下一步的研究方向，應(yīng)當(dāng)是如何建設(shè)文化倫理體系，包括文化價(jià)值的涵義及其歷史展開，不同文化效益的歷史演變與當(dāng)代形態(tài)，文化（產(chǎn)業(yè)）規(guī)范的建設(shè)等。這一研究的目的，是要突出文化的社會(huì)效益、特別是倫理效益的重要性。當(dāng)然，我們提倡文化倫理，并不是宣傳道德至上，以倫理壓迫文化，以整體壓迫個(gè)性。這里至少應(yīng)當(dāng)有兩組分析范疇。一是文化價(jià)值與倫理價(jià)值的區(qū)分。我們需要提出一個(gè)文化演進(jìn)的邏輯：由倫理中心到文化自律（由傳統(tǒng)而現(xiàn)代）、文化與倫理一定程度的分離到文化與倫理的逐步融合（由當(dāng)代而未來）。二是傳統(tǒng)文化（倫理）與現(xiàn)代文化（倫理）的區(qū)分，我們需要提出“倫理體系與道德實(shí)踐的不平衡理論”，即盡管傳統(tǒng)文化（倫理）日益解體，但社會(huì)整體道德水平在日益進(jìn)化。只有把這些問題論述清楚，我們才可能對(duì)當(dāng)代文化發(fā)展的各種矛盾和各種趨勢有一個(gè)完整的把握，也才可能從理論上為中國文化（產(chǎn)業(yè)）的健康發(fā)展提供充分論證和支持。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]單世聯(lián). 西方文化產(chǎn)業(yè)理論[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[2]王國維. 論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職[A]. 周錫山. 王國維集（第一冊）[C]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008：181–182.

[3][英]邁克?費(fèi)瑟斯通. 消解文化——全球化、后現(xiàn)代主義與認(rèn)同[M]. 楊渝東譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：3–4.

[4][俄]葉?伊?扎米亞金. 我們[M]. 顧亞玲譯. 南京：江蘇文藝出版社，2013：68.

[5][法]泰奧菲爾?戈蒂耶. 《莫班小姐》序言[A]. 趙澧，徐京安. 唯美主義[C]. 吳康如譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社. 1988：44.

[6][德]卡爾?雅斯貝爾斯. 現(xiàn)時(shí)代的人[M]. 周曉亮，宋祖良譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992：7–8.

[7][美]戴維?思羅斯比. 經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化[M]. 王志標(biāo)，張崢嶸譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：30–31.

[8][英]特里?伊格爾頓. 理論之后[M]. 商正譯. 北京：商務(wù)印書館，2009.

On the Significance and Effects of Cultural Impact Conflict: Also on the Relationship between Cultural Value and Cultural Impacts

Shan Shilian, Lu Ziwei
( School of Media and Design, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240, China )

The impact of culture (industries) are one of the most important subjects in contemporary Chinese cultural circle, but related research is very inadequate.Based on the premise of cultural value, cultural art has impacts in many aspects such as culture, ethics, politics and economics; different impacts have their own logic and are not harmonious with each other, and the contradiction and conflict between them not only play the negative role but also have the positive significance.The general trend of contemporary culture lies in that economic and political impacts squeeze cultural and ethical impacts.In the ideal sense, culture development must pursue the balance and harmony of different impacts, so that the culture lies in the whole life, serving for the improvement of human and society.In view of current development situation of culture and the cultural industry, we especially need to emphasize cultural value as the core and the positions of its impact as the premise and basis, and also promote the realization of economic, political and social impacts respectively.

cultural value；cultural impact；cultural industry；cultural ethics

F062.9

A

1009-0150(2017)04-0004-11

（責(zé)任編輯：海 林）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.04.001

2017-05-12

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益研究”（批準(zhǔn)號(hào)14AKS011）。

單世聯(lián)（1962－），男，江蘇揚(yáng)州人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院特聘教授；盧子葳（1993－），女，陜西西安人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院碩士研究生。