論公共領(lǐng)域的非理性向度及其邊界

劉繼榮

(中北大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，山西 太原 030051)

論公共領(lǐng)域的非理性向度及其邊界

劉繼榮

(中北大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，山西 太原 030051)

從古到今，直接民主制飽受爭(zhēng)議。公共領(lǐng)域作為一種公眾“在場(chǎng)”的直接政治參與平臺(tái)自身具有難以克服的先天性不足，從而使一個(gè)國(guó)家的發(fā)展面臨著某種不確定性。公共領(lǐng)域要有效發(fā)揮自身在現(xiàn)代國(guó)家治理中的積極作用，就必須恪守自己的職能邊界、法治邊界和公共性邊界。

公共領(lǐng)域；政治權(quán)力；大眾民主；非理性

一般來(lái)說(shuō)，公共領(lǐng)域是指存在于政治權(quán)力和私人領(lǐng)域之間的一個(gè)以話語(yǔ)溝通和交流辯論為主要特征的大眾民主空間。它不僅不受政治權(quán)力的控制，而且要通過(guò)公共輿論的方式形成對(duì)政治權(quán)力的制約和監(jiān)督。這種來(lái)自公共領(lǐng)域的話語(yǔ)表達(dá)，一方面可以伸張作為私人的公眾利益訴求，另一方面也可以提升政治權(quán)力的民意基礎(chǔ)，賦予其充分的合法性。這在一定程度上彌補(bǔ)了代議制民主公眾政治參與不足的缺憾。但是，這種建立在公眾直接參與基礎(chǔ)上的大眾民主模式也面臨著自身難以克服的先天性不足。比如，多數(shù)暴力、民意對(duì)政治的裹挾、民眾的非理性參與等。這都在當(dāng)前的西方民主政治發(fā)展中顯露無(wú)遺。人民民主是社會(huì)主義民主政治的生命和標(biāo)志，同時(shí)，社會(huì)主義民主也是公眾有序參與的民主。正如習(xí)近平同志所強(qiáng)調(diào)的，社會(huì)主義民主既要保證人民群眾當(dāng)家做主，又要保證國(guó)家政治生活安定有序和充滿(mǎn)活力。那么，如何在發(fā)展社會(huì)主義民主的過(guò)程中規(guī)避西方民主政治的弊端？如何在公眾參與社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中確保社會(huì)的和諧、穩(wěn)定發(fā)展？這都是黨和政府在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中必須要直接面對(duì)的問(wèn)題，也是相關(guān)學(xué)者應(yīng)該反思的問(wèn)題。*例如蔣德海認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本是可以選擇的，而民主的成本卻無(wú)法選擇，民主博弈的結(jié)果往往不可預(yù)見(jiàn)，……人類(lèi)社會(huì)為了追求進(jìn)步，有時(shí)不但不能講成本，甚至還要不惜一切代價(jià)?！眳⒁?jiàn)蔣德?！段覀儜?yīng)當(dāng)如何對(duì)待民主的成本》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2016年第3期。本文擬在總結(jié)公共領(lǐng)域非理性缺陷的基礎(chǔ)上，提出其在現(xiàn)代國(guó)家治理中應(yīng)有的邊界和限度，從而提升現(xiàn)代公共領(lǐng)域在社會(huì)主義民主政治發(fā)展中的效能。

一 公共領(lǐng)域的歷史演變及爭(zhēng)議

公共領(lǐng)域作為話語(yǔ)表達(dá)的平臺(tái)，它的本質(zhì)表現(xiàn)為一種公眾“在場(chǎng)”的大眾民主。這種非建制性民主與代議制民主和選舉民主是完全不同的，它主要通過(guò)公眾的“自由言論”創(chuàng)設(shè)某種輿論環(huán)境來(lái)影響公共決策和政治權(quán)力的行使，從而實(shí)現(xiàn)公眾政治參與的目的。也就是說(shuō)，公共領(lǐng)域是全體民眾平等地直接參與社會(huì)公共事務(wù)管理的社會(huì)交往平臺(tái)。然而，從歷史上看，這種理想化的直接政治參與模式使民眾在享受民主權(quán)利的同時(shí)，也使一個(gè)國(guó)家的發(fā)展面臨著某種不確定性。因此，從古到今，人們對(duì)這種直接民主制的質(zhì)疑、指責(zé)之聲不斷。*正如王紹光指出的：“作為一種政治體制，‘民主’已經(jīng)有2500年的歷史；而在頭2300多年，它一直被看作是個(gè)‘壞東西’?！眳⒁?jiàn)王紹光《民主四講》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版第2頁(yè)(前言)；佟德志認(rèn)為：“在西方，對(duì)民主的批判與民主一樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！眳⒁?jiàn)佟德志《現(xiàn)代西方民主的困境與趨勢(shì)》，人民出版社，2008年版第10頁(yè)。

古代希臘和羅馬的城邦民主制直接孕育了古典公共領(lǐng)域。那時(shí)，具有公民身份的民眾既是統(tǒng)治者，也是被統(tǒng)治者。在這種民主政治中，全體公民享有平等的話語(yǔ)表達(dá)權(quán)利，直接參與城邦公共事務(wù)的決策和管理。他們聚集到一起就涉及城邦公共利益的重大事項(xiàng)各抒己見(jiàn)，開(kāi)展對(duì)話和辯論，最終形成城邦共同意志。在這個(gè)過(guò)程中，公民們把能夠直接參與政治決策視為自己的職責(zé)和最高榮譽(yù)，從來(lái)不會(huì)被代表或通過(guò)中介來(lái)行使自己的權(quán)利。城邦民主制也成為現(xiàn)代西方民主政治的歷史源頭。然而，就是這樣一個(gè)被當(dāng)代西方奉為圭臬的民主制度，在歷史上卻飽受爭(zhēng)議。許多學(xué)者認(rèn)為這種過(guò)度的直接民主制必將導(dǎo)致極端主義的盛行和行政效率的低下。在古希臘，修昔底德、色諾芬、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等學(xué)者都曾對(duì)雅典民主政治表達(dá)過(guò)公開(kāi)的懷疑和激烈的批評(píng)。到了近代，法國(guó)學(xué)者貢斯當(dāng)認(rèn)為古代雅典的民主是一種虛假的民主，即公民具有參與公共事務(wù)的權(quán)利，但他們的私人行動(dòng)則必須受到限制和監(jiān)視。[1]27英國(guó)學(xué)者米特福德認(rèn)為，雅典的民主政治就是“暴民政治”，“是一種無(wú)序、蠻橫的統(tǒng)治”。[2]253甚至有學(xué)者認(rèn)為古希臘直接民主制還具有黑暗和殘忍的一面，存在著公民對(duì)奴隸、外邦人、婦女和公民本身的壓制。比如蘇格拉底的死刑判決、海戰(zhàn)將軍的流放等都被視為是古代雅典城邦公共領(lǐng)域直接民主制非理性的典型例子。另外，由于利益爭(zhēng)奪的原因，它還通過(guò)投票決定屠殺所有密提林人和彌羅斯人等。[3]231-262

古典公共領(lǐng)域發(fā)展到古羅馬時(shí)代以后，其運(yùn)行機(jī)制也更加復(fù)雜和精致。不管是參與主體，還是運(yùn)行范圍，都較古希臘時(shí)代有大幅度的擴(kuò)展。然而，也正是疆域的擴(kuò)大和具有公民身份人數(shù)的增加使得這種“超大型公共領(lǐng)域”徒有形式之美，而缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。西塞羅在《為塞斯提烏斯辯護(hù)》中認(rèn)為羅馬共和國(guó)后期在公共場(chǎng)所發(fā)表演講的人不是提出公眾希望的議案，而是通過(guò)小恩小惠腐蝕聽(tīng)眾；在公民大會(huì)上所提出的建議，根本不是基于公共利益的考慮，而是為了維護(hù)自己的私人利益；充斥公民大會(huì)會(huì)場(chǎng)的不是羅馬公民，而是政客們出錢(qián)雇傭來(lái)的暴徒、罪犯和奴隸，他們攜帶棍棒、武器和石塊，恐嚇和毆打?qū)κ?。?dāng)議案無(wú)法通過(guò)時(shí)，就借助暴力強(qiáng)行通過(guò)。[4]177

不斷對(duì)外擴(kuò)張的羅馬共和政治和民主實(shí)踐產(chǎn)生了太多的消極后果和不良影響，最終使得古典公共領(lǐng)域折戟沉沙，被異化的中世紀(jì)代表型公共領(lǐng)域所取代。這時(shí)，既沒(méi)有公共場(chǎng)所供人們進(jìn)行公開(kāi)言說(shuō)，也不允許公眾對(duì)公共事務(wù)自由發(fā)表看法，唯有牧師神父的天堂囈語(yǔ)和世俗貴族無(wú)關(guān)政治事務(wù)的象征性修辭行為。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在中世紀(jì)以話語(yǔ)民主為核心內(nèi)容的公共領(lǐng)域是名存實(shí)亡的。

具有政治批判和監(jiān)督功能的現(xiàn)代市民型公共領(lǐng)域最早出現(xiàn)于17、18世紀(jì)的英國(guó)和法國(guó)。當(dāng)時(shí)，自由職業(yè)者基于自由經(jīng)營(yíng)和反對(duì)封建專(zhuān)制統(tǒng)治的需要，時(shí)常聚集于咖啡館、茶室或音樂(lè)廳等公開(kāi)場(chǎng)所進(jìn)行交流和對(duì)話，辯論的主題也從剛開(kāi)始的文學(xué)休閑逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檎闻?。此時(shí)，真正具有現(xiàn)代意義的公共領(lǐng)域才開(kāi)始形成。這種市民型公共領(lǐng)域保障了普通民眾對(duì)政治權(quán)力公開(kāi)批判和監(jiān)督的權(quán)利。然而，隨著資本主義權(quán)力系統(tǒng)和資本系統(tǒng)對(duì)公共領(lǐng)域的入侵，公眾對(duì)公共事務(wù)的參與熱情也逐漸異化為維護(hù)個(gè)人私利的動(dòng)力，甚至通過(guò)群眾性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)裹挾政府做出符合自己個(gè)人利益的決策。在某些后發(fā)民主國(guó)家，公眾的直接政治參與已然造成了社會(huì)的動(dòng)蕩或國(guó)家的分裂。而此時(shí)，公眾輿論也已經(jīng)蛻變?yōu)橐环N壓迫性的力量。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)中引用托克維爾的觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的公眾輿論是必須要加以嚴(yán)格限制的。[5]151

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是20世紀(jì)末隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起而發(fā)展起來(lái)的一種存在于虛擬空間的公共領(lǐng)域。它的出現(xiàn)不僅促成了公共領(lǐng)域的大眾化轉(zhuǎn)型，增加了普通公眾政治參與的渠道和可能，而且由于其方便、快捷和低成本的優(yōu)勢(shì)更是激發(fā)了公眾參政議政的巨大熱情。甚至有學(xué)者把網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域稱(chēng)為是繼古典公共領(lǐng)域、中世紀(jì)代表型公共領(lǐng)域和市民型公共領(lǐng)域之后的第四種公共領(lǐng)域類(lèi)型。[6]但這種公共領(lǐng)域甫一出現(xiàn)，人們就對(duì)其褒貶不一、爭(zhēng)議不斷。有學(xué)者總結(jié)了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的十種非理性行為：“散布謠言、傳播虛假信息，制作和傳播互聯(lián)網(wǎng)病毒，發(fā)送垃圾郵件，聊天室謾罵，網(wǎng)絡(luò)詐騙，網(wǎng)絡(luò)淫穢聊天，傳播、人肉他人隱私，盜用他人互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)，強(qiáng)行植入廣告，下載、傳播低俗內(nèi)容”[7]，甚至還有網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)審判以及亂貼標(biāo)簽和扣帽子等一系列的網(wǎng)絡(luò)極化言論等。因此，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也不是一個(gè)理想的公共領(lǐng)域類(lèi)型。

二 公共領(lǐng)域發(fā)展中的非理性向度

民主政治內(nèi)在地包含了民眾政治批評(píng)與監(jiān)督的合理性。也就是說(shuō)，民主政治本身就是在接受社會(huì)批判和懷疑的過(guò)程中來(lái)贏得民眾的信任。同時(shí)，也正是這種基于話語(yǔ)民主的理性懷疑與公民不服從夯實(shí)了政治權(quán)力的民意基礎(chǔ)，并增強(qiáng)了其存在的合法性和持續(xù)性。但是，公眾對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督與批判必須以理性和克制為前提，否則，存在于公共領(lǐng)域之中的話語(yǔ)民主必將異化為某種“話語(yǔ)暴力”，甚至有可能演變?yōu)樵谒^“民意”的名義下以非理性的方式通過(guò)裹挾或綁架政府來(lái)實(shí)現(xiàn)自己政治目的或獲取個(gè)人利益的“私器”。所以，“人們應(yīng)該挽救公共領(lǐng)域的理性因素，而擯棄其大眾因素”[5]285，因?yàn)椤按蟊姟敝塾谒饺死妫肮姟眲t注重公共利益的維護(hù)。

(一)共識(shí)難以達(dá)成

作為公眾言說(shuō)的公共性輿論場(chǎng)域，公共領(lǐng)域就是要給參與主體提供一個(gè)不受權(quán)力控制與支配的言論自由的空間。“以理服人”是公共領(lǐng)域中話語(yǔ)民主的基本特征。在這個(gè)空間里，公眾通過(guò)“擺事實(shí)、講道理”的方式就涉及社會(huì)公共利益的政治事務(wù)展開(kāi)爭(zhēng)論和辯駁。公共領(lǐng)域雖然是一個(gè)表達(dá)不同看法的差異共存的公共話語(yǔ)平臺(tái)，但它卻試圖在存異中求同，在各方激烈的爭(zhēng)鋒論辯中尋求一致性共識(shí)。也就是說(shuō)，參與公共領(lǐng)域的公眾對(duì)公共事務(wù)可以發(fā)表不同意見(jiàn)，但他們卻并非固執(zhí)己見(jiàn)，而是尋求各方意見(jiàn)的“最大公約數(shù)”。因此，沒(méi)有對(duì)“共識(shí)”的追求，公共領(lǐng)域?qū)?huì)變成一個(gè)紛繁嘈雜、混亂不堪的世界。

然而，在當(dāng)前社會(huì)利益分層和價(jià)值觀念多元存在的時(shí)代里，公眾之間達(dá)成共識(shí)的可能性已經(jīng)變得異常艱難。正如哈貝馬斯所言：“具有批判意識(shí)的公眾根本無(wú)法再達(dá)成合理的意見(jiàn)?！盵5]152其一，人的理性的有限性妨礙了共識(shí)的達(dá)成。公共領(lǐng)域的每一個(gè)參與者都是有限理性的主體。所謂有限理性就是指任何個(gè)體的想象能力和籌劃能力都是有限度的和易犯錯(cuò)誤的。[8]51由于學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、資訊以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的不同使得每個(gè)參與者在看待公共事務(wù)方面都有可能犯坐井觀天的錯(cuò)誤。因此，公共領(lǐng)域的參與者如何在傾聽(tīng)和審視他人觀點(diǎn)的過(guò)程中去除有限理性的影響而達(dá)成完滿(mǎn)的共識(shí)確實(shí)比較艱難。其二，現(xiàn)代社會(huì)以“原子化”存在的個(gè)人難以開(kāi)展有效的對(duì)話。特別是生活在劇烈轉(zhuǎn)型社會(huì)中的人們，難免由于激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)而成為一個(gè)個(gè)孤獨(dú)的、原子化的存在。他們既沒(méi)有空余的時(shí)間和精力來(lái)關(guān)注社會(huì)公共事務(wù)，也難以形成可以有效地相互交流和對(duì)話的共同體。即使有交流和對(duì)話，最終也會(huì)由于利益競(jìng)爭(zhēng)而以對(duì)抗的形式出現(xiàn)。因此，生活在一個(gè)為自己的本能需要而相互競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境里的民眾是不可能通過(guò)相互合作與交流探討而達(dá)成共識(shí)的。其三，極化思維使得參與各方不能相互寬容，難以形成有效共識(shí)。在公共領(lǐng)域的參與者中，各方觀點(diǎn)本來(lái)可以通過(guò)爭(zhēng)論實(shí)現(xiàn)通融和互補(bǔ)，但在極化思維的影響下，雙方有可能不斷強(qiáng)化其對(duì)立性，而忽略其互補(bǔ)互通性，導(dǎo)致討論各方分裂為非此即彼、針?shù)h相對(duì)的敵對(duì)狀態(tài)。特別是當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)空間關(guān)于社會(huì)公共問(wèn)題的探討極易由于對(duì)話雙方的尖銳對(duì)立而難以達(dá)成一致性意見(jiàn)。包括哈貝馬斯在內(nèi)的許多關(guān)于民主政治研究的專(zhuān)家學(xué)者也都承認(rèn)公共領(lǐng)域中的協(xié)商對(duì)話最終并非必然能夠產(chǎn)生協(xié)議或共識(shí)。

(二)民意對(duì)政治的挾持

雖然公共領(lǐng)域是作為私人的公眾開(kāi)展對(duì)話和公共交往的空間，但它絕不是在處理個(gè)體的私人事務(wù)，而是始終把政治和自己聯(lián)系起來(lái)。公共事務(wù)和政治權(quán)力是公眾關(guān)注的重要內(nèi)容，對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與批判是公眾話語(yǔ)交流的目的之一。然而，這種挑剔性的話語(yǔ)本身并不具有統(tǒng)治功能，也不想取代公共權(quán)力，而只是企圖“以圍攻的方式”來(lái)對(duì)公共官僚體系施加影響——?jiǎng)?chuàng)造或取締合法性。因此，公共領(lǐng)域只是反映“民意”的空間，而不能對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)施強(qiáng)制性控制，更不能用非理性的公共輿論挾持政府，從而影響國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃。

公共領(lǐng)域的理想與現(xiàn)實(shí)總是有些區(qū)別的，因?yàn)檎闻c理性并不具有必然的聯(lián)系。從理論上來(lái)說(shuō)，在民主政治條件下，民意當(dāng)然是制定政策和法律的最終依歸。然而，民意并不必然是理性的，甚至有可能受制于民眾個(gè)體私利或情緒性宣泄的操控。其主要表現(xiàn)有二：第一，民意對(duì)政治權(quán)力的綁架。公共領(lǐng)域作為反映民意的公共性話語(yǔ)表達(dá)空間，有時(shí)民眾的情緒和個(gè)人利益纏繞在一起，非理性的民意表達(dá)就不可避免，甚至有可能形成對(duì)政治權(quán)力和法治的裹挾。這種情緒化的民主政治通常以暴力對(duì)抗的方式表現(xiàn)出來(lái)，而此時(shí)“產(chǎn)生于進(jìn)行公共討論的私人的共識(shí)，明顯是從‘街道的壓力’之下產(chǎn)生的”[9]131。典型的例子如希臘。在2008年西方債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，希臘民眾對(duì)政府降低福利、減少養(yǎng)老金等政策抱有極端的抵觸情緒。2012年希臘媒體的一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過(guò)48%的民眾寧愿國(guó)家破產(chǎn)違約也不愿意接受沒(méi)有福利的緊縮措施。[10]另外，面對(duì)債務(wù)危機(jī)，歐盟采取多種措施向希臘、西班牙等國(guó)家給予援助和貸款，但由于民眾的強(qiáng)烈抗議，各國(guó)政府在民意的壓力之下多次違背減支承諾，置國(guó)家與社會(huì)的未來(lái)發(fā)展于不顧。第二，民意與政治權(quán)力的非理性結(jié)合。在西方的選舉民主制度條件下，選民往往選擇能給自己帶來(lái)好處的政黨執(zhí)政，而候選人也投其所好，承諾提高福利。如此一來(lái)，民意的壓力使赤字財(cái)政、舉債消費(fèi)等寅吃卯糧、犧牲公共利益的政策在所難免。因此，在西方小政府、大社會(huì)的模式下，權(quán)力和民意的結(jié)合使得公共領(lǐng)域變成了一個(gè)利益競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所。

(三)社會(huì)動(dòng)亂、國(guó)家分裂

理想公共領(lǐng)域是在包容社會(huì)多元主體基礎(chǔ)上通過(guò)自由公開(kāi)批判和理性平等對(duì)話形成一致性共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)各方力量和諧與團(tuán)結(jié)的社會(huì)交往平臺(tái)。也就是說(shuō)，處于公共領(lǐng)域之中的公眾完全可以在理性交談和民主協(xié)商中實(shí)現(xiàn)達(dá)成社會(huì)共識(shí)與團(tuán)結(jié)的初衷。同時(shí)，作為公眾直接參與的話語(yǔ)民主平臺(tái)，公共領(lǐng)域本身也意味著輿論對(duì)權(quán)力的批判與監(jiān)督，但這種批判和監(jiān)督必須固守自己的邊界。否則，必然導(dǎo)致激烈的政治沖突，進(jìn)而破壞民主政治秩序，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩或國(guó)家分裂。正如戴蒙德所認(rèn)為的：“如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)與沖突，也就沒(méi)有民主政治。然而，那些允諾政治沖突存在的國(guó)家必然面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)——社會(huì)矛盾和沖突的增加，甚至社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定都將處于危險(xiǎn)之中。因此，民主政治的一個(gè)兩難困境就是：民主肯定伴隨著沖突，但又不能過(guò)度；不能沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，但又必須有一定的限度和范圍?！盵11]因此，如何實(shí)現(xiàn)民主與秩序之間的動(dòng)態(tài)平衡是公共領(lǐng)域發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)難題。

公眾對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督和批判本身體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的懷疑和不信任。然而，現(xiàn)代社會(huì)多元利益異質(zhì)性和價(jià)值觀念多樣化并存的現(xiàn)實(shí)使經(jīng)驗(yàn)的公共領(lǐng)域逐漸背離了哈貝馬斯對(duì)理想公共領(lǐng)域的先驗(yàn)規(guī)約，導(dǎo)致公共領(lǐng)域的發(fā)展始終與矛盾和斗爭(zhēng)、暴力和對(duì)抗相伴，在極端的情況下甚至造成了社會(huì)的動(dòng)亂、國(guó)家的分裂。查爾斯·泰勒指出：“政治共同體內(nèi)部的分裂同樣會(huì)阻礙，甚至完全斷絕民主政策的制定”，而且“這種分裂一旦產(chǎn)生就難以處理”。[12]211以泰國(guó)為例，2001年泰愛(ài)泰黨成為執(zhí)政黨后，隨即對(duì)傳統(tǒng)上不太關(guān)注政治的鄉(xiāng)村農(nóng)民進(jìn)行政治啟蒙，使其成為該黨執(zhí)政的社會(huì)支持力量，也即所謂的“紅衫軍”；而“反他信派”的傳統(tǒng)民主派則主要依托城市中產(chǎn)階級(jí)的支持，也就是所謂的“黃衫軍”。從2006年到2014年，不管是“紅衫軍”，還是“黃杉軍”都在“民主”的旗號(hào)下以“街頭抗?fàn)帯睘槭侄?，相互抗?fàn)?、肆意指?zé)。如此一來(lái)，社會(huì)民眾分裂為涇渭分明的兩派，并成為泰國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期混亂的根源。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中東、北非、烏克蘭等都由于“民主失序”而導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩，甚至國(guó)家分裂。因此，民主與社會(huì)秩序并不必然是正相關(guān)關(guān)系，有時(shí)甚至是社會(huì)失序的危險(xiǎn)之源。

三 公共領(lǐng)域在國(guó)家治理中的邊界和限度

政治民主是政治發(fā)展的基本指向，也是政治現(xiàn)代化的基本特征。民主政治與極權(quán)政治最本質(zhì)的區(qū)別就在于承認(rèn)社會(huì)利益的多層次性和公眾價(jià)值觀念的多元化。根據(jù)哈貝馬斯的論述，公共領(lǐng)域作為一個(gè)大眾民主的公共性輿論空間，本身就蘊(yùn)含著公眾對(duì)政治權(quán)力理性懷疑或公民不服從的傾向。但這種不服從絕不是要取代權(quán)力或推翻政府，而是企圖修正不符合社會(huì)公共利益的政治決策或限制權(quán)力的無(wú)節(jié)制延伸。也就是說(shuō)，公共領(lǐng)域企圖通過(guò)輸出公眾對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督和批判從而使民主政治始終保持在合理、合法以及公共性的軌道上運(yùn)行。因此，公民對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理懷疑和不服從有助于民主政治的有序運(yùn)行。然而，來(lái)自公共領(lǐng)域的公眾監(jiān)督和批判也不能被無(wú)限制地拓展和擴(kuò)張，從而使政治權(quán)力完全受制于社會(huì)的擺布。特別在中國(guó)，由于特殊的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，源自公共領(lǐng)域的“公民不服從”的使用必須有一定的限度和邊界。正如羅爾斯所說(shuō)：“我們絕不能對(duì)公民不服從理論期望過(guò)高”。[13]158

(一)職能邊界

公共領(lǐng)域最重要的職能就是通過(guò)公眾公開(kāi)的輿論監(jiān)督和批判實(shí)施對(duì)政治權(quán)力的制約。它一方面可以修正政治權(quán)力的公共性偏離，另一方面也可以對(duì)政治權(quán)力構(gòu)成挑釁或威脅。因此，公共領(lǐng)域這種對(duì)政治權(quán)力“吹毛求疵”式的監(jiān)督和批判又必須依賴(lài)“理性”，而不能一味地延伸自己的職能邊界，否則，公共領(lǐng)域必將異化為一種統(tǒng)治的力量。第一，明確公共領(lǐng)域的職能邊界。公共領(lǐng)域的監(jiān)督和批判針對(duì)的是違規(guī)違法或脫離了公共利益的政治權(quán)力，而不是代替權(quán)力去做決策。在民主政治條件下，理性的公眾會(huì)積極地參與對(duì)公共政策的討論，充分發(fā)表自己對(duì)公共事務(wù)的看法和觀點(diǎn)。縱然政府的最后決策與自己的意見(jiàn)有區(qū)別甚至完全相左，但依然可以坦然接受，而絕對(duì)不會(huì)通過(guò)弱化政府的權(quán)威來(lái)擴(kuò)充自己的權(quán)利邊界，也不會(huì)通過(guò)宗教式的非理性狂熱或話語(yǔ)暴力來(lái)達(dá)到自己的私人目的。第二，明確公共領(lǐng)域的政治定位。公共領(lǐng)域必須要準(zhǔn)確定位自身在國(guó)家治理體系中的位置，而不能越俎代庖，越過(guò)行政部門(mén)來(lái)直接行使社會(huì)權(quán)力。在現(xiàn)代社會(huì)，民意是政府部門(mén)施政的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也是政治權(quán)力合法性的來(lái)源。但必須明確的是，公共領(lǐng)域作為一個(gè)展示民意的公共性空間在國(guó)家治理體系中扮演的只是輔助性角色，而絕不能撇開(kāi)政府直接管理政治事務(wù)。理想的公共領(lǐng)域應(yīng)該始終恪守自己民主監(jiān)督和批判的職能邊界，絕不把民意絕對(duì)化，絕不利用民意來(lái)要挾政府，反而應(yīng)該做政府在社會(huì)治理中的合格助手。當(dāng)然，權(quán)力擁有者也必須準(zhǔn)確理解和掌握公共領(lǐng)域或公眾輿論的職能定位，“既不能受制于公眾的激情，也不能完全漠視公眾的激情”[14]111。

(二)法治邊界

盡管公共領(lǐng)域是一個(gè)不受權(quán)力控制和擺布的自主性公共輿論空間，但并不意味著它的活動(dòng)就可以跨越法律的規(guī)范。法治是確保公共領(lǐng)域能夠理性發(fā)展的制度保障，恪守法治規(guī)范是防止公眾輿論演變?yōu)槊翊饪駸岬谋匾疤帷Ｈ绱?，公共領(lǐng)域的法治限度要求公眾的話語(yǔ)表達(dá)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。第一，討論主題的法律邊界。公共領(lǐng)域雖然是一個(gè)話語(yǔ)民主的公眾輿論空間，但涉及國(guó)家主權(quán)、社會(huì)穩(wěn)定以及可能制造社會(huì)分裂或族群分裂等的一些法律嚴(yán)禁討論的話題應(yīng)該盡量避免卷入其中。正如某學(xué)者所言，就是最大的民主國(guó)家美國(guó)也確立了“政治正確”的內(nèi)部意識(shí)形態(tài)?！懊绹?guó)盡管是一個(gè)自認(rèn)為言論自由的國(guó)家，但并非什么事情都是可以討論的。像種族分化、文化分化、宗教分化甚至社會(huì)分化等課題，都被視為‘政治上不正確’，因?yàn)楣_(kāi)的討論會(huì)導(dǎo)致沖突的表面化。”[15]因此，處于公共領(lǐng)域之中的公眾必須時(shí)刻保持高度的法律自覺(jué)和政治自覺(jué)，確保討論主題、話語(yǔ)表達(dá)能夠保持在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。第二，民主表達(dá)方式的法律邊界。話語(yǔ)民主是公共領(lǐng)域的基本特征，同時(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為公共領(lǐng)域的一種特殊形式也是公眾意思表達(dá)的有效手段。但不管是以話語(yǔ)表達(dá)方式還是以群眾運(yùn)動(dòng)方式，民意表達(dá)必須把法治作為最高原則，而不能無(wú)視法律的規(guī)定，采取一些諸如威脅、恐嚇或打砸搶燒等非法手段。因此，理想公共領(lǐng)域的前提一定是法治的先行，否則，社會(huì)動(dòng)亂甚或國(guó)家分裂的后果都是有可能的。

(三)公共性邊界

公共性是公眾在公共領(lǐng)域中展開(kāi)話語(yǔ)交流和辯論必須堅(jiān)持的一個(gè)基本原則，也是處于公共領(lǐng)域中的公眾必須保有的本色。也就是說(shuō)，雖然這些公眾都是以私人個(gè)體的身份出現(xiàn)于公共領(lǐng)域之中，但他們的初衷卻是維護(hù)社會(huì)公共利益，而不是獲取個(gè)人私利。然而，如何確保公共領(lǐng)域始終在公共性的軌道上運(yùn)行卻是一個(gè)難以解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如，某些涉及國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重大戰(zhàn)略的實(shí)施或制度性改革帶有暫時(shí)的社會(huì)陣痛，甚至可能給部分民眾的短期利益帶來(lái)?yè)p害。如此，他們就有可能反對(duì)這些改革措施的實(shí)施或執(zhí)行，而且“當(dāng)這些群體具有足夠的社會(huì)影響力時(shí)，他們所擁有的最后同意之權(quán)就會(huì)成為阻礙民主國(guó)家改革的工具”[11]，即便這些改革符合國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略。因此，固守公共領(lǐng)域的公共性邊界不被跨越就顯得至關(guān)重要。第一，注重公眾話語(yǔ)民主的審慎性。審慎性的意見(jiàn)交流在某種程度上可以把公眾“冷靜和審慎的見(jiàn)解”(見(jiàn)《聯(lián)邦黨人文集》第63篇)與群眾一時(shí)的激情和私人利益區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)椤敖?jīng)過(guò)協(xié)商過(guò)程的過(guò)濾，公眾意見(jiàn)更有可能服務(wù)于公共利益，并避免那種預(yù)示著多數(shù)人暴政的烏合之眾似的行為”[16]249。因此，加強(qiáng)對(duì)公眾話語(yǔ)表達(dá)的審慎性教育對(duì)于維護(hù)公共領(lǐng)域的公共性本色具有至關(guān)重要的作用。第二，政治權(quán)力的臨時(shí)性干預(yù)。雖然公共領(lǐng)域是展開(kāi)對(duì)政治權(quán)力監(jiān)督和批判的話語(yǔ)民主空間，并不接受權(quán)力擁有者的領(lǐng)導(dǎo)和控制，但筆者絕不認(rèn)為公共領(lǐng)域具有對(duì)社會(huì)和國(guó)家政策的最后決定之權(quán)。與之相反，如果公共領(lǐng)域失去公共理性的引領(lǐng)而趨于非理性的私利性爭(zhēng)奪或情緒性宣泄時(shí)，政治權(quán)力完全可以對(duì)其進(jìn)行臨時(shí)性干預(yù)以確保其公共性本色的彰顯，因?yàn)椤懊裰鞯年P(guān)鍵不是迎合人民的需求”[17]298。當(dāng)前西方大眾民主暴露出來(lái)的嚴(yán)重缺陷我們當(dāng)引以為戒。當(dāng)然，政治權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的干預(yù)也絕不意味著對(duì)其無(wú)限期的全面監(jiān)管和控制，而只是面對(duì)公共領(lǐng)域非理性發(fā)展之時(shí)不得不采取的暫時(shí)性措施。

四 結(jié)語(yǔ)

公眾政治參與是現(xiàn)代民主政治發(fā)展和公民意識(shí)覺(jué)醒的產(chǎn)物。公共領(lǐng)域作為一個(gè)介于私人領(lǐng)域和國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域之間的社會(huì)公共空間有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)政治公眾參與不足的缺憾。它一方面夯實(shí)了政治權(quán)力合法性的群眾基礎(chǔ)，另一方面也滿(mǎn)足了公眾參與社會(huì)公共事務(wù)、表達(dá)自我訴求和利益的需要。同時(shí)應(yīng)該指出的是，西方政治發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)也告訴我們，公共領(lǐng)域不是一個(gè)抽象的形而上概念，它必須要落地，與當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)和歷史文化傳統(tǒng)相適應(yīng)，才能變成實(shí)實(shí)在在的社會(huì)存在。另外，公眾也只有通過(guò)具體形式的民主參與實(shí)踐，才能真正提升社會(huì)公共福祉和政治參與的公共情懷。當(dāng)然，在此過(guò)程中，民主絕不可異化為某些人的政治噱頭，以民主之名，行綁架政府之實(shí)，禍亂社會(huì)和國(guó)家。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義民主政治應(yīng)該有制可依、有規(guī)可守、有章可循、有序可遵，保障人民群眾可以通過(guò)選舉以外的制度和方式參與國(guó)家生活和社會(huì)生活的管理。公共領(lǐng)域是公眾通過(guò)話語(yǔ)表達(dá)和輿論監(jiān)督參與公共事務(wù)管理的民主協(xié)商場(chǎng)域，理應(yīng)成為社會(huì)主義民主政治的重要組成部分。然而，如前所述，作為大眾民主空間的公共領(lǐng)域也可能誘發(fā)重大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和公共性危機(jī)。這就需要我們深刻總結(jié)公共領(lǐng)域歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，深入分析公共領(lǐng)域運(yùn)行的內(nèi)在邏輯和蘊(yùn)含的矛盾，探討大眾民主有序發(fā)展的方式和路徑，從而使其避免成為現(xiàn)代民主政治發(fā)展的包袱。筆者認(rèn)為，在社會(huì)主義民主政治條件下，公眾參與政府決策和管理具有天然合理性。但是，公共領(lǐng)域的理性有限性又告訴我們，在公共政策的制定和討論中不能完全依賴(lài)或迷信公眾，因?yàn)椤懊裰鞯墓娙匀皇菢O度不成熟和無(wú)組織的”[18]111。所以，不僅參與公共領(lǐng)域的公眾需要教育和引導(dǎo)，而且公共領(lǐng)域本身也需要遵循制度和法律的規(guī)范，而不能使其像洪水一樣任意泛濫?！懊裰鳌本褪且粋€(gè)決策工具，是使社會(huì)管理達(dá)致公共善的基本手段。如果手段異化為目標(biāo)，甚至淹沒(méi)了目標(biāo)，那必然得到的是一個(gè)得不償失的結(jié)果。也就是說(shuō)，“民主”本身也需要管理，否則，民主必將走向它的反面。同時(shí)，作為大眾民主空間的公共領(lǐng)域也只有接受法律和道德的規(guī)范，恪守自己的職能邊界、法治邊界和公共性邊界，才能在現(xiàn)代國(guó)家治理中發(fā)揮積極、有效的功能和作用。

[1][法]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文，劉滿(mǎn)貴，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[2]William Mitford. The History of Greece [M].London: T. Cadell, Strand, 1829.

[3]阮 煒.不自由的希臘民主[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2009.

[4]宴紹祥.古典民主與共和傳統(tǒng)(上卷)：流變與再發(fā)現(xiàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[6]許 英，馬廣海.關(guān)于公共領(lǐng)域與信息時(shí)代的若干思考[J].青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002(1)：94-101.

[7]司徒夏雪.我們的網(wǎng)絡(luò)世界還缺什么？[N].中國(guó)青年報(bào)，2007-03-04.

[8][美]詹姆斯·D·費(fèi)倫.作為討論的協(xié)商[M]∥約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.周艷輝，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[9][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[M]∥汪 暉，陳燕谷.文化與公共性.汪 暉，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

[10]希臘民眾不滿(mǎn)新緊縮法案再抗議[N].北京青年報(bào)，2012-02-14.

[11]Diamond Larry J. Three Paradoxes of Democracy[J].Journal of Democracy，1990(3)：48-60.

[12][加]查爾斯·泰勒.公民與國(guó)家之間的距離[M]∥汪 暉，陳燕谷.文化與公共性.李保宗，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

[13][美]約翰·羅爾斯.公民不服從的定義、證明與作用[M]∥何懷宏.西方公民不服從的傳統(tǒng).張曉輝，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.

[14][美]羅伯特·J·阿特，羅伯特·杰維斯.政治的細(xì)節(jié)[M].陳積敏等，譯.北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2014.

[15]鄭永年.特朗普主義與美國(guó)民主的困境[EB/OL].(2016-03-22)[2016-10-30]. http:∥news.xinhuanet.com/world/2016-03/22/c_128821913.htm.

[16][美]詹姆斯·S·菲什金.協(xié)商民主[M]∥ 羅伯特·L·西蒙.社會(huì)政治學(xué).陳喜貴，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[17][美]邁克爾·桑德?tīng)?民主的不滿(mǎn)：美國(guó)在尋求一種公共哲學(xué)[M].曾紀(jì)茂，譯.北京：中信出版社，2016.

[18][美]約翰·杜威.公眾及其問(wèn)題[M].本書(shū)翻譯組，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

(責(zé)任編輯 曹永勝)

OntheNon-rationalDimensionofPublicSphereandItsBoundary

LIU Ji-rong

(SchoolofHumanitiesandSocialSciences,NorthUniversityofChina,Taiyuan030051，China)

Since ancient times，direct democracy has been a controversial issue.As a direct political participation platform in the presence of the public，public sphere itself has the inherent deficiencies which cannot be overcome,thus making the development of a country face some kind of uncertainty. In order to effectively play the role in modern state governance，it is necessary for the public sphere to abide by the boundary of its own functions，the boundary of rule of law and the boundary of public nature.

public sphere；political power；mass democracy；non-rationality

2017-10-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“十二五”規(guī)劃2012年度青年課題“大學(xué)教育與社會(huì)教育的協(xié)同發(fā)展研究”(CIA120143)

劉繼榮(1978-)，男，山西臨縣人，法學(xué)博士，中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，主要從事馬克思主義基本理論、政治哲學(xué)研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.06.006

D035-01

A

1000-5935(2017)06-0034-06