邁向?qū)嵺`立場的法治評估指標(biāo)體系及其方法論

邱成梁 李志強

(中國政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088；中共青島市委黨校 法學(xué)教研部，山東 青島 266071)

邁向?qū)嵺`立場的法治評估指標(biāo)體系及其方法論

邱成梁 李志強

(中國政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088；中共青島市委黨校 法學(xué)教研部，山東 青島 266071)

法治評估意味著對法治的全方位評估，通過法治標(biāo)準(zhǔn)來尋找法治建設(shè)差距?；谔嵘ㄖ卧u估有效性的視角，法治評估指標(biāo)體系的建構(gòu)是相當(dāng)有必要的。法治評估指標(biāo)體系的可行性框架，是其邁向?qū)嵺`場域的檢驗導(dǎo)向。在這個過程中需要倡導(dǎo)方法論的進(jìn)路，具體包括指標(biāo)權(quán)重設(shè)置、指標(biāo)數(shù)據(jù)收集以及指標(biāo)計算量化三個方面。通過方法論的實踐操作，進(jìn)一步優(yōu)化法治評估指標(biāo)體系，從而提升法治的可能性。

量化法治；法治評估；評估指標(biāo)；方法論

近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中，在治道體系中法治逐漸占據(jù)了最主要的位置。在中國語境下，法治中國建設(shè)事關(guān)國家治理現(xiàn)代化的全局以及國家的全面穩(wěn)定發(fā)展。法治也不再僅僅是一種治理工具，而升華為現(xiàn)代性的精神引領(lǐng)。隨之而來的是法治固有的局限也不斷顯現(xiàn)，法治評估的重要性在這一背景下也日益凸顯。評估法治有助于對照既有的法治標(biāo)準(zhǔn)尋找差距，從而尋求推進(jìn)法治建設(shè)的突破點。評估法治實際上源于量化法治的需求，在當(dāng)下中國具有一定的現(xiàn)實意義。法治評估指標(biāo)體系的建構(gòu)，則是法治評估科學(xué)化重要進(jìn)路。當(dāng)然法治評估指標(biāo)體系并不一定能解決法治現(xiàn)存的所有問題，也不能完全適時反映法治進(jìn)程，但它為我們發(fā)現(xiàn)問題、解決問題提供了一個大致方向。我們必須認(rèn)識到，西方現(xiàn)有的法治指數(shù)模式并不一定適合中國語境，而且其本身也存在多方面的局限，不能運用它來衡量中國法治建設(shè)狀況，需要進(jìn)行法治評估指標(biāo)的本土化建構(gòu)。但是評估法治的中國實踐并非完全是自說自演，需要在堅持諸多基本法治共識前提下展開。在法治評估指標(biāo)體系的設(shè)計中,需要遵循生成與演進(jìn)的雙重邏輯結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，任何一種法治評估指標(biāo)方案都不能永遠(yuǎn)停留在理論設(shè)計層面，必須彰顯其應(yīng)有的實踐價值。邁上實踐立場的法治評估指標(biāo)體系，必須強調(diào)方法論的進(jìn)路，以進(jìn)一步實現(xiàn)法治評估指標(biāo)體系的科學(xué)化運作。

一、法治的評估問題及其指標(biāo)體系

在國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，法治日益成為最主要的治道方式，這也是整個社會的廣泛性共識。在倡導(dǎo)國家治理現(xiàn)代化的背景下，法治與國家治理的聯(lián)系與契合也得到更加全面的彰顯?，F(xiàn)代法治具有良法善治的內(nèi)核，從而為國家治理提供了價值導(dǎo)向與機制引領(lǐng)，法治對于推進(jìn)現(xiàn)代化國家治理具有了決定性的意義。與法治應(yīng)有的狀態(tài)定位相對應(yīng)，法治需要體系化才能更好地實現(xiàn)其價值，即需要法治體系的構(gòu)建及其系統(tǒng)化。法治體系首先意味著法治過程的有序化程度，意味著法治過程的鏈接性、協(xié)調(diào)性、規(guī)范性，同時也彰顯法治的內(nèi)在核心價值。在系統(tǒng)化的體系中，法治各個環(huán)節(jié)存在差異性以及內(nèi)在統(tǒng)一性，內(nèi)在統(tǒng)一性是體系化的必備要件。法治體系化是法治自身現(xiàn)代化的必然要求，也是推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的必由之路。同時，我們也需要意識到過度倡導(dǎo)法治所帶來的負(fù)面效應(yīng)。在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，從官方到民間，法治逐漸成為社會主流話語，同時也慢慢滋生了一種法治浮夸風(fēng)的氣息，這種社會現(xiàn)象可以稱之為法治大躍進(jìn)的思想與實踐行動。*姚建宗、侯學(xué)賓：《中國“法治大躍進(jìn)”批判》，《法律科學(xué)》2016年第4期。對于中國的法治建設(shè)，需要認(rèn)真分析過往的錯誤實踐，同時汲取以往積極的經(jīng)驗，秉承理性、漸進(jìn)、務(wù)實的建設(shè)立場，在這個前后鏈接的建設(shè)過程中，必須認(rèn)識到評估法治的重要性。

評估法治意味著對法治的全方位評估，通過法治標(biāo)準(zhǔn)的視角來尋找差距，從而尋求法治建設(shè)的最佳著力點。從時間維度上，評估法治是對過往、現(xiàn)在以及未來的全面性、全局性評估。法治評估的理論脈絡(luò)，首先觸及的是其可能性問題，以及背后的社會基礎(chǔ)問題。法治評估必須注意各國治理結(jié)構(gòu)的差別，不應(yīng)僅僅局限于法治各個方面的簡單量化處理，需要有效解決按照相對統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評估具有差異性國家或地區(qū)的可能性問題，不同社會結(jié)構(gòu)、不同社會發(fā)展水平極有可能會對統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)帶來挑戰(zhàn)。*朱景文：《論法治評估的類型化》，《中國社會科學(xué)》2015年第7期。實際上在我國法治評估實踐中，法治評估體系并非是一體化的，而是存在區(qū)隔和分化。“對于法治評估體系的構(gòu)想，存在兩種話語模式的分化。兩種法治評估類型的理論基點,分別是以治理功能為核心的實驗主義治理理論和以管理功能為核心的公共行政管理理論?！?錢弘道、杜維超：《法治評估模式辨異》，《法學(xué)研究》2015年第6期。在實踐操作中，法治評估出現(xiàn)了諸多困境，包括定位的錯亂、評估機制落后、評估經(jīng)驗缺乏總結(jié)提升等，特別是法治量化難題并沒有得到理想的解決。法治的量化問題是法治評估的主旨所在，亦是評估實踐要解決的根本性問題。在某種意義上，法治量化是法治評估實踐的最根本性所在。同時量化并非僅僅是數(shù)量問題，法治量化是一種寬泛意義上的量化，因此我們需要一種綜合性的機制來解決這一問題。

從存在可能性的視角，法治是可以被量化評估的，只是量化存在不同的程度?；谀康男缘目剂?，法治評估立足于對法治現(xiàn)狀的客觀、準(zhǔn)確描述，從而為法治完善提供進(jìn)一步的指引?；谔岣叻ㄖ卧u估的有效性，一套科學(xué)法治評估指標(biāo)體系的建構(gòu)是相當(dāng)有必要的。由于對于法治標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不統(tǒng)一*菅從進(jìn)：《基于法律內(nèi)在性的法治標(biāo)準(zhǔn)新探》，《法學(xué)論壇》2017年第1期。，對于法治評估指標(biāo)、法治指數(shù)的存在合理性，也持有不同見解。對法治指數(shù)的合理性存在兩種懷疑:一種是源于外部性的懷疑，即在實踐中由于制度缺陷法治指數(shù)可能會被誤用甚至濫用；一種是源于內(nèi)部性的懷疑，即法治指數(shù)本身存在價值基礎(chǔ)的合法性問題。*石佑啟、李錦輝：《法治指數(shù)背后的價值哲學(xué)之爭》，《哲學(xué)研究》2015年第8期。在實踐中，法治指數(shù)源于外部性的問題并非無法克服，而是可以借助制度優(yōu)化來解決；在理念上，對法治指數(shù)合法性的懷疑實質(zhì)上是在懷疑法治的價值，這也容易陷入內(nèi)部循環(huán)否定。黨的十八屆三中、四中全會提出構(gòu)建科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系，評估指標(biāo)的科學(xué)構(gòu)建需要積極整合國際經(jīng)驗與中國經(jīng)驗，必須立足當(dāng)前中國法治實踐以及未來法治發(fā)展。在理論脈絡(luò)上，法治評估指標(biāo)與法治指數(shù)并無根本性區(qū)別,是一系列評估法治指標(biāo)的體系化集合，通過借助指標(biāo)體系可以將法治水平量化為數(shù)據(jù)?！爸炀拔慕淌谔岢隽?個一級指標(biāo)以及20個二級指標(biāo)。正像一級指標(biāo)需要二級指標(biāo)具體化一樣，二級指標(biāo)也需要用一系列的三級指標(biāo)具體化，這樣法治指標(biāo)才可能成為可量化的、可測量的、可比較的指數(shù)?！?朱景文：《如何開展科學(xué)的法治評估》，《中國黨政干部論壇》2016年第1期。理論與地方實踐中存在不同的法治評估指標(biāo)體系方案，我們需要在實踐場域提供一種整體可接受的方法論進(jìn)路。

二、邁向?qū)嵺`立場的法治評估指標(biāo)體系

中國語境下的法治，歷來存在理論與實踐的難題。這種難題的焦點在于，中國法治的傳統(tǒng)資源與西方普遍性的法治模式并非完全兼容，移植性的西方法治模式難免在實踐中與中國國情發(fā)生碰撞，從而降低了中國法治的可能性。中國法治必須基于中國因素,推進(jìn)中國法治的創(chuàng)造性實踐*于艷艷：《論中國特色社會主義法治道路的特色》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期。，在此并不嚴(yán)格區(qū)分法治實踐與法律實踐。法律實踐抑或法治實踐，是一種維持公平正義秩序的規(guī)范性實踐?！胺蓪嵺`在內(nèi)容上可分為法律的思想實踐、法律的規(guī)范實踐和法律的應(yīng)用實踐三種類型。”*姚建宗：《中國語境中的法律實踐概念》，《中國社會科學(xué)》2014年第6期。邁向?qū)嵺`立場的法治評估指標(biāo)體系，更多意義上是法律的思想實踐。法治評估指標(biāo)設(shè)計中往往也會出現(xiàn)與法治實踐精神不相符的趨勢，如會追求統(tǒng)一性而忽視地方性、多樣性。在中國法治評估指標(biāo)體系設(shè)計中，“虛與實、中國與世界、普遍性與特殊性、統(tǒng)一與雜多、表象與實質(zhì)、誠信與虛構(gòu)、理想與現(xiàn)實、定性與定量、建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯、科學(xué)與人文”*姚建宗、侯學(xué)賓：《中國法治指數(shù)設(shè)計的思想維度》，《法律科學(xué)》2013年第5期。，這些對應(yīng)性的思想維度需要我們反思性地思考，這實際上是倡導(dǎo)一種平衡性的實踐立場。法治實踐與公共理性存在天然契合，首先在法治實踐中要盡量恪守理性，在不斷消解實踐中非理性基礎(chǔ)上不斷邁向理性化法治實踐。邁向?qū)嵺`立場的法治評估指標(biāo)體系，有助于進(jìn)一步提升法治的公共理性，從而進(jìn)一步推進(jìn)法治試錯、提升法治的可能性。

基于法治評估指標(biāo)體系的實踐價值彰顯，必須重視指標(biāo)體系建構(gòu)的可行性原則。可行性理論在整個社會科學(xué)領(lǐng)域均存在應(yīng)用，特別是在社會學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，但法治評估指標(biāo)體系在本質(zhì)上也內(nèi)涵了管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論脈絡(luò)，因此可以運用可行性理論分析法治評估指標(biāo)體系。從理論框架上分析，可行性包括必要性、可接受性、可能性以及可操作性等，可行性理論是一個貫穿評估對象始終的分析模式。可行性分析的對象是一個系統(tǒng)，要評價總體方案的必要性、可能性等?？尚行匝芯渴沁\用多種科學(xué)手段對方案進(jìn)行系統(tǒng)性綜合論證，用最小的成本、代價確定問題是否能夠解決。它為決策的依據(jù)提供一種綜合性說明，使作出的決策方案具備全面、科學(xué)、可靠的特征。法治評估指標(biāo)體系在本質(zhì)上是一個系統(tǒng)化的方案，指標(biāo)體系的建構(gòu)過程必須遵循可行性原則。基于當(dāng)前進(jìn)一步推動法治現(xiàn)代化的需要，必須充分認(rèn)識到法治評估指標(biāo)體系建構(gòu)的必要性。另外，基于社會轉(zhuǎn)型期法治的更高質(zhì)量、數(shù)量的要求，法治評估指標(biāo)體系建構(gòu)具有社會公眾的可接受性。從理論前提上分析，法治評估指標(biāo)體系并非是空穴來風(fēng)的范疇，已經(jīng)具有重要的實踐基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)，具有不同層次上的實現(xiàn)可能性。當(dāng)然，必須注重法治評估指標(biāo)體系可操作性的處理，從而提升其科學(xué)化水平。

任何學(xué)科問題的研究與解決都必須形成有效的方法，從而指導(dǎo)理論的實踐應(yīng)用與發(fā)展。整個科學(xué)的統(tǒng)一僅在于它的方法，不在它的材料。同樣，法治評估指標(biāo)體系的有效運轉(zhuǎn)，也離不開一套科學(xué)的方法體系予以指導(dǎo)。方法論指導(dǎo)需要形成相對性的整體性共識，即在張揚與克制之間通過方法疏通來追求法治評估的精確性、科學(xué)性，從而彰顯法治評估的實證主義導(dǎo)向，并且借助方法優(yōu)化有效整合法治評估的價值性與技術(shù)性。同時，基于法治評估自身的功能定位，在法治評估方法選擇上必須落實其功能導(dǎo)向，通過借助方法來消除法治評估的負(fù)面影響。當(dāng)然，法治評估方法論自身也會存在方法缺陷，任何理論進(jìn)路都無法解決所有問題，我們也需要充分認(rèn)識到其自身所具有的局限性，這也是充分發(fā)揮法治評估方法論應(yīng)有效能的前提。法治評估指標(biāo)體系的方法論是以量化為主旨，具體包括評估指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置問題、數(shù)據(jù)收集問題以及計算量化問題三個方面內(nèi)容，實際上這三個方面也是緊密鏈接的?！皬姆椒ㄕ摰慕嵌? 遵循概念共識、操作化是法治評價量化研究的邏輯前提。概念共識是對測量的對象的限定,操作化則是將抽象的概念轉(zhuǎn)化為實際測量的指標(biāo)和變量的過程?！?劉凱、白力士：《法治評價量化研究的方法論基礎(chǔ)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第2期。作為基本的評估工具，它們有效保證了評估過程的順利展開，有助于評估結(jié)果的準(zhǔn)確性和真實性。

三、法治評估指標(biāo)的權(quán)重問題及其設(shè)置

從方法論的角度,首先要涉及法治評估指標(biāo)的權(quán)重問題。法治指標(biāo)權(quán)重是法治評價量化操作化的邏輯前提。必須認(rèn)識到法治評估指標(biāo)體系不是唯一的，存在不同層次、不同類型的評估指標(biāo)方案。源于各方面的因素，即使是同一指標(biāo)在不同的法治指標(biāo)體系中也往往會設(shè)置不同的權(quán)重。例如，昆明法治指數(shù)、余杭指數(shù)對很多類似指標(biāo)沒有設(shè)置相同的權(quán)重，這源于不同地區(qū)的法治化進(jìn)程。本文關(guān)于法治評估指標(biāo)體系權(quán)重設(shè)置的研究，并非是細(xì)致的微觀方案，而是宏觀性的指導(dǎo)方案，涉及法治評估指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置原則以及設(shè)置方法。

(一)法治評估指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的原則

法治評估指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置問題，首先要遵循相關(guān)的原則，包括系統(tǒng)優(yōu)化原則、科學(xué)客觀原則以及充分考慮指標(biāo)可測性原則。

一是權(quán)重設(shè)置的系統(tǒng)優(yōu)化原則。在法治評估指標(biāo)體系中，不同指標(biāo)相對于整個指標(biāo)體系來說都有其獨特的評估價值和意義定位，是系統(tǒng)化指標(biāo)體系的有機構(gòu)成。因此在設(shè)置不同指標(biāo)的權(quán)重時，不但要考量評估指標(biāo)本身因素，更要兼顧評估指標(biāo)其他各方面因素，應(yīng)妥善處理和解決好各個指標(biāo)間的關(guān)系。同一級指標(biāo)之間，不同級指標(biāo)之間，都要確保彼此間的協(xié)調(diào)，從而對指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行合理分配。在充分理解系統(tǒng)原則的基礎(chǔ)上，將指標(biāo)體系看作一個完整的系統(tǒng)，并把整體最優(yōu)作為體系建構(gòu)的基本出發(fā)點和追求目標(biāo)。因此，法治評估指標(biāo)體系中的各項具體指標(biāo)，需要考量具體指標(biāo)各自對整個評估指標(biāo)體系的效應(yīng)，從而對具體指標(biāo)的重要性作出對比性判斷。權(quán)重的設(shè)置要結(jié)合評估目標(biāo)以及整個指標(biāo)體系系統(tǒng)優(yōu)化的要求，權(quán)重既不能平均設(shè)置，也不能過于突出某項指標(biāo)的重要性，造成其他指標(biāo)作用和效果的失衡。

二是權(quán)重設(shè)置的科學(xué)客觀原則。指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置也要遵循科學(xué)客觀的原則，科學(xué)性要求權(quán)重賦值依據(jù)科學(xué)的方法，科學(xué)的方法能夠有效保證權(quán)重賦值的準(zhǔn)確。在評價過程中，權(quán)重賦值合理與否對評估結(jié)果有至關(guān)重要的作用?？陀^性具體要求指標(biāo)的權(quán)重應(yīng)如實反映指標(biāo)在評估中的重要性。評估者要根據(jù)實際情況，在依據(jù)明確的法治評估要素基礎(chǔ)上，給各項指標(biāo)分配適合的權(quán)重數(shù)值，減少主觀因素的影響，降低不必要的誤差。在權(quán)重分配的過程中，也要注意規(guī)避外部環(huán)境的干擾。以當(dāng)下工作目標(biāo)及政治要求，來有針對性加強或減少某些指標(biāo)的權(quán)重，不符合指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的客觀原則。因此，科學(xué)客觀定位各項指標(biāo)的重要程度，將有助于整個評估活動的順利開展，保證評估結(jié)果的真實有效。

三是權(quán)重設(shè)置要考慮指標(biāo)的可測性。指標(biāo)的可測性是法治評估指標(biāo)體系運轉(zhuǎn)的前提條件，可測性是指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的重要考量因素。在理論上設(shè)計的評估指標(biāo)體系里，盡管部分評估指標(biāo)所反映內(nèi)容比較重要，但實際操作中其可能面臨可測性較差的難題。如果沒有可測性較強的相近或類似指標(biāo)能夠來代替，此時由于指標(biāo)測算缺乏準(zhǔn)確性、客觀性而極有可能導(dǎo)致評估結(jié)果無法有效反應(yīng)評估內(nèi)容，為了避免這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)減少該指標(biāo)的權(quán)重。與這種情況相反，對于可測性較強的評估指標(biāo)，可以適當(dāng)提高其權(quán)重，并且可以借助類似方法對可測性較差的指標(biāo)予以替代。

(二)法治評估指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置方法

目前在指標(biāo)的綜合評價方法里，指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置主要包括兩大類：主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。其中，主觀賦權(quán)法采取定性的方式由專家根據(jù)主觀經(jīng)驗進(jìn)行判斷而得到權(quán)重，如模糊方程求解法、專家決策咨詢法、專家排序法、古林法、層次分析法、德爾菲打分法等?？陀^賦權(quán)法則是依據(jù)指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系或各項指標(biāo)的變異系數(shù)來確定權(quán)重，如離差最大化法、均方差方法等。兩種方法的特點各不相同，主觀賦權(quán)法通過專家經(jīng)驗衡量各指標(biāo)的重要性，但存在一定程度的主觀隨意性。它往往受人為因素的干擾情形較大，在評價指標(biāo)較多時難以得到準(zhǔn)確的效果?？陀^賦權(quán)法綜合考慮指標(biāo)間的相互關(guān)系，通過各指標(biāo)所確定的初始信息來確定權(quán)重，能夠達(dá)到評價結(jié)果的準(zhǔn)確，但當(dāng)指標(biāo)較多時，計算量非常龐大復(fù)雜。

在法治評估指標(biāo)體系中，指標(biāo)數(shù)量較多、指標(biāo)體系較為龐大，指標(biāo)涵蓋的范圍相當(dāng)寬泛、內(nèi)容復(fù)雜多樣。相比較而言，主觀賦權(quán)法的理念更符合法治評估指標(biāo)體系的要求。它通常能夠在指標(biāo)數(shù)量較多時，獲得較準(zhǔn)確的評估結(jié)果。但主觀賦權(quán)方法的具體方法都存在各自的不足。例如，專家咨詢的方法往往帶有主觀經(jīng)驗性和隨機性，模糊方程求解則需要預(yù)先給定各樣本的優(yōu)劣順序，條件要求又較嚴(yán)格。而當(dāng)前在我國各地進(jìn)行的法治評估運動中，包括香港、余杭、四川等大多數(shù)地區(qū)設(shè)計的法治評估指數(shù)均使用了德爾菲打分法來設(shè)置權(quán)重，界定每個指標(biāo)的重要性。德爾菲打分法通過專家匿名的方式多次征詢評估問題的意見，從而獲得相對一致的評估結(jié)果。該方法的運用也為全面實施法治評估指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置提供了有益的借鑒和參照。因此，對于指標(biāo)的權(quán)重劃分，我們具體可采用德爾菲打分法：通過對各項指標(biāo)從重要到次要進(jìn)行排序打分，并將專家意見進(jìn)行整合與集中，然后把專家打分的結(jié)果轉(zhuǎn)化為具體的數(shù)值。但在多層次的評估指標(biāo)體系中，采用德爾菲法無法直接比較處于不同層次的因子重要性?！靶枰捎脤哟畏治龇?建立層次結(jié)構(gòu)模型然后求解判斷比較矩陣的特征向量，并使其通過一致性檢驗(歸一化),從而實現(xiàn)對各層次最基礎(chǔ)因子的影響大小進(jìn)行量化比較?！?易衛(wèi)中：《地方法治建設(shè)評價體系實證分析》，《政治與法律》2015年第5期。

四、法治評估指標(biāo)的數(shù)據(jù)問題及其收集

在法治評估實踐以及法治評估指標(biāo)具體操作中,為了保證評估結(jié)果的客觀、準(zhǔn)確，必須獲得多樣化的客觀數(shù)據(jù)。指標(biāo)的合理科學(xué)設(shè)計是法治評估的前提，而評估資料與樣本的真實有效是法治評估的關(guān)鍵所在，在一定程度上決定了評估存在的必要性。真實有效的數(shù)據(jù)是保證指標(biāo)體系規(guī)范運行的前提和基礎(chǔ)。由于法治評估指標(biāo)所涉及的內(nèi)容來源于各個層面，涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等重要因素，指標(biāo)因子測量往往具有不確定性。當(dāng)前法治評估實踐中，不同評估數(shù)據(jù)都需要解決的是，評估數(shù)據(jù)來源的可信性問題以及評估數(shù)據(jù)樣本的客觀性問題。法治評估指標(biāo)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)收集問題，科學(xué)恰當(dāng)?shù)卣峡陀^性的事實數(shù)據(jù)與主觀性的感知數(shù)據(jù)，以規(guī)避評估數(shù)據(jù)的可信性問題以及客觀性問題。法治評估指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集問題，涉及收集主體與收集方式兩個方面的內(nèi)容。

(一)法治評估指標(biāo)數(shù)據(jù)的收集主體

從評估者的角度來看，指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于兩種渠道：一是來源于直接的調(diào)查和科學(xué)實驗，這種方法較客觀和方便，我們稱為第一手?jǐn)?shù)據(jù)或直接數(shù)據(jù)。二是來源于其他人的調(diào)查或?qū)嶒灥臄?shù)據(jù)，這是數(shù)據(jù)的間接來源，我們稱為第二手?jǐn)?shù)據(jù)或間接數(shù)據(jù)。因此，收集主體的不同影響著數(shù)據(jù)來源的方式，對于最終評估結(jié)果的信度和效度也會帶來明顯的差異。而法律與其他社會公共政策一樣，其本質(zhì)屬性是公共屬性。法律調(diào)整社會的整體利益，是多元利益的整合與統(tǒng)一，法治評估作為法治過程中的重要環(huán)節(jié)，其指標(biāo)體系構(gòu)建也是調(diào)和不同利益的體現(xiàn)，特別是對待同一問題，不同受眾對象的認(rèn)識很難達(dá)成一致。所以評估指標(biāo)不僅在評估對象的選擇上，而且在評估數(shù)據(jù)的收集上都應(yīng)反映公眾的基本訴求和社會利益的多元化。評估數(shù)據(jù)收集要關(guān)注多元群體的利益需求，尤其要科學(xué)界定數(shù)據(jù)影響的目標(biāo)群體和相關(guān)公眾，它對保障公眾有效參與法治評估并牢固確立起主體地位發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

傳統(tǒng)的法治評估把國家機關(guān)視為公共利益和公共性的代表，并往往將其作為唯一的評估主體。由于它們掌握公共權(quán)力資源，為了達(dá)到評估的預(yù)期目標(biāo)，滿足自身的利益需求，數(shù)據(jù)收集采取的方式比較單一。這導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理的結(jié)果常常不夠客觀、全面，并帶有個人或部門利益的烙印。而公共組織以外的數(shù)據(jù)收集主體又一般難以獲得法治實施狀況的基本信息，且自身不具有強制性和權(quán)威性，調(diào)查對象不協(xié)作的情形時有發(fā)生，致使數(shù)據(jù)收集過程中執(zhí)行力不強、效率較低。另外，法治評估應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾的偏好，同時要積極對民意進(jìn)行回應(yīng)。正源于此，法治評估機制從準(zhǔn)備工作到程序運行再到結(jié)果反饋、調(diào)整都應(yīng)努力符合公眾意愿及價值判斷。指標(biāo)數(shù)據(jù)作為評估準(zhǔn)備工作的核心，要積極反映社會真實需求。因此，數(shù)據(jù)收集的主體應(yīng)是多元化的安排，即以官方機關(guān)為主導(dǎo)，社會公眾及第三方組織積極參與的數(shù)據(jù)收集模式，保證評估結(jié)果的客觀、公正。當(dāng)然，我國目前在法治評估中對數(shù)據(jù)收集主體的規(guī)范尚無統(tǒng)一認(rèn)識，執(zhí)行過程也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。至于何種主體最能保證數(shù)據(jù)收集的實效，還需我們總結(jié)實踐經(jīng)驗，在條件成熟時，實現(xiàn)收集主體的統(tǒng)一化和規(guī)范化。成熟的第三方法治評估機制，對優(yōu)化數(shù)據(jù)收集主體具有重要意義?！瓣P(guān)于第三方法治評估，需要正確認(rèn)識第三方評估的性質(zhì)與價值、科學(xué)界定評估受托方的權(quán)責(zé)、打破多元主體的傳統(tǒng)慣習(xí),并建立有效的接納機制?！?張玲：《第三方法治評估場域及其實踐邏輯》，《法律科學(xué)》2016年第5期。

(二)法治評估指標(biāo)數(shù)據(jù)的收集方式

指標(biāo)數(shù)據(jù)的來源方式一般分為兩類：一是調(diào)查或觀察，二是試驗。通常調(diào)查是獲取社會科學(xué)數(shù)據(jù)的重要手段，而試驗則是取得自然科學(xué)數(shù)據(jù)的基本手段。結(jié)合法治評估的目標(biāo)及特性，法治評估指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源可考慮以下幾種方式：一是調(diào)查和統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，二是資料文獻(xiàn)的分析數(shù)據(jù)，三是專家投票獲得的數(shù)據(jù)，四是公眾調(diào)查的數(shù)據(jù)。

調(diào)查和統(tǒng)計主要是由官方組織實施的信息數(shù)據(jù)收集活動，當(dāng)然也包括非營利組織實施的調(diào)查和統(tǒng)計。例如，我國定期進(jìn)行人口調(diào)查、農(nóng)業(yè)調(diào)查、工業(yè)調(diào)查等，做各種普查及相關(guān)調(diào)查項目，以便官方掌握有關(guān)國情、國力的基本統(tǒng)計信息，為大政方針的合理制定提供客觀的事實依據(jù)。法治評估所考察的內(nèi)容同樣會涉及來自國家、社會各個層面的信息，正是源于多方位的信息需求，官方組織的統(tǒng)計調(diào)查是滿足該項需求的有效工具，政府調(diào)查和統(tǒng)計的數(shù)據(jù)是評估指標(biāo)體系最主要的信息來源。資料文獻(xiàn)的分析主要是在數(shù)據(jù)收集整理過程中通過對比先前同期的數(shù)據(jù)信息狀況，從而對現(xiàn)有評估數(shù)據(jù)形成清晰的認(rèn)識。另外，對于定性指標(biāo)產(chǎn)生的影響，也可以通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，確定評價定性影響的相關(guān)要素，實現(xiàn)定性數(shù)據(jù)獲取的有理有據(jù)。專家投票獲得的數(shù)據(jù)主要為定性指標(biāo)的數(shù)據(jù)，對于某些難以直接量化的評估指標(biāo)，我們可以面向?qū)υ擃I(lǐng)域有專門知識的專家學(xué)者獲得定性判斷的結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上賦予相應(yīng)數(shù)值。公眾調(diào)查的數(shù)據(jù)主要是提供日常生活各種法治評估的信息數(shù)據(jù)，將自己真實的感受反映到調(diào)查的數(shù)據(jù)中。但實踐中，調(diào)查的數(shù)據(jù)極少有完整無缺的，總會有人拒絕調(diào)查或遺漏某些調(diào)查事項，此時我們可以采取均值、中位數(shù)、眾數(shù)、回歸插補、期望值最大化差等方法來彌補數(shù)據(jù)的異常，并對數(shù)據(jù)實施標(biāo)準(zhǔn)化的處理。

五、法治評估指標(biāo)的測量問題及其方案

實現(xiàn)法治評估有效性，除了法治評估指標(biāo)的權(quán)重問題、數(shù)據(jù)問題，最終要落實到法治評估指標(biāo)的測量問題。量化法治中的量化是一種廣泛意義的量化，融合了定量分析與定性分析兩種方案，是一種平衡系統(tǒng)化的量化。與此相對應(yīng)，法治評估指標(biāo)測量涉及客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)兩種類型指標(biāo)的測量問題。最終法治評估指標(biāo)的測量，需要在對法治評估指標(biāo)的信度與效度審查基礎(chǔ)上，運用不同類型計算工具得出測量結(jié)果。

(一)法治評估指標(biāo)的定量與定性

在法治評估指標(biāo)的測算方式上，大致存在量化分析與定性分析兩種方案。在法治評估指標(biāo)體系中，整體上可以劃分為定量評估指標(biāo)與定性評估指標(biāo)兩種類型，源于類型劃分對法治評估指標(biāo)的測算應(yīng)結(jié)合定量分析和定性分析，并且遵循以評估指標(biāo)量化分析為主、定性分析為輔的測量思路。評估者首先要考慮對評估指標(biāo)進(jìn)行量化處理，我們可以依據(jù)具體情形采用不同的測量尺度，對指標(biāo)的價值予以數(shù)量化；然后在量化基礎(chǔ)上對指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一的數(shù)據(jù)處理，完成指標(biāo)的計算。定性分析方法基于詮釋社會科學(xué)的理論，包括解釋學(xué)、建構(gòu)主義等內(nèi)容，充分發(fā)揮人的主觀意圖去評判影響指標(biāo)的價值。雖然法治評估指標(biāo)體系以量化為預(yù)期，但對于某些特殊的定性指標(biāo)，如實施效果涉及的公平正義等社會價值，就難以用數(shù)據(jù)來具體衡量。我們只能通過定性描述的方式來說明其效果程度，對這些指標(biāo)的效果進(jìn)行細(xì)致說明，從而補充整體量化的不足。定量研究更多的是整體性描述與比較，質(zhì)性研究可以集中于特定問題甚至個案問題，從而有助于法治評估的深入剖析，這也是其相對于量化方法的優(yōu)勢所在。*張德淼：《法治評估的實踐反思與理論建構(gòu)——以中國法治評估指標(biāo)體系的本土化建設(shè)為進(jìn)路》，《法學(xué)評論》2016年第1期。在當(dāng)前地方法治評估實踐中，存在過于凸出量化分析的傾向，出現(xiàn)了量與質(zhì)在某種程度上的失衡。這種量化法治難題的解決，除了依賴于評估方法的融合，也需要宏觀上評估過程的平衡，即主體間性的彰顯。

(二)法治評估的客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)

就評估視角而言，在法治評估指標(biāo)體系中存在客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)兩種類型，與定量分析以及定性分析的區(qū)分相對應(yīng)，這兩種類型在數(shù)據(jù)處理方式上并不完全一致?！翱陀^指標(biāo)是指可以由具體數(shù)值和統(tǒng)計口徑予以測量的指標(biāo)，主觀指標(biāo)反映的是評估主體的某種主觀感受，其量化的常見方法是設(shè)置虛擬變量予以賦值。客觀指標(biāo)受到信息搜集來源等可行性限制,主觀指標(biāo)則受限于抽樣方法、觀感偏差等缺陷。”*韓旭、鐘凱：《地方法治量化評估若干理論與實踐問題研究 》，《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第2期。在法治評估指標(biāo)體系中，可能出現(xiàn)的客觀指標(biāo)如信訪率、犯罪率、訴訟率、上訴率、結(jié)案率、調(diào)解率、辯護(hù)率等，可能出現(xiàn)的主觀指標(biāo)如司法公信力、政府公信力、公眾法律信仰、司法文明指數(shù)等。顯然，客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)都面臨可信度的困境?！氨M管客觀指標(biāo)依賴于客觀數(shù)據(jù),不以研究者的主觀意愿為轉(zhuǎn)移，但由于與被評估的對象利益相關(guān)客觀指標(biāo)未必真實可信；主觀指標(biāo)依賴于被訪者的主觀感受,但主觀指標(biāo)未必不可信,許多情況下主觀指標(biāo)經(jīng)常成為矯正客觀指標(biāo)失真的有效手段?！?朱景文：《如何開展科學(xué)的法治評估》，載《中國黨政干部論壇》2016年第1期。在計算機制中，在融合量化與定性的同時，法治評估應(yīng)該把客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)結(jié)合起來測量。

(三)法治評估指標(biāo)的信度與效度審查

法治評估指標(biāo)的信度、效度檢測一般需要將實際調(diào)研的數(shù)據(jù)代入模型進(jìn)行審視，來確定指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性及因果關(guān)系。因而法治評估指標(biāo)的信度與效度檢測主要基于指標(biāo)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性目標(biāo)來開展。當(dāng)前對于指標(biāo)數(shù)據(jù)穩(wěn)定性考察工具，我們可以適度借鑒世界正義工程檢視法治指數(shù)時所使用的統(tǒng)計審查方法，如折半信度法、克隆巴赫系數(shù)法等。對于評估指標(biāo)協(xié)調(diào)性的考察,即分析評估指標(biāo)是否具有搭配性、相關(guān)性，以及評估指標(biāo)能否測量具有復(fù)雜維度的法治，可借助C-alpha系數(shù)、斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)等相應(yīng)的審查方法。*孟濤：《法治測量：世界正義工程法治指數(shù)研究》，《政治與法律》2015年第5期?？偠灾?，以此來提升法治評估指標(biāo)在實際運用中的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

信度即可靠性，它是指測量結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性的程度。指標(biāo)信度一般以相關(guān)系數(shù)來確定，系數(shù)值越高意味著指標(biāo)數(shù)據(jù)越穩(wěn)定、可測量的程度也越高。目前實踐中常用的信度系數(shù)包括內(nèi)在一致系數(shù)、穩(wěn)定系數(shù)、等值系數(shù)等，它們都有效保證了數(shù)據(jù)來源的可靠性。另外，信度審查的方法主要有四種類型：重測信度法、基本信度法、折半信度法和科隆巴赫系數(shù)法。在法治評估指標(biāo)問卷的信度檢測過程中，我們可以通過SPSS16.0軟件以及AMOS軟件對有關(guān)問卷答案回收數(shù)據(jù)的合理性進(jìn)行審查，并將不采信的問卷及數(shù)據(jù)剔除在最終評估結(jié)果之外。效度即有效性，它主要測量評估指標(biāo)之間的效用關(guān)系，即指標(biāo)之間是否具有密切的關(guān)聯(lián)性。法治評估指標(biāo)體系的定量觀測點為指標(biāo)效度檢測的開展提供了有用的數(shù)據(jù)來源。效度檢測內(nèi)容主要包括三種類型：內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和準(zhǔn)則效度。評估者對于指標(biāo)效度檢驗的具體操作同樣可以通過SPSS16.0軟件以及AMOS軟件，并建構(gòu)結(jié)構(gòu)方程模型分析因子變量，保證評估指標(biāo)體系整體的效果。

(四)法治評估指標(biāo)體系的計算工具

在比較不同方案時，法治評估指標(biāo)體系應(yīng)借助有效的計算工具，將指標(biāo)測量結(jié)果予以整合，獲取最終的評估結(jié)果。法治評估指標(biāo)體系的計算工具，大致可以區(qū)分為針對性的計算工具和系統(tǒng)論的方法。在指數(shù)計量方面,求平均值法是主要方法，當(dāng)然會有不同形式的演變。在當(dāng)前國內(nèi)法治評估實踐中，加權(quán)平均法在昆明法治指數(shù)和余杭法治指數(shù)計算上得到了運用。當(dāng)然，加權(quán)平均法的運用并不一定能完全保證計算結(jié)果的精確、客觀，去掉評估專家最高分以及最低分再計算法治指數(shù)往往是采取的優(yōu)化方案。在評估指標(biāo)計算過程中，除了針對性的計算工具，也要運用系統(tǒng)論的方法來分析和研判法治評估指標(biāo)，將評估指標(biāo)計算放在整個評估系統(tǒng)中考察。在宏觀層次上，可以引入績效評估的理念?！胺ㄖ慰冃гu估是指運用一定的評價方法、量化指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn),對一個國家或地區(qū)法治建設(shè)的效益、效率和效果的綜合性評價?！?劉愛龍：《我國區(qū)域法治績效評估體系建構(gòu)運行的特征、困境和出路》，《法學(xué)評論》2016年第6期。在彰顯法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)基礎(chǔ)上,這樣能夠有效兼顧評估指標(biāo)的工具理性與價值理性。

六、評估法治與法治的可能性

在理論范式層面，作為分析框架的法治，并非是自足自證的。著名法理學(xué)者於興中先生便提出了“法治是否仍然可以作為一個有效的分析概念？”的追問，認(rèn)為 “法治的觀念最初產(chǎn)生時不過是一種理想即用預(yù)先制定好的法律規(guī)則指導(dǎo)并約束人的社會行為以避免人的任意性，需要更多關(guān)注具體法律制度和實踐”*於興中：《法治是否仍然可以作為一個有效的分析概念？》，《人大法律評論》2014年第2期。。關(guān)注法治實踐，意味著我們不能僅僅局限于對法治合法性、法治定義等傳統(tǒng)理論。與法治實踐緊密相聯(lián)，法治的量化問題顯得至關(guān)重要。盡管法治是很難描述的，但我們可以借助家族相似性來把握法治。實際上法治評估指標(biāo)理論便是通過家族相似脈絡(luò)來描述法治，從而彌補概念描述法治的缺陷，用類似性的評估而非概念來描述法治也逐漸成為一種趨勢。但法治評估指標(biāo)體系難免會存在自身固有的局限，例如關(guān)于法治指數(shù)的數(shù)據(jù)搜集方面，難免存在將法治實踐簡化的風(fēng)險，甚至有可能存在一定程度的歪曲，即使是獲得數(shù)據(jù)之間也可能存在沖突、需要進(jìn)一步的解釋。在社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，盡管法治評估自身存在諸多局限，但在法治實踐中不應(yīng)該忽視其廣泛的發(fā)展用途。法治實踐效果與法治意圖產(chǎn)生背離，是法治評估運行的現(xiàn)實基礎(chǔ)。法治評估不但提供了一種量化機制，也提供了一種互動機制，通過法治評估的實踐將法治運行的雙方(國家與社會)緊密聯(lián)系起來。這種互動機制也有助于形成穩(wěn)定的法治秩序，從而提升法治的可能性。

在普遍意義上，法治具有積極性價值，法治的可能性問題也是普遍存在的。在中國語境下，社會不斷轉(zhuǎn)型、變革，現(xiàn)代法治實際上遭遇了更多問題。推進(jìn)法治評估及其指標(biāo)體系，對于解決或緩解法治問題具有重要意義。量化法治有助于測量法治建設(shè)的運行現(xiàn)狀，分析法治運行出現(xiàn)的問題，不斷總結(jié)法治發(fā)展的規(guī)律。同時法治評估指標(biāo)體系具有開放性，通過積累評估數(shù)據(jù)可以反復(fù)檢測評估指標(biāo)科學(xué)性，不斷調(diào)整和完善法治評估指標(biāo)體系，從而更好地反映法治運行狀態(tài)。特別是通過實踐立場的方法論，將理論設(shè)計的法治評估指標(biāo)體系操作化，從而對法治現(xiàn)狀與未來發(fā)展實現(xiàn)全面性的認(rèn)知，有助于提升法治的可能性。另外，即使是法治評估指標(biāo)體系本土化，其難免也會受到世界法治指數(shù)理論的影響，這種影響可能與中國法治實踐并不符合。正如我國法律移植普遍存在一樣，法治指數(shù)實際上也是外來理論移植。法治指數(shù)實質(zhì)上是一種舶來品，它是全球法律散播、法律全球化中的一種現(xiàn)象，其自身內(nèi)涵的法治理念有著特殊的來源，所采取的方法和技術(shù)有著特殊的導(dǎo)向, 這些來源與導(dǎo)向的特殊往往與整個世界現(xiàn)狀存在不可避免的聯(lián)系。*魯楠：《世界法治指數(shù)的緣起與流變》，《環(huán)球法律評論》2014年第6期。法治評估指標(biāo)體系自身的理論缺陷，難免會對提升法治可能性產(chǎn)生消極影響。解決這一問題的出路仍然需要從法治評估指標(biāo)體系實踐化來切入，這便需要實踐立場的方法論來彌補，這也是本文的主旨所在。

2017-06-01

邱成梁，中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，中國法學(xué)會(研究部)訪問學(xué)者。 李志強，中共青島市委黨校法學(xué)教研部講師，法學(xué)博士。

本文系“2011計劃”國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

D903

A

1003-4145[2017]08-0186-07

迎朝)