徐俊杰

摘 要：隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，文化產(chǎn)品的傳播和交流跨越國(guó)界，在當(dāng)前我國(guó)影視作品創(chuàng)作的沉悶大環(huán)境下，外國(guó)的影視作品在互聯(lián)網(wǎng)上日益火熱。字幕組作為文化傳播的幕后“推手”亦或是“英雄”被推倒風(fēng)尖浪口，一時(shí)間褒貶不一。大體脈絡(luò)在于簡(jiǎn)要的確認(rèn)了事實(shí)上存在的字幕組侵權(quán)者的身份，并對(duì)字幕組試圖用以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的“合理使用”以及“免責(zé)聲明”進(jìn)行分析，雖然在個(gè)人態(tài)度上表達(dá)對(duì)字幕組工作者的同情以及敬意，但對(duì)行走于灰色地帶的字幕組前景并不看好。

關(guān)鍵詞：字幕組；侵權(quán)；界定

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.03.070

1 侵權(quán)者身份的定性

首先對(duì)于目前大熱的“字幕組”現(xiàn)象，暫且不提文化傳播交流以及境外作品引入問(wèn)題，我們只做法律上的定性的話，筆者認(rèn)為，如果字幕組沒(méi)有獲得版權(quán)方授權(quán)，對(duì)影片進(jìn)行翻譯，同時(shí)公開(kāi)分享影片內(nèi)容，尤其是一些字幕組會(huì)在影片內(nèi)植入一些廣告，這無(wú)疑已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)章制度，比如《著作權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)行為應(yīng)當(dāng)有以下兩種情況，一是“主觀上的“未經(jīng)許可”、二是客觀上的“造成損害”。其中，從主觀層次上來(lái)講，由于翻譯權(quán)是著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利，任何人要翻譯作品， 都需要支付一定的報(bào)酬，而且但是從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，以影視字幕組為例，很多情況下進(jìn)行翻譯并沒(méi)有得到著作權(quán)人的授權(quán)，更不要講相關(guān)報(bào)酬的問(wèn)題，而且翻譯影視作品與國(guó)家利益并沒(méi)有很大關(guān)聯(lián)，因此，從主觀上來(lái)講都是屬于“未經(jīng)許可”。從客觀上來(lái)講，在衡量造成損害過(guò)程中，最有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是行為人在被侵權(quán)人身上得到了多少利益，其中，從中得到利益的一方并不包括字幕組的無(wú)償翻譯行為，但由于當(dāng)前市場(chǎng)已經(jīng)被著作權(quán)人侵占，這就已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p害了著作權(quán)人。更何況，少數(shù)字幕組翻譯作品中，已經(jīng)開(kāi)始夾雜以圖片、字幕形式出現(xiàn)的廣告。因此，字幕組造成國(guó)外影視作品侵權(quán)的結(jié)果是不可避免的。

那么一直以來(lái)字幕組提及“學(xué)習(xí)交流”的合理使用以及作品中的“免責(zé)聲明”還能在多大程度規(guī)避其侵權(quán)責(zé)任呢？

1.1 合理使用

字幕組大多是由于興趣愛(ài)好者集結(jié)在一起松散組織，并無(wú)商業(yè)上的營(yíng)利目的，其成員通常不會(huì)認(rèn)為把自己看作“盜版者”。字幕組通常會(huì)根據(jù)我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》中的“合理使用”，根據(jù)伯爾尼公約的“合理使用他人作品，不得損害作品的正常利用，也不得無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益”的原則，《著作權(quán)法》第22條對(duì)合理使用的范圍其中第一條是“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”作為自身侵權(quán)行為的抗辯。

但是事實(shí)上，字幕組通常字幕組的翻譯對(duì)象多為外國(guó)影視作品，這類(lèi)作品由國(guó)內(nèi)例如搜狐之類(lèi)的門(mén)戶(hù)引入后，創(chuàng)作者以及國(guó)內(nèi)的引入者當(dāng)然享有翻譯的權(quán)利。在現(xiàn)有的引進(jìn)版權(quán)商業(yè)模式下，通常分為獨(dú)家播出或者非獨(dú)家播出。 獨(dú)家播出模式下，字幕組當(dāng)然分流了獨(dú)家播出者的市場(chǎng)份額，而在非獨(dú)家播出中，一般而言?xún)?yōu)先播出的頻道通常會(huì)支出更高版權(quán)費(fèi)用——而這種額外支出，還是會(huì)被字幕組搶先。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理的損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。由此可見(jiàn)，字幕組所謂“合理使用”抗辯并不能成立。

1.2 免責(zé)聲明

目前基本所有的字幕組在其制作的作品中都會(huì)內(nèi)嵌“本字幕由某某字幕組制作，僅供交流試看，下載后請(qǐng)?jiān)?4小時(shí)內(nèi)刪除，喜愛(ài)本作品的請(qǐng)支持正版。有的還會(huì)特別在其中加入本作品嚴(yán)禁商業(yè)用途，一旦發(fā)生任何法律問(wèn)題，本字幕一概不負(fù)責(zé)任”。

就該條款內(nèi)容來(lái)看，主要包括了原作的著作權(quán)聲明，翻譯用途，作品排除商業(yè)用途，使用時(shí)限以及免責(zé)內(nèi)容，這也在一定程度上說(shuō)明字幕組基本已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自身行為的侵權(quán)性，從而盡其努力做出限制。事實(shí)上，這些聲明往往流于形式，經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的推敲。無(wú)論其關(guān)于縮短使用時(shí)間，排除商業(yè)用途以及其聲明用于交流學(xué)習(xí)的用途，例如24小時(shí)刪除的聲明以及交流學(xué)習(xí)的用途很容易被否認(rèn)。因此這類(lèi)免責(zé)并無(wú)法免除其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。該抗辯依舊無(wú)法成立，字幕組的侵權(quán)行為還是依照上文的“未經(jīng)許可”和“造成損害”情況予以確定。

2 文化傳播中的“普羅米修斯”

從維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的角度而言，加上上文已經(jīng)認(rèn)定的其行為的侵權(quán)性，字幕組似乎已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)盜版的“得力助手”，盡管相當(dāng)一部分字幕組成員在多數(shù)時(shí)候近乎無(wú)償?shù)母冻隽藙趧?dòng)，飽含著理想主義情懷的心血，但由于其行為的不合法性，自身也缺乏應(yīng)有的法律救濟(jì)，很容易被盜版商用于牟利，有意無(wú)意的成為盜版者的幫兇。

但是現(xiàn)實(shí)情況中，字幕組的成果得到了廣大觀眾的贊譽(yù)?！澳缓笥⑿邸薄熬W(wǎng)絡(luò)義工”“業(yè)界良心”諸如此類(lèi)的標(biāo)簽已經(jīng)與字幕組聯(lián)系到一起，那么此時(shí)將“盜版者”這類(lèi)詞匯加之與字幕組身上是否顯得言辭過(guò)激？

如果我將視角放在信息文化傳播交流的大環(huán)境中，字幕組的行為侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利，但是此類(lèi)對(duì)著作權(quán)侵犯的相關(guān)行為卻屢禁不止，這種現(xiàn)象并非僅僅發(fā)生在版權(quán)保護(hù)極其薄弱的中國(guó)，世界上著作權(quán)輸出大國(guó)也是如此，譬如美國(guó)日本。究其原因很簡(jiǎn)單，除了我們無(wú)法考量的人性中的貪利因素，其根本問(wèn)題在于受眾的共享需求與著作權(quán)人的獨(dú)占利益就是一對(duì)基本矛盾，這在著作權(quán)誕生之初就存在了?？梢悦鞔_的是，《著作權(quán)法》等相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法旨在通過(guò)保護(hù)創(chuàng)作者的獨(dú)占利益來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)作，一方面著作權(quán)制度是為了保護(hù)作者的智力成果從而維護(hù)其創(chuàng)作的動(dòng)力，另一方面，只有智力成果被更加廣泛的傳播，社會(huì)文明才會(huì)進(jìn)步而作者才能有更為豐富的創(chuàng)作來(lái)源。不可否認(rèn)的是，認(rèn)定為侵權(quán)行為的字幕組的翻譯分享工作大大促進(jìn)大量無(wú)法在國(guó)內(nèi)的上映的影片的傳播。字幕組這一并非我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象也恰恰體現(xiàn)了著作權(quán)者與未授權(quán)傳播者之間的矛盾。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展越來(lái)越快，保守的產(chǎn)權(quán)制度逐漸成為文化意識(shí)形態(tài)和思想傳播的絆腳石，加上目前我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中存在“以知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法之名，行意識(shí)形態(tài)管制之實(shí)”的現(xiàn)象，字幕組所擔(dān)當(dāng)?shù)摹懊赓M(fèi)搬運(yùn)工”的角色，并且本著分享與交流的原則，無(wú)償為劇集配備字幕方便網(wǎng)友觀看，完全出于純粹非商業(yè)的共享心態(tài)。 字幕組的成員們已經(jīng)走在整個(gè)信息社會(huì)的前端，完成了網(wǎng)絡(luò)倫理觀上的文化意識(shí)形態(tài)變革。正如一個(gè)字幕組成員所說(shuō)：“損害固然不是好事，但是如果我們損害的是限制本身呢？”

3 利益保護(hù)的權(quán)衡

上文確認(rèn)了字幕組在法律上的侵權(quán)問(wèn)題，同時(shí)也從文化傳播角度以及《著作權(quán)法》的立法初衷中對(duì)字幕組的存在合理性予以肯定。字幕組作為侵權(quán)的“盜版者”以及文化傳播中的“盜火者”的身份依舊爭(zhēng)議不斷。而這種爭(zhēng)議恰好是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度在調(diào)和當(dāng)前環(huán)境下保護(hù)著作者獨(dú)占利益與信息時(shí)代受眾需求的這對(duì)矛盾的縮影。

筆者的觀點(diǎn)比較鮮明，雖然個(gè)人對(duì)字幕組成員所付出的辛勤勞動(dòng)以及飽含的情懷深表敬意，但是不得不說(shuō)，在這個(gè)版權(quán)保護(hù)意識(shí)極其薄弱，從來(lái)沒(méi)能將盜竊與盜版這種本質(zhì)上都是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法侵占行為相提并論的社會(huì)中，在這個(gè)習(xí)慣了“免費(fèi)”作品的國(guó)家里，只有首先完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系，樹(shù)立了全民的版權(quán)意識(shí)，才是討論傳統(tǒng)版權(quán)受到信息時(shí)代沖擊的矛盾問(wèn)題。因此無(wú)論字幕組的目的多么崇高，行為多么無(wú)私，目前在處理“字幕組”問(wèn)題中，首先應(yīng)當(dāng)把他們當(dāng)作一個(gè)侵權(quán)者來(lái)看待。

至于字幕組的未來(lái)，由于商業(yè)實(shí)踐中版權(quán)方基本把精力放在打擊片源的盜版商，對(duì)字幕的盜版行為的容忍度較高，所以盡管筆者對(duì)字幕組的法律前景上并不看好，但其還會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)擁有生存空間。

參考文獻(xiàn)

[1]龔琳.影視字幕組著作權(quán)性質(zhì)分析及合理使用制度的適用[J].三明學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，8（28）.

[2]薛文廣.外文影視字幕翻譯組侵權(quán)問(wèn)題研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2011，（5）.

[3]王冰.影視字幕組法律問(wèn)題探析[J].法制博覽，2012，（6）.

[4]王彤，陳一.跨文化傳播下的字幕組：在看似侵權(quán)和違法的背后[J].傳媒觀察，2014，（04）.