對(duì)象錯(cuò)誤處理原則的刑法反思

劉德法，張 奧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

對(duì)象錯(cuò)誤處理原則的刑法反思

劉德法，張 奧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

刑法理論界關(guān)于錯(cuò)誤問題主要有具體符合說、法定符合說和抽象符合說。本文以法定符合說為立足點(diǎn)，闡述了在同一構(gòu)成要件和不同構(gòu)成要件內(nèi)，單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤和共同犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則。同時(shí)根據(jù)在共同犯罪中各個(gè)行為人的分工不同，從共同實(shí)行犯、共同教唆犯、共同幫助犯三個(gè)方面具體說明共同犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則。

對(duì)象錯(cuò)誤；犯罪既遂；法定符合說

刑法中的錯(cuò)誤問題，尤其是對(duì)象錯(cuò)誤在司法實(shí)踐中占有重要地位，不僅影響行為人的責(zé)任形式，更重要的是牽涉到犯罪既遂和未遂問題。正確地認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤，能夠準(zhǔn)確地對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑。如果分別按照抽象符合說、法定符合說和具體符合說等不同的處理方式，其結(jié)論將大相徑庭。

一、對(duì)象錯(cuò)誤的定性

行為人侵害的對(duì)象具有特定性，是成立對(duì)象錯(cuò)誤的前提。行為人在產(chǎn)生犯罪意思時(shí)，若持一種放任態(tài)度，犯罪目標(biāo)是一個(gè)或者是不特定的多數(shù)，不管發(fā)生任何后果都是和其意思相符合的，實(shí)際侵害的對(duì)象和意圖侵害對(duì)象是一致的。[1]比如王某想要報(bào)復(fù)甲，在甲的水杯中放入毒藥，但是其妻乙卻喝了甲的水，導(dǎo)致乙死亡。在這種情況下，盡管行為人意圖侵害的對(duì)象是甲，但其在實(shí)施時(shí)對(duì)甲是否會(huì)用其水杯喝水以及是否會(huì)有其他人用其水杯是不能確定的。因此，即便發(fā)生了毒死乙的情形，也不構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤。還有一點(diǎn)值得注意，如果有人用危害公共安全的方法實(shí)施犯罪，雖然行為人主觀上的目標(biāo)是特定的，但是由于方法本身決定了其侵害的對(duì)象不可能是唯一的、特定的，這樣的情況也不會(huì)發(fā)生對(duì)象錯(cuò)誤。犯罪行為客觀上侵害了另一對(duì)象，導(dǎo)致實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與行為人預(yù)想的事實(shí)不一致。對(duì)行為人所認(rèn)識(shí)的對(duì)象和實(shí)際侵害的對(duì)象有怎樣的不同，是不可一概而論的。[2]當(dāng)行為對(duì)象是人時(shí)，把甲當(dāng)作乙殺害是最典型的對(duì)象錯(cuò)誤；如果以物為對(duì)象，僅僅體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的關(guān)系時(shí)，就以物的所有者為標(biāo)準(zhǔn)來判斷對(duì)象錯(cuò)誤。

出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)如何定性，是觸犯一罪還是數(shù)罪，是既遂還是未遂，這些對(duì)定罪量刑都有極大的意義。不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，但刑法學(xué)界對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤的定性有幾種比較主要的學(xué)說。

(一)具體符合說

該說認(rèn)為，只有當(dāng)客觀上產(chǎn)生的結(jié)果與行為人所想要發(fā)生的事實(shí)一致時(shí)，才能成立故意，行為人才能負(fù)既遂的刑事責(zé)任。例如甲欲開槍殺死乙，卻誤將丙當(dāng)作乙而打死。[3]刑法學(xué)界較早的具體符合說認(rèn)為，甲主觀上想要?dú)⒑Φ膶?duì)象是乙，因此只有實(shí)際上殺死乙時(shí)，才能是完全地、具體地符合甲的意圖，甲才能負(fù)殺人既遂的刑事責(zé)任。但甲事實(shí)上殺的是丙，因而不是具體的符合，所以甲對(duì)乙構(gòu)成殺人未遂，對(duì)丙構(gòu)成過失殺人。應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的原理，按照殺人未遂定罪處罰?，F(xiàn)在的具體符合說認(rèn)為，所侵犯的客體一致，都是人的生命健康權(quán)，并且不違背行為人的犯罪意圖，所以構(gòu)成故意殺人罪既遂。

(二)抽象符合說

該說認(rèn)為，行為人意圖侵害的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)在種類上沒有必要是完全的、具體的相同，只要行為人有犯罪的意圖，又現(xiàn)實(shí)地造成了法益受到侵害，就可以成立犯罪的既遂。例如，甲本想損害蠟像，結(jié)果卻導(dǎo)致乙死亡，應(yīng)以毀損財(cái)物罪和過失殺人罪中的一個(gè)重罪處罰。

(三)法定符合說

該說認(rèn)為，雖然客觀發(fā)生的事實(shí)與行為人主觀上意圖侵害的對(duì)象不完全相同，但兩者都在同一構(gòu)成要件內(nèi)，侵害的客體也一致，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，定為故意犯罪既遂。因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的結(jié)果與行為人的主觀認(rèn)識(shí)在法律上的性質(zhì)是相同的。[4]例如甲欲開槍殺死乙，卻誤將丙當(dāng)作乙而打死。該說認(rèn)為，甲本來想殺的是一個(gè)人，結(jié)果也造成了一個(gè)人的死亡，侵犯了相同的客體，侵犯了同一種法益，因而構(gòu)成故意殺人罪既遂。

法定符合說把行為人的主觀惡性和客觀侵害結(jié)合起來，能更加客觀地評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。雖然針對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤來說，運(yùn)用法定符合說和具體符合說得出的最終結(jié)論是一致的，但對(duì)打擊錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)卻出現(xiàn)了明顯的分歧。[5]具體符合說還存在其他缺陷，如導(dǎo)致罪刑不均衡、與構(gòu)成要件理論不協(xié)調(diào)等。抽象符合說只是片面地強(qiáng)調(diào)客觀損害與主觀惡性間的因果關(guān)系，不考慮意圖侵害事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)是不是具有相同的法律性質(zhì)，這當(dāng)然是不科學(xué)的。綜上所述，在處理對(duì)象錯(cuò)誤的問題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采用法定符合說。

二、單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則

(一)同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則

在處理同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的對(duì)象錯(cuò)誤問題時(shí)，現(xiàn)在的具體符合說與法定符合說結(jié)果是一樣的，都是成立故意犯罪既遂。[6]但不同學(xué)派的學(xué)者對(duì)此所持觀點(diǎn)不一樣。具體符合說的主張者認(rèn)為，行為人實(shí)際侵害的對(duì)象在刑法上具有同樣價(jià)值，同一構(gòu)成要件內(nèi)的對(duì)象錯(cuò)誤不能阻卻犯罪故意的成立。法定符和說的主張者認(rèn)為，只要實(shí)際侵害對(duì)象和行為人認(rèn)識(shí)事實(shí)的構(gòu)成要件基本一致，就應(yīng)該說行為人具有事實(shí)性認(rèn)識(shí)。這時(shí)即使發(fā)生實(shí)際侵害對(duì)象的錯(cuò)誤，也依然成立犯罪既遂。

(二)不同犯罪構(gòu)成要件間相容的單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則

例1：甲本想偷普通財(cái)物，偷走乙的提包，打開發(fā)現(xiàn)是槍支。從主觀來講，甲構(gòu)成盜竊罪。槍支具備普通財(cái)物的所有特征，所以槍支可以被評(píng)價(jià)為財(cái)物。從客觀出發(fā)，甲沒有盜竊槍支的故意，根據(jù)主客觀相一致原則，不應(yīng)成立盜竊槍支罪，因此甲只構(gòu)成盜竊罪既遂。在這種情形下，如果行為人基于犯輕罪的故意而發(fā)生了重罪的結(jié)果，則行為人只構(gòu)成輕罪。

例2：甲本想偷槍支，偷走乙的提包，打開發(fā)現(xiàn)是普通財(cái)物。從主觀來講，甲構(gòu)成盜竊槍支罪(未遂)。若從客觀出發(fā)，甲構(gòu)成盜竊罪。但甲一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，擇一從重罪論處，所以對(duì)甲以盜竊罪定罪處罰。在這種情形下，行為人本來是基于盜竊槍支(重罪)的故意，而實(shí)際符合的是一般盜竊罪(輕罪)的構(gòu)成要件，行為人依然按照盜竊罪(輕罪)定罪處罰。

利用上述方法解決有包容評(píng)價(jià)關(guān)系的兩罪罪名問題，如搶劫罪和搶奪罪、盜竊罪和盜竊槍支罪等，適用起來是沒有問題的；但在解決沒有包容評(píng)價(jià)關(guān)系的兩個(gè)罪名問題時(shí)則很難適用。例如，甲想開槍打死乙，卻將乙身邊的珍貴文物打碎。主觀觸犯故意殺人罪(未遂)，客觀觸犯過失損毀文物罪。這兩個(gè)罪難以確定輕罪與重罪，并且不存在包容關(guān)系。因此該處理方法就不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤而言，不具有普遍適用性。

三、共同犯罪中對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則

我國(guó)刑法根據(jù)共同犯罪人的作用、具體分工不同，將其分為實(shí)行犯、教唆犯和幫助犯。[7]所以，在錯(cuò)誤的范圍內(nèi)也會(huì)相對(duì)應(yīng)地出現(xiàn)共同實(shí)行犯的對(duì)象錯(cuò)誤、共同教唆犯的對(duì)象錯(cuò)誤、共同幫助犯的對(duì)象錯(cuò)誤。以下從這三個(gè)方面討論共同犯罪中的對(duì)象錯(cuò)誤。

(一)共同實(shí)行犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

1.同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同實(shí)行犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

上文所討論的單獨(dú)犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和本節(jié)共同實(shí)行犯的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理原則一致，即采用法定符合說，在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)即使出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，依然成立犯罪既遂。共同犯罪是一個(gè)有機(jī)的整體，每個(gè)人相互聯(lián)系、相互影響，所以都要對(duì)侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即“部分行為，全部責(zé)任”。

2.不同犯罪構(gòu)成要件間共同實(shí)行犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

此種形態(tài)的對(duì)象錯(cuò)誤一般分為以下兩種類型：其一，共同實(shí)行犯意圖侵害輕的法益，但由于發(fā)生了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，客觀上卻侵害了較重的法益。如甲、乙二人想共同破壞一座貴重雕塑，兩人同時(shí)向雕塑開槍，不料甲卻擊中了站在雕塑旁邊的丙而死亡，乙則成功擊中雕塑。根據(jù)“部分行為、全部責(zé)任”進(jìn)行處罰，兩人有共同的犯罪故意，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共同犯罪。但是共同過失不構(gòu)成共同犯罪，所以甲單獨(dú)對(duì)造成丙死亡承擔(dān)責(zé)任，過失致人死亡罪與故意毀壞財(cái)物罪形成想象競(jìng)合。

其二，共同實(shí)行犯意圖侵害重的法益，但由于發(fā)生了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，客觀上卻侵害了較輕的法益。如甲、乙意圖殺丁，二人攜帶槍支來到丁家門口，甲未擊中丁，而乙將遠(yuǎn)處的液化氣瓶誤認(rèn)為是丁并進(jìn)行射擊，引發(fā)一場(chǎng)火災(zāi)。本案中，在故意殺人(未遂)的范圍內(nèi)成立共同犯罪，因?yàn)槎擞幸馑悸?lián)絡(luò)。但對(duì)于發(fā)生的火災(zāi)，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，失火罪與故意殺人罪(未遂)形成想象競(jìng)合。

(二)共同教唆犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

1.同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同教唆犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同教唆犯的對(duì)象錯(cuò)誤，一般指在教唆犯罪中，教唆犯對(duì)其教唆行為或者被教唆者對(duì)其實(shí)行行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成被教唆者實(shí)際加害的對(duì)象與教唆犯想要侵害的對(duì)象不一致，且實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與預(yù)想的事實(shí)屬于同一犯罪構(gòu)成。

例1：教唆者本人發(fā)生了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。甲本想殺害乙，卻把丙誤認(rèn)為乙，教唆丁把丙殺害。

例2：被教唆者產(chǎn)生了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。甲本想殺乙，于是就教唆丁去殺乙，但實(shí)際上丁把丙看成是乙而殺害。

上邊兩個(gè)案例在同一構(gòu)成要件內(nèi)的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，按照法定符合說并不影響定罪，即甲、丁構(gòu)成故意殺人罪(既遂)的共犯，甲為教唆犯。因?yàn)樵谶@種情況下，教唆犯和實(shí)行犯之間都有相同的意思聯(lián)絡(luò)，而且教唆行為和實(shí)行行為有直接的因果關(guān)系。雖然出現(xiàn)了意圖侵害對(duì)象和實(shí)際侵害對(duì)象不一致的情況，但其侵犯的對(duì)象都屬于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，所以都構(gòu)成既遂犯。

2.不同犯罪構(gòu)成要件間共同教唆犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

不同犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同教唆犯的對(duì)象錯(cuò)誤，一般指在教唆犯罪中，教唆犯對(duì)其教唆行為或者被教唆者對(duì)其實(shí)行行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成被教唆者實(shí)際加害的對(duì)象與教唆犯想要侵害的對(duì)象不一致，且實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與預(yù)想的事實(shí)不屬于同一犯罪構(gòu)成。我國(guó)刑法中的共同犯罪只限于共同故意，共同過失不成立共同過失犯罪。

(三)共同幫助犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

1.同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同幫助犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同幫助犯的對(duì)象錯(cuò)誤，一般指在幫助犯罪中，幫助犯和被幫助犯對(duì)其幫助行為和實(shí)行行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成被幫助犯實(shí)際加害的對(duì)象和幫助犯想要侵害的對(duì)象不一致，且實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與預(yù)想的事實(shí)屬于同一犯罪構(gòu)成。[8]

例1：幫助者本身對(duì)侵害對(duì)象產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。甲誤認(rèn)為乙要?dú)⒑Ρo乙提供了槍支，實(shí)際上乙殺害的是丁。

例2：被幫助者對(duì)侵害對(duì)象產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。乙想要?dú)⒈滓蚕霘⒈?，甲給乙提供了槍支，實(shí)際上乙誤把丁當(dāng)作丙殺害。

上述兩個(gè)案例在同一構(gòu)成要件內(nèi)的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，按照法定符合說并不影響定罪，不阻卻故意，即甲、乙構(gòu)成故意殺人罪(既遂)的共犯，甲為幫助犯。

2.不同犯罪構(gòu)成要件間共同幫助犯的對(duì)象錯(cuò)誤處理原則

不同犯罪構(gòu)成要件內(nèi)共同幫助犯的對(duì)象錯(cuò)誤，一般指在幫助犯罪中，幫助犯對(duì)其幫助行為或者被幫助犯對(duì)其實(shí)行行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成被幫助犯實(shí)際加害的對(duì)象和幫助犯想要侵害的對(duì)象不一致，且實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與預(yù)想的事實(shí)不屬于同一犯罪構(gòu)成。

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999:370.

[2]劉連歡.論刑法事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則[D].重慶：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012:14.

[3]張明楷.外國(guó)刑法剛要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007:222.

[4]林準(zhǔn).中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：人民法院出版社，1989:134.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003:232.

[6]柏浪濤.刑法攻略[M].北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社，2013:76.

[7]曾賽剛.對(duì)象錯(cuò)誤之定性研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2005(5):34-37.

[8]劉明祥.刑法中的錯(cuò)誤論[M].北京：中國(guó)檢察院出版社，2003:78.

2016-11-30

劉德法(1963- )，男，教授，碩士生導(dǎo)師，從事刑事法學(xué)研究；張奧(1991- )，男，碩士研究生，從事中國(guó)刑法學(xué)研究。

D914

A

2095-7602(2017)05-0034-03