十二屆全國人大代表陽國秀：民間借貸中追債行為需規(guī)范

李欣

我國民間借貸法律法規(guī)和政策依據(jù)仍顯薄弱，放債人利用金融和法律及政策的中間地帶“大行其道”，引發(fā)的社會治安問題值得關(guān)注。

由于資本需求矛盾進一步加劇，民間借貸作為金融機構(gòu)借貸的補充形式，已逐步成為企業(yè)和個人解決資金需求的重要渠道，發(fā)展勢頭迅猛。

分析人士指出，相較于行業(yè)的迅猛發(fā)展，我國民間借貸法律法規(guī)和政策依據(jù)仍顯薄弱，放債人利用金融和法律及政策的中間地帶“大行其道”，引發(fā)的社會治安問題值得關(guān)注。

今年全國兩會上，全國人大代表、湖南熙可食品有限公司董事長陽國秀提交了“對民間借貸中債權(quán)人不合法追債行為進行立法規(guī)范的建議”。

層出不窮

2016年，人民網(wǎng)曾刊發(fā)《討債公司逼死人，警察為何不作為？》的文章。文章顯示：2016年8月2日，河南省方城縣居民李志國在自家頂樓跳樓身亡。悲劇緣于“討債公司”的一伙人在他家吃住7天，對其反復(fù)辱罵，不讓睡覺，逼其還錢。李志國多次報警，而出警后警察以“這是民事經(jīng)濟糾紛，并沒有對李志國人身構(gòu)成威脅”為由消極懈怠，僅僅只是收繳了“討債者”的木棍。

早在1993年，國家工商行政管理局印發(fā)了《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬“討債公司”登記注冊有關(guān)問題的通知》，明確要求各級工商行政管理機關(guān)應(yīng)立即停止為公、檢、法、司機關(guān)申辦的“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊。1995年，公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》。2000年，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、公安部、國家工商行政管理局又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于取締各類討債公司 嚴厲打擊非法討債活動的通知》，明令禁止任何單位和個人開辦任何形式的“討債公司”從事討債業(yè)務(wù)，且各地均有對“討債公司”以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任的判決案例。

盡管如此，仍有不少團隊注冊投資類公司、信息公司從事“討債業(yè)務(wù)”，換湯不換藥。

實體企業(yè)陷入困境

在高額利潤的驅(qū)使下，這些團隊手持委托書采取向債務(wù)人恐嚇、圍堵等形形色色辦法開展活動。

知情人透露，追債公司的催債方式分為“文催”和“武催”?！拔拇摺币话惆褶Z濫炸式電話騷擾、“說理講法”、臟話謾罵、張貼傳單毀壞名譽等手段；“文催”不能奏效就上“武催”，到債務(wù)人單位和住宅聚眾圍堵、24小時跟蹤債務(wù)人，威脅毆打債務(wù)人，更有甚者還會拘禁、綁架債務(wù)人，社會影響惡劣，甚至引發(fā)惡性刑事案件發(fā)生。

再加上，由于借款人多數(shù)是“不知深淺”，最終，債務(wù)人在高利貸的壓力下不堪重負。

3月11日，北京騰波律師事務(wù)所宋維強律師在接受記者采訪時表示，債權(quán)人非法占有或控制抵押物，怠于行使債權(quán)，造成債務(wù)人大量財物資產(chǎn)流失，實體經(jīng)濟債務(wù)人或企業(yè)苦不堪言。

2015年7月2日，新浪財經(jīng)報道，力帆股份有限公司旗下子公司浙江力帆深陷民間借貸危機，面臨破產(chǎn)清算。從2012年開始，為“緩解經(jīng)營缺資”，在短短3年時間里，浙江力帆因長期通過1.8%～2%月利率的民間借貸融資，2015上半年負債總額超過1.2億元，所有者權(quán)益虧損接近2000萬元，已經(jīng)資不抵債，深陷破產(chǎn)危機。

浙江力帆只是一個縮影，2014年開始的中小企業(yè)倒閉潮一直持續(xù)至今。

據(jù)統(tǒng)計，我國平均每小時倒閉的中小企業(yè)就達300家。固定資產(chǎn)薄弱、經(jīng)營狀況不穩(wěn)定、籌資能力弱、可用抵押資產(chǎn)少，作為市場經(jīng)濟中最具創(chuàng)新能力的主體和解決社會就業(yè)的骨干力量，中小企業(yè)一出生就有先天缺陷。加之信用等級低，中小企業(yè)通過銀行實現(xiàn)貸款融資變得異常艱難，銀企關(guān)系較差。在其他渠道融資無門的情況下，中小企業(yè)往往只能選擇民間借貸融資。但是每月高達2%～5%的短期貸款又讓它們苦不堪言。拆東墻，補西墻，漏洞越填越深，貸款金額越來越大。當正常的生產(chǎn)經(jīng)營利潤都不足以償還貸款，中小企業(yè)往往只能選擇破產(chǎn)。

建議規(guī)范

基于此，陽國秀建議應(yīng)立法規(guī)范。她表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號）和《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》（法[2011]336號）兩部司法解釋，我國對民間借貸糾紛采取普通案件和涉嫌犯罪案件分別監(jiān)管的模式，普通民間借貸糾紛由人民法院立案調(diào)整，涉嫌經(jīng)濟犯罪、暴力犯罪的民間借貸案件移交公安機關(guān)依法監(jiān)管。然而，還是有大量游走于法律邊緣的“軟暴力”催債行為。就這些行為的本質(zhì)而言，又并未達到應(yīng)刑法追究的程度，應(yīng)當將其界定為“違反社會治安管理”行為更為適宜，而《治安管理處罰法》中又未將“因合法債權(quán)債務(wù)衍生的非法追債行為”納入管理范圍。

同時，需限制民間借貸中債權(quán)人委托個人催債的委托代理行為。陽國秀認為，立法應(yīng)當保障債權(quán)人的合法債權(quán)，但同樣也應(yīng)保護債務(wù)人的人身和財產(chǎn)安全，且我國《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》對依法限制老賴、債權(quán)人依法維權(quán)也作出了較完善的規(guī)定。立法應(yīng)該引導(dǎo)債權(quán)人依法維權(quán)，而不是通過濫用代理委托進行私人非法追債。

此外，還要明確部分不合法追債行為的監(jiān)管部門和懲治依據(jù)。當前《中華人民共和國治安管理處罰法》中未對民間借貸中的追債行為進行規(guī)定與限制。債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然合法，但圍堵跟蹤、擾亂債務(wù)人工作生活環(huán)境、披露債務(wù)人信息、騷擾債務(wù)人親友、聚眾圍堵債務(wù)人單位和住宅、毆打債務(wù)人等行為在對債務(wù)人造成困擾的同時，也對社會其他公民造成恐慌不良影響，破壞了正常的社會秩序。據(jù)此，建議將上述違反社會治安管理的行為納入《中華人民共和國治安管理處罰法》的管理范圍，明確由公安機關(guān)進行監(jiān)督管理。

陽國秀還建議對民間借貸中，月息超過3%的以發(fā)放高利貸為生的食利群體進行打擊，以維護正常的市場經(jīng)營和金融秩序。