現(xiàn)代革命語(yǔ)境下流氓無(wú)產(chǎn)者的審美想象

宋學(xué)清

?

現(xiàn)代革命語(yǔ)境下流氓無(wú)產(chǎn)者的審美想象

宋學(xué)清

（東北師范大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130117）

在馬克思、恩格斯看來(lái)，流氓無(wú)產(chǎn)者是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，他們?cè)诂F(xiàn)代革命中充當(dāng)重要角色。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)同樣發(fā)現(xiàn)了這一特殊群體，從魯迅開始便極為關(guān)注他們與革命之間的內(nèi)在關(guān)系，探索他們之于革命的影響與意義。在文化啟蒙、革命啟蒙與后啟蒙話語(yǔ)語(yǔ)境中，流氓無(wú)產(chǎn)者的劣根性被凸顯，他們成為革命的投機(jī)家與剽竊者，他們對(duì)于革命的熱情被視為出于對(duì)革命果實(shí)的覬覦。在革命敘事里流氓無(wú)產(chǎn)者審美形象發(fā)生重要轉(zhuǎn)型，雖然他們?nèi)匀淮嬖谌后w人格缺陷，但是只要合理引導(dǎo)同樣能夠成為革命重要力量。對(duì)于流氓無(wú)產(chǎn)者的審美認(rèn)知是我們理解現(xiàn)代革命的一個(gè)重要維度。

流氓無(wú)產(chǎn)者；現(xiàn)代革命；啟蒙敘事；革命敘事；人物轉(zhuǎn)型

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)對(duì)于流氓無(wú)產(chǎn)者的形象塑造主要基于現(xiàn)代中國(guó)的建立與中國(guó)的現(xiàn)代性追求，現(xiàn)代知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)了“人”在現(xiàn)代中國(guó)建設(shè)與發(fā)展過(guò)程中的重要性,“當(dāng)中國(guó)需要從帝國(guó)改造為民族國(guó)家時(shí)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于帝國(guó)子民能否改造成為中國(guó)人”[1]17。中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家建立的重要因素在于“人”的改變，現(xiàn)代中國(guó)的建立取決于能否將封建時(shí)代遺留下來(lái)的帝國(guó)子民改造成現(xiàn)代公民。因此現(xiàn)代文學(xué)從發(fā)軔之初便極為關(guān)注適應(yīng)現(xiàn)代中國(guó)的新文化建設(shè)，以及封建臣民國(guó)民劣根性的改造，以期實(shí)現(xiàn)從技術(shù)到思想文化的全面現(xiàn)代性發(fā)展。

在對(duì)國(guó)民的改造過(guò)程中，流氓無(wú)產(chǎn)者浮出歷史表面，他們代表了中國(guó)國(guó)民最落后的一面，對(duì)他們的根本改造必將影響中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程。尤其在中國(guó)現(xiàn)代革命中，流氓無(wú)產(chǎn)者表現(xiàn)得極為活躍，他們對(duì)革命的熱情與參與，引起革命的中國(guó)知識(shí)分子以文學(xué)的方式予以關(guān)注，且勾勒出一幅流氓無(wú)產(chǎn)者人物譜系圖?；诹髅o(wú)產(chǎn)者在中國(guó)現(xiàn)代歷史與革命中的特殊角色與作用，有必要對(duì)其進(jìn)行形象梳理與學(xué)理性認(rèn)知。

一、“流氓無(wú)產(chǎn)者”的詞源學(xué)考論

“流氓無(wú)產(chǎn)者”在德語(yǔ)中為“l(fā)umpenproletariat”，在我國(guó)經(jīng)常被翻譯為“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物。流氓無(wú)產(chǎn)者最早出現(xiàn)在馬克思、恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》中，用以描述介于自由民與奴隸之間的平民[2]578。作為一個(gè)合成詞，“l(fā)umpenproletariat”是在詞根“proletariat”（無(wú)產(chǎn)者）之前添加了一個(gè)前綴“l(fā)umpen-”，在19世紀(jì)的德國(guó)用作前綴的“l(fā)umpen”常常包含“穿得破破爛爛的”或“不好的”意思，且主要強(qiáng)調(diào)窮人的流氓行徑?！發(fā)umpen”（流氓）與“proletariat”（無(wú)產(chǎn)者）的結(jié)合，表層詞意指無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的流氓群體。而作為一個(gè)具有歷史性、時(shí)代性的新詞匯，馬克思、恩格斯創(chuàng)造“l(fā)umpenproletariat”這一術(shù)語(yǔ)，詞根“proletariat”在語(yǔ)義上“開始與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人發(fā)生聯(lián)系，用于分析特定的窮人群體”[3]。19世紀(jì)初，歐洲工業(yè)革命蓬勃興盛，不同形式的“圈地運(yùn)動(dòng)”將大量農(nóng)民驅(qū)逐進(jìn)城市成為產(chǎn)業(yè)工人，為城市工業(yè)發(fā)展提供源源不斷的勞動(dòng)力與消費(fèi)者。而那些喪失勞動(dòng)能力、失去工作機(jī)會(huì)的失地農(nóng)民則淪為城市游民，成為乞丐、妓女、浪人、盜賊與流氓無(wú)賴等社會(huì)邊際性群體，成為社會(huì)不安定的一種重要因素?？梢哉f(shuō)“流氓無(wú)產(chǎn)者”出現(xiàn)伊始便與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人和失地農(nóng)民緊密相連，他們?cè)谑忻衽c農(nóng)民間失去有效的身份認(rèn)同與角色認(rèn)定，并在長(zhǎng)期混亂無(wú)序的生活中養(yǎng)成全新的社會(huì)性人格，形成新的社會(huì)力量。

在馬克思、恩格斯前期經(jīng)典著作中，“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”經(jīng)常作為一個(gè)新概念、新術(shù)語(yǔ)用于描述一種新群體、新景觀，但是在概念的內(nèi)涵與外延的表述上相對(duì)模糊。馬克思在1848年《共產(chǎn)黨宣言》中認(rèn)為：“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)是舊社會(huì)最下層中消極的腐化的部分，他們?cè)谝恍┑胤揭脖粺o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命卷到運(yùn)動(dòng)里來(lái)，但是，由于他們的整個(gè)生活狀況，他們更甘心于被人收買，去干反動(dòng)的勾當(dāng)?！盵4]262馬克思立場(chǎng)鮮明地表達(dá)出否定態(tài)度，流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)是舊社會(huì)遺留下來(lái)的毒瘤，他們身上的階級(jí)屬性不鮮明、不徹底，無(wú)法成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的生力軍，雖然他們經(jīng)常被卷入革命，但先天不足使他們?nèi)菀讍适Ц锩?chǎng)，為利所趨，搖擺不定，易于被資產(chǎn)階級(jí)金錢收買，反噬革命，成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的重要威脅。恩格斯在《波旁王朝的新的英勇事跡》與《6月25日》等文中具體分析了那不勒斯與法國(guó)的流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)在對(duì)本國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的鎮(zhèn)壓過(guò)程中所扮演的骯臟角色，以此例證馬克思對(duì)流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)的否定性觀點(diǎn)。

對(duì)于“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這一特殊群體，馬克思、恩格斯在多篇文章中先后論述了他們的具體組成部分，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中認(rèn)為流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)“除了一些來(lái)歷不明和生計(jì)可疑破落放蕩者之外，除了資產(chǎn)階級(jí)可憎的敗類中的冒險(xiǎn)分子之外，還有一些流氓、退伍的士兵、釋放的刑事犯、脫逃的勞役犯、騙子、賣藝人、游民、扒手、玩魔術(shù)的、賭棍、私娼狗腿、妓院老板、挑夫、下流作家、拉琴賣唱的、撿破爛的、磨刀的、鍍錫匠、叫化子，一句話，就是隨著時(shí)勢(shì)浮沉流蕩而被法國(guó)人稱做浪蕩游民的那個(gè)五顏六色的不固定的人群”，他們是“所有各個(gè)階級(jí)中淘汰出來(lái)的渣滓、殘屑和糟粕”[5]652。他們代表了無(wú)產(chǎn)階級(jí)最為陰暗的一面，從各類文獻(xiàn)資料中可以發(fā)現(xiàn)馬克思、恩格斯在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命初期便對(duì)這一群體充滿了警惕與憎惡。

總而言之，流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)的群體性特征主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：脫序性，流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)主要來(lái)源于失地農(nóng)民與失業(yè)工人，他們失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與原有生產(chǎn)生活方式，同時(shí)也失去了既定身份，游離于常規(guī)社會(huì)秩序之外，在思想與行為上往往偏離社會(huì)倫理道德與法律法規(guī)，表現(xiàn)出無(wú)政府主義傾向；破壞性，流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)通常來(lái)源于底層群體，在他們淪為流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程中往往成為被傷害、被排斥的對(duì)象，他們的復(fù)仇心理使其中一部分人表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反社會(huì)傾向，本我凌駕于超我之上，突出的動(dòng)物性與死本能使他們呈現(xiàn)出暴戾之氣，敢于冒險(xiǎn)擅長(zhǎng)毀滅；依附性，流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然具有較強(qiáng)的破壞力，但是由于組成個(gè)體素質(zhì)較差，團(tuán)隊(duì)意識(shí)淡薄很難形成獨(dú)立的社群力量，經(jīng)常需要追隨他者，借他人之勢(shì)逞己之威；不穩(wěn)定性，流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一種矛盾的存在，他們既反動(dòng)又保守，既有奴隸性又有革命性，他們來(lái)自于底層又欺凌更為弱勢(shì)的群體，總體上表現(xiàn)出無(wú)立場(chǎng)的姿態(tài)，易于被金錢收買，隨意轉(zhuǎn)換陣營(yíng)，經(jīng)常反噬其主，既能成為革命的重要力量，也能成為革命的重要阻力；群氓性，由于流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)缺乏自覺的階級(jí)意識(shí)與獨(dú)立思想，沒有核心理念的支撐，他們的行為經(jīng)常無(wú)序而散漫，只能接受那些簡(jiǎn)單明了的觀念，因此易于被他者利用，隨勢(shì)而變，失去判斷力與獨(dú)立性。

但是，在馬克思主義的整個(gè)理論體系中，“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”并不是一個(gè)重要概念，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)這一群體的勢(shì)力并未做大，需要依附于其他強(qiáng)勢(shì)群體存在，屬于社會(huì)邊緣中的邊緣，經(jīng)常被人們忽略。這一群體的發(fā)現(xiàn)與概念的界定主要基于革命導(dǎo)師們的前瞻性認(rèn)知。直到20世紀(jì)70年代隨著西方馬克思主義的興起，無(wú)產(chǎn)階級(jí)群體的迅速分化以及底層群體問(wèn)題的日漸凸顯，“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”成為一個(gè)被廣泛使用的概念，引起西方馬克思主義理論家們的關(guān)注，且在馬克思、恩格斯理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行多種創(chuàng)造性闡釋，形成多樣化的理論認(rèn)識(shí)，引起世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注。

二、啟蒙敘事下流氓無(wú)產(chǎn)者的剽竊者形象

從中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子開始，中國(guó)流氓無(wú)產(chǎn)者的文學(xué)認(rèn)知基本延續(xù)了馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)了流氓無(wú)產(chǎn)者的人格局限、人性弱點(diǎn)以及參與革命的根本動(dòng)力，對(duì)這一群體表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不信任與文化排斥。因此在現(xiàn)代啟蒙主義時(shí)期的文化啟蒙話語(yǔ)語(yǔ)境中，以魯迅為代表的現(xiàn)代知識(shí)分子以國(guó)民劣根性的思考去觀察流氓無(wú)產(chǎn)者；在早期革命啟蒙話語(yǔ)語(yǔ)境中，以趙樹理為代表的解放區(qū)文學(xué)同樣理性思考流氓無(wú)產(chǎn)者，發(fā)現(xiàn)他們之于革命的危害；在新時(shí)期文學(xué)之后的后革命話語(yǔ)語(yǔ)境中，后啟蒙主義開始重新思考流氓無(wú)產(chǎn)者與革命之間的關(guān)系，流氓無(wú)產(chǎn)者被定義為革命的蛀蟲與剽竊者。

魯迅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中最早關(guān)注到流氓無(wú)產(chǎn)者群體的啟蒙主義者。發(fā)表于1919年10月《新潮》月刊上的《明天》應(yīng)該是魯迅最早塑造流氓無(wú)產(chǎn)者形象的作品，小說(shuō)開篇寥寥幾筆便將流氓無(wú)產(chǎn)者與底層群體作出敏銳區(qū)分，在保留古風(fēng)的偏僻魯鎮(zhèn)，“不上一更，大家便都關(guān)門睡覺。深更半夜沒有睡的只有兩家：一家是咸亨酒店，幾個(gè)酒肉朋友圍著柜臺(tái)，吃喝得正高興；一家便是間壁的單四嫂子……”[6]473單四嫂沒睡是因?yàn)槭毓押笮枰疽辜徏嗮B(yǎng)活自己和三歲的兒子，而咸亨酒店里的紅鼻子老拱與藍(lán)皮阿五破壞古風(fēng)則是為了尋歡作樂(lè)，他們游手好閑、不務(wù)正業(yè)、醉生夢(mèng)死，游離于社會(huì)秩序之外，被大家排斥與隔離。勤勞善良的單四嫂抱著病重的孩子買藥，在身心俱疲的情況下也不愿意藍(lán)皮阿五來(lái)幫忙，孩子病死后自告奮勇伸手幫忙的藍(lán)皮阿五又被王九媽堅(jiān)決阻止，可見這一群體在中國(guó)社會(huì)的“脫序”狀態(tài)。藍(lán)皮阿五的確是一個(gè)潑皮流氓，他假裝有俠氣地幫助單四嫂抱孩子，卻趁機(jī)碰觸她的乳房，抱一小會(huì)兒就以喝酒為借口脫身。在單四嫂死掉孩子后他于隔壁酒館高唱“我的冤家呀！——可憐你，——孤另另的……”[6]479極盡調(diào)笑之能事。藍(lán)皮阿五有便宜就占沒便宜就躲，拿他人的痛苦取樂(lè)，沒有同情心更別提階級(jí)情感與階級(jí)意識(shí)。

《阿Q正傳》中的阿Q應(yīng)該是魯迅正面塑造出來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的第一位流氓無(wú)產(chǎn)者。阿Q身處未莊最底層，無(wú)家無(wú)業(yè)、無(wú)名無(wú)姓處于脫序狀態(tài)，完全被排除在未莊的宗法人倫關(guān)系之外。他懼怕甚至敬畏未莊最有權(quán)勢(shì)的地主趙太爺，但卻能“勇敢”地欺負(fù)小尼姑與窮小子小D。阿Q正如魯迅所言：“他們是羊，同時(shí)也是兇獸；但遇見比他更兇的兇獸時(shí)便現(xiàn)羊樣，遇見比他更弱的羊時(shí)便現(xiàn)兇獸樣?！盵7]63正是這個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)的阿Q，面對(duì)革命表現(xiàn)得又極為偏狹，他無(wú)端痛恨革命，喜歡看殺革命黨，“以為革命黨便是造反，造反便是與他為難，所以一向是‘深惡而痛絕之’的?！盵8]538然而一旦發(fā)現(xiàn)革命引起未莊恐懼時(shí)，阿Q立刻心向往之大喊“造反了！造反了！”且開始幻想阿Q式革命：向曾經(jīng)傷害自己的人暴力復(fù)仇，打砸搶未莊財(cái)物，劫掠占有女人。沒有革命理想，沒有政治訴求，有的僅僅是打砸搶的強(qiáng)盜邏輯。因此可以說(shuō)阿Q的死是個(gè)人悲劇，倘若成功則是整個(gè)社會(huì)的悲劇。

現(xiàn)代知識(shí)分子對(duì)“流氓無(wú)產(chǎn)者”最初的審美想象主要基于“救亡與啟蒙”的時(shí)代主題。如果說(shuō)“人類的啟蒙即起源于恐懼”[9]134，那么中國(guó)現(xiàn)代啟蒙主義正是源于民族危機(jī)的恐懼，這也是現(xiàn)代中國(guó)思想興起的一個(gè)重要邏輯起點(diǎn)。啟蒙不僅僅是對(duì)國(guó)民個(gè)體的思想改造，最終目的是建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家參與世界競(jìng)爭(zhēng)。而時(shí)局的緊迫性使現(xiàn)代啟蒙者的文字充滿逼促感，呈現(xiàn)出偏執(zhí)性的壯懷激烈。如果說(shuō)“啟蒙就是人類脫離自我招致的不成熟。不成熟就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)就不能運(yùn)用自己的理智”[10]61。那么現(xiàn)代思想家們無(wú)疑自覺充當(dāng)了導(dǎo)師角色，肩負(fù)喚醒沉睡國(guó)民的歷史使命。但是在略顯偏執(zhí)的啟蒙話語(yǔ)背后傳達(dá)出對(duì)底層民眾強(qiáng)烈的不信任，凸顯出知識(shí)分子強(qiáng)烈的精英意識(shí)，從而拉開了啟蒙者與被啟蒙者之間的距離。

魯迅之后，艾蕪在《山峽中》塑造了老爺子、鬼冬哥、野貓子等暴民形象，他們殺人越貨、盜竊拐騙、兇悍野蠻、殘殺同伙，早已逾越了道德底線，成為山峽人的重要威脅。《偷馬賊》中專偷有錢人的阿三，《月夜》中的小偷吳大林等等，他們底層出身與脫序行徑具備了流氓無(wú)產(chǎn)者的重要因素。李劼人《死水微瀾》中的羅德生綽號(hào)“羅歪嘴”，加入黑幫“袍哥”，仗勢(shì)欺人坑害鄉(xiāng)紳顧天成令其家破人亡，勾引表嫂鄧幺姑。老舍《駱駝祥子》中的祥子在歷經(jīng)妻子虎妞難產(chǎn)死亡、賣車、小福子上吊等一系列打擊之后，眼見成家立業(yè)無(wú)望的祥子開始吸煙、賭博、喝酒、打架、嫖娼、訛詐、出賣朋友、染上臟病，成為一個(gè)徹頭徹尾的地痞流氓，“社會(huì)病胎里的產(chǎn)兒，個(gè)人主義的陌路鬼！”[11]361等等之類，他們共同構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)關(guān)于流氓無(wú)產(chǎn)者的最初認(rèn)知與想象，其間的批判、失望、哀傷與憤怒溢于言表。

革命文學(xué)最初的革命啟蒙敘事同樣關(guān)注到這一特殊群體。早期革命文學(xué)將流氓無(wú)產(chǎn)者置于革命活動(dòng)中，努力發(fā)現(xiàn)革命與流氓無(wú)產(chǎn)者之間的互構(gòu)與影響，試圖確立他們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)代革命中的位置、作用與意義，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)群體由理論向文學(xué)實(shí)踐的過(guò)渡。蔣光慈的《咆哮了的土地》，作為“紅色文學(xué)經(jīng)典”開山之作，出現(xiàn)伊始便表現(xiàn)出不同于以往啟蒙敘事的全新思維模式，小說(shuō)中的革命領(lǐng)袖張進(jìn)德和李杰回到鄉(xiāng)村發(fā)動(dòng)“打土豪分田地”的土地革命運(yùn)動(dòng)，組織農(nóng)民武裝暴動(dòng)。在革命過(guò)程中團(tuán)結(jié)了鄉(xiāng)村最底層的“癩痢頭”和“小抖亂”，他們微不足道卻能在革命中表現(xiàn)出殺氣，為給李杰安排住處，打死了不勞而獲的老和尚，強(qiáng)搶廟宇。對(duì)于這群混進(jìn)革命的阿Q的后裔們，蔣光慈不再是“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”，而是在批判的過(guò)程中充滿了深深的憂慮。

趙樹理對(duì)于流氓無(wú)產(chǎn)者的認(rèn)識(shí)繼承了啟蒙敘事話語(yǔ)傳統(tǒng)。在《小二黑結(jié)婚》中成功塑造了金旺、興旺兩個(gè)鄉(xiāng)村流氓村霸形象，作為舊社會(huì)的毒瘤他們?cè)鴻M行鄉(xiāng)里，做過(guò)潰兵土匪的內(nèi)線，綁票、逼死人、搶男霸女、浮收糧、私派款等等，無(wú)惡不作。在八路軍平定劉家峧的兵亂匪禍后，他們又趁亂占據(jù)了村干部職務(wù)，繼續(xù)作威作福。金旺垂涎小芹，調(diào)戲不成便百般刁難小二黑，干預(yù)婚姻自由?！缎安粔赫分械牧髅バ〉┮栏降刂鲃㈠a元在小河村仗勢(shì)欺人，八路軍解放下河村開展土改后，八面玲瓏的小旦搖身一變又成為積極分子，轉(zhuǎn)投腐化的農(nóng)會(huì)主席小昌，欺凌老實(shí)懦弱的王聚財(cái)，企圖幫助小昌霸占軟英。這時(shí)的流氓無(wú)產(chǎn)者在出身上有了一定的變化，他們是舊社會(huì)遺留下來(lái)的惡霸與地主幫兇，在新社會(huì)試圖借助革命力量繼續(xù)自己的惡行。但是在身份上他們具有一定的迷惑性，“流氓是窮人，其身份很容易和貧農(nóng)相混”[12]371，因此他們很容易欺騙革命進(jìn)入革命隊(duì)伍，他們對(duì)革命的熱情出于對(duì)革命果實(shí)的覬覦，他們善于依附、迎合權(quán)力，更善于利用權(quán)力欺壓底層民眾，他們對(duì)革命必然造成嚴(yán)重傷害。

新時(shí)期之后的后革命時(shí)代，在后啟蒙話語(yǔ)語(yǔ)境下流氓無(wú)產(chǎn)者形象開始遭受全面批判，他們之于革命的傷害被置于文學(xué)的顯微鏡下被無(wú)限擴(kuò)大，革命成為他們釋放原始欲望的工具。張煒《古船》中的趙多多，也是一個(gè)無(wú)人看管的孤兒，解放后“趙多多是全鎮(zhèn)最早的一批積極分子”[13]235，他敢打敢殺，親手殺死多個(gè)地主，多次調(diào)戲隋迎之妻子茴子。劉震云《故鄉(xiāng)天下黃花》中的趙刺猬和賴和尚，是游手好閑的賴皮光棍，在革命中無(wú)限釋放自己的暴力和欲望，趙刺猬用手榴彈砸死地主李文武，二人又奸污了李文武的兩個(gè)兒媳婦，開始了搶男霸女的流氓生涯。賈平凹《老生》第二個(gè)故事中的孤兒馬生是個(gè)懶種，成天躺在柿樹下的涼席上，甚至央求白河“你搖搖樹，讓蛋柿掉到我嘴里”[14]76。但是他在土改中成為第一批積極分子，并逐漸控制老城村，奸淫王財(cái)東妻子玉鐲。革命中的流氓無(wú)產(chǎn)者更多呈現(xiàn)出一種欲望化書寫，他們強(qiáng)勢(shì)地占有了鄉(xiāng)村話語(yǔ)權(quán)，肆意宣泄自己被壓抑的性與暴力的欲望，本我無(wú)限擴(kuò)張。這種書寫方式使流氓無(wú)產(chǎn)者失去了歷史的合理合法性，給予了全面的批評(píng)與否定。

三、革命敘事下流氓無(wú)產(chǎn)者的革命者形象

中國(guó)現(xiàn)代革命文學(xué)逐漸正視流氓無(wú)產(chǎn)者形象的塑造，努力發(fā)掘其心理機(jī)制與群體特征，試圖發(fā)現(xiàn)這一群體與革命間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。他們基于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)基本現(xiàn)狀有效延伸了馬克思、恩格斯關(guān)于流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理性認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)了西方理論概念在中國(guó)的當(dāng)下化與本土化，具有較強(qiáng)的階級(jí)意識(shí)與政治啟蒙色彩。

革命領(lǐng)袖毛澤東早在1925年《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文中便將“游民無(wú)產(chǎn)者”作為一個(gè)獨(dú)立階級(jí)提出，他認(rèn)為游民無(wú)產(chǎn)者“為失了土地的農(nóng)民和失了工作機(jī)會(huì)的手工業(yè)工人。他們是人類生活中最不安定者……處置這一批人，是中國(guó)的困難的問(wèn)題之一。這一批人很能勇敢奮斗，但有破壞性，如引導(dǎo)得法，可以變成一種革命力量”[15]8-9。毛澤東認(rèn)識(shí)到游民無(wú)產(chǎn)者的不安定性與破壞性，但是并未放棄、拋棄他們，認(rèn)為只要進(jìn)行有效引導(dǎo)，這一群體可以成為革命的重要力量，拯救高于批判和否定。在1939年的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中毛澤東再次強(qiáng)調(diào)了這一特殊群體，將其組成部分歸納為土匪、流氓、乞丐、娼妓和許多迷信職業(yè)家，認(rèn)為：“這個(gè)階層是動(dòng)搖的階層；其中一部分容易被反動(dòng)勢(shì)力所收買，另一部分則有參加革命的可能性。他們?nèi)狈ㄔO(shè)性，破壞有余而建設(shè)不足，在參加革命以后，就又成為革命隊(duì)伍中流寇主義和無(wú)政府思想的來(lái)源。因此，應(yīng)該善于改造他們，注意防止他們的破壞性?！盵16]646從這一定義中可以看到“游民無(wú)產(chǎn)者”在內(nèi)涵和外延上已極為接近馬克思的“流氓無(wú)產(chǎn)者”，他們代表了游民與無(wú)產(chǎn)者中相對(duì)陰暗的一面。游民“一般指游離于正常社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活之外的人，沒有穩(wěn)定或正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)與社會(huì)身份”[17]3。它往往用來(lái)描述一個(gè)群體的生存狀態(tài)，而現(xiàn)代“流氓”在表意上更為注重一個(gè)群體的人格結(jié)構(gòu)。流氓無(wú)產(chǎn)者的流寇主義與無(wú)政府主義使他們更為傾向于改變既定的社會(huì)秩序，試圖在混亂中通過(guò)重新洗牌獲取個(gè)人生存空間，但是他們“在社會(huì)沖突中要求改變的只是自己的經(jīng)濟(jì)地位，并不要求改變?cè)猩鐣?huì)秩序的規(guī)則，更談不到創(chuàng)立實(shí)現(xiàn)新的社會(huì)秩序的規(guī)則”[18]233。這一群體在整體上缺乏階級(jí)意識(shí)與政治訴求，充斥的是對(duì)物質(zhì)的掠奪與占有欲望，因此無(wú)法依靠他們重建合理合法有效的新秩序、新社會(huì)。

隨著1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的發(fā)表，解放區(qū)文藝政策的政治性、秩序化愈加明顯，文學(xué)立場(chǎng)開始成為衡量一位作家的重要標(biāo)準(zhǔn)。《講話》指出：“對(duì)于革命的文藝家，暴露的對(duì)象，只能是侵略者、剝削者、壓迫者及其在人民中所遺留的惡劣影響，而不能是人民大眾……除非是反革命文藝家，才有所謂人民是‘天生愚蠢的’，革命群眾是‘專制暴徒’之類的描寫?！盵19]872由于流氓無(wú)產(chǎn)者身份特別，整體上仍然歸屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因此對(duì)他們的文學(xué)書寫開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，脫掉了流氓的外衣，他們成為革命的中間力量。周立波《暴風(fēng)驟雨》中元茂屯的趙玉林外號(hào)“趙光腚”，“他一年到頭，顧上了吃，顧不上穿，一家三口都光著腚”[20]25，這位窮酸的無(wú)產(chǎn)者有家無(wú)業(yè)，但是他的貧窮不是因?yàn)閼卸枧c無(wú)能，而是因?yàn)閯兿髋c壓迫，在創(chuàng)家立業(yè)失敗后沒有像祥子那樣自甘墮落，而是與同樣貧窮的郭全海一起成為元茂屯土地革命的主力。丁玲《太陽(yáng)照在桑干河上》中暖水屯的張?jiān)Ｃ?、程仁，柳青《?chuàng)業(yè)史》中的梁生寶、高增福等等，他們斗地主、分土地、分浮財(cái)，帶領(lǐng)窮人共同致富，公而忘私、顧全大局，甚至能夠舍生取義。

真正的流氓無(wú)產(chǎn)者比如柳青《創(chuàng)業(yè)史》中的白占魁，被設(shè)置成國(guó)民黨兵痞的特殊身份，他賣過(guò)五回國(guó)民黨壯丁，在土改期間“曾經(jīng)表現(xiàn)出一種瘋狂的積極”，在復(fù)查土改期間滿村吼叫：“二次土改呀！人都甭進(jìn)山哩！”[21]132-133但是無(wú)論如何努力，這個(gè)不事生產(chǎn)不務(wù)正業(yè)的“莊稼漢”始終沒有達(dá)到當(dāng)村干部的目的，被排除在蛤蟆灘權(quán)力體系之外。然而，這個(gè)農(nóng)民中的異己分子并未被黨和人民所拋棄，梁生寶的互助組收留了他，試圖將其納入社會(huì)主義建設(shè)中去?！侗╋L(fēng)驟雨》中出現(xiàn)的流氓無(wú)產(chǎn)者張富英，外號(hào)“張二壞”，“喝大酒，又逛道兒，家當(dāng)都踢蹬光了”[20]208，糾結(jié)起元茂屯里一批打魚摸蝦之輩自成一派，在“煮夾生飯”運(yùn)動(dòng)中積極參加斗爭(zhēng)，能打能罵、敢作敢為，并成功趕走郭全海成為農(nóng)會(huì)主任。蕭隊(duì)長(zhǎng)回來(lái)?yè)軄y反正之后，力排眾議對(duì)張二壞等人寬大處理，讓他們洗心革面以后好好務(wù)農(nóng)?？辞辶肆髅o(wú)產(chǎn)者對(duì)革命的破壞性，但是作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)組成部分，他們?nèi)匀皇歉锩鼒F(tuán)結(jié)的對(duì)象，只是需要梁生寶等基層黨員進(jìn)行有效監(jiān)管，將其納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，這也是柳青等人的理想主義。

革命敘事對(duì)于流氓無(wú)產(chǎn)者的認(rèn)識(shí)與寬容源于中國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)訴求：一方面是團(tuán)結(jié)大多數(shù)實(shí)現(xiàn)革命目標(biāo)，另一方面是集合力量實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化。恰如《創(chuàng)業(yè)史》曾借梁生寶之口說(shuō)：“現(xiàn)時(shí)搞互助組，日后搞合作社，再后用機(jī)器種地，用汽車?yán)S、拉莊稼……”[21]110因此無(wú)論出于革命的目的論還是現(xiàn)代性的目的論，對(duì)于參與主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)都需要進(jìn)行全面改造，使其在精神氣質(zhì)上符合革命與現(xiàn)代化的要求。

革命敘事中流氓無(wú)產(chǎn)者形象發(fā)生重要審美轉(zhuǎn)型，他們由革命果實(shí)的剽竊者轉(zhuǎn)變?yōu)閳?jiān)定的革命者，在角色功能上由革命的阻礙者變成革命的幫助者。敘事視角的不同導(dǎo)致人物形象的差異，因此無(wú)法也不需要在形象分類上做真實(shí)性的判斷，而是需要認(rèn)清流氓無(wú)產(chǎn)者的群體特征，發(fā)現(xiàn)他們的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，以期在新世紀(jì)現(xiàn)代化語(yǔ)境中成功引導(dǎo)他們，避免再次淪為現(xiàn)代化的阻礙者。

[1] 阿里夫·德里克.后革命時(shí)代的中國(guó)[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2015.

[2] 馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M]//馬克思恩格斯文集：第1卷.北京：人民出版社，2009.

[3] Rose,R.B.“Prolétaires”and“Prolétariat”：Evolution of a Concept,1789-1848.Australian Journal of French Studies, 1981(18)：282-299.轉(zhuǎn)引自郭臺(tái)輝，張俤.誰(shuí)是流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)——馬克思的經(jīng)典解釋及其當(dāng)代爭(zhēng)論[J].探索與爭(zhēng)鳴，2015（6）:37.

[4] 馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M]//馬克思恩格斯選集：第1卷.北京：人民出版社，1972.

[5] 馬克思，恩格斯.路易波拿巴的霧月十八日[M]//馬克思恩格斯選集：第1卷.北京：人民出版社，1972.

[6] 魯迅.明天[M]//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[7] 魯迅.忽然想到（七～九）[M]//魯迅全集：第3卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[8] 魯迅.阿Q正傳[M]//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[9] 榮格.心理學(xué)與文學(xué)[M].馮川，蘇克，譯.北京：三聯(lián)書店，1987.

[10] 詹姆斯?施密特.啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性：18世紀(jì)與20世紀(jì)的對(duì)話[M].徐向東，盧華萍，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[11] 老舍.駱駝祥子[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[12] 趙樹理.關(guān)于《邪不壓正》[M]//趙樹理全集：第3卷.北京：大眾文藝出版社，2006.

[13] 張煒.古船[M].北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[14] 賈平凹.老生[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[15] 毛澤東.中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析[M]//毛澤東選集：第1卷.北京：人民出版社，1991.

[16] 毛澤東.中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨[M]//毛澤東選集：第2卷.北京：人民出版社，1991.

[17] 韋民.游民陰魂[M].北京：華文出版社，1997.

[18] 王學(xué)泰.游民文化與中國(guó)社會(huì)[M].北京：學(xué)苑出版社，1999.

[19] 毛澤東.在延安文藝座談會(huì)上的講話[M]//毛澤東選集：第3卷.北京：人民出版社，1991.

[20] 周立波.暴風(fēng)驟雨[M].北京：人民文學(xué)出版社，1956.

[21] 柳青.創(chuàng)業(yè)史：第1部[M].北京：中國(guó)青年出版社，2000.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）

The Aesthetic Imagination of the Hoolock Proletarian in the Modern Revolution Context

SONG Xueqing

In the view of Marx and Engels, the rogue proletariat is the product of modernization and play an important role in the modern revolution. Modern Chinese literature also found this special group. From the beginning of Lu Xun, they are extremely concerned about the internal relationship with the revolution and their impact on the revolution and significance. In the context of cultural enlightenment, revolutionary enlightenment and post-enlightenment discourse, the evil nature of the rogue proletariat is highlighted. They become revolutionary speculators and plagiarists. Their passion for revolution is seen as coveted by the fruits of revolution. In the revolutionary narrative, the rogue proletariat's aesthetic image has undergone an important transformation. Although they still have the defects of group personality, as long as reasonable guidance can also become an important force in the revolution. The aesthetic perception of the rogue proletariat is an important dimension of our understanding of the modern revolution.

rogue proletarian; modern revolution; enlightenment narration; revolutionary narration; character transformation

I206.6

A

1009-8135（2017）01-0054-06

2016-11-06

宋學(xué)清（1979—），男，吉林集安人，東北師范大學(xué)文學(xué)院博士，副教授，主要研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新世紀(jì)長(zhǎng)篇小說(shuō)敘事的歷史意識(shí)研究”（14AZW015）階段性成果