革命烏托邦的終結(jié)及其法治轉(zhuǎn)向
——評(píng)《革命烏托邦的終結(jié)——西方馬克思主義研究》

李宗興

（臨沂大學(xué)馬克思主義學(xué)院 山東 臨沂 276005）

革命烏托邦的終結(jié)及其法治轉(zhuǎn)向
——評(píng)《革命烏托邦的終結(jié)——西方馬克思主義研究》

李宗興

（臨沂大學(xué)馬克思主義學(xué)院 山東 臨沂 276005）

《革命烏托邦的終結(jié)——西方馬克思主義研究》主要考察了繼20世紀(jì)20年代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在現(xiàn)實(shí)中終結(jié)之后，它在理論上也逐漸終結(jié)了。20世紀(jì)20年代中葉以來(lái)，隨著科學(xué)理性畸變?yōu)楣ぞ呃硇?，資本主義在個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家等方面全面異化，因此它導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體性和能動(dòng)性日漸喪失。該書探究這種異化的原因，最后得出革命烏托邦終結(jié)的結(jié)論，并提出法治轉(zhuǎn)向之路。行文思路清晰，論證邏輯嚴(yán)密。該書對(duì)于我們實(shí)現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)的法治轉(zhuǎn)型具有較好的借鑒意義。

革命烏托邦；終結(jié)；法治轉(zhuǎn)向；意義

19世紀(jì)末，隨著馬克思、恩格斯兩位無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的相繼逝世，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命處于低潮，甚至出現(xiàn)了第二國(guó)際的一批革命家高喊無(wú)產(chǎn)階級(jí)放棄主動(dòng)革命、“長(zhǎng)入社會(huì)主義”的口號(hào)。但是，20世紀(jì)20年代左右，匈牙利、德國(guó)和意大利等西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家受俄國(guó)“十月革命”勝利的鼓舞，提出“走俄國(guó)人的路”的革命口號(hào)，帶領(lǐng)各自國(guó)家里的無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)革命，并一度建立起來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。但是，這些新生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)很快被資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合絞殺了。此后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在現(xiàn)實(shí)中終結(jié)了。為此，一批西方馬克思主義者感到特別困惑與苦惱。于是，他們逐漸對(duì)現(xiàn)實(shí)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失敗原因進(jìn)行了痛苦的探索，同時(shí)探索無(wú)產(chǎn)階級(jí)追求自由和幸福的出路。有關(guān)這方面問(wèn)題的研究，近期陸玉勝學(xué)者的《革命烏托邦的終結(jié)——西方馬克思主義研究》（以下將該書簡(jiǎn)稱為《終結(jié)》）給我們提供了較好的思考平臺(tái)。作者認(rèn)為，西方馬克思者的此類思考以20世紀(jì)70年代中期為界標(biāo)，分為前一時(shí)期的考察革命失敗的原因和后一時(shí)期的法治轉(zhuǎn)向。本文也擬因循作者的思路，著重從（1）工具理性批判與現(xiàn)代人文主義；（2）科學(xué)分析與歷史唯物主義的解體；（3）歷史唯物主義的重建與法治轉(zhuǎn)向三個(gè)方面展開(kāi)述評(píng)。

一、工具理性批判與現(xiàn)代人文主義

在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，科學(xué)理性已經(jīng)畸變?yōu)楣ぞ呃硇?。作者闡述道，自19世紀(jì)末開(kāi)始的科學(xué)技術(shù)革命，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的企業(yè)管理、行政管理、社會(huì)管理等方面都變得程序化、計(jì)算化、操作化，亦即工具理性充斥到上述各個(gè)領(lǐng)域之中。盧卡奇把這種現(xiàn)象叫做物化；霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞等人稱其為“被管控的社會(huì)”“單向度社會(huì)”；布洛赫稱其為“絕望的社會(huì)”；本雅明稱其為“機(jī)械復(fù)制時(shí)代”；薩特稱其為“人學(xué)空?qǐng)觥?；列斐伏爾稱其為日常生活異化，如此等等。針對(duì)工具理性對(duì)社會(huì)、國(guó)家和個(gè)人的全面主宰，作者展開(kāi)了全面、深入的批判。在論述盧卡奇對(duì)資本主義物化現(xiàn)象的批判方面，作者主要論述了盧卡奇對(duì)資本主義物化現(xiàn)象的批判：盧卡奇批判工具理性抹殺了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主動(dòng)性，并希望通過(guò)灌輸來(lái)培養(yǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體性和主動(dòng)性。同時(shí)，作者也論述了柯?tīng)柺┑目傮w革命（無(wú)產(chǎn)階級(jí)不只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)革命，還要進(jìn)行政治革命和意識(shí)形態(tài)革命）和葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。在論述霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞對(duì)資本主義的批判方面，作者闡述了由于資本瘋狂地追求利潤(rùn)而擴(kuò)大再生產(chǎn)，導(dǎo)致物質(zhì)財(cái)富極大地豐富，并且資本家通過(guò)廣告等傳媒手段刺激民眾的消費(fèi)欲望，結(jié)果導(dǎo)致異化消費(fèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)：在物質(zhì)需求方面，它表現(xiàn)為“額外需要”遮蔽了“基本需要”（馬爾庫(kù)塞語(yǔ)）；在精神需求方面，它表現(xiàn)為大眾追求大眾文化或文化工業(yè)。作者進(jìn)一步論述了產(chǎn)生消費(fèi)異化的原因（表層原因?yàn)楣ぞ呃硇缘乃僚埃顚釉騽t為資本非理性地追求利潤(rùn)或剩余價(jià)值），并且探究出解決之道——消滅資本主義的生產(chǎn)方式。此外，作者還論述了工具理性導(dǎo)致人性遭受壓抑，并闡述了賴希的性革命、馬爾庫(kù)塞的愛(ài)欲解放和弗洛姆的愛(ài)情倫理學(xué)等理論。面對(duì)工具理性的肆虐，作者還闡明了布洛赫的烏托邦救贖和本雅明的“靈韻”吁求。在論述薩特、列斐伏爾等的馬克思主義者對(duì)由工具理性所肇致的個(gè)人異化和日常生活世界異化方面，作者緊扣馬克思的每個(gè)人的自由而全面發(fā)展（整體的人或總體的人）的思想展開(kāi)論述。

總之，筆者認(rèn)為，《終結(jié)》的作者深刻闡明了由于資本非理性地追求利潤(rùn)、異化消費(fèi)和畸變的工具理性所導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體性、能動(dòng)性的日漸衰微；同時(shí)，作者也較深刻地論述了在工具理性的壓抑下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)個(gè)人自由和人生意義的追求方式（即現(xiàn)代人文主義精神）。順便指出，與古典人文主義側(cè)重于追求社會(huì)性人的自由和價(jià)值不同，現(xiàn)代人文主義則側(cè)重于追求個(gè)人的自由和價(jià)值，譬如法國(guó)存在主義哲學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的“總體的人”——“總體的人是歷史的最終結(jié)果，是人類歷史發(fā)展的目標(biāo)；總體的人是一種最高的人道主義；總體的人是自由集體中自由的個(gè)人。它是在差別無(wú)窮的各種可能的個(gè)性中，充分發(fā)展的個(gè)體”[1]。

二、科學(xué)分析與歷史唯物主義的解體

如所周知，馬克思主義哲學(xué)可以認(rèn)為包括唯物辯證法和唯物史觀兩部分。作者考察了科學(xué)主義的馬克思主義和分析哲學(xué)的馬克思主義。科學(xué)主義的馬克思主義主要涉及德拉—沃爾佩和科萊蒂對(duì)唯心主義辯證法的批判，以及阿爾都塞和普蘭查斯的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義。德拉—沃爾佩通過(guò)批判形而上學(xué)辯證法（包括物質(zhì)辯證法）由于局限在思維的內(nèi)部而脫離了現(xiàn)實(shí)的人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，建立了他的科學(xué)辯證法理論——可簡(jiǎn)單地表示為“具體—抽象—具體”；而這種理論實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐、科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與人文的統(tǒng)一?？迫R蒂指認(rèn)恩格斯、普列漢諾夫和列寧所堅(jiān)持的物質(zhì)辯證法實(shí)際上等同于黑格爾的唯心辯證法，因?yàn)樗鼈兘蚤]合于思想內(nèi)部；而實(shí)際上思維與存在具有異質(zhì)性，因此，辯證法應(yīng)該做到理論與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。在對(duì)結(jié)構(gòu)主義批判方面，作者主要闡述了阿爾都塞理論實(shí)踐觀和普蘭查斯的結(jié)構(gòu)主義階級(jí)、國(guó)家理論。阿爾都塞重點(diǎn)在批判資本主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)以1845年為界（馬克思思想的認(rèn)識(shí)論斷裂點(diǎn)），前期的馬克思思想為意識(shí)形態(tài)，而后期的思想則為科學(xué)理論；而這種科學(xué)理論凸顯了反人道主義和反歷史主義。普蘭查斯根據(jù)結(jié)構(gòu)主義理論，指認(rèn)階級(jí)不是經(jīng)驗(yàn)主義的物，而是一種關(guān)系；因此，國(guó)家是社會(huì)階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系的凝縮。

在從分析哲學(xué)（主要是語(yǔ)言哲學(xué)）對(duì)資本主義的批判方面，作者著重論述了柯亨、埃爾斯特、羅默等分析哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)思想。作者指出，柯亨、埃爾斯特和羅默等學(xué)者把分析哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)的方法嫁接到馬克思主義理論上，創(chuàng)建出分析哲學(xué)的馬克思主義；在分析馬克思主義的視域中，傳統(tǒng)的馬克思理論中的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、階級(jí)、國(guó)家、剝削等概念都得到了條分縷析，而重建的結(jié)果則是傳統(tǒng)的馬克思主義理論走形變樣、面目全非，從而預(yù)示著革命在理論上也終結(jié)了。

如上所述，作者在考察了科學(xué)主義的馬克思主義哲學(xué)和分析哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)以后，得出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在理論上終結(jié)的結(jié)論。筆者深感作者條理清楚、論證嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)，現(xiàn)代資本主義盡管在社會(huì)福利和法治等方面取得了巨大的歷史進(jìn)步，而這正應(yīng)驗(yàn)了馬克思的“兩個(gè)絕不會(huì)”原理，亦即“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的”[2]。但是，由于資本對(duì)剩余價(jià)值（利潤(rùn)）的貪婪追求，最后必然導(dǎo)致生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾達(dá)到不可調(diào)和的地步，因此資本主義最終必然滅亡。所以，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所強(qiáng)調(diào)的“兩個(gè)必然”——（“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”[3]——是人類社會(huì)歷史的必然歸宿。）

三、歷史唯物主義的重建與法治轉(zhuǎn)向

由于20世紀(jì)70年代中葉以來(lái)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在理論上終結(jié)，作者著重從德國(guó)著名哲學(xué)家、法蘭克福學(xué)派第二代宗師哈貝馬斯的法治思想方面論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)（更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是底層公民）求得自由和幸福的手段——法治。在哈貝馬斯看來(lái)，傳統(tǒng)的歷史唯物主義理論由于在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面都被工具理性所異化，因此它急需重建，而重建的理論基礎(chǔ)則為主體間性理論。

作者在簡(jiǎn)單地梳理了西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家法治歷史之后，重點(diǎn)考察了哈貝馬斯的法治思想。1648年，《威斯特伐利亞和約》簽訂，它昭示著西方國(guó)家開(kāi)始步入法治軌道；而至19世紀(jì)，西方社會(huì)真正開(kāi)始了社會(huì)治理的法治化過(guò)程。西方的法治化過(guò)程經(jīng)過(guò)了形式法法治階段和共和法法治階段。而哈貝馬斯則在形式法法治理論和共和法法治理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了商談?wù)摲ㄖ卫碚?。鑒于形式法治囿拘于均質(zhì)性的原子個(gè)人，而共和法法治自閉于均質(zhì)的交往共同體，所以，它們皆缺乏自由、平等基礎(chǔ)上的包容性。哈貝馬斯在商談?wù)摰幕A(chǔ)上，創(chuàng)建了其商談?wù)摲ㄖ卫碚?。哈貝馬斯的商談理論主要包括商談的三原則：（1）話語(yǔ)原則。它是指一個(gè)規(guī)范原則的有效性是建立在參加平等話語(yǔ)的相關(guān)參與者的同意與接受的基礎(chǔ)上的原則。（2）普遍化原則。它是指僅當(dāng)一個(gè)預(yù)期被運(yùn)用時(shí)所產(chǎn)生的正面影響和副作用能夠被所有交往共同體中的人所接受的原則。（3）民主原則。它系指一方面公民同時(shí)是法律的接受者和創(chuàng)制者，另一方面法律的合法性、主權(quán)性源于制定它且受其制約的公民的意志與選擇。[4]作者在哈貝馬斯商談?wù)摰幕A(chǔ)上闡述了哈貝馬斯的法治思想。作者論述道，哈貝馬斯的法治思想主要體現(xiàn)在公民的權(quán)利與權(quán)力的相反相成的過(guò)程中。就權(quán)利而言，它是公民在商談原則的基礎(chǔ)上，在生活世界、市民社會(huì)和公共領(lǐng)域中形成的。生活世界是包括文化、社會(huì)和個(gè)人三大結(jié)構(gòu)的生活領(lǐng)域，它內(nèi)蘊(yùn)著平等、自由、合作、包容等現(xiàn)代文明精神，而且它是非反思的；市民社會(huì)是在一種非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合的基礎(chǔ)上建制而成的組織或社團(tuán)，而這樣的組織包括學(xué)會(huì)、文化團(tuán)體、教會(huì)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織、工會(huì)、職業(yè)團(tuán)體、政治黨派等；公共領(lǐng)域主要指報(bào)紙、雜志、集會(huì)、結(jié)社、廣播、電視和網(wǎng)絡(luò)等民主論壇。哈貝馬斯認(rèn)為，在這些領(lǐng)域活動(dòng)的基礎(chǔ)上，公民們形成如下權(quán)利：平等的自由權(quán)利、公民身份權(quán)利、司法保護(hù)權(quán)利、政治參與權(quán)利和平等的生活條件權(quán)利（諸如社會(huì)、技術(shù)和生態(tài)等方面的平等權(quán)利）。[5]權(quán)力則包括社會(huì)權(quán)力、交往權(quán)力和政治權(quán)力。社會(huì)權(quán)力主要指?jìng)€(gè)人和企業(yè)等社會(huì)組織的力量；交往權(quán)力則主要在公共領(lǐng)域中形成的暫時(shí)的、無(wú)特定主體的力量；政治權(quán)力是由公民們的權(quán)利所賦予的保護(hù)個(gè)人和管理社會(huì)的合法力量。哈貝馬斯認(rèn)為，權(quán)力務(wù)須遵守如下原則：人民主權(quán)原則、個(gè)人權(quán)利的全面保護(hù)原則、行政服從法律與接受司法和議會(huì)的監(jiān)督原則、國(guó)家和社會(huì)分離的原則等四項(xiàng)原則。[6]在哈貝馬斯的權(quán)力體系中，政治權(quán)力是核心，而且它被分解為互為獨(dú)立與相互制衡的立法權(quán)力、司法權(quán)力和行政權(quán)力；立法權(quán)力的運(yùn)行要遵守論辯邏輯，司法權(quán)力的運(yùn)作要遵守運(yùn)用邏輯，而行政的運(yùn)行要尊守程序邏輯。另外，《終結(jié)》一書還從現(xiàn)代民族國(guó)家、國(guó)際、全球三個(gè)層面展現(xiàn)了這一法治的宏大過(guò)程。

如上所述，《終結(jié)》的作者主要從現(xiàn)代民族國(guó)家內(nèi)部權(quán)利與權(quán)力的相反相成的角度論述了哈貝馬斯的法治思想，以及按照同一邏輯推演的現(xiàn)代民族國(guó)家、國(guó)際和全球的法治化過(guò)程。筆者認(rèn)為，作者論證科學(xué)、邏輯嚴(yán)密。另外，《終結(jié)》一書對(duì)我們思考西方國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命終結(jié)后的法治轉(zhuǎn)向具有較大的啟示作用，因?yàn)?，?jīng)過(guò)這種民主與法治化，能夠防止民粹主義對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)的沖擊；不過(guò)，這種法治化治理模式也蘊(yùn)含著力量軟弱的缺點(diǎn)，例如，它在社會(huì)暴力或暴恐的威脅面前經(jīng)常表現(xiàn)得相當(dāng)脆弱，因此它極容易被后者傾覆。

結(jié)語(yǔ)

如上所述，《終結(jié)》一書較好地揭露出20世紀(jì)20年代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在現(xiàn)實(shí)中終結(jié)(繼現(xiàn)實(shí)中的1848年歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命、巴黎公社革命之后），一批西方馬克思主義思想家探究無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的原因以及努力探索走出革命低谷的道路；但是，最終他們得出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在理論上也終結(jié)了，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了獲得自由和幸福，必須追求法治化道路?！督K結(jié)》一書較好地完成了這一邏輯發(fā)展脈絡(luò)。其實(shí)，筆者認(rèn)為，在馬克思主義的發(fā)展史上一直存在著革命與法治（內(nèi)涵民主前提）兩條道路的爭(zhēng)論。經(jīng)典馬克思主義者馬克思、恩格斯即使在晚年也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，（民主）法治只是無(wú)產(chǎn)階級(jí)追求自由和幸福的輔助手段，而不是主要手段；無(wú)產(chǎn)階級(jí)追求自由和幸福的主要手段必須是革命。后來(lái)，第二國(guó)際理論家伯恩施坦等右派堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須放棄革命而追求（民主）法治；列寧和盧森堡等左派堅(jiān)持革命；考茨基和普列漢諾夫則持有中立的立場(chǎng)。后來(lái)，列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)布爾什維克取得了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，并建立了世界歷史上第一個(gè)真正意義上的社會(huì)主義國(guó)家。但是，由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨把馬克思主義僵化、形而上學(xué)化，即經(jīng)濟(jì)采用高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，政治上采用高度的專權(quán)主義制度，意識(shí)形態(tài)方面合法性存有虧欠等等，最終于20世紀(jì)90年代傾圮。于是，諸如弗蘭西斯·福山等一批西方學(xué)者彈冠相慶，鼓吹“歷史的終結(jié)”，亦即無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命政權(quán)垮臺(tái)、走向歷史博物館，而世界歷史“長(zhǎng)入”資本主義性質(zhì)的（民主）法治。但是，2008年以來(lái)，西方資本主義國(guó)家的（民主）法治也出現(xiàn)了不少問(wèn)題：例如，出現(xiàn)了種族沖突、暴力恐怖、英國(guó)脫離歐盟等事件。所以，西方的（民主）法治制度也到了務(wù)必深刻反思的時(shí)候?？傊?dāng)前，世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)在追求自由和幸福的過(guò)程中，一定要深刻反思革命和（民主）法治的利弊，探索出一條切實(shí)的發(fā)展道路。在全球化的今天，我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益多元化（以公有制為基礎(chǔ)的多種所有制并存）、文化多元化（以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為主導(dǎo)的中華傳統(tǒng)文化、馬克思列寧主義文化、西方消費(fèi)文化并存）。在這種情況下，我們要在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)國(guó)家（民主）法治化轉(zhuǎn)型，以便于把我們國(guó)家建設(shè)成富強(qiáng)、文明、公正的社會(huì)主義國(guó)家。

［1］陸玉勝.革命烏托邦的終結(jié)：西方馬克思主義研究［M］.濟(jì)南:山東人民出版社,2015：111.

［2］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第二卷)［M］.北京:人民出版社，2012：3.

［3］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第一卷)［M］.北京:人民出版社，2012：413.

［4］陳勛武.哈貝馬斯：當(dāng)代新思潮的引領(lǐng)者［M］.北京：九州出版社，2014：275.

［5］（德）哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：149-151.

［6］（德）哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：207-214.

B17

：A

：1671-6469（2017）-03-0047-04

2017-04-10

李宗興（1956-），男，山東費(fèi)縣人，臨沂大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，研究方向：西方馬克思主義哲學(xué)。