西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的變遷

龍 江

西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的變遷

龍 江

個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯是資本主義法律的核心原則之一，也構(gòu)成了資本主義法制體系的基石。隨著西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念也經(jīng)歷一個(gè)不斷變化的過(guò)程。這里闡釋了近代前后西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念，分析了近代個(gè)人財(cái)產(chǎn)的地位：正當(dāng)化和神圣化。旨在借鑒西方私產(chǎn)觀念理論，為我國(guó)的民主法治建設(shè)提供一定的政策性思考。

西方 個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念 變遷

資本主義法律強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不可侵犯，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不可侵犯奠定了資本主義法制體系的基石。20世紀(jì)以來(lái)，西方資本主義國(guó)家的憲法中紛紛增加了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的限制性規(guī)定，但是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格保護(hù)仍然是西方資本主義國(guó)家法制的根本特點(diǎn)之一?？梢哉f(shuō)，西方資本主義國(guó)家自建國(guó)伊始，就在其法律體系中確立了個(gè)人財(cái)產(chǎn)至上乃至神圣的地位，這是西方社會(huì)對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)和思想觀念的影響使然。西方人相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和思想觀念的形成，是特定的政治經(jīng)濟(jì)和文化條件使然，也是歷史發(fā)展的結(jié)果。

一、近代之前西方人的私產(chǎn)觀念

西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念最早可以追溯到西方文明的搖籃時(shí)期，即古希臘，到了羅馬時(shí)期，實(shí)際上個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，這充分體現(xiàn)在羅馬法中。但是，西羅馬帝國(guó)滅亡之后，歐洲歷史進(jìn)入到中世紀(jì)，在神學(xué)對(duì)精神世界一統(tǒng)天下的局面之下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念受到了抑制，直到在歐洲商品經(jīng)濟(jì)重新興起、資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌芽出現(xiàn)，特別是文藝復(fù)興以后，個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念才再次得到伸張。

（一）古希臘

在古希臘時(shí)期，雖然私有制和個(gè)人財(cái)產(chǎn)早已是客觀存在，但是對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合理性和正當(dāng)性希臘人卻尚未形成共識(shí)。柏拉圖就是貶低甚至否定個(gè)人制和私有財(cái)產(chǎn)的最著名的代表。他認(rèn)為，一個(gè)人有自私和貪婪之心是和他擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭分不開的，追求財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的野心和墮落，暴力和紛爭(zhēng)，擁有的金錢越多，美德就會(huì)減少，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。因此，理想國(guó)的哲學(xué)家和戰(zhàn)士不應(yīng)有家庭，也不應(yīng)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由民階層除外。[1]柏拉圖晚年或許意識(shí)到了個(gè)人財(cái)產(chǎn)不可避免，但仍主張將其限制在一定的程度下，比如不準(zhǔn)超過(guò)最低財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的五倍。[2]柏拉圖對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的輕視在思想家們更關(guān)注道德正義的古希臘并非偶然，認(rèn)為物質(zhì)財(cái)富自身不能獨(dú)立存在，物質(zhì)財(cái)富是為知識(shí)德行、健康而存在，他進(jìn)一步闡釋了蘇格拉底的財(cái)富可用性觀點(diǎn)；亞里士多德則對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的態(tài)度較理性，他認(rèn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能消滅，并且具有積極意義：個(gè)人財(cái)產(chǎn)比公有更有效率，因?yàn)楣胸?cái)產(chǎn)更少受到人們的關(guān)心。[3]希臘人這種對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的不同認(rèn)識(shí)也可以找到實(shí)證的依據(jù)。在雅典民主的奠基者梭倫的改革中，他將公民按照財(cái)產(chǎn)的多寡分成不同的等級(jí)，享有不同的政治權(quán)利，這個(gè)事實(shí)證明了個(gè)人財(cái)產(chǎn)不僅得到法律的保護(hù)，[4]更證明了其重要的政治意義，可以說(shuō)這是個(gè)人財(cái)權(quán)具有憲政意義的最早的證明。但是，在梭倫的改革中也頒布了“解負(fù)令”，將作為債務(wù)抵押品的土地歸還原主并恢復(fù)債務(wù)奴隸的自由，又從另一方面證明了其對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不力。

在古希臘，思想家們不僅對(duì)于財(cái)產(chǎn)應(yīng)否私有這個(gè)具體問(wèn)題有爭(zhēng)議，沒(méi)有形成普遍的共識(shí)，而且在更宏觀的層面來(lái)看，希臘時(shí)代的思想文化中普遍缺乏對(duì)于個(gè)人主義的論述，最杰出的思想家都是關(guān)心城邦利益勝過(guò)關(guān)注個(gè)人利益的集體主義者。即便是反對(duì)柏拉圖共產(chǎn)主張的亞里士多德，其關(guān)于正義、公平、善德等問(wèn)題的論述，同蘇格拉底和柏拉圖一樣，仍然是以城邦的集體利益為出發(fā)點(diǎn)和歸屬的，而那個(gè)時(shí)代最具有個(gè)人主義色彩的思想家普羅泰哥拉同樣也缺乏對(duì)個(gè)人利益論證?？梢哉f(shuō)在這種個(gè)人主義缺乏的思想文化背景之下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性和合理性是不可能得到充分的論證的，更談不上對(duì)個(gè)人財(cái)權(quán)保護(hù)的具體制度設(shè)計(jì)，這也可以部分地解釋在古希臘為什么私法并不如其法律思想甚至公法發(fā)達(dá)。

（二）古羅馬

如前所述，在羅馬時(shí)期，個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)達(dá)程度與古希臘不可同日而語(yǔ)，可以說(shuō)達(dá)到了古代社會(huì)的最高峰，這個(gè)觀點(diǎn)僅僅從羅馬法發(fā)達(dá)的事實(shí)上就可以得到充分的證明。很簡(jiǎn)單，羅馬法的主體是私法，而私法即以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為目的，而個(gè)人權(quán)利的內(nèi)容在那個(gè)時(shí)代當(dāng)然包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)。羅馬人已然將個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人權(quán)利的當(dāng)然客體，換句話說(shuō)，羅馬人已經(jīng)超越了希臘人對(duì)財(cái)產(chǎn)應(yīng)否私有的論證，羅馬人發(fā)達(dá)的私有財(cái)產(chǎn)觀，其與羅馬人發(fā)展出的個(gè)人權(quán)利觀念密不可分，[5]而羅馬人的個(gè)人權(quán)利觀念又源自其對(duì)希臘人提出的正義的創(chuàng)造性理解。

在希臘羅馬時(shí)代，法律思想中一個(gè)核心話題就是正義論，包括什么是正義、法律與正義有無(wú)關(guān)系，是何種關(guān)系等基本問(wèn)題。通過(guò)希臘思想家的努力，對(duì)于正義的內(nèi)涵取得了較為一致的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)于法律與正義的關(guān)系也形成了法律是正義的體現(xiàn)，或者說(shuō)法律以實(shí)現(xiàn)正義為目的的共識(shí)。到了羅馬時(shí)代，羅馬人面臨的使命在于，用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)正義。烏爾比安就在這種情況下對(duì)正義進(jìn)行界定：“正義就是給讓每個(gè)人的權(quán)利得到永恒的意志”，[6]這個(gè)概念中，烏爾比安將正義落實(shí)為個(gè)人的權(quán)利，作為正義的體現(xiàn)，法律自然以維護(hù)個(gè)人權(quán)利為目的?！胺杀Ｗo(hù)權(quán)利和確定權(quán)利，權(quán)利是法律所維護(hù)的利益。”[7]正是烏爾比安解決了這個(gè)前提性的問(wèn)題，才使得以維護(hù)權(quán)利為目標(biāo)的羅馬私法的蓬勃發(fā)展具有了理論基礎(chǔ)，而其中羅馬人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念甚至個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的發(fā)達(dá)就是不證自明的了。當(dāng)然，羅馬人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念再發(fā)達(dá)，也絕不能夠與資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念相提并論，比如，奴隸被視為財(cái)產(chǎn)、家父制度等就注定了那個(gè)時(shí)代的個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念的局限性。

（三）中世紀(jì)

中世紀(jì)西方人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程，可以以11世紀(jì)為界，分為前后兩個(gè)時(shí)期。中世紀(jì)前期，基督教完全壟斷了知識(shí)文化，主宰了歐洲人的精神世界。在信仰高于理性的背景下，人們淪為了上帝的奴仆，不但失去了追求世俗幸福的權(quán)利，也喪失了作為人所具有的思考能力。早期的基督教發(fā)源于底層的窮苦人們，對(duì)財(cái)富階層采取敵視的態(tài)度，其基本教義對(duì)于物質(zhì)財(cái)富也采取了不屑一顧的態(tài)度，甚至提倡禁欲主義，要求放棄對(duì)塵世幸福的追求。所以在主流文化中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的地位不值一提。由于基督教的發(fā)展，教會(huì)的物質(zhì)財(cái)富不斷增加，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到富可敵國(guó)的程度，于是保障財(cái)產(chǎn)的主張開始出現(xiàn)，但只是就教會(huì)財(cái)產(chǎn)而言，對(duì)于普通教徒的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，神學(xué)仍然缺乏正當(dāng)性的論證。非但如此，教會(huì)征收的什一稅和要求教徒捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)更是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種剝奪。再加上中世紀(jì)前期歐洲經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式主要為自給自足的莊園經(jīng)濟(jì)，人們?nèi)狈ι唐方?jīng)濟(jì)條件下對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的那種強(qiáng)烈需要，在這個(gè)時(shí)期，西方人是談不上真正意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念的。

到了11世紀(jì)的時(shí)候，在意大利、英國(guó)和荷蘭等航運(yùn)條件較好的地方，貿(mào)易重新發(fā)展起來(lái)，并帶動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽開始在歐洲出現(xiàn)，再加上亞里士多德學(xué)說(shuō)的傳播，人們心中對(duì)于世俗幸福的愿望被激活，那種否定物質(zhì)享受的和財(cái)富價(jià)值的傳統(tǒng)基督教官方意識(shí)形態(tài)受到了懷疑，人們開始發(fā)出了關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合理性和保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的呼聲。這種呼聲得到了官方意識(shí)形態(tài)的回應(yīng)，作為基督教最偉大的神學(xué)家，托馬斯·阿奎那承認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)對(duì)于人們生活的必要性：第一，相對(duì)其他事務(wù)，所有人只對(duì)自己占有的東西更加關(guān)注；第二，人類的事務(wù)要有秩序，是由于每個(gè)人都管理好自己的事情；第三，糾紛會(huì)發(fā)生，是因?yàn)槿藗児餐瑩碛心澄?。?duì)物不能擁有獨(dú)自的所有權(quán)，于是相互之間不能友好相處。[8]作為基督教的官方哲學(xué)家，其以現(xiàn)實(shí)的態(tài)度對(duì)待個(gè)人財(cái)產(chǎn)，承認(rèn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的必要性和合理性，是那個(gè)時(shí)代在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)之下，人們個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念復(fù)蘇并發(fā)展的有力證明。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一場(chǎng)旨在將人從神的腳邊解放出來(lái)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)從14世紀(jì)席卷了西方世界和西方人的精神空間。人們重新認(rèn)識(shí)到了自己的價(jià)值和自己的幸福。關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的必要性和合理性的論證也成為了文藝復(fù)興時(shí)代思想家們考慮的問(wèn)題。馬基雅維利和布丹的思想代表了被喚醒的人們對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)。馬基雅維利認(rèn)為，每個(gè)人的人性都是自私的，國(guó)家的目的就是為了保護(hù)人民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)治者要想鞏固自己的政治地位，最重要的就是不要去碰人們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；而布丹則論述了人民的世俗幸福的重要意義，并提出國(guó)家的目的就在于保障人們的物質(zhì)幸福，從邏輯上講，對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的必要性的認(rèn)識(shí)自在其中。[9]到中世紀(jì)晚期，西方人重新認(rèn)識(shí)到了個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重要意義。不過(guò)就歐洲大陸而言，人們的認(rèn)識(shí)仍然與現(xiàn)代相隔遙遠(yuǎn)，因?yàn)闊o(wú)論是馬基雅維利還是布丹，都沒(méi)有像隨后那個(gè)時(shí)期的思想家那樣將提升個(gè)人財(cái)產(chǎn)的地位，更遑論基督教的經(jīng)院哲學(xué)家了。即便是文藝復(fù)興時(shí)期的馬基雅維利，盡管其提出了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張，但是卻是以鞏固君主的統(tǒng)治為著眼點(diǎn)。

二、近代個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)化和神圣化

總的來(lái)看，17、18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期和19世紀(jì)自由資本主義時(shí)期是西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念高速發(fā)展時(shí)期。在這個(gè)階段，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在西方人的思想觀念里，地位不斷上升，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)被推舉到天賦人權(quán)的高度，再到后來(lái)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)被賦予物質(zhì)利益之外的更多的意蘊(yùn)，直至在觀念上被神圣化。同時(shí)在政治和法律實(shí)踐中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)也受到了越來(lái)越嚴(yán)格保護(hù)。個(gè)人財(cái)產(chǎn)在這個(gè)時(shí)期地位的上升，是與古典自然法思想的發(fā)展密不可分的，多位自然法學(xué)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性、神圣性和憲政意蘊(yùn)進(jìn)行了接力賽式的論述，構(gòu)成了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的地位在近代史上的逐步上升的圖景。

（一）正當(dāng)性

在近代最早對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性進(jìn)行論述的思想家當(dāng)屬格勞修斯、普芬道夫和霍布斯。作為古典自然法的早期代表，格勞修斯是從自然法的高度來(lái)論證個(gè)人財(cái)產(chǎn)的必要性和正當(dāng)性的。他認(rèn)為，由人類的行為產(chǎn)生的東西和自然本身產(chǎn)生的東西，都受到自然法的尊重，例如，“財(cái)產(chǎn)”是客觀存在的根據(jù)個(gè)人意志而產(chǎn)生的東西，違反個(gè)人的意志而拿走他人的東西就是違法的，違背了自然法。[10]在格勞修斯列舉的自然法的原則中，至少有四條就與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)直接相關(guān)：第一，不得觸犯他人的財(cái)產(chǎn)。第二，把所有權(quán)屬于他人的東西及其獲得的收益歸還他人。第三，由于自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償。第四，應(yīng)當(dāng)履行契約，遵守諾言，承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。[11]格勞修斯恢復(fù)了自然法至上地位、強(qiáng)調(diào)自然法相對(duì)于上帝的獨(dú)立性，他從自然法的高度來(lái)論證保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要性，無(wú)疑為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性提供了最有力的論證。另一位古典自然法學(xué)的早期代表霍布斯雖然對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)關(guān)注較少，但是他對(duì)人性自利進(jìn)行了那個(gè)時(shí)代最為理性和客觀的論證，間接地為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合理性和正當(dāng)性提供了理論支持，并且在其自然狀態(tài)說(shuō)中，也承認(rèn)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利屬性。此外，思想家們也從道德的角度為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性進(jìn)行了證明，比如霍布斯斷言，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有正義，財(cái)產(chǎn)權(quán)乃正義的源泉。休謨認(rèn)為“分立的財(cái)產(chǎn)得到承認(rèn)，標(biāo)志著文明的開始，規(guī)范產(chǎn)權(quán)的規(guī)則是一切道德的關(guān)鍵之所在”。[12]孟德斯鳩則說(shuō)“所有權(quán)是道德神、私有財(cái)產(chǎn)是道德之魂”。[13]

（二）絕對(duì)化

近代思想家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)地位的最大幅度的提升是在天賦人權(quán)理論出現(xiàn)之后的事情。處于同一時(shí)代的斯賓諾莎和洛克不約而同地闡述了天賦人權(quán)或曰自然權(quán)利的理論，但明確將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入天賦人權(quán)的范疇并給予其正當(dāng)性的最有力論證和其神圣性的初步論證的是英國(guó)的洛克。洛克斷定，在自然狀態(tài)之下，每個(gè)人都享有與生俱有的、不可剝奪的普遍的天賦權(quán)利：生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。洛克對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了特別的論證，洛克認(rèn)為上帝將世界給予人類，就是讓人類為了生活的需要而對(duì)世界加以利用，因而人們對(duì)于土地及其產(chǎn)出物的支配是一種天然的權(quán)利。在后來(lái)人們通過(guò)契約而結(jié)成共同體的過(guò)程中，從未被轉(zhuǎn)讓出去的是包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的天賦權(quán)利。除了這個(gè)超驗(yàn)的角度，洛克也從經(jīng)驗(yàn)的角度論證了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性和不可剝奪，他認(rèn)為每個(gè)人對(duì)自己的身體享有所有權(quán)，而其身體所從事的勞動(dòng)的產(chǎn)物當(dāng)然也屬于本人。經(jīng)過(guò)上述的論證，可以說(shuō)在洛克這里私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議。實(shí)際上洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)還不止于此。在三種天賦人權(quán)之中，他甚至認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要和基礎(chǔ)地位，生命權(quán)和自由權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。由此他認(rèn)為政府的核心目的是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。[14]一個(gè)政府，如果侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)，這樣的政府不能稱其為政府。于是我們就看到洛克在西方歷史上首次賦予了財(cái)產(chǎn)權(quán)以至上的地位，并與個(gè)人的自由、政府的目的聯(lián)系起來(lái)。個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性得以完全確立，神圣意蘊(yùn)得以初步闡述。洛克的思想后來(lái)為布萊克斯通和黑格爾所發(fā)展，而在實(shí)踐上則影響了美國(guó)和法國(guó)的政治建設(shè)。

與洛克大致同時(shí)期的英國(guó)思想家哈林頓雖然對(duì)大資產(chǎn)階級(jí)無(wú)限的財(cái)產(chǎn)占有欲望進(jìn)行了譴責(zé)，并設(shè)計(jì)了一個(gè)以控制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)的共和國(guó)方案，體現(xiàn)了與這個(gè)時(shí)期個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念發(fā)展趨勢(shì)不一致的觀點(diǎn)，但是他看到了財(cái)產(chǎn)與政權(quán)之間的緊密聯(lián)系，認(rèn)為政權(quán)以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，政府的形式和國(guó)家的性質(zhì)受財(cái)產(chǎn)的影響，從側(cè)面論證了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于政治的重要意義。

繼洛克之后對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的崇高地位進(jìn)行論證的主要思想家是法國(guó)的孟德斯鳩。孟氏在其對(duì)民法的相關(guān)論述中強(qiáng)調(diào)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)與政治國(guó)家、個(gè)人利益與公共利益之間的對(duì)等關(guān)系。孟德斯鳩認(rèn)為民法的目的在于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是民法的根本任務(wù)?！巴瑯铀麄儯ㄈ祟悾┓艞壛怂麄兲烊坏呢?cái)產(chǎn)的公有而生活在民法之下……民法使人類獲得財(cái)產(chǎn)”，[15]在任何時(shí)候都不允許借口公共利益的重要而侵犯公民個(gè)人的利益，公共利益絕不是用政治性的法律去剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，就是說(shuō)，公共利益與個(gè)人利益、公家需要與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間存在對(duì)立的時(shí)候，需要進(jìn)行協(xié)商，在平等的原則上進(jìn)行交換或者賠償，故而孟氏說(shuō)“在民法慈母般的眼睛里，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”。相比于洛克，孟德斯鳩對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性的論證可能從高度上有所欠缺，但是卻從務(wù)實(shí)的層面提出了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則，其對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的崇高地位的論證效果和對(duì)西方人觀念的影響，并不輸于前者。

（三）神圣性

經(jīng)過(guò)前述幾位思想家的論證，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在西方人的思想觀念中，必要性、重要性和正當(dāng)性已經(jīng)不再是問(wèn)題，并逐步絕對(duì)化，而且由于與自然法、上帝聯(lián)系起來(lái)，其神圣性的色彩已經(jīng)非常明顯。但是西方人并沒(méi)有就此停住，他們將個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由、民主以及限制政府權(quán)力聯(lián)系起來(lái)，發(fā)掘出了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治意蘊(yùn)，這樣便為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)找到了世俗的神圣性來(lái)源，因?yàn)閼椪诋?dāng)時(shí)不僅僅是一個(gè)世俗的政治目標(biāo)，而且本身成為了一種信仰，具有神圣地位。如前所述，實(shí)際上在洛克思想中，他已經(jīng)指出了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于自由和生存權(quán)來(lái)說(shuō)，具有基礎(chǔ)性的意義，但是他沒(méi)有能夠深入下去，這個(gè)工作則是由德國(guó)和美國(guó)的思想家來(lái)完成的。

19世紀(jì)的思想家認(rèn)為人格尊嚴(yán)和個(gè)人意志可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)表現(xiàn)，通過(guò)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的尊重來(lái)體現(xiàn)對(duì)人格的尊重?？档抡J(rèn)為主觀的占有行為引起了原始的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，原始的財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格的延伸。黑格爾認(rèn)為，對(duì)個(gè)人的自由而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)是至關(guān)重要的。第一次在財(cái)產(chǎn)中，純粹主觀的內(nèi)在的個(gè)人意志變成了 “實(shí)在意志”，通過(guò)將他的意志在物中表現(xiàn)出來(lái)，使之成為它的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)他的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人就與他人聯(lián)系在一起，超越了自我……財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由的原因，是由于它提供個(gè)人行動(dòng)的范疇，并且使他的人格進(jìn)一步延伸和擴(kuò)展。[16]簡(jiǎn)言之，黑格爾提出“財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在，它本身是本質(zhì)的目的”[17]，財(cái)產(chǎn)權(quán)成為個(gè)人自由的外部表現(xiàn)。要成為一個(gè)法律意義上的人，需要擁有財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，擁有健全的人格，這樣才會(huì)被社會(huì)所尊重和接受。在他看來(lái)，人只是在對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)占有和支配中才具有人格和價(jià)值?！拔┯腥烁癫拍苜x予對(duì)物的權(quán)利，所有人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。物權(quán)就是人格本身的權(quán)利?！盵18]因此，侵犯私有制權(quán)就是侵犯了人格和自由，就是“不法和犯罪”。

如果作個(gè)簡(jiǎn)要的歸納，可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)期思想家們關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的政治意義的見解，有以下三個(gè)方面：第一，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人政治權(quán)利的奠基石；第二，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)限制了政府權(quán)力；第三，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是民主的體現(xiàn)，也是法治的標(biāo)尺?？傊?，通過(guò)思想家們的論證，在文藝復(fù)興以來(lái)到19世紀(jì)末期以前，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了正當(dāng)化、絕對(duì)化和神圣化的過(guò)程，正當(dāng)性日益增加，神圣色彩日漸濃厚，最終取得了有史以來(lái)最高的社會(huì)地位和名譽(yù)，這不僅得到理論上的普遍認(rèn)可，而且也得到了《人權(quán)宣言》、美國(guó)憲法修正案和法國(guó)1799等憲法和法律文獻(xiàn)的確認(rèn)。個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)是政府的主要目標(biāo)成為了資本主義國(guó)家法制的基本精神。

三、19世紀(jì)后西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的新發(fā)展

經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興以來(lái)兩百多年的論證之后，在思想觀念領(lǐng)域，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性得到了普遍的認(rèn)同，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位也得到了資本主義國(guó)家法律的確認(rèn)。從19世紀(jì)到20世紀(jì)的近百年的時(shí)間里，西方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念處于應(yīng)用階段，總體上沒(méi)有發(fā)生大的理論更新，直到世紀(jì)之交。20世紀(jì)以來(lái)，西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在新的歷史條件的推動(dòng)下又有了新的變化。這種變化來(lái)源于近代個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的固有缺陷。

這個(gè)固有缺陷就是前文提到的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)化，這充分反映在布萊克斯通的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論之中：保護(hù)私人權(quán)利比保護(hù)公共利益更重要。體現(xiàn)了他對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的極端維護(hù)。而孟德斯鳩等人的思想中也包含著同樣的因素。布萊克斯通和孟德斯鳩兩人的主張具有相似性，有其現(xiàn)實(shí)的可行性和合理性。而且在19世紀(jì)前期，是自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義階段，要最大限度地調(diào)動(dòng)人們創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的積極性，客觀上需要建立絕對(duì)化的私產(chǎn)保護(hù)理念與制度。而自由競(jìng)爭(zhēng)和私產(chǎn)保護(hù)絕對(duì)化的負(fù)面效果在資本主義政權(quán)的成長(zhǎng)階段還沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，因而與絕對(duì)的契約自由、意思自治和個(gè)人利益至上相聯(lián)系，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)觀念與實(shí)踐既是合理可行的，也是必要的。隨著19世紀(jì)末自由資本主義的興起以及社會(huì)達(dá)爾文主義的推動(dòng)，自由競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人主義的負(fù)面效果開始顯現(xiàn)。形式上的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)為實(shí)質(zhì)上的不平等和壟斷所代替，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，貧富分化嚴(yán)重、階級(jí)對(duì)立加劇，社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，西方世界孕育著深刻的危機(jī)，而固守守夜人角色的政府卻對(duì)此無(wú)能為力。在這種條件下，受到社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的影響，一部分思想家開始注意到現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的分配不公，他們抨擊不擇手段追求財(cái)富的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)傳統(tǒng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念進(jìn)行了反思，重新考慮個(gè)人利益與公共利益的關(guān)系，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的神圣色彩進(jìn)行淡化，主張行使個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)需符合社會(huì)整體利益，形成新的個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀：財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)化。

英國(guó)思想家霍布豪斯認(rèn)為：財(cái)富有社會(huì)基礎(chǔ)和個(gè)人基礎(chǔ)。[19]而財(cái)產(chǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)的意義在于：一是社會(huì)因素體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)價(jià)值中，如財(cái)產(chǎn)所有者利益要得到保護(hù)是通過(guò)組織社會(huì)力量來(lái)保護(hù)；二是社會(huì)因素影響著財(cái)產(chǎn)來(lái)源的生產(chǎn)過(guò)程。他舉例論證，“倫敦一塊地皮的價(jià)值主要應(yīng)歸于倫敦而不歸功于地主。說(shuō)得準(zhǔn)確點(diǎn)，價(jià)值一部分歸于倫敦，一部分歸于英帝國(guó)，再有一部分歸功于西方文明。”[20]因而，傳統(tǒng)的排斥了社會(huì)公益的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念亟待修正。H.D.勞埃德超越了傳統(tǒng)的原子化個(gè)人主義，他認(rèn)為世界是社會(huì)性的，由朋友、同事、鄰居、母親、兒子、父親等社會(huì)關(guān)系組成，作為個(gè)人不是孤獨(dú)存在的。如果每個(gè)人考慮自己的利益將促使社會(huì)走向毀滅。美國(guó)總統(tǒng)老羅斯福說(shuō):“在財(cái)產(chǎn)和人類福利的關(guān)系上人們有新的看法……有人認(rèn)為利潤(rùn)沒(méi)有人權(quán)重要，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。每個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)使用到什么程度按公共福利的需要來(lái)規(guī)定，都要服從社會(huì)的安排?！?912年，羅斯福更明確地談到：“如果富人遵從社會(huì)普遍權(quán)利，按照公共福利要求的那樣，將其財(cái)產(chǎn)用于生意經(jīng)營(yíng)。富人的權(quán)利會(huì)獲得國(guó)家的保護(hù)，國(guó)家主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，但更主張人權(quán)?！盵21]德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為所有權(quán)應(yīng)當(dāng)社會(huì)化，他認(rèn)為行使所有權(quán)的目的，不僅考慮個(gè)人的利益，也有社會(huì)的利益。其后基爾克繼承并發(fā)揚(yáng)了他的這一思想，他在《德意志私法論》中指出：所有人根據(jù)各個(gè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與目的，依照法律程序來(lái)行使自己的權(quán)利，所有權(quán)絕不是完全不受限制的與外界對(duì)立的絕對(duì)性權(quán)利。[22]此外，在法律思想領(lǐng)域，一些新的流派如連帶主義法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派也提出了各種不同于傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的這種新發(fā)展也當(dāng)然地體現(xiàn)在法律條文之中。1919年魏瑪憲法第一次規(guī)定了公共利益對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制的法條。如財(cái)產(chǎn)權(quán)受憲法保護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律約束。行使財(cái)產(chǎn)權(quán)要有助于公共福利。第二次世界大戰(zhàn)后，許多國(guó)家憲法較多地限制個(gè)人財(cái)產(chǎn)或?qū)€(gè)人財(cái)產(chǎn)課以更多的義務(wù)，對(duì)公共利益限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則進(jìn)一步擴(kuò)充。如日本憲法第29條規(guī)定，為了滿足公共福利的需要，應(yīng)由法律規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。實(shí)際上，在西方，特別是美國(guó)羅斯福新政以來(lái)，政府的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)者轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)財(cái)產(chǎn)的控制者，私有財(cái)產(chǎn)也越來(lái)越多地受到了民法、經(jīng)濟(jì)法的限制。

總之，20世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)性因素被納入西方人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念中，公共利益對(duì)傳統(tǒng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、神圣的地位進(jìn)行挑戰(zhàn)，這個(gè)趨勢(shì)至今未變，以至于有人認(rèn)為如果說(shuō)在19世紀(jì)至20世紀(jì)之交，財(cái)產(chǎn)還代表著權(quán)力，那么到20世紀(jì)70年代中期以后，財(cái)產(chǎn)在法律上卻代表著責(zé)任。如對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者的種種限制反映在各種立法中。在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中增加了生態(tài)限制的內(nèi)容。而且在美國(guó)，“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”觀念取代了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。所謂“新財(cái)產(chǎn)”泛指那些來(lái)源于國(guó)家政策的各種利益，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，福利權(quán)是公民權(quán)利得以保證的基礎(chǔ)。當(dāng)然，福利國(guó)家削弱私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也正遭到新保守主義思潮的責(zé)難，指其挫傷投資積極性，降低了工作意愿等。

需要說(shuō)明的是，西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念出現(xiàn)的這種新的變化，絕不是對(duì)傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的否定，而是其在新的歷史條件下的發(fā)展，原因很簡(jiǎn)單，現(xiàn)代西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度與其近代的差距，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于西方國(guó)家與非西方國(guó)家之間的差距。

四、結(jié)語(yǔ)

西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，私產(chǎn)的地位也不斷上升。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和人權(quán)保護(hù)的發(fā)展，這個(gè)客觀規(guī)律被無(wú)數(shù)人探索并證明。我們要認(rèn)識(shí)私產(chǎn)保護(hù)的重要意義，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，借鑒近代西方的私產(chǎn)觀念和理論成果，為我國(guó)的民主法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供政策依據(jù)和理論支持。

[1]（美）理查德·派普斯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)》，蔣琳琦譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第5頁(yè)

[2][3]顏一編：《亞里士多德選集:政治學(xué)卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第 49、57～63頁(yè)

[4][5]崔蘭琴洪森：《西方近代權(quán)利觀發(fā)展綜述》，《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2008年第6期，第 39、38～39 頁(yè)

[6][7]（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第5頁(yè)

[8]（愛）凱利：《西方法律思想簡(jiǎn)史》，王笑紅譯，法律出版社，2002年，第143頁(yè)

[9]（意）馬基雅維利：《君主論》，商務(wù)印書館，1985年，第 83～84頁(yè)

[10][11][12][13]西方法律思想史編寫組編：《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社，1983 年，第 138、147、147、147 頁(yè)

[14]（英）約翰·洛克：《政府論（下篇）》(中譯本），商務(wù)印書館，1981年，第77頁(yè)

[15]（法）孟德斯鳩：《論法的精神（上）》，商務(wù)印書館，1961年，第190頁(yè)

[16][17][18]（德）黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1982 年，第 50、50、46 頁(yè)

[19][20]（英）霍布豪斯：《形而上學(xué)的國(guó)家論》，汪淑鈞譯，商務(wù)印書館，1997年，第69頁(yè)

[21]劉軍：《西方財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展》，《文史哲》2007年第6期，第76頁(yè)

[22]梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年，第 246～250頁(yè)

（責(zé)任編輯：王立坦）

The Changes of the Concept of Individual Property Rights in the West

Long Jiang

The concept that the individual property is inviolable is one of the core principles of capitalist law and the foundation of the capitalist legal system.With the development of politics,economy and culture in the West,the concept of individual property rights has also undergone a changing process.Through expounding the concept of individual property in the West before and after modern times and analyzing the status of individual property in modern times-justification and sanctification,this paper is aimed to bring forward policy suggestions on the construction of the democracy and the Rule of Law in our country based on the theory of the concept of individual property in the West.

the West,the concept of individual property rights,changes

重慶工商大學(xué)法學(xué)院 重慶 400067