我國學術(shù)期刊評價現(xiàn)狀的利弊分析

李 勘

我國學術(shù)期刊評價現(xiàn)狀的利弊分析

李 勘

針對當前學術(shù)期刊評價的認定標準不統(tǒng)一和組織部門多的現(xiàn)狀，梳理政府組織、期刊出版行業(yè)、評級機構(gòu)以及科研單位等角度組織的期刊評價總體狀況，對當前我國期刊評價模式的利與弊進行剖析，在此基礎(chǔ)上就如何改進我國學術(shù)期刊的評價體系和組織體系，實現(xiàn)步進式的穩(wěn)健發(fā)展模式提出思考性建議。

學術(shù)期刊；評價現(xiàn)狀；利弊分析；改進措施

[作 者]李 勘，博士，海軍大連艦艇學院科研部研究員。

學術(shù)期刊是由特定的國家官方機構(gòu)批準認可的團體、學會等部門主管和主辦，并由國家新聞出版廣電總局批準的公開學術(shù)性出版物，是有固定出版周期、固定頁碼、版式規(guī)格、學術(shù)研究方向和專欄的一種連續(xù)性出版刊物，是發(fā)表和交流研究成果的重要載體。學術(shù)期刊的質(zhì)量涉及期刊編輯、期刊內(nèi)容、出版發(fā)行等多個方面的水準或要求，學術(shù)期刊的評價是繁榮學術(shù)期刊的生態(tài)，提高學術(shù)期刊的整體水平的重要途徑。目前，我國的學術(shù)期刊評價工作主要是對學術(shù)期刊的“質(zhì)量評價”及“影響力大小”的評價，是通過對學術(shù)期刊“質(zhì)”和“量”的評定來實現(xiàn)。學術(shù)期刊評價是促進和提升學術(shù)期刊質(zhì)量、有效發(fā)揮學術(shù)期刊功能的重要手段。

一、現(xiàn)階段中國期刊評價情況分析

（一）基于質(zhì)量管理的學術(shù)期刊評價

1.政府主導的學術(shù)期刊合格評價。行政管理部門依據(jù)國家現(xiàn)行的政策法規(guī)負責對學術(shù)期刊進行質(zhì)量管理和監(jiān)督，重點是從行政層面評價學術(shù)期刊的政治與學術(shù)質(zhì)量、印刷出版與編輯質(zhì)量等方面，促進各學術(shù)期刊辦刊機構(gòu)加強自身質(zhì)量建設(shè)。新聞出版總署（原）、中宣部、科技部等組織評價過的“雙高期刊”“雙獎期刊”“雙百期刊”“雙效期刊”；國家新聞出版廣電總局經(jīng)過審核評價認定過兩批學術(shù)期刊，2014年12月公示第一批5756種，2017年2月公示了第二批712種。隨著時間的推移和社會的發(fā)展進步，我國在學術(shù)期刊的評價與檢查、展覽和獎勵等方面也相繼出臺了各種制度，使得學術(shù)期刊評價工作能夠更加系統(tǒng)化、規(guī)范化。

2.行業(yè)、團體和各單位組織的質(zhì)量評估。各類期刊出版行業(yè)、學術(shù)團體組織的期刊評獎，高校、科研單位自行制定的期刊等級分類等都是對學術(shù)期刊進行質(zhì)量評估的行為。在此過程中，通過不斷借鑒和引進國外優(yōu)秀的期刊評價標準及理論，并與我國的具體國情相結(jié)合，相繼頒布出臺了各項有關(guān)評價學術(shù)期刊質(zhì)量的標準規(guī)定，用以指導各級管理部門及行業(yè)協(xié)會落實學術(shù)期刊的質(zhì)量評估工作。與此同時，我國政府主管部門也積極聯(lián)系各地方以及各行業(yè)協(xié)會開展一系列省市區(qū)級以及國家級別的學術(shù)期刊質(zhì)量評價活動，用于推動建設(shè)我國本土學術(shù)期刊品牌并實現(xiàn)對期刊結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、質(zhì)量等不斷優(yōu)化完善。

（二）基于影響力大小的核心期刊評價

圖書情報部門、專門評價機構(gòu)組織的期刊評價。是以期刊影響力為牽引的科學評價方法，作為學術(shù)期刊特別是核心上的定位依據(jù)。在現(xiàn)代信息技術(shù)快速發(fā)展的當下，各高校圖書館和中國社會科學院先后建立起了包括CSSCI、CSCD等在內(nèi)的各類學術(shù)期刊與引文數(shù)據(jù)庫以及相關(guān)評價報告。建立了綜合性的學術(shù)期刊評價指標體系，并且按照指標的等級進行明確劃分，將學術(shù)期刊的吸引力、管理力與影響力作為一級指標，而二級和三級指標也同樣有著明確的劃分，對于評價學術(shù)期刊的影響力、管理其獲獎情況等均有著積極作用。

二、當前期刊評價模式的利與弊

（一）政府組織的期刊評價

1.優(yōu)勢。由政府主管部門負責對學術(shù)期刊進行評價，其最為重要的優(yōu)勢就在于具有其他評價模式無法企及的權(quán)威性，政府主管部門組織的期刊等級進行劃分簡便易認，期刊評審申報的條件、程序公開透明，并且具有明確的指標限定，能夠組織大量的專業(yè)學科人員參與評價和鑒定，使得經(jīng)由政府主管部門組織的學術(shù)期刊評價結(jié)果具有極高的“含金量”，在質(zhì)量方面擁有良好保障，評價組織方便、評價結(jié)果的執(zhí)行度高。

2.弊端。雖然政府主管部門統(tǒng)一組織的學術(shù)期刊評價具有較高的權(quán)威性，但其最為突出的問題是期刊的評價數(shù)量有限，并且往往需要歷經(jīng)漫長的評價過程。譬如說由新聞出版總署和中宣部等政府主管部門牽頭組織評出的“雙高”等期刊，數(shù)量非常有限且其中有一部分期刊并不屬于真正意義的學術(shù)期刊，因此在一定程度上影響到評價評價結(jié)果的公正性和客觀性。還有一些評選周期特別長，或者僅評價評選一次，造成“一次定終身”，影響激勵和競爭。由于沒有對期刊專業(yè)性進行細分，期刊的優(yōu)劣等級差異不明顯。

（二）期刊出版行業(yè)組織的評價

1.優(yōu)勢。期刊出版行業(yè)或是相關(guān)學術(shù)團體組織的評價學術(shù)期刊，具有較高的專業(yè)性和學術(shù)性，尤其是利用“辦刊人評辦刊人”的模式，使得評價人員能夠從專業(yè)的角度出發(fā)，并且結(jié)合其自身的實際工作經(jīng)驗，準確找準出版行業(yè)的發(fā)展優(yōu)勢與不足，使得這一行業(yè)能夠鎖定自身定位，有利學術(shù)期刊行業(yè)的長遠發(fā)展。

2.弊端。此種模式雖然能夠在一定程度上保障學術(shù)期刊評價的專業(yè)性和學術(shù)性，但由于評價者和被評價者均處于同一行業(yè)當中，彼此相互熟悉的情況經(jīng)常發(fā)生，而這也使得在評價過程中出現(xiàn)打“感情牌”的概率，個人情感因素對評價結(jié)果的影響比較大，也所謂的“走后門”“黑幕”等現(xiàn)象會有發(fā)生，因此使得社會對于此種評價模式并未給予較高的認可度。

（三）評價機構(gòu)組織的期刊評價

1.優(yōu)勢。專業(yè)的評價機構(gòu)，例如圖書情報部門等全權(quán)負責評價學術(shù)期刊的模式能夠有效避免評價人員與被評價者熟稔而影響評價結(jié)果的發(fā)生，尤其是專業(yè)的評價機構(gòu)本身在對學術(shù)期刊進行評價方面有著一套比較完善、系統(tǒng)的評價方法和體系，在搜集相關(guān)數(shù)據(jù)方面精準高效，具有較高的科學性和客觀性，此種模式能夠在短時間內(nèi)得出以定量評價為主導的評價結(jié)論，并能保障評價結(jié)果具有較高的可信性。

2.弊端。此種評價模式最大的弊端在于對其制定的評價指標和體系過于依賴，且無論何種類型的學術(shù)期刊均使用同一種評價指標與體系，因此一旦評價指標本身缺乏合理性將直接影響最終的評價結(jié)果。另外，考慮到其主要利用信息化的評價系統(tǒng)完成期刊評價，而系統(tǒng)自身帶有的漏洞等也極有可能導致評價數(shù)據(jù)被惡意篡改。

（四）科研單位組織的期刊評價

1.優(yōu)勢。由科研單位或是高校自主完成學術(shù)期刊的評價，多能夠真正立足于本單位的實際情況，輔助單位學科專業(yè)建設(shè)的針對性強。單位能夠使用同一個評價尺度，實現(xiàn)有限范圍的相對公平，并且對推動單位實現(xiàn)科學事業(yè)的長效發(fā)展也具有一定的積極作用。

2.弊端。此種評價模式的不足之處在于其同樣容易受到情感因素的影響，單位內(nèi)部可能為了追求經(jīng)濟效益而降低評價標準，甚至為了方便評價工作直接將質(zhì)量較差的期刊評價歸屬于高質(zhì)量的學術(shù)期刊范疇當中，無法有效保障學術(shù)期刊的整體質(zhì)量。尤其是“以刊評文”引起廣大學者的強烈不滿，也引發(fā)了學界及社會的關(guān)注。

三、期刊評價模式的發(fā)展趨勢及改進建議

（一）優(yōu)化整合各評價機構(gòu)

目前我國在學術(shù)期刊評價方面擁有眾多機構(gòu)和數(shù)據(jù)庫，因此使得評價標準、體系與指標等也花樣繁多，最終得到的評價結(jié)果也各不相同。為此，在日后的學術(shù)期刊評價當中還需要將各評價機構(gòu)進行優(yōu)化整合，一方面有效節(jié)省評價成本，另一方面也能夠統(tǒng)一評價體系與指標，保障最終的學術(shù)期刊評價質(zhì)量。另外，國家還可以建立統(tǒng)一的期刊及評價數(shù)據(jù)中心，按照具體專業(yè)對其進行分類，并通過公開數(shù)據(jù)等方式保障其公平性和真實性，從而可以得到具有較高可信度的評價結(jié)果。

（二）大力倡導學術(shù)規(guī)范

立足于學術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律以及以往學術(shù)活動的經(jīng)驗教訓，制定出統(tǒng)一的學術(shù)規(guī)范體系，使得學術(shù)積累與創(chuàng)新具有科學的指導準則。在大力倡導學術(shù)規(guī)范下，期刊評價將不再僅僅拘泥于引文量等死板的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，期刊評價的學術(shù)性將大大增加，而功利性將明顯減少。尤其是在學術(shù)規(guī)范的引導之下，評價機構(gòu)和評價人員能夠始終堅持客觀真實的原則，避免出于一己之私篡改數(shù)據(jù)，對端正學術(shù)風氣、打擊學術(shù)腐敗等現(xiàn)象具有良好的幫助作用。

（三）健全學術(shù)期刊評價體系

國外的學術(shù)期刊評價體系雖然在一定程度上能夠指導我國的期刊評價工作，但由于國情的不同，如果使用生搬硬套的方式仍然無法保證學術(shù)期刊評價的整體質(zhì)量。因此我國還需要在積極學習國外先進評價體系的基礎(chǔ)之上，積極與我國國情相結(jié)合，保留其中的合理部分并制定出統(tǒng)一標準的新評價指標，進而避免各評價機構(gòu)因使用的評價指標等大行徑庭而導致出現(xiàn)多樣化的評價結(jié)果。

（四）完善評價指標體系及方法

伴隨著數(shù)字期刊的蓬勃發(fā)展，人們的閱讀方式也越來越多元化，除了傳統(tǒng)的引文量等之外，包括下載量等在內(nèi)的其他相關(guān)指標也可以被用于對網(wǎng)絡(luò)中，學術(shù)期刊的統(tǒng)計進行科學衡量。而考慮到目前期刊評價體系尚不完善，因此國家還需要立足于對期刊質(zhì)量進行綜合性考量的角度，積極將與期刊質(zhì)量有關(guān)的指標體系如引文、文摘等融入其中，并認真聽取相關(guān)專業(yè)評價機構(gòu)與人士的專業(yè)意見，使得在評價期刊質(zhì)量時能夠更加科學、全面。

四、結(jié)語

學術(shù)期刊評價體系的建立健全并非朝夕可就，尤其是學術(shù)期刊的評價結(jié)果往往也會受到不同的評價方法、標準等而發(fā)生相應變化，而隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷深化運用，學術(shù)期刊評價的手段和方法也越來越先進。本文通過對當前幾種常見的學術(shù)期刊評價模式的利弊進行簡要分析，了解到開展學術(shù)期刊評價工作必須依賴于科學合理的評價機制與評價模式，為此筆者認為在日后的期刊評價當中，還需要對各評價機構(gòu)進行優(yōu)化整合，在不斷健全完善學術(shù)期刊評價體系和方法的基礎(chǔ)之上大力倡導學術(shù)規(guī)范，從而更好地推動我國學術(shù)期刊評價工作的有序開展落實。

[1]李艷.我國學術(shù)期刊評價體系現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J].中國科技期刊研究，2015，26（5）：507-512.

[2]李勘.科技期刊全面質(zhì)量管理策略[M]//學報編輯論叢（2015）.上海：上海大學出版社，2015：55-57.

[3]俞立平，潘云濤，武夷山.學術(shù)期刊評價方法體系構(gòu)建及相關(guān)問題研究[J].編輯學報，2009，21（3）：189-192.

[4]葉繼元.學術(shù)期刊的質(zhì)量與創(chuàng)新評價[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2013，43（2）：108-117.

[5]史慶華.現(xiàn)行學術(shù)期刊評價模式的利弊分析及新評價指標的介入[J].編輯之友，2012（12）：32-34.