自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度的評價標(biāo)準(zhǔn)與實證研究

魯小波,王萬山,趙明成

(1.渤海大學(xué)旅游學(xué)院，遼寧 錦州 121013；2.渤海大學(xué)旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心,遼寧 錦州 121013)

自然保護區(qū)(或者國外的國家公園或保護地)是生態(tài)旅游天然最佳開展地。大量研究表明，全球最主要的典型生態(tài)旅游都是在自然保護區(qū)及其周邊地帶開展。保護是自然保護區(qū)的初衷和目標(biāo)，但在不影響保護工作的條件下適度開展生態(tài)旅游，以游養(yǎng)保應(yīng)視為成功之道(郭來喜，1997)[1]。關(guān)注自然保護區(qū)內(nèi)的生態(tài)旅游活動的學(xué)術(shù)論文逐年增多。張廣瑞曾在1999年就已經(jīng)意識到了生態(tài)旅游帶來的負(fù)面影響，指出中國應(yīng)慎重推動生態(tài)旅游發(fā)展。當(dāng)時的一項研究揭示：“自然保護區(qū)開發(fā)生態(tài)旅游有22%導(dǎo)致了環(huán)境破壞，還有11%存在不同程度的旅游資源退化現(xiàn)象”(張廣瑞，1999)[2]。自然保護區(qū)生態(tài)旅游的相關(guān)指標(biāo)體系有環(huán)境承載力、可持續(xù)性、開發(fā)潛力、環(huán)境影響、社區(qū)參與效果等[3-8]。相關(guān)指標(biāo)體系的建立或完善是研究走向成熟的標(biāo)志，也會進一步規(guī)范自然保護區(qū)生態(tài)旅游經(jīng)營和游客行為，為自然保護區(qū)生態(tài)旅游的健康發(fā)展保駕護航(魯小波，2011)[9]。

20世紀(jì)90年代以來，世界各地發(fā)展生態(tài)旅游的過程中出現(xiàn)了泛化和異化現(xiàn)象，生態(tài)旅游被渲染為一個“標(biāo)簽”或吸引旅游者的幌子。生態(tài)旅游是旅游環(huán)境問題的靈丹妙藥還是會引起更嚴(yán)重環(huán)境危機的潘多拉盒子(Oliver，2005)[10]？生態(tài)旅游是一個無法兌現(xiàn)的承諾(Emily H，1999)[11]？更有甚者認(rèn)為，生態(tài)旅游是為了經(jīng)濟利益而“制造”的一個混淆視聽的掩飾性語言修飾而已?！?009中國生態(tài)旅游年”之后，中國生態(tài)旅游如雨后春筍般“遍地開花”，尤其是很多自然保護區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展中的不規(guī)范、泛化、異化給保護區(qū)造成了嚴(yán)重的環(huán)境破壞和生態(tài)退化。

2006年，中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫質(zhì)量總局與中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會聯(lián)合發(fā)布了國家標(biāo)準(zhǔn)《自然保護區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃技術(shù)規(guī)范》(GB/T20416-2006)，國家林業(yè)局分別于2009年與2013年發(fā)布了中華人民共和國林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《自然保護區(qū)生態(tài)旅游評價標(biāo)準(zhǔn)》(LY/T1863-2009)、《自然保護區(qū)生態(tài)旅游管理評價技術(shù)規(guī)范》(LY/T2089-2013)，對自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康發(fā)展發(fā)揮了一定的積極作用。但是，無論是國家標(biāo)準(zhǔn)還是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)都偏重于自然保護區(qū)生態(tài)旅游的某一方面，如《自然保護區(qū)生態(tài)旅游評價標(biāo)準(zhǔn)》重點關(guān)注自然保護區(qū)生態(tài)旅游的開發(fā)條件[12-14]，缺乏對自然保護區(qū)生態(tài)旅游進行全面、動態(tài)的評價與研究。本文引入健康度的概念，并構(gòu)建評價指標(biāo)體系和集對分析方法對自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度進行評價。

1 對自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度的界定

世界衛(wèi)生組織 (WHO) 成立于1946年，其憲章將健康界定為：“當(dāng)人的一切生理機能正常、沒有疾病或缺陷，抑或事物的情況正常時，就可以說這個人或事物是健康的。生態(tài)系統(tǒng)是一個包含了生命的超有機體的復(fù)雜系統(tǒng)，生態(tài)系統(tǒng)的一些特征(如波動和衰竭)都可以認(rèn)為是系統(tǒng)健康與否的癥狀”[10]。任何事物的健康都是相對的，可將它應(yīng)用于各類生態(tài)系統(tǒng)之中。隨著研究的深入，很多包含人類參與的生態(tài)系統(tǒng)以及社會系統(tǒng)的研究也引入了“健康度”的概念。自然保護區(qū)生態(tài)旅游的研究也有必要引入“健康度”，進一步對自然保護區(qū)生態(tài)旅游的實踐、管理和科學(xué)研究進行指導(dǎo)，保障其持續(xù)、健康發(fā)展[11]。

1.1 內(nèi)涵

1)構(gòu)建的自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度及其評價體系要突破傳統(tǒng)從單一角度觀察、分析、描述的習(xí)慣。國內(nèi)外對自然保護區(qū)生態(tài)旅游進行了大量的研究，絕大部分研究都從單一角度分析自然保護區(qū)生態(tài)旅游，全面、綜合、動態(tài)的研究缺乏，影響了研究成果在自然保護區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展中的指導(dǎo)價值。

2)應(yīng)該認(rèn)識到自然保護區(qū)生態(tài)旅游的健康度是動態(tài)變化的，自然保護區(qū)生態(tài)旅游的健康與不健康狀態(tài)會隨著條件、背景、時間以及國際、國內(nèi)形勢等的變化而動態(tài)演化。

3)自然保護區(qū)生態(tài)旅游的健康同人類一樣，應(yīng)該包括物質(zhì)與精神2個方面。健康的自然保護區(qū)生態(tài)旅游既要有良好的環(huán)境、優(yōu)質(zhì)的資源、完善的設(shè)施、恰當(dāng)?shù)墓ぞ叩扔布透咚刭|(zhì)工作人員、具有環(huán)境保護意識的游客、愛護環(huán)境的居民等人員基礎(chǔ)，更要有優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、科學(xué)的管理、有效的監(jiān)督、適度的保護、充分發(fā)揮的環(huán)境教育功能以及與當(dāng)前社會主流文化銜接與協(xié)調(diào)等軟環(huán)境或精神方面的條件。

4)自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度的臨界點是利益相關(guān)群體利益達到相對均衡的狀態(tài)。從自然保護區(qū)資源與環(huán)境、當(dāng)?shù)鼐用?、游客、景區(qū)、政府、工作人員等利益相關(guān)者的角度，雖然自然保護區(qū)生態(tài)旅游不可能以最高標(biāo)準(zhǔn)完全滿足所有利益相關(guān)群體在利益上的訴求，但真正健康的自然保護區(qū)生態(tài)旅游一定要使各利益相關(guān)群體在自然保護區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展過程中的受益程度和范圍在基本心理底線之上，達到一個多群體都能夠相對滿意的狀態(tài)，使多方利益相關(guān)者在自然保護區(qū)生態(tài)旅游未來發(fā)展過程中都能保持相對的和諧均衡格局，不至于出現(xiàn)嚴(yán)重的沖突。

5)追求最佳健康度是每個自然保護區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展的目標(biāo)。理論與實踐只能無限接近，現(xiàn)實中沒有絕對“最健康”的自然保護區(qū)生態(tài)旅游，但作為自然保護區(qū)生態(tài)旅游的經(jīng)營者、管理者、研究者等理性的群體，都應(yīng)該以推動自然保護區(qū)生態(tài)旅游向最佳健康狀態(tài)發(fā)展為終極目標(biāo)。

1.2 定義

從健康度要客觀、準(zhǔn)確體現(xiàn)自然保護區(qū)生態(tài)旅游運營狀態(tài)的角度來界定，可將其定義為“從橫向組成結(jié)構(gòu)、縱向發(fā)展階段、現(xiàn)狀動態(tài)特征和綜合協(xié)調(diào)能力4個維度反映自然保護區(qū)生態(tài)旅游在開發(fā)、建設(shè)與經(jīng)營等過程中適應(yīng)經(jīng)濟社會大背景，克服各種困難，滿足市場需求，兼顧保護與開發(fā)矛盾，協(xié)調(diào)來自各方的矛盾、沖突，保持自然保護區(qū)在合法、合情、合理的范圍內(nèi)經(jīng)營生態(tài)旅游，并保持其在經(jīng)濟、社會和環(huán)境等方面獲得良好的效益，且不斷進步、改進，提高管理、服務(wù)、保護效率，持續(xù)為更多社會大眾、地區(qū)民眾和地球環(huán)境做出積極貢獻的能力水平?！焙唵蔚卣f“自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度是其克服各種阻力，維持生態(tài)旅游健康運營的能力”[11]。自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度科學(xué)、客觀地體現(xiàn)出其健康狀況，對定量化的評價進行明確的指導(dǎo)。

2 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價體系

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

基于上述有關(guān)自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度的概念以及內(nèi)涵的分析，對于其進行完整、動態(tài)、科學(xué)的分析需要從橫向組成要素結(jié)構(gòu)、縱向發(fā)展階段歷程、現(xiàn)狀動態(tài)特征與綜合協(xié)調(diào)能力4個維度構(gòu)建包括16個方向、58個具體指標(biāo)的評價體系(表1)。

表1 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價指標(biāo)的最佳狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)

續(xù)表1

2.2 對健康度指標(biāo)的解釋

自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價指標(biāo)體系由上至下分為維度層、評價方向和具體指標(biāo)3個層次，其中4個維度和16個評價方向都比較好理解，而58個指標(biāo)需要進一步解釋，以明晰其評價的內(nèi)容和意義，便于評價主體做出客觀的評價，保障結(jié)果的準(zhǔn)確性(表2)

表2 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價指標(biāo)的解釋

續(xù)表2

3 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度標(biāo)準(zhǔn)

表2對自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度58個指標(biāo)的內(nèi)容進行了說明。那么，每個指標(biāo)達到怎樣的程度可以認(rèn)定為健康呢，也就是指標(biāo)評價的標(biāo)準(zhǔn)是什么？現(xiàn)對58個指標(biāo)的最佳狀態(tài)進行描述(表1)，作為具體自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)實際情況中每個指標(biāo)距離“最佳標(biāo)準(zhǔn)”的差距進行評分，如“非常接近”打滿分(最健康)，“有差距”打良好(健康)，“差距較大”打勉強(亞健康)，“差距非常大”為不健康。

4 集對分析實證研究自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度

4.1 實證研究對象

實證研究選擇具有典型代表性分別位于丹東的白石砬子、阜新的海棠山和錦州的醫(yī)巫閭山3個森林類國家級自然保護區(qū)為研究對象(表3)。

表3 白石砬子、海棠山、醫(yī)巫閭山自然保護區(qū)生態(tài)旅游概況

4.2 自然保護區(qū)生態(tài)旅游指標(biāo)健康度的分級打分標(biāo)準(zhǔn)

在此次評價中，采用4個等級的標(biāo)準(zhǔn)，分別為最佳健康、健康、亞健康和不健康，分別用3分、2分、1分和0分表達，越接近3表示越健康，越接近0表示越不健康(表4)。

表4 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度指標(biāo)評價打分標(biāo)準(zhǔn)

4.3 多主體參與自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價

自然保護區(qū)生態(tài)旅游利益相關(guān)者群體眾多、差別巨大、關(guān)系復(fù)雜，實現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用?、游客、從業(yè)人員、管理人員和研究者等共同參與需要考慮評價機制的公平性、客觀性和時效性，并且需要巧妙調(diào)動利益相關(guān)者參與的積極性。構(gòu)建由當(dāng)?shù)鼐用瘛⒂慰?、從業(yè)人員、管理人員和研究者等參與的自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價機制，可以充分反映利益相關(guān)者的利益訴求和正當(dāng)權(quán)益，有利于自然保護區(qū)生態(tài)旅游的協(xié)調(diào)發(fā)展和健康度提高。

根據(jù)以上自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價的原則，對58個指標(biāo)進行分析，并與自然保護區(qū)的利益相關(guān)者群體進行對接，分別確定了每個指標(biāo)最佳的評價主體。每個指標(biāo)的評價主體數(shù)不一定相等，只要選擇最適合的評價主體參加即可，如生態(tài)旅游資源可由直接接觸、體驗的游客，經(jīng)常獲得游客反饋意見的旅行社以及專門研究的專家組成，而有關(guān)自然保護區(qū)生態(tài)旅游教育功能的發(fā)揮可以讓游客、旅行社、保護區(qū)工作人員、當(dāng)?shù)鼐用?、媒體、景區(qū)工作人員和專家組成評價主體。

4.4 通過調(diào)查確定評價主體的意見

根據(jù)自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價的58個指標(biāo)以及應(yīng)該參與評價的11個主體，設(shè)計面向評價主體的11種問卷，將每個主體參與評價的指標(biāo)轉(zhuǎn)化為問題設(shè)計在問卷中，并且印制調(diào)查問卷。2014年6月—2015年11月，分別對海棠山、白石砬子、醫(yī)巫閭山自然保護區(qū)的游客、居民、經(jīng)營者、景區(qū)工作人員、保護區(qū)工作人員、周邊其他景區(qū)工作人員、當(dāng)?shù)芈眯猩?、酒店、?dāng)?shù)卣?、?dāng)?shù)孛襟w和相關(guān)專家進行了實地走訪和問卷調(diào)查，發(fā)放問卷 1 125 份，回收 1 069 份，其中有效問卷861份(表5)。

將調(diào)查問卷中各個主體對于各個指標(biāo)的意見定量化、標(biāo)準(zhǔn)化，并進行綜合分析，再將各個主體的意見乘以權(quán)重求和，獲得各個指標(biāo)的綜合評價得分，如表6。

白石砬子自然保護區(qū)生態(tài)旅游中有4個不健康指標(biāo)，33個亞健康指標(biāo)，21個健康指標(biāo)；海棠山僅有11個健康指標(biāo)，47個亞健康指標(biāo)，沒有不健康指標(biāo)；醫(yī)巫閭山有2個不健康指標(biāo)，23個健康指標(biāo)，33個亞健康指標(biāo)。

4.5 集對分析確定最終評價結(jié)果

集對分析(SPA)是趙克勤在1989年包頭召開的全國系統(tǒng)理論會議上提出的一種系統(tǒng)分析方法[12]。其核心思想是在某一具體問題背景下，把客觀事物的確定性聯(lián)系與不確定性聯(lián)系作為一個確定、不確定系統(tǒng)來分析和處理，確定性聯(lián)系分為同一性聯(lián)系和對立性聯(lián)系，分別簡稱為“同聯(lián)系”和“反

表5 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度調(diào)查問卷統(tǒng)計

表6 白石砬子、海棠山、醫(yī)巫閭山3個自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度指標(biāo)評價結(jié)果

續(xù)表6

表7 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度集對分析系數(shù)

聯(lián)系”；不確定聯(lián)系稱為差異性聯(lián)系，簡稱為“異聯(lián)系”。集對分析就是從同、異、反3個方面進行分析，并用聯(lián)系度描述兩個集合的關(guān)系：

(1)

式中：μA-B為聯(lián)系度；N為集對所具有的特性總數(shù)；S為集對中兩個集合共同具有的特性個數(shù)；P為集對中兩個集合相互對立的特性個數(shù)；F為集對中兩個集合既不共同具有、也不相互對立的特性個數(shù)；i為差異不確定系數(shù)，通常在-1，l范圍內(nèi)取值，i取-1與1時，都是確定性的，i在-1與1之間變化時，考慮到“同”與“異”之間差異的微小，令i=0.8，不確定性不顯著；j為對立度系數(shù)，通常取-1。令a=S/N，b=F/N，c=P/N，式(1)可簡化為[13]：

μA-B=a+bi+cj

(2)

從自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價的58個指標(biāo)來看，可以通過標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為“同”(評分≥2)，“異”(2>評分≥1)，“反”(評分<1)，但是，即便是在同一類型，聯(lián)系程度還是有差別的，如2.9分與2.0分的聯(lián)系程度必然不同，而如果用原來的公式就無法體現(xiàn)這樣的差別了。因此，對集對分析的計算公式進行了改進，“同”、“異”、“反”都加入相應(yīng)的系數(shù)，公式如下：

(3)

其中，K=(∑Si-S)/S，L=(∑Fi-F)/F，M=(∑Pi-P)/P，其中μA-B為聯(lián)系度；N為集對所具有的特性總數(shù)；S為集對中兩個集合共同具有的特性個數(shù)；P為集對中兩個集合相互對立的特性個數(shù)；F為集對中兩個集合既不共同具有、也不相互對立的特性個數(shù)，而∑Si、∑Fi、∑Pi分別為自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價的58個指標(biāo)中綜合評價達到2分及2分以上的指標(biāo)的和(“同”的指標(biāo)評價相加之和)，2>評分≥1的指標(biāo)的和(“異”的指標(biāo)評價相加之和)，評分<1的指標(biāo)的和(“反”的指標(biāo)評價相加之和)。

5 結(jié)論

要確定白石砬子、海棠山、醫(yī)巫閭山3個自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度情況，除了集對分析獲得得分，還要根據(jù)集對分析最滿意(每個指標(biāo)都為3分)、滿意(每個指標(biāo)都為2分)、一般(每個指標(biāo)都為1分)、不滿意(每個指標(biāo)都為0分)4種臨界狀態(tài)，對集對分析結(jié)果做出分級標(biāo)準(zhǔn)(表8)。

表8 自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度集對分析綜合評價等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

通過白石砬子、海棠山、醫(yī)巫閭山3個自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度的集對分析評價結(jié)果，結(jié)合表8健康度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，可知這3個自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度都處于“亞健康”狀態(tài)，但其中的醫(yī)巫閭山為0.93分，非常接近于“健康”狀態(tài)。由于醫(yī)巫閭山自然保護區(qū)生態(tài)旅游的經(jīng)營由醫(yī)巫閭山自然保護區(qū)管理局掌握，其管理局屬縣級單位，為省林業(yè)廳直屬管理單位，與保護區(qū)所在的北鎮(zhèn)市(縣級市)平級。但北鎮(zhèn)市的青巖寺、大蘆花、觀音閣、北鎮(zhèn)廟等旅游景區(qū)都圍繞醫(yī)巫閭山周邊分布，競爭比較激烈，且兩個單位管理系統(tǒng)缺乏有效協(xié)調(diào)，在發(fā)展過程中矛盾沖突比較嚴(yán)重，故而出現(xiàn)了競爭程度和與周邊景區(qū)之間關(guān)系不健康的問題，影響了其健康狀態(tài)。白石砬子自然保護區(qū)生態(tài)旅游開發(fā)較晚，2014年才開始試營業(yè)，開發(fā)時間、經(jīng)營時間、盈利時間都非常短，明顯沒有達到健康的程度。另外，由于白石砬子自然保護區(qū)所在的遼東山地很多景區(qū)都以美麗的山林景觀取勝，所以旅游產(chǎn)品雷同、景觀相似，故而存在“惡性競爭”。海棠山自然保護區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展時間較長、周邊景區(qū)較少，故而不存在醫(yī)巫閭山和白石砬子2個自然保護區(qū)所面臨的“不健康”問題，但由于海棠山自然保護區(qū)生態(tài)旅游的經(jīng)營不靈活、管理不到位、創(chuàng)新不足，導(dǎo)致發(fā)展緩慢，效益低下，沒有發(fā)揮應(yīng)有的價值和作用，至今距離景區(qū)大門僅幾百米的大板村仍是“貧困村”。海棠山自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價中，僅有11個健康指標(biāo)，有47個不健康指標(biāo)，故而海棠山的健康度比醫(yī)巫閭山和白石砬子都弱，需要改進、提升。

[1] 郭來喜.中國生態(tài)旅游——可持續(xù)發(fā)展的基石[J].地理科學(xué)進展,1997,16(4):1-10.

[2] 張廣瑞.生態(tài)旅游的理論與實踐[J].旅游學(xué)刊,1999,14(1)：51-55.

[3] 文傳浩,楊桂華,王煥校.自然保護區(qū)生態(tài)旅游環(huán)境承載力綜合評價指標(biāo)體系初步研究[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境保護,2002,21(4):365-368.

[4] 于玲,王祖良,李俊清.自然保護區(qū)生態(tài)旅游可持續(xù)性評價——以浙江天目山自然保護區(qū)為例[J].林業(yè)資源管理,2007(1):55-58.

[5] 黃曉鳳,顧署生,李勇,等.自然保護區(qū)生態(tài)旅游開發(fā)潛力評價研究——以江西鄱陽湖國家級自然保護區(qū)為例[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2006,28(3):415-419.

[6] 徐菲菲.基于社區(qū)的生態(tài)旅游可持續(xù)性評價——以江蘇鹽城丹頂鶴濕地自然保護區(qū)為例[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2006(6):62-64.

[7] 王金葉,陽漓琳,鄭文俊,等.自然保護區(qū)生態(tài)旅游環(huán)境影響評價——以貓兒山國家級自然保護區(qū)為例[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(1):105-108.

[8] 郭進輝,孫玉軍.自然保護區(qū)生態(tài)旅游社區(qū)參與效果評價體系研究——以武夷山自然保護區(qū)為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2009(13):185-189.

[9] 中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫質(zhì)量總局,中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會.GB/T20416-2006 自然保護區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃技術(shù)規(guī)范[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2006.

[10] 國家林業(yè)局.LY/T1863-2009 自然保護區(qū)生態(tài)旅游評價標(biāo)準(zhǔn)[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2009.

[11] 國家林業(yè)局.LY/T2089-2013 自然保護區(qū)生態(tài)旅游管理評價技術(shù)規(guī)范[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2013.

[12] 魯小波,陳曉穎.遼寧6處森林類自然保護區(qū)生態(tài)旅游資源評價[J].西部林業(yè)科學(xué),2011,40(1):21-25.

[13] OLIVER KRUGER.The role of ecotourism in conservation: panacea or Pandora’s box?[J]. Biodiversity and Conservation,2004,28(4):1-22.

[14] EMILY H YOUNG. Balancing Conservation with Development in Small-Scale Fisheries: Is Ecotourism an Empty Promise?[J].Human Ecology, 1999,27( 4):581-620.

[15] 周游,董成森.城市生態(tài)系統(tǒng)健康評價研究進展[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué),2009(12):108-111.

[16] 魯小波,陳曉穎,馬斌斌,等.自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度的概念辨析與體系構(gòu)建[J].林業(yè)調(diào)查規(guī)劃,2014,39(4):46-50，64.

[17] 趙克勤,宣愛理.集對論——一種新的不確定理論方法與應(yīng)用[J].系統(tǒng)工程,1996,14(1):18-23,72.

[18] 魯小波,馬斌斌,陳曉穎,等.基于集對分析與AHP的自然保護區(qū)生態(tài)旅游健康度評價[J].西部林業(yè)科學(xué),2015,44(1)：129-134.