淺談強戒人員主動交代輕微刑事案件現(xiàn)象及審查方法

摘 要 吸毒人員在強戒所主動交代輕微刑事案件，以判處短期自由刑而規(guī)避強制戒毒執(zhí)行的現(xiàn)象在司法實踐中十分普遍。由于此類案件數(shù)量較多，證據(jù)體系簡單，容易出現(xiàn)冤假錯案。檢察機關作為法律監(jiān)督機關在審查此類案件時應立足實事求是原則，嚴格審查證據(jù)，防止出現(xiàn)冤假錯案，同時在刑罰執(zhí)行完畢后督促公安機關繼續(xù)執(zhí)行強戒措施。

關鍵詞 強制戒毒 輕微刑事案件 審查方法

作者簡介：周葉進，中南林業(yè)科技大學碩士研究生。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.127

一、強戒人員交代輕微刑事案件特征

筆者統(tǒng)計湖南新晃縣檢察機關刑事案件數(shù)據(jù)顯示，該縣2016年以來強制隔離戒毒人員主動交代輕微刑事犯罪案件呈現(xiàn)如下特征：

（一）案件類型以輕微刑事案件為主

統(tǒng)計47件輕微刑事案件中，一般為盜竊案和販賣毒品案，其中盜竊案的盜竊金額都在起刑點上下，而販賣毒品案件一般為重量0.1克的單次販毒行為，這些案件其量刑一般為1年以下有期徒刑、拘役等刑罰，加之有特別自首等法定從輕情節(jié)，最后實際執(zhí)行刑期一般為6個月左右。如犯罪嫌疑人楊某，在2015年8月因吸毒被強制戒毒兩年，2015年10月30日在強戒所主動交代販賣毒品海洛因0.1克的事實，公安機關10月30日立案偵查，之后被判處拘役3個月，2016年1月刑滿釋放，但是在2016年1月23日楊某再次因為吸毒被強制戒毒，隨后再次向公安機關主動交代販賣毒品海洛因0.1克的事實，在2016年的3月份再次被判處拘役4個月。

（二）輕微案件比重較大，集中在一段時間

根據(jù)筆者的統(tǒng)計2016年1月至2016年12月，新晃縣檢察院共受理刑事案件154件168人，其中吸毒人員在強制隔離戒毒期間主動交代本人輕微刑事犯罪案件47件47人，占全部刑事案件數(shù)量的30.5%，其中一半以上發(fā)生于2016年7-10月，數(shù)量為27件27人。2016年1月至5月期間，共受理刑事案件48件57人，其中吸毒人員在強制隔離戒毒期間主動交代本人輕微刑事犯罪案件8件8人，占整個刑事案件數(shù)量的16.6%。

（三）案件證據(jù)體系極為簡單

大部分吸毒人員主動交代的案件都是在吸毒人員自首之后再通過其提供線索尋找證人、被害人。而且存在販賣毒品的證人是之前關押在同一強制戒毒所或者拘留所的吸毒人員的情形，可能存在互相串供的可能。由于盜竊和販賣毒品屬于相對“秘密型”犯罪，證據(jù)基本上以言辭證據(jù)為主，其他證據(jù)尤其是視聽資料或物證等客觀證據(jù)缺乏，證據(jù)體系十分簡單。一旦犯罪嫌疑人翻供或出現(xiàn)新證據(jù)，案件將變得撲朔迷離。

強制戒毒人員承認的涉嫌輕微刑事案件一般是真實案件。但是也有強戒人員利用公安機關急于完成案件指標，與同一強戒所的吸毒人員或者在外人員串通，謊報自己涉嫌盜竊或者販賣毒品，進而達到規(guī)避強制戒毒的目的。更有甚者是辦案民警為了完成辦案任務指標，以許諾吸毒人員輕微刑事案件的刑期低于強制戒毒的期限為手段，引導吸毒人員供述輕微刑事案件。

二、產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因

強戒人員主動交代輕微刑事案件是趨利避害的選擇，為什么強制戒毒人員會存在寧愿承認刑事犯罪留下犯罪的污點也不愿接受強制戒毒，為什么強制戒毒人員主動交代輕微刑事案件能夠規(guī)避強制戒毒的處罰，究其原因如下：

（一）強制隔離戒毒與其他涉人身強制措施銜接不暢

根據(jù)《戒毒條例》第三十六條規(guī)定，刑罰執(zhí)行完畢時、解除強制性教育措施時或者釋放時強制隔離戒毒尚未期滿的，繼續(xù)執(zhí)行強制隔離戒毒。 該法規(guī)說明在解除強制措施之后，沒有執(zhí)行完畢的強戒期限應當繼續(xù)執(zhí)行。上述規(guī)定是一個完整的執(zhí)行鏈，但是實踐中對上述法規(guī)的執(zhí)行卻出現(xiàn)偏差。在實踐中吸毒者往往是送到A市級公安機關強制戒毒所戒毒，吸毒人員在強戒所主動交代刑事案件之后，根據(jù)屬地管轄原則由B縣公安機關刑事拘留，轉(zhuǎn)至B縣看守所，這個過程一般沒有銜接問題。出現(xiàn)偏差的地方在于，刑罰執(zhí)行完畢后，即使強制隔離戒毒未期滿，執(zhí)行機關（監(jiān)獄、看守所）一般直接釋放，而沒有移送回原來的戒毒所。原因在于公安機關沒有對戒毒執(zhí)行的考核，而且實踐中一般作出強制戒毒決定的機關和犯罪偵查機關不是同一個部門，對于刑滿釋放的吸毒人員，移送回強戒所過程中可能帶來安全隱患、辦案成本、繁雜的手續(xù)，直接導致偵查機關沒有積極性，執(zhí)行機關也只能一放了之。這就實際上將原來的強制隔離戒毒的期限在制度不當執(zhí)行中縮短了，強戒人員通過接受短期的刑事處罰就能代替長期的強制戒毒。

（二）公安機關不合理的考核和專項行動

在新晃縣數(shù)據(jù)統(tǒng)計中2016年7月-10月，強戒人員涉嫌輕微刑事案件的數(shù)量激增。原因在于2016年6月曾開展專項行動，上級公安機關要求下級公安機關對于涉毒、涉盜案件從嚴從快處理，并且每個季度對提請逮捕、起訴案件數(shù)量進行考核，由于新晃縣地處湖南省最西部，毗鄰貴州省常住人口比較少，地廣人稀，辦案力量不夠，為了達到上級公安機關的考核要求，本縣公安局只能從“癮君子”身上“找案件”。大部分吸毒人員因為毒品開支較大，收入無法滿足購買毒品的需求，故鋌而走險進行盜竊、搶劫或者以販養(yǎng)吸走上販毒之路。所以一部分吸毒人員都有過違法犯罪行為，而且經(jīng)過公安辦案民警和強戒所管教民警“教育”（通常是對吸毒人員進行強制戒毒需要兩年時間，但是只要承認自己涉嫌輕微刑事案件可以只判幾個月的錯誤思想引導使吸毒人員對刑事處罰和強制戒毒產(chǎn)生錯誤認識），部分吸毒人員也愿意承認自己曾經(jīng)盜竊或者販毒。吸毒人員通過此舉可以達到規(guī)避強制戒毒的目的，公安機關既能增加戒毒指標又能增加犯罪指標，一舉兩得，而且此類案件通常只需要有供述和證人證言，收集證據(jù)簡單快捷，也是公安機關快速完成任務指標的一大手段。

三、檢察機關審查強戒人員交代的輕微刑事案件方法與途徑

檢察機關作為法律監(jiān)督機關，在審查此類案件時應當立足案件事實，以法律為依據(jù)，以事實為準繩，積極履行職責，防止冤假錯案的發(fā)生。

（一）摒棄不科學的考核指標，嚴格審查案件

近年來，司法機關以辦案量、批捕率、起訴率等作為考核指標的現(xiàn)象一年比一年嚴重，刑事案件的基本原則是“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，做到不枉不縱。要改變上述強戒人員利用刑事處罰規(guī)避強戒的現(xiàn)狀首先需要更正不科學的考核指標，司法工作不應當以數(shù)字和指標作為指揮棒，這個是不符合司法規(guī)律的。司法工作考核應遵循科學規(guī)律，無論何種情形下檢察機關均應堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，嚴格審查證據(jù)，堅決排除非法證據(jù)。在僅僅只有犯罪嫌疑人的口供的情況下，根據(jù)“孤證不為罪”原則，不能定罪處罰。對于販賣毒品案件，在訊問犯罪嫌疑人時應當宣講刑罰執(zhí)行完畢或者釋放時強戒尚未期滿，仍需繼續(xù)執(zhí)行強戒等相關法律法規(guī)規(guī)定，并且記入筆錄，促使犯罪嫌疑人如實供述。在涉案毒品已滅失的情況下，應當復核證人，重點核實販賣毒品的地點、時間、雙方穿著情況以及毒品特征等關鍵案件事實。對于盜竊案件，應當向犯罪嫌疑人、被害人核實被盜的時間、地點、財物特征，還需要審查銷贓情況、犯罪嫌疑人與被害人是否存在親密關系，排除串通作假案的情況，才能定罪處罰。此外，對于此類案件應嚴格把握“自首”的認定。檢察機關認定自首除了主動投案外，主動交代犯罪事實是必要條件，對于明顯為規(guī)避強制戒毒而主動交代犯罪的行為，不應當認定為自首。

（二）建章立制，督促公安機關履職

《禁毒條例》明確規(guī)定強戒期限未滿的應送返強戒場所繼續(xù)執(zhí)行強戒。而實踐中由于行政處罰和刑事處罰銜接不暢等問題，刑罰執(zhí)行完畢后未達到強戒的期限沒有繼續(xù)執(zhí)行。導致吸毒人員誤以為可以通過交代輕微刑事案件而逃避強制戒毒。因此，檢察機關如果在審查案件時發(fā)現(xiàn)強制戒毒與刑罰并存，應當監(jiān)督公安機關嚴格執(zhí)行法律規(guī)定的銜接制度，以規(guī)定制度改變吸毒人員的錯誤觀念，讓其明白交代輕微刑事案件進行刑事處罰不等于可以快速恢復人身自由。檢察機關在工作中，發(fā)現(xiàn)強戒執(zhí)行過程中存在違法和不規(guī)范的行為，應當針對發(fā)現(xiàn)的問題提出糾正違法或者檢察建議。 對于涉嫌公安偵查人員涉嫌瀆職行為的線索，依據(jù)相關規(guī)定開展瀆職行為調(diào)查，對涉嫌職務犯罪的線索移送職務犯罪偵查部門查處。刑事執(zhí)行檢察部門可以建議執(zhí)行機關（監(jiān)獄、看守所）如果罪犯強制戒毒尚未執(zhí)行完畢，刑罰執(zhí)行機關應當在其刑滿之前五日內(nèi)，通知承辦公安機關，由公安機關在刑滿釋放時將吸毒人員送交強戒場所繼續(xù)執(zhí)行強制戒毒。通過上述措施，確保移送繼續(xù)執(zhí)行強制戒毒到位，斷絕強戒人員逃避強戒的僥幸心理，使強制戒毒制度矯治、教育、挽救的根本目的落到實處。

（三）加強法制宣傳，提升吸毒人員法律認識。

因為吸毒人員具有病人、違法者、受害者的三重屬性。 對違法性認識不足，加上司法部門的不當做法，使部分吸毒人員認為可以通過交代輕微刑事案件而逃避強制戒毒。在司法實踐中應當加強對吸毒人員的法制宣傳，貫徹矯治、教育、挽救的方針。應當按照吸毒成癮情況不同進行區(qū)別處理，對于首次吸食毒品的人員，應當以教育為主，以強制戒毒為輔，讓其了解到毒品危害，從此遠離毒品。對于多次吸食毒品的人員，應當處于行政處罰，以行政拘留和強制戒毒為主，在物理戒毒的同時輔以藥物戒斷。此時就應當對其進行法制宣講，讓被強戒中的吸毒人員明確行政處罰及其他限制人身自由強制措施的區(qū)別，正確認識到法律的權威。同時完善社區(qū)戒毒康復和場所戒毒康復制度，引導戒毒康復人員自我管理、自我教育、自我服務，促進他們順利融入社會。

注釋：

《戒毒條例》第三十六條，中華人民共和國國務院令第597號.

吳加明、陳鋼.強制戒毒與其他限制人身自由強制措施的銜接.司法實務.2014（1）.

賴艷陽、孫國鵬.檢察建議堵住逃避強制戒毒漏洞.檢察日報.2014年11月7日，第009版.

龍桂芳、符軍、郭青.強制隔離戒毒人員教育工作體系構(gòu)建的思考.中國司法.2015年8月5日.

孫本良、孫小雅.強制隔離戒毒、場所戒毒康復與社區(qū)戒毒康復銜接機制的探討.中國司法.2014（11）.

參考文獻：

[1]曾文遠.強制隔離戒毒性質(zhì)初探.云南警官學院學報.2009（4）.

[2]吳加明、陳鋼.強制戒毒與其他限制人身自由強制措施的銜接.司法實務.2014（1）.

[3]秦力文.檢察官剖析假自首背后法律漏洞.法制日報.2006年10月24日.

[4]閔豐錦.強制隔離戒毒人員自首現(xiàn)象淺析.刑事法學論壇.2015（2）.