我國傳聞證據(jù)規(guī)則確立的必要性思考

摘 要 近年來科學(xué)構(gòu)建刑事證據(jù)規(guī)則體系在我國呼聲四起，而就該體系框架和具體內(nèi)容學(xué)界人士多有討論。傳聞證據(jù)規(guī)則作為為國際立法精神肯定的基本規(guī)則，以及為證據(jù)制度較為先進(jìn)的普通法系國家認(rèn)可并確立的重要規(guī)則，一直是學(xué)界討論的焦點。本文結(jié)合傳聞證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵及價值目標(biāo)，立足我國刑事司法實情，指出在缺乏完善的證據(jù)規(guī)則體系以及相關(guān)立法司法背景的情況下，該規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域的建立尚缺乏必要性支撐。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 傳聞證據(jù)規(guī)則 必要性

作者簡介：韓仁潔，武漢大學(xué)法學(xué)院2015級訴訟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.122

證據(jù)的收集與運用工作作為還原案件事實基礎(chǔ)工程的角色定位，證據(jù)鏈的形成與確定作為法官定罪量刑根本依據(jù)的功能作用，均體現(xiàn)了證據(jù)在刑事司法中的核心地位。無規(guī)矩不成方圓，引導(dǎo)與規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)相關(guān)活動需要通過完善的證據(jù)規(guī)則予以支撐，構(gòu)建科學(xué)合理、行之有效的刑事證據(jù)規(guī)則對于我國刑事訴訟的發(fā)展具有重要意義。證據(jù)規(guī)則體系的建立一方面有助于完善我國證據(jù)制度，引導(dǎo)并監(jiān)督司法行為，從而在訴訟過程中保障雙方當(dāng)事人基本權(quán)益，貫徹公正與效率并重的刑事訴訟價值理念；另一方面，近些年來，我國頻頻曝光的刑事錯案大多歸責(zé)于個案中的證據(jù)問題，而這些問題關(guān)聯(lián)于偵查人員及司法人員在具體訴訟行為中對保障人權(quán)和懲罰犯罪的價值的錯誤取舍，相關(guān)現(xiàn)象的頻繁發(fā)生與我國良效證據(jù)規(guī)則的欠缺息息相關(guān)，證據(jù)關(guān)一朝難把，刑事錯案率就會不斷上升。刑事證據(jù)規(guī)則體系的合理構(gòu)建已成為當(dāng)前我國刑事訴訟領(lǐng)域熱議的問題之一，在對眾多證據(jù)規(guī)則的研究過程中，尤其是在與國際刑事通用規(guī)則和其他國家已經(jīng)建立的成熟證據(jù)規(guī)則的比較中，傳聞證據(jù)規(guī)則成為我國刑事司法領(lǐng)域研究的熱議對象，而是否應(yīng)當(dāng)將其納入我國刑事證據(jù)規(guī)則體系構(gòu)建范圍內(nèi)，以及如何結(jié)合我國立法及司法實情貫徹該規(guī)則均成為學(xué)界熱點問題。

筆者認(rèn)為在我國確立傳聞證據(jù)規(guī)則是缺乏必要性和可行性的。本文中，筆者將通過分析傳聞證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵以及在其他國家刑事司法領(lǐng)域的確立背景及確立目的，同時結(jié)合我國現(xiàn)行證據(jù)制度具體情況，就該觀點進(jìn)行進(jìn)一步論述。

一、 傳聞證據(jù)規(guī)則簡介

長期以來，傳聞證據(jù)規(guī)則應(yīng)否在我國確立廣受學(xué)界討論。當(dāng)前，傳聞證據(jù)規(guī)則尚未在我國刑事訴訟領(lǐng)域建立，但在考究傳聞證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容和價值目標(biāo)后，與我國現(xiàn)行立法進(jìn)行比較分析，可以看出，我國刑事立法對于相關(guān)內(nèi)容及價值原則已經(jīng)多有覆蓋。

傳聞證據(jù)規(guī)則的定義：傳聞證據(jù)是英美證據(jù)法中特有的證據(jù)概念。它是指在審判或詢問時作證的證人以外的人對案件事實所作的陳述，包括證人轉(zhuǎn)述他人的陳述，證人以書面陳述代替到庭口頭陳述，以及證人在庭外陳述的筆錄。而證據(jù)規(guī)則就是收集和運用證據(jù)的規(guī)范與準(zhǔn)則。由于通常所說的證據(jù)規(guī)則主要是就訴訟活動而言的，不包括仲裁、公證、行政執(zhí)法中運用的規(guī)則，所以可根據(jù)訴訟活動中司法證明的基本環(huán)節(jié)，將證據(jù)規(guī)則概括為：規(guī)范訴訟過程中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證活動的法律規(guī)范和準(zhǔn)則。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則要求，排除具有法定的例外，不僅在庭審或庭審準(zhǔn)備期日所作的傳聞陳述不得作為證據(jù)，而且記載檢察官或司法警察勘驗結(jié)果的筆錄一般也不具有當(dāng)然的證據(jù)能力，勘驗人員在公開審判的法庭上同樣應(yīng)當(dāng)接受交叉詢問；鑒定結(jié)論已不能代替鑒定人出庭，只有鑒定人當(dāng)庭說明其鑒定過程、所依理論、推理過程，其鑒定結(jié)論才得作為評議的依據(jù)。在傳聞證據(jù)規(guī)則的運用與發(fā)展過程中，為了適應(yīng)復(fù)雜的刑事案件類型以及多變的刑事司法環(huán)境，傳聞證據(jù)規(guī)則的運用并不是一成不變的，而是逐漸科學(xué)建立了例外情形，進(jìn)一步發(fā)揮傳聞證據(jù)規(guī)則的價值作用。

二、我國目前的相關(guān)立法和司法狀況

我國刑事訴訟法中并沒有明確確立傳聞證據(jù)規(guī)則。從我國現(xiàn)行法律的規(guī)定看，我國目前對于證人出庭以及證人證言的法律規(guī)范，在立法形式上是法典與司法解釋并存；在內(nèi)容上，既有規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)定，也有規(guī)范證明力的規(guī)定；在證據(jù)規(guī)則方面，是多種類型的規(guī)則并存、互相交叉，并沒有形成完整的證據(jù)規(guī)則。在長期司法實踐過程中，不同類型的證據(jù)效力和證明力的差異性逐漸被發(fā)現(xiàn)，文明的發(fā)展走向也讓立法機(jī)關(guān)及學(xué)界專家認(rèn)識到傳聞證據(jù)的定位必要及使用限制必要，同時瞬息萬變的社會環(huán)境也牽動著我國刑事訴訟立法逐漸完善。

盡管長期以來我國刑事立法中均未明確確定傳聞證據(jù)規(guī)則，但是在具體的立法條文中以及相關(guān)司法解釋當(dāng)中均透露著傳聞證據(jù)規(guī)則的相關(guān)原則精神。在現(xiàn)有立法及相關(guān)規(guī)定的規(guī)范完善下，因傳聞證據(jù)規(guī)則缺乏而誘發(fā)的種種訴訟證據(jù)問題都在逐漸被解決。

我國證人作證即了解案情的案外人對于其所了解到的他人犯罪事實如實向公安司法機(jī)關(guān)作出供述?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第48條就證人資格進(jìn)行了排除性規(guī)定。對刑事案件中的證人資格作出如上規(guī)定主要是為了保證訴訟過程中其能向公安司法機(jī)關(guān)提供有助于還原案件事實、判定嫌犯罪行的可靠信息，進(jìn)而提高訴訟效率。其中即包括對證人出庭作證義務(wù)的確立，以期通過法庭調(diào)查環(huán)節(jié)確定證人證言的可采性?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第188條明確了證人出庭作證的例外情形并確立了證人未承擔(dān)出庭作證義務(wù)的法律后果。

此外，我國當(dāng)前立法中對于鑒定意見這一證據(jù)類型的獲取及采用過程也設(shè)計了具體要求，或多或少地包含傳聞證據(jù)規(guī)則的相關(guān)價值取向，比如對鑒定人出庭情形的明確、鑒定人拒絕出庭的后果預(yù)設(shè)以及當(dāng)事人存在異議時向法院提起的關(guān)于通知有專門知識的人出庭提出意見的申請權(quán)設(shè)置等。

從以上羅列的我國刑事訴訟立法現(xiàn)狀可以看出，我國雖未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但規(guī)則原意包含于立法之中。

三、 我國傳聞證據(jù)規(guī)則確立的必要性分析

結(jié)合傳聞證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵及價值及我國當(dāng)前相關(guān)立法及司法實情，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段欠缺在我國刑事訴訟領(lǐng)域建立傳聞證據(jù)規(guī)則的必要性。理由如下：

（一）單獨確定傳聞證據(jù)規(guī)則是立法重復(fù)

較之我國刑事立法初期刑事司法的立法情況，當(dāng)前我國對于刑事訴訟的相關(guān)立法已全面進(jìn)步，盡管法律條文仍然具有模糊性特點，但配合相關(guān)司法解釋、規(guī)定的發(fā)布以及配套司法制度的全面完善，我國刑事訴訟已經(jīng)實現(xiàn)了巨大的飛躍。如前所述，盡管當(dāng)前我國的刑事司法領(lǐng)域并未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但是該規(guī)則的基本精神已經(jīng)滲透至我國刑事訴訟立法之中，確立該規(guī)則所意圖達(dá)到的立法目的我國通過現(xiàn)有立法也已基本實現(xiàn)。在普通法系國家傳聞證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)容及例外情形是伴隨社會發(fā)展不斷變化的，也意味著該規(guī)則的高效運行離不開與實踐的聯(lián)系，而我國立法現(xiàn)狀背景下，立法也是隨著社會發(fā)展而變化的，在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上通過修法和相關(guān)規(guī)定制度的完善等手段實現(xiàn)對有關(guān)證據(jù)制度的補充完善以適應(yīng)社會需求是足夠的。此種情況下，如果再針對傳聞證據(jù)規(guī)則單獨立法實有立法重復(fù)之嫌。

（二）缺乏證據(jù)法、證據(jù)規(guī)則體系作為背景支撐

姑且不論普通法系國家傳聞證據(jù)規(guī)則建立的歷史需求，單從普通法系國家傳聞證據(jù)規(guī)則的確立的現(xiàn)實背景，即其證據(jù)法設(shè)立背景和刑事證據(jù)規(guī)則體系的完備背景的角度考慮，就我國當(dāng)前相關(guān)立法境況而言，缺乏建立傳聞證據(jù)規(guī)則的優(yōu)勢條件。而如果拋開刑事證據(jù)規(guī)則體系整體而言，在法律中對于傳聞證據(jù)規(guī)則單獨立法，則會出現(xiàn)立法不均的情況，同時普通法系國家是判例法國家，法律僅僅具有引導(dǎo)性作用，因此在具體實踐過程中是能夠利用現(xiàn)行法律適應(yīng)司法環(huán)境的變化以及新時代背景下新型證據(jù)條件的出現(xiàn)，法律是較為穩(wěn)定的。

但在我國，缺乏判例法在實踐中的優(yōu)勢作用，僅僅通過成文法對司法過程予以多效管理，如果傳聞證據(jù)規(guī)則也在我國相關(guān)立法中具體詳細(xì)確定，為適應(yīng)司法環(huán)境變化就意味著法律的穩(wěn)定性會受到干擾，法律會被要求頻繁修改，這與我國立法原意是不相符的。

（三）缺乏傳聞證據(jù)規(guī)則確立的司法實踐需求

立法是以司法實踐需求為前提的，而就我國當(dāng)前相關(guān)立法而言，其價值取向與傳聞證據(jù)規(guī)則的價值追求實質(zhì)上存在重合。傳聞證據(jù)規(guī)則的價值目標(biāo)中包含促進(jìn)切實查明案件事實真相、實現(xiàn)訴訟公正與效率雙重目標(biāo)、完成實體公正基礎(chǔ)上提升司法公信力、追求懲罰犯罪與人權(quán)保障雙重目標(biāo)等。我國當(dāng)前立法及有關(guān)規(guī)定在傳聞證據(jù)規(guī)則涉及相關(guān)內(nèi)容的范圍內(nèi)是可以滿足相關(guān)司法需求的，因此缺乏確立傳聞證據(jù)規(guī)則的必要性。同樣，在法國、德國等國家，同樣沒有證據(jù)法、刑事證據(jù)規(guī)則體系，也沒有具體確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但是這些國家的現(xiàn)行法律及相關(guān)制度也能夠保障其相關(guān)司法的良序運行，可見在現(xiàn)代司法領(lǐng)域中，傳聞證據(jù)規(guī)則也并非一定具有建立的必要性。是否建立還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合國家刑事領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀及發(fā)展走向。

（四）現(xiàn)有制度完善的欠缺是司法障礙的根本原因

我國對于傳聞證據(jù)規(guī)則涉及內(nèi)容的立法是完備的，但在司法實踐中遇到的窘境并不根源于明確的傳聞證據(jù)規(guī)則未建立，而是因為現(xiàn)有立法情況下我國缺乏行之有效的相關(guān)配套制度。法律來源于對社會管理的必要性需求，因此立法的滯后性是可以理解的，司法實踐中存在障礙與之也有一定關(guān)聯(lián)。但是在當(dāng)前法治背景下，一旦相關(guān)配套制度的建立陷入躊躇不前的境地，立法即難以落腳于司法，仍將導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)在具體司法實踐中缺乏明確引導(dǎo)的現(xiàn)象發(fā)生，而目前我國對于傳聞證據(jù)規(guī)則吸收與否問題的思考即意味著刑事訴訟發(fā)展陷于此類困境之中。只有通過試行相關(guān)配套制度并從中進(jìn)行篩選，將適時制度進(jìn)行推廣，才能在未來從根本上實現(xiàn)立法與司法間的互助。同時，制度的更新與完善必然伴隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步而發(fā)生，只有與時俱進(jìn)的制度設(shè)計才能幫助相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)對多變的司法環(huán)境，為法律注入頑強的生命力。

四、結(jié)語

隨著我國刑事證據(jù)規(guī)則體系建立的呼聲四起，針對刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行思考的需求也在加大。規(guī)則建立的迫切性越大，理性思考對于我國證據(jù)制度的發(fā)展與完善也越為重要。盡管傳聞證據(jù)規(guī)則得到國際社會的認(rèn)可，也在普通法系國家的實踐中發(fā)揮巨大作用，但是充分考究普通法系國家規(guī)則建立的背景條件及發(fā)展路徑，結(jié)合我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀及規(guī)則建立必要性分析，現(xiàn)行法律及配套制度的作用下，我國證據(jù)制度呈現(xiàn)不斷進(jìn)步與發(fā)展的良好趨勢，我國實則缺乏建立傳聞證據(jù)規(guī)則的必要性。當(dāng)前我國證據(jù)制度完善的根本不在于確立傳聞證據(jù)規(guī)則，而在于在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上完善配套制度，為司法創(chuàng)造優(yōu)勢條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.證據(jù)法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2002.

[2]廖中洪.證據(jù)法精要與依據(jù)指引.北京大學(xué)出版社.2005.

[3]何家弘.中國刑事證據(jù)規(guī)則體系之構(gòu)想.法學(xué)家.2001（6）.

[4]1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第48、188條（2012年修正）.