民訴解釋視角下的再審對(duì)象研究

摘 要 民事再審之訴的訴訟要件是再審的準(zhǔn)入門檻，關(guān)系到進(jìn)入再審審理的案件范圍，特別是再審對(duì)象和事由的設(shè)定，體現(xiàn)了立法在裁判的安定性和正確性之間尋求的相對(duì)的平衡狀態(tài)。作為法院審判權(quán)實(shí)施的客體，明確再審的對(duì)象即是保證再審的裁判權(quán)的行使朝著既定的軌道運(yùn)行。本文主要分為四個(gè)部分，第一部分了解再審對(duì)象確定的復(fù)雜性，以期引起對(duì)于再審之訴客體的重視；第二部分，對(duì)于現(xiàn)行的可能引發(fā)再審之訴的裁判進(jìn)行討論，對(duì)于是否具有再審可行性得出自己的意見；第三部分，明確現(xiàn)行規(guī)定存在的問題，以期在了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行彌補(bǔ)。第四部分，針對(duì)存在的缺陷，提出完善的建議，整理出可再審與不可再審的生效裁判。

關(guān)鍵詞 民事再審 審理對(duì)象 可行性

作者簡介：王婷婷，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.055

一、民事再審對(duì)象問題的提出

民事裁判的再審可行性作為啟動(dòng)再審之訴條件的一體兩面，一直沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。作為提起再審之訴的最為基礎(chǔ)的前提，再審的可行性意指作為整體意義上的再審的對(duì)象是否具有可以“被再審的價(jià)值和可操作性” ，而再審事由，即是作為個(gè)體意義上的再審的對(duì)象所具有的某種特殊的條件，這是從微觀層面評(píng)價(jià)某個(gè)裁判是否可以啟動(dòng)再審之訴的條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中案例所經(jīng)程序之復(fù)雜已不是單純依靠法律條文可以解決的，僅僅是作為再審對(duì)象之一的生效判決即如此復(fù)雜，那么類型繁多的裁定、具有當(dāng)事人處分權(quán)在內(nèi)的調(diào)解書和職權(quán)特征明顯的決定是否具有再審可行性亦應(yīng)一一探討。

二、再審對(duì)象的現(xiàn)行法規(guī)制

（一）可以申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象

對(duì)于判決的再審可行性問題。除解除婚姻關(guān)系的判決不可再審?fù)?，并沒有對(duì)判決做具體的細(xì)化規(guī)定。特別的是，對(duì)于離婚案件中的已處理的財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽目梢圆枚ㄔ賹彙?/p>

對(duì)于裁定的再審可行性問題。對(duì)于不予受理的裁定、駁回起訴的裁定、按自動(dòng)撤回上訴申請(qǐng)的裁定可以再審?fù)?，亦無其他規(guī)定。

對(duì)于決定的再審可行性問題。決定的適用情形充斥著職權(quán)主義色彩，是法院對(duì)于其行使職權(quán)出現(xiàn)的程序性問題所做的判定，對(duì)于當(dāng)事人所爭議的民事法律關(guān)系的實(shí)體影響不大，并且有著其他更為適宜的救濟(jì)途徑（復(fù)議）。出于訴訟效率和訴訟資源的考慮決定不作為對(duì)象申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

需要明確的是，其一，關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定能否申請(qǐng)?jiān)賹彽膯栴}。在2012年民訴法修改之前，管轄權(quán)異議的裁定是可以作為再審的對(duì)象的，主要考慮到管轄權(quán)異議是一種可以防止地方保護(hù)主義的權(quán)利，賦予其再審權(quán)是為了規(guī)避地方法院的偏頗和不公正，但實(shí)際其對(duì)于案件的實(shí)體公正的影響很小，并且已成為延緩?fù)彽氖侄?，使得一審程序?yán)重拖沓，因此，在管轄權(quán)異議有救濟(jì)途徑（上訴）的前提下，否定了其作為再審申請(qǐng)的對(duì)象的可能。其二，關(guān)于按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽目尚行詥栴}。之前，最高院的法釋[1998]19號(hào)和法釋[2002]20號(hào)兩個(gè)批復(fù)均確認(rèn)可以作為再審對(duì)象，但若賦予其再審申請(qǐng)權(quán)，就又面臨著程序不可逆的挑戰(zhàn)、一審判決是否生效以及何時(shí)生效的問題及同一案件可能導(dǎo)致兩次再審的情況，民訴解釋由此規(guī)避了按自動(dòng)撤回上訴申請(qǐng)的裁定是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)行有效的仍是上述兩批復(fù)中的“可以申請(qǐng)?jiān)賹彙薄Ｆ淙?，其他程序指揮型裁定不具有再審可行性，主要由于程序指揮型裁定是程序中間性的裁定，不具有終結(jié)程序的功能且其與案件的實(shí)體處理并不直接相關(guān)，對(duì)當(dāng)事人的利益并無直接影響。

（二）再審對(duì)象的排除情形

1.對(duì)象本身不具有再審可行性情形：

（1）已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決。

（2）按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

（3）撤銷仲裁裁決的裁定。

（4）不予執(zhí)行仲裁裁定。

（5）駁回申請(qǐng)撤銷仲裁裁定。

（6）人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ā?/p>

2.對(duì)象經(jīng)程序處理后的排除情形：

《民訴解釋》第383條規(guī)定三種情形，對(duì)于當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)不予受理，即具有再審可行性的裁判在經(jīng)過特定程序后不再具有再審的資格。

（1）再審申請(qǐng)被駁回后再次提出申請(qǐng)的，主要考慮的是盡可能地維持裁判的既判力，防止當(dāng)事人濫訴。在申請(qǐng)主體方面僅僅針對(duì)之前曾經(jīng)提出過申請(qǐng)的一方當(dāng)事人，并不阻止同案的其他當(dāng)事人對(duì)此生效裁判提出再審申請(qǐng)。值得探討的是，再審申請(qǐng)事由的13種情形中，第一、三、十二、十三項(xiàng)是不能即時(shí)被發(fā)現(xiàn)的，所以若再審申請(qǐng)被駁回后又發(fā)現(xiàn)了上述四項(xiàng)情形，是否可以再次申請(qǐng)?jiān)賹?？現(xiàn)行法律并未作出例外規(guī)定，僅對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽钠鹚泓c(diǎn)、撤回再審申請(qǐng)或者按撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚淼那闆r下再次提起再審的處理做出了特別的程序性規(guī)定。雖然可以申請(qǐng)檢察監(jiān)督進(jìn)行救濟(jì)，但是與直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?，申?qǐng)檢察建議或抗訴存在著不確定性與程序階段要求的嚴(yán)格性。

筆者認(rèn)為，本著“再審程序的糾錯(cuò)目的”，對(duì)于未經(jīng)過實(shí)體處理的駁回申請(qǐng)的情形，新發(fā)現(xiàn)的上述四種所涉的情況，可以考慮給予當(dāng)事人以再審救濟(jì)的權(quán)利，但應(yīng)該借鑒前面兩個(gè)特別規(guī)定，對(duì)于時(shí)間作限制性之規(guī)定，申請(qǐng)的當(dāng)事人需就其提起再審的時(shí)間系“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起6個(gè)月”之內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將不予受理；對(duì)于在此期間內(nèi)就上述四種新情況提起再審申請(qǐng)的次數(shù)亦應(yīng)該加以限制。

（2）對(duì)再審判決、裁定提出申請(qǐng)的?；趯?duì)生效裁判的既判力的維護(hù)，對(duì)于已經(jīng)過一次既判力突破程序作出的再審裁判，各方當(dāng)事人均不得再對(duì)其提起再審申請(qǐng)。與第一項(xiàng)相比，他方當(dāng)事人也不得再就再審裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛饕紤]到申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人處于平等地位，再審程序的審理會(huì)圍繞再審請(qǐng)求和被申請(qǐng)人的抗辯進(jìn)行，并且“盡可能地覆蓋當(dāng)事人之間的所有爭議” ，所作裁判并不會(huì)出現(xiàn)偏袒一方的現(xiàn)象，因此阻隔了任何一方當(dāng)事人再次申請(qǐng)的權(quán)利。倘若再審裁判確有錯(cuò)誤，民訴解釋亦規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序，即向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

（3）在人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請(qǐng)的。這是我國的“法院糾錯(cuò)先行，檢察機(jī)關(guān)斷后”有限再審原則的體現(xiàn)，兩者的程序順序是不可逆的，至此當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)已用盡，當(dāng)事人只能通過信訪申訴等途徑尋求救濟(jì)。

三、再審對(duì)象規(guī)制存在的問題

（一）規(guī)定的形式不合理

規(guī)定比較零散，法律文件效力低；且以列舉的方式進(jìn)行界定的方式不夠完善，難以覆蓋所有情形。一方面，民訴法及民訴解釋僅以列舉排除的方式規(guī)定了部分裁判是否具有可以作為再審對(duì)象，其余的均體現(xiàn)在最高院所作的批復(fù)中，不論是效力等級(jí)還是適用范圍上都不及于法律和司法解釋，適用過程中可能會(huì)產(chǎn)生爭議。另一方面，列舉的解釋方法不可能涉及到全部的情形，尤其是裁定種類繁多的情況下，沒有明確規(guī)定的裁定是否可以作為再審的客體很難斷定。

（二）可以再審的裁定范圍過窄

對(duì)于裁定的再審可行性問題，現(xiàn)行只規(guī)定了上述三種裁定可以作為再審的客體，其他裁定并沒有涉及，也沒有對(duì)裁定的再審可行性規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，需要有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。雖然訴訟中的裁定多數(shù)是用來處理程序問題的，但仍有部分裁定會(huì)對(duì)實(shí)體處理結(jié)果產(chǎn)生直接的影響，甚至?xí)钩绦蛲杲Y(jié)，如終結(jié)訴訟的裁定，在沒有賦予當(dāng)事人上訴權(quán)的情況下，如果對(duì)于此類對(duì)案件有實(shí)體影響的裁定以再審申請(qǐng)的權(quán)利，那么當(dāng)事人的合法權(quán)益可能就會(huì)受到損害。

（三）效力等級(jí)沖突問題

最高院以司法解釋的形式對(duì)《民事訴訟法》的規(guī)定作如此限制，難免存在越權(quán)的嫌疑，更不用提，各種批復(fù)所作出的能否作為再審對(duì)象的裁判是否有法可依了。

四、再審對(duì)象之合理構(gòu)建

（一）不能申請(qǐng)?jiān)賹彽呐袥Q書

1.未生效的判決：

未生效的判決可以通過上訴的方式救濟(jì)，再審是對(duì)生效判決的救濟(jì)，未生效自然不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2.解除婚姻關(guān)系的判決：

解除婚姻關(guān)系的判決不得再審的理由是，判決一旦生效，雙方婚姻關(guān)系即告解除，雙方可以另行結(jié)婚。如果其可以再審，一旦做出相反的判決，已另行締結(jié)婚姻關(guān)系的一方則構(gòu)成重婚；況且，如果對(duì)解除判決不服，完全可以再次向民政部門申請(qǐng)結(jié)婚，不需要?jiǎng)佑盟痉ㄙY源。

3.中間判決：

所謂中間判決是指為終局判決作準(zhǔn)備， 就實(shí)體上或程序上各爭點(diǎn)所作出的判決1。中間判決僅僅對(duì)于終局判決具有影響作用，本身不具有終結(jié)性，沒有執(zhí)行力和既判力，而且對(duì)于其救濟(jì)完全可以等到終局判決作出后通過對(duì)終局判決申請(qǐng)?jiān)賹?，因此不必賦予其再審申請(qǐng)權(quán)。

4.特別程序的判決：

特別程序一般不具有爭訟性，是對(duì)于某種事實(shí)的確認(rèn)，對(duì)于生效的特別程序的判決，如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，法院以撤銷原判決做出新判決的方式完成救濟(jì)，不需要通過再審程序。

5.依照公示催告程序?qū)徖淼陌讣鞒龅呐袥Q：

在公示催告程序中，利害關(guān)系人認(rèn)為其對(duì)案涉票據(jù)有權(quán)利的，可以在法定期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利，因故未申報(bào)的，還可以向法院提起訴訟，因此，不需要賦予其申請(qǐng)?jiān)賹徶V的權(quán)利。

6.再審判決：

法律明確經(jīng)過再審的裁判不能再次提起再審，主要考慮到案件已經(jīng)經(jīng)過一審、二審、再審程序，判決的公正是有保證的，而且從節(jié)約司法資源出發(fā)，對(duì)于已接受過再審救濟(jì)的案件不宜再進(jìn)行再審程序。

（二）裁定書的再審可行性

上文提到需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類裁定是否具有再審可行性進(jìn)行區(qū)分，主要需要考慮以下幾點(diǎn)：首先，最主要的考量因素是裁定是否直接對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響；其次，是裁定具有終局性的效力；再次，是否具有再審救濟(jì)的必要性；最后，再審的目的效率和成本也是應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

1.可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚ǎ?/p>

（1）不予受理的裁定。

（2）駁回起訴的裁定。法律明確規(guī)定對(duì)這種裁定可以再審，學(xué)術(shù)界對(duì)此基本上也沒有爭議。主要考慮到“這兩類裁定均涉及是否給予當(dāng)事人司法保護(hù)的重大問題，一旦法院終局裁定不予受理或駁回起訴時(shí) ， 當(dāng)事人將無法再次獲得司法保護(hù)的可能性” 。雖然對(duì)于其可以通過上訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)，但鑒于它們所涉及的重大利益保護(hù)，上訴與再審并不矛盾，賦予再審的權(quán)利也在法理之中。

（3）按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定。此類裁定的再審可行性只在最高院的批復(fù)中予以確認(rèn)，但也并無多少爭議。此裁定主要是因上訴人不繳納上訴費(fèi)或者經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭或未經(jīng)許可中途退庭等情形。雖然表面看起來只是使二審程序不能啟動(dòng)僅具有終結(jié)程序的效果，但實(shí)際上使得一審可能存在錯(cuò)誤的裁判生效，且當(dāng)事人喪失了二審救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也沒有其他救濟(jì)途徑，因此對(duì)于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的處理具有重大直接的影響，將其作為再審的對(duì)象賦予當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑是合情合理的。

（4）終結(jié)訴訟的裁定。此類裁定經(jīng)生效就會(huì)對(duì)終結(jié)訴訟程序，對(duì)于之前經(jīng)過的訴訟程序也可能產(chǎn)生顛覆性的影響，比如原告死亡的情形下，原告的繼承人不知曉其繼承人身份或者不知曉此訴訟而未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)權(quán)利即認(rèn)定權(quán)利的放棄，由此終結(jié)訴訟程序會(huì)使得原告的權(quán)利遭受損害，也使得之前進(jìn)行的全部程序作廢。而且，根據(jù)一事不再理原則不能另行起訴，有進(jìn)行再審救濟(jì)保護(hù)的必要。

2.不可再審的裁定：

（1）管轄權(quán)異議的裁定。管轄權(quán)異議的裁定不具有可再審性的理由上文已經(jīng)談過，此處不予贅述。

（2）終結(jié)執(zhí)行的裁定。與終結(jié)訴訟的裁定類似，終結(jié)執(zhí)行的裁定作為終局性的裁定也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生直接影響，但是究其再審必要性而言，終結(jié)執(zhí)行是有其高效的救濟(jì)程序的。終結(jié)執(zhí)行的情形中最容易損害申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的是撤銷申請(qǐng)和無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的終結(jié)，對(duì)于前者，一般是雙方私底下達(dá)成了執(zhí)行的和解協(xié)議，即使被執(zhí)行人不按約履行，申請(qǐng)執(zhí)行人完全可以申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書，或者因?yàn)槠渌虺坊貓?zhí)行申請(qǐng)的，仍可以在申請(qǐng)執(zhí)行期間再次提出申請(qǐng)；對(duì)于后者，被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致終結(jié)的，申請(qǐng)人可以在發(fā)現(xiàn)其有財(cái)產(chǎn)的任何時(shí)間里再次申請(qǐng)執(zhí)行，不受執(zhí)行時(shí)效的限制。因此，上述的救濟(jì)制度已經(jīng)彌補(bǔ)了終結(jié)執(zhí)行裁定的救濟(jì)程序設(shè)置問題，沒有必要大動(dòng)干戈地啟動(dòng)再審程序再進(jìn)行全面的審查。另一方面，終結(jié)執(zhí)行對(duì)于案件的裁判結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生影響，它能影響的只是裁判結(jié)果的履行問題，對(duì)于再審的糾錯(cuò)目的更重要的是對(duì)裁判結(jié)果的裁定的糾錯(cuò)，對(duì)于是否能得到實(shí)際的履行問題關(guān)注的較少。因此，終結(jié)執(zhí)行的裁定沒有再審的必要性，不具有再審可行性。

（3）對(duì)仲裁協(xié)議的效力的確認(rèn)、撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)作出的裁定。對(duì)于確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力的裁定，由于其不涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利問題，僅對(duì)于采用仲裁還是訴訟的爭議解決方式有影響，所以不作為再審的對(duì)象。

對(duì)于撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)作出的裁定，雖然表面上是不予承認(rèn)解決當(dāng)事人之間糾紛的處理結(jié)果，與實(shí)體權(quán)利義務(wù)存在直接聯(lián)系，但是在撤銷或不予執(zhí)行的場(chǎng)合，當(dāng)事人有權(quán)重新達(dá)成仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁或者直接向人民法院起訴，救濟(jì)途徑并未堵塞。而且，從仲裁裁決的效力角度出發(fā)，仲裁裁決一經(jīng)作出立即生效，如果撤銷或者不予執(zhí)行的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹?，在撤銷或不予執(zhí)行之日起不具有法律效力，如果申請(qǐng)?jiān)賹徑Y(jié)果是原裁定錯(cuò)誤予以撤銷，那么仲裁裁決即又從再審裁定作出之日起獲得法律效力，那兩個(gè)時(shí)間段之間的法律效力如何確定，且與仲裁的效率原則不相符。

由于我國涉及的裁定書的類型過多，筆者在此不一一進(jìn)行分析， 對(duì)于判斷某類型的裁定書是否具有再審可行性，可以依據(jù)以上提到的四種考量因素進(jìn)行判斷。

（三）決定的再審可行性

決定所解決的問題都是程序問題，不會(huì)直接影響到案件的實(shí)體問題。決定雖不能上訴，但有些決定可以申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)于錯(cuò)誤的決定法院可以重新作出新的決定覆蓋。特別是回避的決定，也可以作為再審申請(qǐng)的事由對(duì)生效判決提起再審之訴，救濟(jì)途徑存在且有效，因此不需要將決定作為再審之訴的客體。

（四）調(diào)解書的再審可行性

學(xué)界很多學(xué)者主張調(diào)解書不能再審，主要基于以下理由：一是調(diào)解制度設(shè)立的初衷是更快更徹底地解決糾紛，而再審制度的目的在于糾錯(cuò)，若允許對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?huì)違背調(diào)解制度設(shè)立的初衷。二是調(diào)解所涉及的是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)而非法院行使職權(quán)。三是法律并沒有賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書進(jìn)行上訴這一通常性的救濟(jì)權(quán)利，那緣何跳過上訴直接賦予申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。基于此，學(xué)者們主張以請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效或撤銷之訴的方式對(duì)調(diào)解書進(jìn)行救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，這種建議有一定的道理，但可能存在以下問題：首先，調(diào)解書是具有特殊性的。雖然推動(dòng)糾紛最終解決的是當(dāng)事人的處分，但是作為法院的一種結(jié)案方式而存在的，不需要另外的特別程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。而且，其結(jié)果只有裁定確認(rèn)和駁回申請(qǐng)兩種，并沒有撤銷和確認(rèn)無效的結(jié)果，對(duì)于確認(rèn)效力和駁回申請(qǐng)的裁定是否具有再審可行性也是個(gè)值得探討的問題。其次，從目的上看，以調(diào)解方式結(jié)案的，調(diào)解書的內(nèi)容的合法性和當(dāng)事人的自愿與否亦需要經(jīng)過法院的審查，如果提起確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效或撤銷之訴，也會(huì)涉及到法院的錯(cuò)誤，存在著糾錯(cuò)的意思，與再審有著共通之處。再次，如果按照此種救濟(jì)方式，那么就會(huì)面臨以下問題：一是管轄法院的確定，是向原審法院申請(qǐng)還是向上一級(jí)法院申請(qǐng)。如果是原審法院，是否需要由同一審判組織審理，可行性如何，是否存在自我糾錯(cuò)的障礙，致使駁回申請(qǐng)的情況多于撤銷。二是撤銷之后的程序接續(xù)問題，是繼續(xù)之前的庭審程序還是另行起訴。如果是前者那么是否需要恢復(fù)原審判組織；庭審程序是自動(dòng)啟動(dòng)還需要提交某種申請(qǐng)書啟動(dòng)；是繼續(xù)之前的庭審步驟還是重新進(jìn)行。如果是后者，將面臨著重復(fù)起訴的挑戰(zhàn)。

因此，從整體來看，我國并未賦予當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解書以上訴的權(quán)利，調(diào)解書的救濟(jì)方式現(xiàn)階段只能是再審；況且再審之外的救濟(jì)方式的建立來需要較長的一段時(shí)間，還有許多問題需要解決，在青黃不接的階段，再審制度作為目前最好的選擇應(yīng)當(dāng)允許對(duì)調(diào)解書提起再審之訴。

注釋：

胡思博.論民事裁判的不可再審性.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào).2014（4）.129-160.

黃良友.論民事再審之訴的客體.河北法學(xué).2005 （6）.

張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建.中國法學(xué).2003（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]林紀(jì)東、鄭玉波、蔡敦銘，等.新編六法全書.五南圖書出版公司.2008.4-142.

[2]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu).清華大學(xué)出版社.2002.

[3]王朝輝.民事訴訟法司法解釋審判監(jiān)督程序若干問題解讀.法律適用.2015（10）.

[4]潘慶林.再審判決、裁定的認(rèn)定問題——對(duì)民訴解釋383條的再解釋.法律適用.2016（4）.

[5]劉小飛.論民事再審之訴.中國政法大學(xué)博士論文.2011.

[6]李進(jìn)學(xué).民事再審之訴研究.安徽大學(xué)博士論文.2005.

[7]黃良友.民事再審之訴研究.西南政法大學(xué)博士論文.2005.