“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任＊

任海濤

(華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海200241)

“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任＊

任海濤

(華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海200241)

校園欺凌頻發(fā)已成為社會(huì)和政府廣泛關(guān)注的問(wèn)題。學(xué)術(shù)界對(duì)于校園欺凌的研究已經(jīng)展開(kāi)，但是對(duì)于校園欺凌的基本概念尚未形成共識(shí)，這對(duì)于有效防治、深入研究校園欺凌不利。清晰厘定校園欺凌概念是有效防治該現(xiàn)象的必要前提。校園欺凌與校園暴力是不同的概念，長(zhǎng)期將二者混為一談，對(duì)于治理該現(xiàn)象不利。校園欺凌概念應(yīng)該從狹義上界定，它不應(yīng)該包括校外入侵，也不包括教師作為受害人的現(xiàn)象。狹義校園欺凌產(chǎn)生的法律責(zé)任可以分為三類(lèi):學(xué)生作為欺凌者的責(zé)任，教師作為欺凌者的責(zé)任，對(duì)校園欺凌行為管理不力者的責(zé)任。這些責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。完善法律并對(duì)這些責(zé)任進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，才能夠有效依靠法律手段防治校園欺凌。

校園欺凌;校園暴力;概念界定;法律責(zé)任

一、界定概念是依法治理校園欺凌的必要前提

近年來(lái)，校園欺凌事件頻頻發(fā)生，已經(jīng)成為一個(gè)不能回避的社會(huì)問(wèn)題。校園欺凌事件及其治理也逐漸成為社會(huì)公眾、人大代表、政府管理部門(mén)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)話題(于珍、史亞雄，2016)。2016年4月，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室向各地印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，要求“各地各中小學(xué)校針對(duì)發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)治理”。此次專項(xiàng)治理覆蓋全國(guó)所有中小學(xué)校，規(guī)模和涉及面前所未有。2016年11月，教育部聯(lián)合中央綜治辦、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)等部門(mén)印發(fā)了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求加強(qiáng)教育預(yù)防、依法懲戒和綜合治理，切實(shí)防治學(xué)生欺凌和暴力事件的發(fā)生。

國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室所發(fā)上述《通知》是我國(guó)政府部門(mén)第一次在正式文件中明確使用“校園欺凌”的概念，這無(wú)疑是一個(gè)很大的進(jìn)步。在此之前，政府的正式規(guī)范性文件中，一般是將此類(lèi)行為稱為“事故”。比如，2007年《教育部辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好2007年中小學(xué)幼兒園安全工作的意見(jiàn)》第5條規(guī)定:“要注意化解個(gè)別師生間和學(xué)生間的矛盾，避免因矛盾激化而引發(fā)傷害事故。”2008年《教育部辦公廳關(guān)于近期幾起中小學(xué)安全事故的緊急通報(bào)》將云南省昭通市一位初中生在教室內(nèi)捅死其同學(xué)并致死亡的案件也歸為“事故”范疇。2002年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條中將由教師體罰所造成的學(xué)生傷害認(rèn)定為“事故”。2006年的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第56條規(guī)定中，將校園暴力事件認(rèn)定為“突發(fā)安全事故”的類(lèi)別之一。

從以上國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室發(fā)出的規(guī)范性文件可以看出，在2016年之前，國(guó)家機(jī)關(guān)都是將此類(lèi)事項(xiàng)歸入“事故”范疇。無(wú)論是在漢語(yǔ)還是英語(yǔ)中，“事故”最本質(zhì)的特征是發(fā)生于人們預(yù)期之外并且造成人身傷害或者經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失的事件，是當(dāng)事人不愿意發(fā)生的。從法律解釋的角度來(lái)看，我國(guó)法律文件中在用到“交通事故”、“生產(chǎn)事故”、“醫(yī)療事故”等名詞時(shí)，都是指當(dāng)事人不期望發(fā)生且超出預(yù)期的事件。但是校園暴力、校園欺凌行為顯然是行為人明知后果甚至是積極追求此種后果而故意實(shí)施的行為，并不是意外事件。因此，在2016年之前，國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中沒(méi)有明確使用“校園暴力”、“校園欺凌”等概念，這實(shí)際上是對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的有意回避。2016年4月的文件中第一次直接使用“校園欺凌”概念，顯然是一種很大的進(jìn)步。正視該問(wèn)題是最終有效解決該問(wèn)題的第一步，但是，我們也必須看到，準(zhǔn)確界定“校園欺凌”是最終解決該問(wèn)題的關(guān)鍵步驟。

因此，明確界定“校園欺凌”的概念具有非常重要的意義:

第一，有利于明確區(qū)分“校園暴力”與“校園欺凌”的區(qū)別。在學(xué)術(shù)界對(duì)于“校園暴力”與“校園欺凌”還沒(méi)有明確區(qū)分的情況下，教育部在2016年4月的文件中明確使用“校園欺凌”而非“校園暴力”的概念，說(shuō)明文件制定者對(duì)于二者的差異有清晰的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為我們應(yīng)該明確以下幾點(diǎn):首先，校園暴力的范圍要大于校園欺凌，校園暴力包括校外人員針對(duì)校內(nèi)師生人身財(cái)產(chǎn)及學(xué)校財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的暴力行為，但是校園欺凌的行為人不包括校外人員;其次，校園欺凌具有持續(xù)性和反復(fù)性，偶發(fā)性侵害不屬于欺凌，而校園暴力不一定是持續(xù)性、反復(fù)性行為;再次，精神上的欺辱，如起綽號(hào)、孤立等行為屬于校園欺凌，而很難歸入校園暴力;最后，校園欺凌的受害人只能是在校學(xué)生，而校園暴力的受害人可以是學(xué)生，也可以是教師。正因?yàn)槎哂袇^(qū)別，所以在防治時(shí)應(yīng)該采取不同的措施。準(zhǔn)確界定“校園欺凌”概念，是有效治理校園欺凌和校園暴力的重要前提。

第二，有利于明確區(qū)分校園欺凌與一般社會(huì)欺凌的區(qū)別。校園欺凌無(wú)疑屬于社會(huì)欺凌的一種，但是校園欺凌與一般社會(huì)欺凌又具有明顯區(qū)別。比如，校園欺凌的特征之一就是行為人是未成年人，這就決定了不能用處罰成年人的手段來(lái)治理校園欺凌。再如，校園欺凌的受害人是未成年人，我們就需要采取有別于以成年人為受害人的社會(huì)欺凌的防治措施。

第三，這是進(jìn)一步研究校園欺凌相關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題的前提。明確校園欺凌的概念，是進(jìn)一步研究校園欺凌成因、法律責(zé)任、防治途徑的前提;如果連校園欺凌的內(nèi)涵和外延都不能準(zhǔn)確界定，其相關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題就無(wú)從展開(kāi)。2016年12月中旬，“中關(guān)村二小‘欺凌’事件”被社會(huì)各界持續(xù)討論了一周，最終各方對(duì)于該事件是否能夠構(gòu)成“校園欺凌”仍然莫衷一是。這種認(rèn)識(shí)差異不是來(lái)源于對(duì)“事件事實(shí)”的認(rèn)知，雙方對(duì)于事件發(fā)生的客觀事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，而是來(lái)源于對(duì)“校園欺凌”定義、構(gòu)成要件等的認(rèn)識(shí)差異。我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于“校園欺凌”的構(gòu)成要件、認(rèn)定機(jī)構(gòu)和認(rèn)定程度，尚無(wú)明確法律依據(jù)，也一定程度上造成上述完全不同的認(rèn)知結(jié)果。可見(jiàn)，明確界定校園欺凌的概念，對(duì)于解決實(shí)踐中發(fā)生的類(lèi)似事件是非常必要的。

綜上，明確界定校園欺凌是依法治理校園欺凌問(wèn)題的必要前提。治理校園欺凌最終一定會(huì)走向依法治理的途徑，但遺憾的是，迄今為止，學(xué)術(shù)界、立法部門(mén)、司法實(shí)務(wù)界對(duì)于校園欺凌的概念還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。對(duì)于校園欺凌概念的認(rèn)識(shí)會(huì)影響到治理對(duì)策的選擇，如果不能界定校園欺凌與相關(guān)概念的區(qū)別，則很難體現(xiàn)專項(xiàng)治理的必要性。因此，界定概念，為我們有效治理校園欺凌現(xiàn)象提供了必要前提和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“校園欺凌”與“校園暴力”并未明確區(qū)分，這對(duì)于有效治理校園欺凌是不利的。

二、“校園欺凌”與“校園暴力”應(yīng)明確區(qū)分

如上所述，界定校園欺凌概念首先要解決的問(wèn)題是如何將其與最相近的兩個(gè)概念(校園暴力、校園霸凌)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

截止2016年12月1日，在“中國(guó)知網(wǎng)”上以“主題”為標(biāo)準(zhǔn)搜索關(guān)鍵詞含“校園欺凌”的文章發(fā)現(xiàn)，最早的文獻(xiàn)是2002年的，且在2015年以前非常少。筆者按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“校園霸凌”、“校園暴力”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索，得出了相關(guān)數(shù)據(jù)(表1)。

表1 校園欺凌與相關(guān)概念研究趨勢(shì)對(duì)比表

通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)的對(duì)比以及筆者對(duì)這些文獻(xiàn)的閱讀可以得出如下結(jié)論:

第一，從2002年以來(lái)，對(duì)“校園暴力”、“校園欺凌”、“校園霸凌”的研究熱度在總體上是持續(xù)增加的，這說(shuō)明社會(huì)以及學(xué)術(shù)界對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)注度越來(lái)越高。該趨勢(shì)也說(shuō)明，此問(wèn)題不僅不可回避，而且是一個(gè)必須在理論上給予清晰界定的問(wèn)題。

第二，研究“校園暴力”的文章在1989年就有，而研究“校園欺凌”的文章直到2002年才有，研究“校園霸凌”的文章直到2010年才有。通過(guò)對(duì)各個(gè)時(shí)期論文的閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)，并不是在2002年之前沒(méi)有發(fā)生“校園欺凌”事件，而是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界一般是將校園欺凌行為歸入到校園暴力行為中進(jìn)行研究。2002年以后，越來(lái)越多的學(xué)者使用“校園欺凌”概念，但是大部分人并沒(méi)有意識(shí)到此概念與“校園暴力”的區(qū)別。

第三，學(xué)者們普遍認(rèn)為“校園欺凌”與“校園霸凌”兩個(gè)概念是完全可以互換的，只是對(duì)同一個(gè)詞語(yǔ)(bully)的不同翻譯。但是，2016年開(kāi)始，研究“校園霸凌”的文章數(shù)量增速突然下降，而研究“校園欺凌”的文章比上一年增加約6倍，這可能與國(guó)家機(jī)關(guān)在正式文件里使用了“校園欺凌”概念有關(guān)。

第四，根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)信息，我們可以對(duì)學(xué)術(shù)界使用三個(gè)概念的歷程做出歸納:在2002年之前，學(xué)術(shù)界只用校園暴力概念進(jìn)行研究。在2002－2009年間，研究校園欺凌的文章非常少，研究校園霸凌的文章沒(méi)有，研究校園暴力的文章獨(dú)大。在2010－2015年間，三個(gè)概念并用，但是仍然是校園暴力概念一枝獨(dú)大。2016年出現(xiàn)了新情況:研究校園暴力的文章數(shù)比上年度增加46%;研究校園欺凌的文章數(shù)比上年度增加約6倍;研究校園霸凌的文章數(shù)比上年度增加20%。

根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為界定“校園欺凌”概念的前提性認(rèn)識(shí)是:

(1)為了有效治理校園暴力與校園欺凌，必須對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定，過(guò)去那種對(duì)兩個(gè)概念不加嚴(yán)格區(qū)分的粗放式研究已經(jīng)落后于時(shí)代需要了。

(2)從社會(huì)接受程度、政府主管部門(mén)態(tài)度來(lái)看，“校園欺凌”比“校園霸凌”更容易被學(xué)術(shù)界和政府部門(mén)所接受，因此，未來(lái)在學(xué)術(shù)界和立法文件中，使用“校園欺凌”可能會(huì)成為更優(yōu)的選擇。

筆者閱讀了“中國(guó)知網(wǎng)”以“校園欺凌”為主題的所有文章，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)專門(mén)研究“校園欺凌”概念的文章。大部分文章開(kāi)篇即開(kāi)始介紹校園欺凌現(xiàn)象近年來(lái)受到的關(guān)注，分析校園欺凌現(xiàn)象發(fā)生的原因并提出解決方案。也有的文章開(kāi)篇給“欺凌”或者“校園欺凌”下了定義，例如有的文章開(kāi)頭寫(xiě)道:“欺凌是攻擊行為的一種，是恃強(qiáng)凌弱、以多欺寡及持續(xù)性地傷害他人的行為?！?李靜，2009)再如有文章開(kāi)頭寫(xiě)道:“校園欺凌是指由學(xué)生實(shí)施的對(duì)其他學(xué)生的暴力行為，并造成心理上、精神上或身體上的巨大傷害及痛苦。”(王楚婧，2016)此類(lèi)文章在開(kāi)篇雖給“校園欺凌”下了一個(gè)定義，但是并沒(méi)有分析這個(gè)定義的內(nèi)涵和外延，然后就開(kāi)始直接使用，可以說(shuō)，這些文章都沒(méi)有意識(shí)到對(duì)“校園欺凌”概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定的必要性。

還有一些學(xué)者潛意識(shí)里認(rèn)為校園暴力與校園欺凌是完全相同的一對(duì)概念，不需要加以區(qū)分。如有的文章這樣開(kāi)頭:

校園暴力是一個(gè)全球性社會(huì)問(wèn)題，因其嚴(yán)重危害青少年身心健康以及家庭、學(xué)校和整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定而引起各國(guó)普遍關(guān)注，已成為國(guó)內(nèi)外教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。瑞典將校園欺凌界定為學(xué)校的學(xué)生經(jīng)常對(duì)其他同學(xué)實(shí)施排擠、暴力、侮辱、歧視、諧戲、嫌棄、破壞持有物品、誹謗、監(jiān)禁等致使其身體或精神受到損害的行為。瑞典1993年修改《學(xué)校法》時(shí)，規(guī)定了教師有預(yù)防校園欺凌的義務(wù)，以防止任何形態(tài)的欺凌行為對(duì)學(xué)生造成侵害(陶建國(guó)，2015)。

這一段文字，第一句話說(shuō)的還是“校園暴力”，第二、三句話就轉(zhuǎn)而研究“校園欺凌”，那么這兩個(gè)概念是完全等同，還是包含關(guān)系呢?作者沒(méi)有一句話過(guò)渡，直接使用，從全文內(nèi)容來(lái)看，作者并沒(méi)有要區(qū)分兩個(gè)概念的意識(shí)，表明其潛意識(shí)里認(rèn)為兩個(gè)概念是完全等同的。有一些學(xué)者也意識(shí)到了兩個(gè)概念應(yīng)該是有區(qū)別的，如有文章寫(xiě)道:“如同欺凌的行為不好界定一樣，校園欺凌的定義長(zhǎng)期以來(lái)也沒(méi)有十分嚴(yán)格的表述。在一些國(guó)家，可能將校園欺凌界定為校園暴力(school violence)?！?許明，2008)在這一篇文章中，作者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到應(yīng)該將兩個(gè)概念加以區(qū)分，但是這篇文章的重點(diǎn)是介紹英國(guó)治理校園欺凌問(wèn)題的對(duì)策，并沒(méi)有繼續(xù)深入研究“校園欺凌”概念。

從我國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)前的研究狀況來(lái)看，嚴(yán)格界定“校園欺凌”概念，確實(shí)是我國(guó)學(xué)術(shù)界應(yīng)該盡快解決的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

三、狹義“校園欺凌”概念的內(nèi)涵

筆者認(rèn)為“校園欺凌”(又可稱為“校園霸凌”)，是與“校園暴力”有所區(qū)別的概念，在對(duì)“校園欺凌”進(jìn)行界定之前，有必要先對(duì)“校園暴力”概念進(jìn)行梳理。

在美國(guó)等西方國(guó)家，人們對(duì)“校園暴力”概念具有較為統(tǒng)一的界定。如美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心認(rèn)為校園暴力系“在學(xué)校財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)、上下學(xué)的路上、學(xué)校主辦的活動(dòng)中發(fā)生的青少年暴力。一名青少年可能是校園暴力的受害者、施害者或見(jiàn)證者。校園暴力包括恐嚇、欺凌、推攘、擠壓等暴力行為以及團(tuán)伙暴力、襲擊乃至謀殺”(CDC，2015)。再如美國(guó)預(yù)防校園暴力中心對(duì)“校園暴力”的定義是:“任何破壞了教育的使命、教學(xué)的氣氛以及危害到校方的預(yù)防人身、財(cái)產(chǎn)、毒品、槍械犯罪的努力，破壞學(xué)校治安秩序的行為?！?戴利爾，2005)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為校園暴力是指:“在校園內(nèi)，為達(dá)到特定不法行為的犯罪意圖，以強(qiáng)迫威脅為手段，壓制被害人的抵抗能力和意圖，而針對(duì)學(xué)生、老師、學(xué)校以及校外侵入者之間所發(fā)生的暴行、破壞以及侵害生命、身體、財(cái)產(chǎn)的行為?！?陳慈幸，2002，第10頁(yè))

我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)術(shù)界對(duì)于“校園暴力”的定義有十幾種之多，在此不進(jìn)行列舉。有學(xué)者在對(duì)十幾種概念做了比較分析后，提出了自己的定義:“我們主張校園暴力是指發(fā)生在中小學(xué)、幼兒園及其合理輻射地域，學(xué)生、教師或校外侵入人員故意攻擊師生人身以及學(xué)校和師生財(cái)產(chǎn)，破壞學(xué)校教學(xué)管理秩序的行為。”(姚建龍，2008)

以上觀點(diǎn)比較系統(tǒng)地概括了中外學(xué)者對(duì)“校園暴力”的基本認(rèn)識(shí)。從這一定義可以看出，“校園暴力”概念包含以下要素:第一，校園暴力發(fā)生場(chǎng)所是學(xué)校(少數(shù)學(xué)者界定為幼兒園、中小學(xué))及其輻射區(qū)域;第二，受害人是學(xué)?；蛘邘熒?第三，施暴人是師生或者校外入侵者;第四，校園暴力是故意實(shí)施的且形式多樣;第五，校園暴力侵害的法益可以是人身也可以是財(cái)產(chǎn)。

“校園暴力”與“校園欺凌”的概念是不同的，school violence對(duì)應(yīng)翻譯為“校園暴力”，而school bully則被翻譯為“校園欺凌”(又可譯為“霸凌”，因?yàn)閺陌l(fā)音來(lái)看，更接近“霸凌”)，二者區(qū)別主要表現(xiàn)在:

第一，校園暴力的施暴者可以是校外入侵人員，也可以是學(xué)校師生，而校園欺凌的施暴者只能是師生，而不能是校外人員。

第二，校園暴力的受害人可以是師生，校園欺凌的受害人僅是在校學(xué)生。

第三，校園暴力多是偶發(fā)性的單獨(dú)侵害行為，而校園欺凌大多是長(zhǎng)期的、反復(fù)的行為。

第四，校園暴力一般是比較容易被發(fā)現(xiàn)，且會(huì)立即受到阻止的行為，而校園欺凌受害人長(zhǎng)期不敢聲張，也不易被發(fā)現(xiàn)。

第五，校園暴力以赤裸裸的“硬暴力”為主，而校園欺凌更多地是羞辱、孤立、嘲笑、起綽號(hào)等“軟暴力”。

第六，校園暴力的創(chuàng)傷比較顯見(jiàn)且大部分可以短期內(nèi)治愈，而校園欺凌對(duì)受害人心理的影響很大，甚至?xí)掷m(xù)到幾十年之后。

第七，校園暴力行為在各類(lèi)學(xué)校都可以發(fā)生，但是校園欺凌的受害人一般是缺乏反抗能力、身心發(fā)展還不成熟的未成年人，因此最典型的校園欺凌現(xiàn)象應(yīng)該是發(fā)生在幼兒園、中小學(xué)，而不包括高校。

我國(guó)法律對(duì)“校園暴力”“校園欺凌”等概念并未進(jìn)行規(guī)定，學(xué)術(shù)界也未能統(tǒng)一觀點(diǎn)。廣義的“校園欺凌”，可以界定為所有發(fā)生在校園及其輻射區(qū)域內(nèi)的，以老師和學(xué)生為受害人的財(cái)產(chǎn)與人身傷害行為。本文認(rèn)為，為了防治措施更加具有針對(duì)性、有效性，不應(yīng)該對(duì)“校園欺凌”做廣義解釋，而應(yīng)該從狹義上進(jìn)行界定，這樣對(duì)于保護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)更有好處。筆者認(rèn)為狹義校園欺凌應(yīng)定義為:

在幼兒園、中小學(xué)及其合理輻射區(qū)域內(nèi)發(fā)生的教師或者學(xué)生針對(duì)學(xué)生的持續(xù)性的心理性或者物理性攻擊行為，這些行為會(huì)使受害者感受到精神上的痛苦。

該定義中不包括外來(lái)入侵者作為施暴者的侵犯行為，也不包括教師作為受害者的侵犯行為。狹義“校園欺凌”具有如下特征:

第一，發(fā)生空間是中小學(xué)、幼兒園及其合理輻射區(qū)域。雖然高校中也會(huì)發(fā)生欺凌行為，但是由于絕大部分學(xué)生已經(jīng)成年且具有較強(qiáng)的獨(dú)立意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，欺凌暴露的可能性很大，因此從發(fā)生頻度上比幼兒園、中小學(xué)要低得多。同時(shí)，相比較而言，欺凌行為對(duì)于未成年學(xué)生的傷害較之對(duì)于成年大學(xué)生的傷害要大得多。在幼兒園、中小學(xué)中基于同學(xué)關(guān)系和師生關(guān)系而產(chǎn)生的校園欺凌為害更甚，故最狹義的校園欺凌應(yīng)該限定于幼兒園、中小學(xué)。

所謂幼兒園、中小學(xué)的合理輻射區(qū)域，是指與學(xué)生學(xué)習(xí)、生活具有密切關(guān)系的區(qū)域，比如說(shuō)在校園周?chē)?00米以內(nèi)的超市、網(wǎng)吧、影院、書(shū)店等屬于輻射區(qū)域。學(xué)校組織學(xué)生外出觀看演出、春游、參觀等活動(dòng)過(guò)程中所經(jīng)過(guò)的場(chǎng)所也應(yīng)為合理輻射區(qū)域。孩子在門(mén)口被家長(zhǎng)接到，乘公共交通工具回家過(guò)程中，已經(jīng)與學(xué)校脫離管理關(guān)系，則不再屬于合理輻射區(qū)域。

第二，欺凌者應(yīng)該是與受害人具有一定交往關(guān)系的人。對(duì)于幼兒園和中小學(xué)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，在校園中交往最密切的當(dāng)屬老師和同學(xué)。而正是這種特殊的親密交往關(guān)系，才使得欺凌行為具有反復(fù)性、隱蔽性，并且對(duì)受害人的危害較為深遠(yuǎn)。而校外人員入侵，具有偶發(fā)性、易識(shí)別等特征。對(duì)兩種行為應(yīng)采取不同的對(duì)策，不應(yīng)混為一談。

第三，受害人不包括教師。網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，幾名男生因?yàn)榫芙^交卷而毆打老師，這種行為也不應(yīng)該歸于狹義的校園欺凌之中。首先，這種行為非常少，也不普遍;其次，此種行為即使發(fā)生，也不會(huì)是反復(fù)性的行為;再次，教師遇到該行為會(huì)立即進(jìn)行自我保護(hù)或者請(qǐng)求學(xué)?；蚓鞄椭?最后，教師已經(jīng)成年，此種行為對(duì)他的心理傷害，與此類(lèi)行為對(duì)于未成年人的傷害有明顯區(qū)別。因此，此類(lèi)行為也不應(yīng)該包含于狹義“校園欺凌”概念之中。

第四，校園欺凌具有長(zhǎng)期反復(fù)性和對(duì)象固定性等特征。欺凌行為一般是反復(fù)出現(xiàn)的傷害行為，學(xué)生之間在嬉戲時(shí)偶然造成的傷害，不能認(rèn)定為欺凌。受欺凌對(duì)象固定，是指一個(gè)學(xué)生長(zhǎng)期被他人(老師或?qū)W生)進(jìn)行欺凌，而不能互換角色;如果被開(kāi)玩笑者可以是隨機(jī)的而非固定的同學(xué)，則開(kāi)玩笑的行為不屬于欺凌。當(dāng)然，隨著實(shí)踐的發(fā)展，在特殊情況下，單獨(dú)一次行為如果符合其他標(biāo)準(zhǔn)，也可以構(gòu)成校園欺凌(此種情況比例非常小，絕大多數(shù)校園欺凌具有長(zhǎng)期性、反復(fù)性)。

第五，雙方權(quán)力、地位不平等，且受欺凌者不得自由選擇處于被支配地位。如果學(xué)生可以自由選擇退出則不是欺凌，如果學(xué)生并非處于被支配地位也不是欺凌。比如，教師與學(xué)生相比較處于優(yōu)勢(shì)地位(專家權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、酬賞權(quán)等)，因此學(xué)生偶然的辱罵、毆打、反抗行為只能屬于暴力行為、不當(dāng)行為，而不可能是校園欺凌行為。

第六，校園欺凌的危害深遠(yuǎn)。在2014年的《美國(guó)精神病學(xué)雜志》上刊登了一項(xiàng)新的研究，該研究發(fā)現(xiàn)校園欺凌的負(fù)面影響可以一直持續(xù)到中年以后:經(jīng)常受到欺凌的孩子在步入中年以后具有更大的抑郁、焦慮、自殺風(fēng)險(xiǎn)，在50歲時(shí)認(rèn)知功能也會(huì)很差。同時(shí)這篇文章還介紹了英國(guó)學(xué)者做過(guò)的一組調(diào)查。研究者跟蹤調(diào)查了一組在14歲時(shí)欺凌他人的學(xué)生，研究發(fā)現(xiàn)，等調(diào)查對(duì)象到了32歲時(shí)仍有18%的人會(huì)欺凌他人，有超過(guò)六成的人具有高度侵略性，他們暴躁、易怒、喜歡爭(zhēng)論和有暴力傾向，20%的人走上了暴力犯罪的道路(三聯(lián)生活周刊，2015)。欺凌行為對(duì)受欺凌者和欺凌者成年后的人格都有不良影響，政府對(duì)此既不能以加大處罰、降低刑事責(zé)任年齡等手段簡(jiǎn)單處理，更不可放任不管，必須綜合治理才能取得實(shí)效。

第七，欺凌行為的表現(xiàn)形式多樣，需要由專門(mén)機(jī)構(gòu)認(rèn)定。首先，欺凌行為可以是人身財(cái)產(chǎn)傷害(毆打、霸占財(cái)物等)，也可以是精神傷害(謾罵、嘲笑、取綽號(hào)或者進(jìn)行孤立)，還可以是性侵害(如取笑其性別、性取向等)。其次，欺凌行為可以當(dāng)面進(jìn)行，也可以通過(guò)電子信息手段(如通過(guò)電子郵件、微信、網(wǎng)站等散布圖像或者侮辱語(yǔ)言等)來(lái)進(jìn)行。從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，必須成立“校園欺凌處理委員會(huì)”(由心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等方面專家組成)這樣的專門(mén)組織，對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定。否則就會(huì)像2016 年12月份發(fā)生的“中關(guān)村二小‘欺凌’事件”一樣，由于缺乏權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，各方對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)定嚴(yán)重對(duì)立。這里也折射出我國(guó)社會(huì)對(duì)于校園欺凌治理的無(wú)力與無(wú)效。

欺凌行為的形式將隨著社會(huì)發(fā)展而不斷發(fā)展，凡是持續(xù)地對(duì)學(xué)生人身財(cái)產(chǎn)或者精神上進(jìn)行侵害的行為，都可以列入欺凌行為。

以上是筆者對(duì)于狹義“校園欺凌”行為的解釋和界定，這是進(jìn)一步研究該問(wèn)題以及提出立法對(duì)策的理論前提。

四、狹義校園欺凌行為產(chǎn)生的法律責(zé)任

以上是我們?cè)谂c校園暴力比較的視角下，對(duì)于狹義“校園欺凌”行為的界定，這種界定為我們研究校園欺凌行為的法律責(zé)任問(wèn)題提供了一個(gè)前提。如果不能將校園欺凌行為的邊界準(zhǔn)確界定，就無(wú)法準(zhǔn)確研究該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)主體不同，筆者將校園欺凌行為引起的法律責(zé)任分為三個(gè)類(lèi)別。

(一)學(xué)生作為欺凌者產(chǎn)生的法律責(zé)任

在欺凌者為學(xué)生的案件中，欺凌者及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的法律責(zé)任可分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任三類(lèi)。

首先看刑事責(zé)任。如果從犯罪構(gòu)成“該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性”三階層理論來(lái)看，校園欺凌行為有可能會(huì)觸犯刑法規(guī)定的故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、侮辱罪、強(qiáng)奸罪、猥褻罪等罪名。如果欺凌者已經(jīng)成年，則直接使用刑法的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有問(wèn)題。但是，本文研究的校園欺凌，都是發(fā)生在高三之前的行為，絕大部分人并未成年。欺凌者的行為從客觀上符合刑法對(duì)于以上罪名的規(guī)定，且無(wú)犯罪阻卻事由(如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))存在，但是因?yàn)樾袨槿藶槲闯赡甓荒艹袚?dān)刑事責(zé)任，所以，才出現(xiàn)“掌摑女生100秒32次”的行為人僅僅是被學(xué)校批評(píng)教育而已。

受欺凌者因欺凌而身心受害，而施暴者表面接受批評(píng)，但是心中或許會(huì)自鳴得意，對(duì)于此種惡行不以為然。這種處理方式，不僅對(duì)當(dāng)事人起不到教育作用，反而會(huì)助長(zhǎng)校園欺凌之風(fēng)，這也是此新聞引起社會(huì)強(qiáng)烈反響的原因所在。有人大代表提出“未成年人觸犯刑法也要適用刑法處罰”，這種觀點(diǎn)當(dāng)然是缺乏法理根據(jù)的，但是她想表達(dá)的態(tài)度是值得法律人深思的。如果對(duì)于校園欺凌行為無(wú)嚴(yán)厲威懾，則未來(lái)社會(huì)上同類(lèi)行為有不斷增長(zhǎng)的危險(xiǎn)。

國(guó)外有學(xué)者專門(mén)討論過(guò)制定“專門(mén)適用于未成年人的刑法”的嘗試。美國(guó)從20世紀(jì)80年代以來(lái)，在刑法中將校園暴力定為“重罪”，對(duì)于同謀欺凌者實(shí)行“連坐”，并對(duì)學(xué)校和家長(zhǎng)追究重責(zé)。綜上，筆者建議有三:一是從現(xiàn)行刑法本身對(duì)校園欺凌行為進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，以達(dá)到威懾作用;二是在未成年人保護(hù)法中增加專門(mén)針對(duì)欺凌的內(nèi)容;三是開(kāi)始研究制定“青少年犯罪特別法”等法律，從青少年犯罪、少年司法、社區(qū)矯正等角度探索對(duì)該問(wèn)題的有效防治手段，對(duì)于屢教不改、危害性較大的欺凌者可以送入工讀學(xué)校進(jìn)行學(xué)習(xí)，以必要的矯正措施，給欺凌者以有效威懾。

其次看民事責(zé)任。在欺凌案件中，盡管大部分施害學(xué)生都是未成年人，但他們的行為造成了受害者的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失，必然會(huì)產(chǎn)生民事賠償責(zé)任，根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，該賠償責(zé)任應(yīng)該由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

最后看行政責(zé)任。為加強(qiáng)對(duì)校園欺凌的防治，行政法律法規(guī)中可以規(guī)定，對(duì)欺凌者的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行行政罰款。在現(xiàn)實(shí)中，許多家長(zhǎng)放松對(duì)于子女的管教，或者明知子女有欺凌行為而放任不管，這種行為看似傷害他人，實(shí)則對(duì)于欺凌者與受害者都有危害。若有證據(jù)表明家長(zhǎng)管教不力，則應(yīng)追究其責(zé)任，以此督促家長(zhǎng)為防治欺凌把好第一道關(guān)口。

(二)教師作為欺凌者而產(chǎn)生的法律責(zé)任

教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行欺凌的案件也不鮮見(jiàn)，媒體上經(jīng)常出現(xiàn)教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行經(jīng)常性威脅、性侵的新聞報(bào)道，同時(shí)還有類(lèi)似于浙江溫嶺顏艷紅“虐童案”等惡性事件的發(fā)生。這些事件中，由于行為人已經(jīng)是成年人，都可以依照刑法規(guī)定之故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻罪、強(qiáng)奸罪、虐待罪加以懲處。隨著《刑法修正案(九)》的實(shí)施，凡是在幼兒園、中小學(xué)中，教師針對(duì)學(xué)生的虐待行為都可以定“虐待罪”。

還有一類(lèi)教師從事的欺凌現(xiàn)象較容易被忽視，但是對(duì)學(xué)生的負(fù)面影響卻非常嚴(yán)重。比如老師經(jīng)常對(duì)某一些學(xué)生進(jìn)行辱罵、踢打、侮辱等，這雖然沒(méi)有造成身體傷害，但是已經(jīng)讓學(xué)生在伙伴面前丟盡臉面，對(duì)孩子自尊心是嚴(yán)重打擊，對(duì)他們的心理傷害嚴(yán)重。教師所采取的各種教育手段應(yīng)有益于學(xué)生人格之完善、心理之健康、人生之美滿，若教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行欺凌，就已經(jīng)與其職責(zé)相違背，故應(yīng)追究其法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)教師法》第八條規(guī)定的教師義務(wù)包括:“關(guān)心、愛(ài)護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展;制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)的現(xiàn)象?！庇纱丝梢?jiàn)，教師欺凌行為違反了教師法的相關(guān)規(guī)定。該法第37條明確規(guī)定了教師的法律責(zé)任，欺凌行為應(yīng)屬于“體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的;品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣”的情形，凡是出現(xiàn)此類(lèi)行為將給予行政處分或予以解聘，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

此外，因欺凌行為而給學(xué)生帶來(lái)財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，除了承擔(dān)以上責(zé)任外，還應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(三)對(duì)校園欺凌行為管理不力者的法律責(zé)任

對(duì)于那些對(duì)校園欺凌行為管理不力者也應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任。從一些新聞報(bào)道來(lái)看，學(xué)校和施暴學(xué)生的家長(zhǎng)經(jīng)常會(huì)隱瞞校園欺凌行為?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者在調(diào)查采訪中就發(fā)現(xiàn)，大量校園欺凌案件被學(xué)校隱瞞不報(bào)(陳小英，2015)，因?yàn)橹魇抡吆ε聯(lián)p害學(xué)校聲譽(yù)而給自己帶來(lái)麻煩。

如果教師故意隱瞞欺凌行為，則應(yīng)屬于違反《中華人民共和國(guó)教師法》第37條第一款之規(guī)定“故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失”的情形，應(yīng)予以解聘。教師的“教育任務(wù)”自然包括合理處理學(xué)生之間的糾紛矛盾，如果情節(jié)嚴(yán)重?zé)o法處理，理應(yīng)上報(bào)，不能故意隱瞞。如果校長(zhǎng)、主管校領(lǐng)導(dǎo)、主任等人故意隱瞞欺凌行為，輕則應(yīng)予以批評(píng)教育，如果嚴(yán)重則應(yīng)該撤職或者解聘。

許多欺凌行為的成因與家庭環(huán)境有關(guān)，因此父母對(duì)于子女如果有放縱欺凌或者故意隱瞞、逃避責(zé)任等情形存在，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。這一點(diǎn)尚無(wú)具體法律條文依據(jù)，但是在理論上是成立的，也應(yīng)成為今后我國(guó)法律修改的內(nèi)容之一。

父母對(duì)于未成年子女照顧和保護(hù)的權(quán)利應(yīng)稱之為“親權(quán)”，這與我國(guó)民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度有所區(qū)別。此次制定《民法典》的過(guò)程中，許多學(xué)者認(rèn)為《民法典》中應(yīng)該將親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度嚴(yán)格區(qū)分(楊立新，2016)。法國(guó)親權(quán)制度受到羅馬法影響，將親權(quán)內(nèi)容理解為父母對(duì)未成年子女的保護(hù)與照顧。德國(guó)在20世紀(jì)80年代制定的《關(guān)于父母照顧權(quán)的修訂案》中將親權(quán)概念修改為“父母照顧權(quán)”，此種提法是為了更好地保護(hù)子女利益，也符合親權(quán)內(nèi)涵的要求(薛寧蘭，2014)。在將來(lái)我國(guó)《民法典》的制定中將親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)予以區(qū)分是順應(yīng)時(shí)代潮流的趨勢(shì)。

從我國(guó)民法通則、未成年人保護(hù)法、老年人權(quán)益保障法對(duì)監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)制度是法律規(guī)定的權(quán)利，某些親屬、朋友、基層組織和民政部門(mén)都可以作為監(jiān)護(hù)人，而法律規(guī)定的親權(quán)來(lái)源于父母對(duì)子女管教和保護(hù)的自然權(quán)利。親權(quán)的價(jià)值取向是有益于未成年子女身心健康的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，任何違反該價(jià)值取向的行為都應(yīng)該受到法律禁止。

一般情況下，父母對(duì)子女的管教應(yīng)屬家庭生活的“私領(lǐng)域”，國(guó)家不應(yīng)過(guò)多干涉，但是如果父母所做的行為已經(jīng)侵害到未成年子女的身心健康，其情形嚴(yán)重時(shí)，則國(guó)家必須予以介入。欺凌行為不獨(dú)對(duì)受欺凌學(xué)生有害，對(duì)于欺凌者本身也有害。父母出于自身的無(wú)知、溺愛(ài)而導(dǎo)致孩子產(chǎn)生欺凌他人的行為，應(yīng)及時(shí)采取措施制止。若父母放任子女行為甚至是在欺凌發(fā)生后采取隱瞞、逃避措施，不僅傷害受欺凌孩子，同時(shí)也傷害了自己的子女。這類(lèi)行為已經(jīng)違反了法律設(shè)定“親權(quán)”的價(jià)值目標(biāo)，法律必須予以糾正。比如，法律可以做出規(guī)定，責(zé)令此類(lèi)家長(zhǎng)進(jìn)入“父母學(xué)習(xí)班”進(jìn)行學(xué)習(xí)，或者采取罰款和批評(píng)教育等措施。這類(lèi)規(guī)定雖尚未出現(xiàn)于法律條文之中，但是未來(lái)應(yīng)在民法典、未成年人保護(hù)法中進(jìn)行規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

校園欺凌行為頻發(fā)，為法學(xué)界提出了新的研究課題，而準(zhǔn)確界定其概念是所有研究的基石。綜合社會(huì)發(fā)展、學(xué)術(shù)界習(xí)慣、政府政策等方面的因素，我們認(rèn)為，應(yīng)該將校園暴力行為與校園欺凌行為進(jìn)行區(qū)別，并且在正式立法和學(xué)術(shù)研究中應(yīng)該更多使用“校園欺凌”概念，而不是“校園暴力”或“校園霸凌”。狹義“校園欺凌”概念的界定更有利于保護(hù)未成年人利益。概念的準(zhǔn)確界定對(duì)于研究校園欺凌的法律責(zé)任和防治途徑具有重要意義。

陳慈幸．(2002)．青少年法治教育與犯罪預(yù)防．臺(tái)北:濤石文化事業(yè)有限公司．

陳小英．(2015)．校園欺凌事件頻發(fā)大量個(gè)案被“內(nèi)部消化處理”．法制日?qǐng)?bào)，07－13－8．

戴利爾．(2005)．美國(guó)未成年人司法制度的發(fā)展(戴宜生譯)．青少年犯罪問(wèn)題，(4)，13．

李靜．(2009)．青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌問(wèn)題與防范對(duì)策．中國(guó)青年研究，(8)，25．

劉英．(2016)．遏制校園暴力亟須“反校園暴力法”．青年時(shí)報(bào)，03－08－4．

三聯(lián)生活周刊．校園霸凌對(duì)孩子有哪些長(zhǎng)遠(yuǎn)影響?．http://www．weixinyidu．com/n_1765528，20150720//2017－01－02．

陶建國(guó)．(2015)．瑞典校園欺凌立法及其啟示．江蘇教育研究，(6)．3．

王楚婧．(2016)．校園欺凌問(wèn)題成因及對(duì)策分析．理論導(dǎo)報(bào)，(2)50．

許明．(2008)．英國(guó)中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象及其解決對(duì)策．青年研究，(1)，44．

薛寧蘭．(2014)．我國(guó)親子關(guān)系立法的體例與構(gòu)造．法學(xué)雜志，(11)，34－35．

楊立新．(2016)．《民法總則》制定與我國(guó)監(jiān)護(hù)制度之完善．法學(xué)家，(1)，95－104．

姚建龍．(2008)．校園暴力:一個(gè)概念的界定．中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，(4)，43．

于珍、史亞雄．(2015)．“校園戾氣”從何而來(lái)，如何化解?．http://www．jyb．cn/opinion/pgypl/201505/t20150514_622180．html．

CDC．(2015)．Understanding School Violence．http://www．cdc．gov/violenceprevention/pdf/school_violence_fact_sheet－a．pdf［EB/OL］．2015－05－11/2016－4－22．

(責(zé)任編輯 胡 巖)

10．16382/j．cnki．1000-5560．2017．02．005

上海市教育法學(xué)人才培養(yǎng)計(jì)劃(2016JYFXR013)。