“全國(guó)首例網(wǎng)貸評(píng)級(jí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”宣判

文海宣

2016年12月27日，海淀法院宣判了“全國(guó)首例網(wǎng)貸評(píng)級(jí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，法院判決駁回“短融網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司（原名久億財(cái)富（北京）投資有限公司）對(duì)北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，該案系我國(guó)首例網(wǎng)貸評(píng)級(jí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，被業(yè)界稱(chēng)為“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域缺乏有效的行業(yè)和政府監(jiān)管的情況下，本案不僅為兩家互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛，也體現(xiàn)了司法裁判從新興市場(chǎng)良性秩序建立、投資人權(quán)益保護(hù)等利益平衡角度，對(duì)企業(yè)主體開(kāi)展網(wǎng)貸評(píng)級(jí)活動(dòng)的正當(dāng)性和合法性的判斷。

久億公司經(jīng)營(yíng)“短融網(wǎng)”P(pán)2P網(wǎng)貸平臺(tái)，自2014年5月成立以來(lái)，業(yè)務(wù)規(guī)模迅速增長(zhǎng)，其自稱(chēng)為業(yè)內(nèi)以最短時(shí)間獲得A輪融資的網(wǎng)貸平臺(tái)。融世紀(jì)公司是一家主要提供金融產(chǎn)品垂直搜索服務(wù)的公司，有部分業(yè)務(wù)與久億公司存在交叉。該公司聯(lián)合人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院從2015年年初起針對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)開(kāi)展評(píng)級(jí)活動(dòng)，定期發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告，每期報(bào)告針對(duì)100家左右的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)按A至C級(jí)進(jìn)行劃分。

久億公司發(fā)現(xiàn)，短融網(wǎng)在兩期評(píng)級(jí)報(bào)告中被評(píng)為C級(jí)和C—級(jí)，認(rèn)為融世紀(jì)公司的評(píng)級(jí)對(duì)其造成貶損，構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求刪除與評(píng)級(jí)相關(guān)的文章、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元等。融世紀(jì)公司認(rèn)為自己的評(píng)級(jí)客觀、科學(xué)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

【本案問(wèn)題】1.在當(dāng)前的網(wǎng)貸市場(chǎng)環(huán)境下，誰(shuí)有資格進(jìn)行網(wǎng)貸評(píng)級(jí)？2.同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間能不能開(kāi)展評(píng)級(jí)？3.什么樣的評(píng)級(jí)才客觀、公正、科學(xué)？4.是否P2P網(wǎng)貸平臺(tái)認(rèn)為被評(píng)級(jí)別過(guò)低，評(píng)級(jí)者就構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于本案為商業(yè)詆毀案件，融世紀(jì)公司行為正當(dāng)與否，法院按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的商業(yè)詆毀要件進(jìn)行判斷，也就是會(huì)考察其是否捏造、散布虛偽事實(shí)，有無(wú)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。法院同時(shí)對(duì)上述問(wèn)題給予回應(yīng)。

關(guān)于評(píng)級(jí)資質(zhì)：由于當(dāng)前沒(méi)有明確的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)主體資質(zhì)、評(píng)級(jí)要求和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，法院判斷融世紀(jì)公司是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，以本案爭(zhēng)議行為是否屬于捏造、散布虛偽事實(shí)為基礎(chǔ)，不以其是否具備合法評(píng)級(jí)資質(zhì)為考慮因素。

關(guān)于評(píng)級(jí)要求：?jiǎn)渭兊母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在與捏造、散布虛偽事實(shí)不產(chǎn)生必然聯(lián)系，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)依法制止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手捏造、散布與其有關(guān)的虛偽事實(shí)，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手客觀、真實(shí)的評(píng)價(jià)予以適度容忍。

關(guān)于評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：法院結(jié)合雙方證據(jù)、專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)認(rèn)定，久億公司缺乏充分證據(jù)證明融世紀(jì)公司存在主觀惡意，收集的短融網(wǎng)數(shù)據(jù)信息不真實(shí)、不完整，也無(wú)法指出涉案評(píng)級(jí)體系規(guī)則存在明顯不科學(xué)、不合理之處，以及評(píng)級(jí)結(jié)果使久億公司受到不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)沖擊而造成商業(yè)信譽(yù)受損。綜合以上意見(jiàn)，法院沒(méi)有支持久億公司的主張。

【本案意義】本案反映出我國(guó)新興的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)規(guī)則與經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的交叉適用而引起的行為合法性、正當(dāng)性判斷問(wèn)題。通過(guò)本案審理，法院在此作以下說(shuō)明：

第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院不會(huì)從專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性角度評(píng)判網(wǎng)貸評(píng)級(jí)行為，而是從行為本身是否滿(mǎn)足商業(yè)詆毀構(gòu)成要件的角度進(jìn)行評(píng)判。尤其是，認(rèn)定商業(yè)詆毀，必須要有明顯的主觀惡意。該惡意情節(jié)的認(rèn)定，要有充分的論證基礎(chǔ)，不能以可能出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果進(jìn)行推論。

第二，當(dāng)前的網(wǎng)貸市場(chǎng)環(huán)境下，相對(duì)客觀、科學(xué)的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)良性發(fā)展的重要意義。我國(guó)的P2P網(wǎng)貸行業(yè)雖然發(fā)展迅速，但發(fā)展時(shí)間短、風(fēng)險(xiǎn)高，部分投資人專(zhuān)業(yè)能力和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判意識(shí)較弱，相關(guān)的法律法規(guī)、具體的規(guī)范性文件和監(jiān)管措施尚未出臺(tái)。為了能讓投資人獲得更客觀、有價(jià)值的投資參考信息，督促網(wǎng)貸平臺(tái)充分披露信息、規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)貸行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序，網(wǎng)貸市場(chǎng)需要以更寬容的姿態(tài)接受相關(guān)主體開(kāi)展多維度、專(zhuān)業(yè)性，且能基本反映客觀現(xiàn)狀的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)。