著作權(quán)法中新聞作品版權(quán)保護范圍探析

張濤

（渭南師范學院人文學院）

【摘要】移動互聯(lián)網(wǎng)時代數(shù)字化的新聞信息復制非常方便，以新聞生產(chǎn)見長的傳統(tǒng)新聞新聞機構(gòu)生產(chǎn)的新聞作品被渠道見長的網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)使用現(xiàn)象司空見慣，因此，完善新聞版權(quán)保護成為當務(wù)之急。但在我國著作權(quán)保護法的立法沿革中，新聞版權(quán)的保護范圍表述不夠清晰。本文力圖厘清新聞版權(quán)保護法條中時事新聞和單純事實性消息的內(nèi)涵，及其立法規(guī)定的依據(jù)，從而確定新聞版權(quán)保護的范圍。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法 新聞版權(quán) 時事新聞 單純事實消息

一、研究背景以及問題的提出

1、研究背景

在互聯(lián)網(wǎng)時代，數(shù)字化的新聞信息的復制非常方便，傳播速度非常快，使得侵權(quán)變得容易，免費轉(zhuǎn)載新聞成為司空見慣的現(xiàn)象。今日頭條的出現(xiàn)引發(fā)了國內(nèi)新聞界對版權(quán)問題的巨大關(guān)注。同時，搜索引擎在鏈接時事新聞的過程，深度鏈接是否侵犯新聞版權(quán)也引發(fā)了巨大的爭議。

新聞版權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，在新聞生產(chǎn)過程中，需要投入技術(shù)設(shè)備，需要付出人力成本。如果新聞作品可以不征得允許便可以免費轉(zhuǎn)載，新聞生產(chǎn)機構(gòu)會失去生產(chǎn)新聞的動力，最終無人愿意生產(chǎn)新聞。傳統(tǒng)新聞機構(gòu)作為新聞生產(chǎn)者因為具有采編權(quán)內(nèi)容優(yōu)勢明顯，但大型商業(yè)新聞網(wǎng)站獲得了國務(wù)院信息辦公室頒發(fā)的傳播新聞的許可證，具有渠道先發(fā)優(yōu)勢，在媒介融合的過程中，傳統(tǒng)新聞機構(gòu)如果不能運用版權(quán)保護自己的內(nèi)容優(yōu)勢，將喪失核心競爭力。

2、問題提出

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第一章第五條第二款規(guī)定，本法不適用于時事新聞。此外，在第二章四節(jié)第二十二條規(guī)定下列情況下使用作品，可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)該指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照法律享有的其他權(quán)利，在二十條第四款規(guī)定，報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登播放的除外。自上個世紀九十年代，著作權(quán)法中關(guān)于新聞版權(quán)這一規(guī)定一直沿襲至今，沒有發(fā)生變化。

2002年最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》，第16條規(guī)定通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項規(guī)定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞應(yīng)該注明出處。1991年制定了《中華人民共和國著作權(quán)實施條例》，在2013年進行第二次修訂實施至今。該條例第五條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例下列用語的含義，第一款規(guī)定，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。

為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)沖擊，2014年6月公布了《<著作權(quán)發(fā)>征求意見稿》。在2014版草案中第一章九條第二款將其修改為本法不適用于通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的單純事實消息。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，征求意見稿跟現(xiàn)在正在施行的著作權(quán)法在新聞版權(quán)規(guī)定上發(fā)生了變化。那么新聞作品到底有沒有版權(quán)？新聞版權(quán)立法的依據(jù)是什么？本文試圖通過文獻綜述來討論這些問題。

二、法規(guī)中時事新聞或單純事實消息的內(nèi)涵

通過著作權(quán)法和相關(guān)法規(guī)變化的梳理可以看到，最初立法用語為時事新聞，隨后在下位法實施條例修改中將時事新聞的含義規(guī)定為單純事實消息，在著作權(quán)修訂草案征求意見稿中修訂為單純事實消息。時事新聞和單純事實消息二者開始指向同一個事物，表述逐漸走向規(guī)范。但時事新聞或者單純事實消息內(nèi)涵到底是什么，邊界到底有多寬？這個問題非常重要。直接決定著新聞作品是否受著作權(quán)法保護，或者什么樣的新聞作品才受新聞作品的保護。但是在各種專著和論文中分歧較大。

翟真在《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》中寫到，多數(shù)法學界人士傾向于新聞作品版權(quán)應(yīng)該受到限制的觀點，甚至有人認為所有新聞作品均無版權(quán)，把時事新聞解釋為所有作品。而新聞學界認為新聞作品（甚至包括某些時事新聞）符合版權(quán)保護的基本要求，除了少數(shù)不符合版權(quán)保護實質(zhì)要件的，絕大多數(shù)新聞作品都享有版權(quán)，呼吁刪除不保護時事新聞的規(guī)定。

在《生存危機中的紙媒著作權(quán)維護路徑探析》一文認為，新聞無版權(quán)是法律誤讀，理由是許多人忽略了時事新聞和時事新聞作品的區(qū)別，時事新聞作為一種客觀事實，確實不受著作權(quán)保護，但作者依據(jù)時事新聞創(chuàng)作的時事新聞作品是受著作權(quán)法保護的。同時他認為第五條增加了誤讀的可能性，理由是由于這里使用了消息，很容易讓人理解為新聞作品門類中的消息，進而擴展至全部新聞報道范疇，從而引發(fā)新聞無版權(quán)的感慨。此外，如果媒體刊播的報道內(nèi)容基本屬于新聞事實消息，報道者的主要工作是如實記錄、傳播，目的只為說明一個事實，修辭非常少，可歸入時事新聞。經(jīng)過這番梳理，大量的深度報道、調(diào)查性報道、言論等被排除在時事新文章之外，享有版權(quán)。

在他們看來，法律規(guī)定的意思是著作權(quán)法不適用于客觀的新聞事實，所有對客觀新聞事實的報道都受著作權(quán)法的保護，這一理解大大擴展了著作權(quán)保護的范圍。但這一理解和2013年實施條例的規(guī)定性有沖突。

孔洪剛在《平的世界和數(shù)字化的邊界——淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護》一文中認為，根據(jù)新聞報道各體裁的特點，單純事實消息是指寫作形式相對固化的純新聞、硬新聞，即強調(diào)時間性和重大性，重在迅速傳遞消息的動態(tài)新聞和現(xiàn)場報道。他的依據(jù)是單純事實消息是用簡單的文字把一事實作為信息反映出來，其他記者和報刊也只可能用同樣的方式表達，符合唯一表達的標準。比較接近的說法有，彭蘭在《避風港原則下的不免責——新聞作品版權(quán)保護探析》中認為單純事實消息是指全部信息由5W+（1H）構(gòu)成，沒有包含修辭、評論、情感和思想等成分，也沒有任何作者可以發(fā)揮的余地和個性表達的空間。李佺在《論新聞的版權(quán)價值》一文中指出，單純事實消息的特征是簡單、僅達到表述清楚的最低標準、時效性極強，新聞作品的特征是詳細、跟隨記者的獨特視角而呈現(xiàn)豐富內(nèi)容、時效性較強到一般。

以上三人的觀點大體一致，共同勾勒了單純時事新聞的特征，在這里，那些純新聞、硬新聞，不包含修辭、評論、情感和思想的新聞作品不受著作權(quán)法保護，除此之外的新聞作品受版權(quán)法保護。

1980年出版的《世界新聞史》一書中，翁其根介紹了日本昭和45年制定的新聞法中的規(guī)定。日本文化廳在《新出版法概要》中做了行政解釋，“所謂‘只不過是傳達事實的零碎消息和時事報道，是關(guān)于人事往來、訃告、火災(zāi)、交通事故等日常消息。這些東西沒有版權(quán)。一般的報道、通訊、新聞?wù)掌?，不屬于這個范圍，應(yīng)作為作品加以保護?！蔽唐涓谖闹兄赋?，動態(tài)新聞、簡明新聞沒有版權(quán)，其他報紙、電臺、電視臺、有線廣播都可以自由的轉(zhuǎn)載、播出。社論可以有條件的自由利用，即在沒有特意注明禁止轉(zhuǎn)載的場合，其他報紙、雜志社可以自由轉(zhuǎn)載。但是外部投稿者的作品，知名作家的連載小說、漫畫、評論等都有版權(quán)受到完全保護。本報記者寫的富有特色的通訊、特寫、報告文學和社內(nèi)執(zhí)筆者寫的書評、影評、劇評、以及理論性、學術(shù)性的專欄、也有版權(quán)受到保護。

翟真在《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》中力求通過弄清中國著作權(quán)法和《伯爾尼公約》的淵源關(guān)系，探究中國版權(quán)法中時事新聞一詞的來龍去脈。文中指出，為了盡快和國際接軌，中國在1990年以《伯爾尼公約》為藍本制定了《著作權(quán)法》?！吨袊鳈?quán)手冊》在解釋版權(quán)外文術(shù)語時把“current events ”翻譯成時事，中國著作權(quán)法之所不適應(yīng)于時事，就是因為受伯爾尼公約影響的緣故。伯爾尼公約中規(guī)定，成員國可將純時事報道排除在版權(quán)保護之外。

伯爾尼公約關(guān)于新聞作品的規(guī)定為：“The protection of this Convention shall not apply to news of day or to miscellaneous facts having the character of more items of press information.”（本公約提供的保護不適用于每日新聞和單純報刊信息性質(zhì)的各種事實）。同時伯爾尼公約第十條規(guī)定，為報道時事新聞（for the propurse of reporting current event）可以合理使用版權(quán)作品。據(jù)此翟真認為，中國正式頒布的著作權(quán)法沒有使用純事實報道這一術(shù)語，卻將中國著作權(quán)法第22條第三項中新聞事實的字面表述時事新聞?wù)瞻徇^來，表示純新聞報道，忽略了時事新聞的本意。大概受了為報道時事新聞的影響（reporting current event），因為current events在字面意思上翻譯為時事新聞。在非專業(yè)新聞人士眼中純事實新聞和時事報道的區(qū)別并不明顯，從而導致時事新聞被排除在著作權(quán)保護法之外。這是一個蠻有趣的猜測，也有一定的道理。

三、單純事實消息不適于著作權(quán)保護立法依據(jù)的檢討

1、單純事實消息之所以不為著作權(quán)保護的理由

法律條文的內(nèi)容規(guī)定性本身基于解決現(xiàn)實問題的需要，立法目標決定了法律條文的內(nèi)容。由于中國現(xiàn)行著作權(quán)法淵源于伯爾尼公約。因此首先需要探討伯爾尼公約的相關(guān)立法依據(jù)。

宋慧獻在《版權(quán)保護與表達自由》一書中指出，關(guān)于單純時事消息被排除在版權(quán)保護范圍之外的原因，伯爾尼公約本身固然沒有明言，但《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本指南）》指出，“不論是新聞和事實本身，還是對它們的單純報道，都不受到保護，因為這類素材缺少可以被看成文學和藝術(shù)作品的必要條件。這一例外完全證實了一條基本原則，即一件作品要受到保護，必須包含充分的智力創(chuàng)作成分”。由此可以看出，單純的事實消息之所以不受保護，是基于思想/表達之區(qū)分的版權(quán)法原則。

正是基于這樣的理念，翟真在《新聞作品的版權(quán)性》一文中，提出了版權(quán)性的說法，即作品享受版權(quán)法保護必須滿足的條件，指作者構(gòu)建新聞話語的原創(chuàng)性以及選擇、判斷的精神投入和資金投入。同時他認為存在一個悖論，新聞作品要求客觀公正，事實和觀點分開，由此造成新聞作品的原創(chuàng)性低于其他作品類型。按照原創(chuàng)性的由低到高，他將新聞作品劃分出九個類別，依次為記錄性消息、新聞現(xiàn)場直播、調(diào)查性報道、新聞通訊、解釋性報道、新聞記錄電影、匯編作品、演繹作品、新聞?wù)撐摹?/p>

吳漢東在《著作權(quán)合理使用的憲法問題研究》一書中指出，對于新聞報道不給予著作權(quán)保護，其目的是保護大眾獲得知識和信息的權(quán)利。新聞的本源和功能決定了新聞不應(yīng)成為著作權(quán)意義上的作品，不宜為著作權(quán)所有人獨占使用。作為時事報道的新聞，應(yīng)該改視為公共財產(chǎn)，不能作為某一特定主體的專有權(quán)力。這種觀點較為極端，但是頗具代表性。

2、認為時事新聞應(yīng)該受到著作權(quán)的保護之理由

李光霞在《時事新聞應(yīng)受的法律保護合理性研究——以著作權(quán)保護為例》一文中指出，按照洛克構(gòu)造的財產(chǎn)權(quán)勞動體系理論，任何人對自己的勞動付出都具有所有權(quán)，這構(gòu)成了知識成果具備知識產(chǎn)權(quán)的理論依據(jù)。從新聞生產(chǎn)的過程來看，時事新聞也是新聞工作者腦力體力勞動的結(jié)晶。在保護新聞工作工作者財產(chǎn)權(quán)的同時也應(yīng)該保護其人格權(quán)。

3、從總體上看，當前新聞著作權(quán)法基于其歷史沿革，立法的依據(jù)主要基于作品是否具有獨創(chuàng)性，有其局限性，因此在時事新聞的保護中有待于其他法律予以救助。王昆侖在《保護新聞內(nèi)容資源的他山之石——美國版權(quán)保護的思路》一文中指出，雖然單純事實消息不受著作權(quán)法保護，但是一旦他人未經(jīng)許可就利用這些消息獲取商業(yè)利益，采編者可以利用最新消息盜用原則提起訴訟。同時具備以下五個條件便使用于最新盜用原則：A 原告為生產(chǎn)或收集信息付出成本，B信息具有較強的時效性，C 被告使用信息對原告勞動構(gòu)成搭便車，D 被告提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告存在直接的競爭關(guān)系，E 搭原告或者其他人便車會導致人們不再有積極性提供信息服務(wù)，從而實質(zhì)性威脅信息服務(wù)的生存或質(zhì)量。

結(jié)論：在媒介融合融合背景下，傳統(tǒng)新聞機構(gòu)在積極構(gòu)建新媒體傳播渠道的同時，能否利用著作權(quán)法，保護好自己的內(nèi)容優(yōu)勢，具有重要的意義。通過討論單純事實消息的內(nèi)涵的不同觀點，進一步厘清其內(nèi)涵，即結(jié)構(gòu)簡單的，五個W一個H，時效性強，不含評論、情感的消息。同時也揭示清楚了著作權(quán)法基于獨創(chuàng)性的保護原則。

參考文獻：[1]翟真.版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑[J].新聞大學，2013（4）：26，28。

[2]劉海貴、庹繼光.生存危機中的紙媒著作權(quán)維護路徑探析[J].復旦學報，2015（2）：113。

[3]孔洪剛.平的世界和數(shù)字化的邊界——淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護[J].編輯學刊，2011（2）：52。

[4]彭蘭.避風港原則下的不免責——新聞作品版權(quán)保護探析[J].傳媒，2015（3）：75。

[5]李佺.論新聞的版權(quán)價值[J].新聞前哨，2015（8）：83.

[6]翁其根.世界新聞史[M].上海：復旦大學新聞教研室，1980。

[8]宋慧獻.版權(quán)保護與表達自由[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011。

[9]翟真.新聞作品的版權(quán)性[J].中國出版，2013（6）：33。

[10]吳漢東.著作權(quán)合理使用的憲法問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2005。

[11]李光霞.時事新聞應(yīng)受的法律保護合理性研究——以著作權(quán)保護為例[J].新聞知識，2014（10）：91。

[12]王昆侖.保護新聞內(nèi)容資源的他山之石——美國版權(quán)保護的思路[J].新聞與寫作，2015（4）：18。