受讓人的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突

李玨

（深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院 廣東 深圳 518000）

摘 要：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)，會(huì)發(fā)生動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突問題。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與受讓人的所有權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，抵押權(quán)人能否對(duì)標(biāo)的物享有追及權(quán)，要看動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示與否。經(jīng)過公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，受讓人不能取得完整的所有權(quán)，抵押權(quán)人在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)可以追及該抵押物，未公示的，善意的受讓人可以取得完整的所有權(quán)，抵押權(quán)人受到損害，只能要求抵押人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；受讓人所有權(quán)；沖突；追及權(quán)

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押物是否可以轉(zhuǎn)讓

抵押物是否可以轉(zhuǎn)讓，關(guān)系到抵押人、抵押權(quán)人以及受讓人三方主體的利益。如果是因標(biāo)的物已設(shè)定了抵押而不允許抵押物轉(zhuǎn)讓，難免不利于抵押人；如果允許抵押物轉(zhuǎn)讓，也可能會(huì)損害到抵押權(quán)人的利益，尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押，動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)頻繁，亦可能不知輾轉(zhuǎn)與何人，即使是抵押權(quán)人追及抵押物，也很難追及到；對(duì)受讓人而言，如果抵押權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物行使權(quán)利，勢(shì)必會(huì)影響受讓人對(duì)該標(biāo)的物的支配。抵押物是否可以轉(zhuǎn)讓，在各國立法以及學(xué)理上有著不同的見解。

1、限制轉(zhuǎn)讓立法模式

我國《物權(quán)法》第191條規(guī)定，“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。從我國物權(quán)法的規(guī)定來看，抵押物的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人的同意，抵押權(quán)人如若不同意轉(zhuǎn)讓則不能轉(zhuǎn)讓，除非是受讓人代為清償了債務(wù)滿足了抵押權(quán)人債權(quán)的的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，亦須將所得價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。

2、不限制轉(zhuǎn)讓立法模式

美國《統(tǒng)一商法典》第九篇315（a）（1）規(guī)定，“即使擔(dān)保物被變賣、出租、許可使用、互易或以其他方式進(jìn)行處分，擔(dān)保利益及農(nóng)產(chǎn)品擔(dān)保權(quán)仍將繼續(xù)存在于該物上，但擔(dān)保權(quán)人同意免除擔(dān)保物上之負(fù)擔(dān)的除外”。我國臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第17條第1款，“債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)人行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物?！奔幽么蟆犊笨嗣穹ǖ洹返?751條規(guī)定，“無論擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸于何人，債權(quán)人均得對(duì)其行使擔(dān)保物權(quán)?！睆倪@些立法主張來看，并沒有從正面明確限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，只是針對(duì)抵押物被轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的效力進(jìn)行了規(guī)定。

筆者認(rèn)為直接從正面規(guī)定限制抵押物的轉(zhuǎn)讓并不切實(shí)際，因?yàn)楫吘沟盅何餅榈盅喝怂加?，完全排除或限制抵押人?duì)抵押物的處分是無法做到的，索性對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為就不加禁止，只針對(duì)轉(zhuǎn)讓之后的法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，此乃是務(wù)實(shí)之舉。

（二）標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的影響

1、對(duì)幾種立法和理論的評(píng)析

在抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的情況下，如何明確抵押權(quán)的效力，如何規(guī)定抵押人、抵押權(quán)人以及第三人之間的權(quán)利義務(wù)，也成為立法和理論不可回避的問題。從各國立法來看，有的通過建立抵押權(quán)滌除制度來維護(hù)抵押權(quán)人的利益，抵押權(quán)滌除制度，即是抵押物受讓人可以通過向抵押權(quán)人支付一定金額的滌除金而消滅抵押權(quán)；有的采受讓人代價(jià)清償制度，即是受讓人代債務(wù)人清償債務(wù)從而換取對(duì)標(biāo)的物的完整的所有權(quán)。這兩種做法實(shí)質(zhì)上是一樣的，目的都是維護(hù)抵押權(quán)人的抵押權(quán)，但在確保抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，卻把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了受讓人，受讓人要么是代價(jià)清償要么是支付滌除金，也意味著要雙重支付才能獲得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，對(duì)受讓人著實(shí)不公。

鑒于以上兩種做法對(duì)受讓人不利，又有不同觀點(diǎn)的出現(xiàn)。如有理論認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大抵押權(quán)物上代位性的適用范圍，一般抵押權(quán)效力及于標(biāo)的物的代位物，而代位物通常是由于標(biāo)的物的毀損滅失、征收、添附等而獲得的賠償金、補(bǔ)償金。那么在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，把抵押人從受讓人處獲得的轉(zhuǎn)讓金作為代位物用以替代原抵押物來擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，如此可以使得受讓人獲得完整的所有權(quán)不會(huì)出現(xiàn)雙重支付的不公平情形，也不會(huì)讓抵押人獲得不當(dāng)?shù)美?，還可以保障抵押權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)。此種做法，看起來很美，如果是第三人在受讓抵押物時(shí)支付的價(jià)格公平合理，這種制度安排在結(jié)果上也是較為公平的。但是，如果抵押人以不合理的價(jià)格低價(jià)轉(zhuǎn)讓，甚至無償轉(zhuǎn)讓的情況下，所得價(jià)金就不能保障抵押權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)抵押權(quán)人又會(huì)不公。

為了加強(qiáng)對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)，亦有主張重疊并存理論者。所謂重疊并存理論，是在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人可以就轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金主張代位權(quán)，如果不足以保障抵押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，則還可以行使追及權(quán)，就抵押物優(yōu)先受償。此種觀點(diǎn)對(duì)抵押權(quán)人給予了最大保護(hù)，但亦有不妥當(dāng)之處。

2、標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力影響的具體設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，既然動(dòng)產(chǎn)抵押物標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓，關(guān)系到抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三方的利益，如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，也要從三方主體的利益平衡角度進(jìn)行思考，不僅如此還應(yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否進(jìn)行公示，公示的和未公示的效力上也不應(yīng)相同。

（1）對(duì)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力影響

動(dòng)產(chǎn)抵押的公示制度，通過登記和輔助的公示方式可以做到動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一經(jīng)公示即具備了公信力，也就是說具備了對(duì)抗善意第三人的效力。第三人在與抵押人進(jìn)行交易的時(shí)候，完全可以通過公示的外觀表象知悉動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在，因此，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力影響的制度設(shè)計(jì)也要考慮這一因素。

筆者認(rèn)為，公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，買受人不能取得完全物權(quán)，也就是說抵押權(quán)具有追及效力，即使受讓人取得抵押物的占有，抵押權(quán)人需要行使抵押權(quán)時(shí)，仍然可以追及抵押物，就該抵押物進(jìn)行拍賣或變賣，以獲得優(yōu)先受償。經(jīng)過公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，如若否定抵押權(quán)的追及力，對(duì)抵押權(quán)人十分不利，即使通過擴(kuò)大代位物的范圍，把抵押人轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款作為代位物，對(duì)抵押權(quán)人也不利，因?yàn)榈盅喝嗽谵D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否公平合理未可知，即使是以合理價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，倘若抵押人花費(fèi)了轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金，抵押權(quán)人的抵押權(quán)亦無法得到實(shí)現(xiàn)。否定抵押權(quán)的追及效力無疑是把交易的風(fēng)險(xiǎn)完全讓抵押權(quán)人承擔(dān)了。抵押權(quán)作為物權(quán)之一種，物權(quán)的追及效力亦應(yīng)在抵押權(quán)之上同樣適用。

（2）對(duì)未公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力影響

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)如未經(jīng)公示，則不能對(duì)抗善意第三人。如果買受人是善意的，可以取得完全的所有權(quán)。此時(shí)，抵押權(quán)人就不能再行使追及權(quán)了，這是因?yàn)橐S護(hù)物權(quán)的公示公信的原則，既然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示，善意第三人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不知曉，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)又是以占有為公示方式，第三人信賴占有的公示所為的交易就應(yīng)該予以保護(hù)。所以，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未公示的情形下，法律的天平則應(yīng)傾向于對(duì)善意受讓人的保護(hù)。

在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，善意受讓人可以取得標(biāo)的物的完整的所有權(quán)，那么，抵押權(quán)人能否向抵押人行使物上代位之權(quán)呢？筆者對(duì)此亦是持否定的觀點(diǎn)。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓所得價(jià)款并非代位物，抵押權(quán)的效力自然不能及于轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款。此時(shí)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)會(huì)消滅，但是這并不妨礙抵押權(quán)人追究抵押人損害賠償之責(zé)任，通過行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)以救濟(jì)其所受到的抵押權(quán)，從而維護(hù)其利益。

（三）標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)的問題，因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否公示而有所不同。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未進(jìn)行公示的情況下，若受讓人為善意，則取得完整的所有權(quán)，抵押權(quán)的抵押權(quán)會(huì)因此而消滅。此時(shí)，就談不上動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)的問題了，只能說是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的救濟(jì)，可以通過行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以追究抵押人的民事責(zé)任。

在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)進(jìn)行了公示或雖未公示但受讓人為惡意的情形，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不會(huì)隨著標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓而消滅，抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)，就抵押物進(jìn)行拍賣或變賣以優(yōu)先受償，實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。

但是，由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的抵押權(quán)，不似不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)不可移動(dòng)，而動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性比較強(qiáng)，即使在動(dòng)產(chǎn)抵押物上作了抵押權(quán)的公示，在抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時(shí)，又怎知該標(biāo)的物轉(zhuǎn)移至何人之手呢，這對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)來說無疑是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人要負(fù)擔(dān)通知的義務(wù)，也就是說要把轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知到抵押權(quán)人。如此立法設(shè)計(jì)，即不妨礙抵押人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓，又不致于導(dǎo)致因抵押物的轉(zhuǎn)讓而使抵押物下落不明，以致于抵押權(quán)人無法行使抵押權(quán)。轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)屬于強(qiáng)制性的，不進(jìn)行通知?jiǎng)t轉(zhuǎn)讓無效，如果因抵押物的轉(zhuǎn)讓致抵押權(quán)人的權(quán)利受到損害，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，甚至是科以刑事處罰。