弱國(guó)未必?zé)o外交：以顧維鈞為例

商昌寶

有一種論調(diào)在中國(guó)一直比較有市場(chǎng)，那就是“弱國(guó)無外交”。這種流行的論調(diào)何時(shí)開始興起已不好考證，可以證實(shí)的是：

《秘笈錄存》載，巴黎和會(huì)上的中國(guó)代表曾聯(lián)名致電政府表示：“弱國(guó)交涉，始爭(zhēng)終讓，幾成慣例。此次若再隱忍簽字，我國(guó)前途將更無外交可言。”

外交官陸徵祥晚年在《回憶與思考》中曾總結(jié)說：“弱國(guó)無正義，弱國(guó)無外交?！?/p>

1932年10月9日，面對(duì)《李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書》，心情復(fù)雜的蔣介石于當(dāng)天的日記中寫道：“李頓對(duì)于調(diào)停之主張，亦太怕日寇矣，但報(bào)告書中前8章調(diào)查之日本責(zé)任，尚屬公道，余對(duì)此認(rèn)為有修正與保留之接受，而不拒絕。嗚呼，以弱國(guó)而談外交，又欲于外交中圖自主自強(qiáng)之道，乃非此不可?！?/p>

總之，原本發(fā)端于晚清和民國(guó)的“弱國(guó)無外交”，在一段時(shí)間以來似乎作為一種定論被廣為傳播開來，特別是在民族主義大興的1990年代后，已然成為廟堂和民間在解釋特定歷史、外交失敗等問題時(shí)共同信奉的法則和辯護(hù)詞，并被賦予狹隘愛國(guó)、極端排外和拒絕現(xiàn)代文明的堂皇借口、擋箭牌。

然而，過往歷史和外交問題真的可以這樣詮釋嗎？或者借用魯迅在《狂人日記》中的驚天一問：“從來如此，便對(duì)么？”

顧維鈞在國(guó)際外交舞臺(tái)上的傾情演繹，自然不是摸著石頭過河的結(jié)果，其背后是成熟的現(xiàn)代思想理論。如對(duì)于20世紀(jì)前半期的中國(guó)民主化進(jìn)程屢屢受挫，顧維鈞在晚年口述的回憶錄中就有比較系統(tǒng)的分析和反思。

在分析民主政治在中國(guó)受挫的原因中，顧維鈞認(rèn)為，“首先是中國(guó)沒有根深蒂固的代議政治傳統(tǒng)”，而傳統(tǒng)在中國(guó)又很重要。簡(jiǎn)言之，“中國(guó)古書中的光輝箴言并沒有建立付諸實(shí)施的正常制度”，有的卻是“皇帝身居寶座，統(tǒng)治一切，理論上不僅有無限的政治權(quán)力，甚至對(duì)其治下全體百姓的生命財(cái)產(chǎn)也擁有絕對(duì)權(quán)力。人民很難有任何表達(dá)其意志的機(jī)會(huì)”，孔孟的“民為邦本”、“百姓足，君孰與不足”等箴言、理論“從未完全實(shí)施過”。

第二個(gè)原因是傳統(tǒng)中國(guó)雖然存在著士紳式的民主精神，但“其效果僅僅是地方性的，并沒有我們所看到的北美城鎮(zhèn)會(huì)議中美國(guó)式民主的基礎(chǔ)”。民國(guó)的建立，“只是推翻了存在多少個(gè)世紀(jì)的一成不變的政權(quán)體制”，之后“國(guó)家分裂成許多個(gè)軍事長(zhǎng)官統(tǒng)治下的政治勢(shì)力范圍”，“卻從來未能理解民主為何物，或應(yīng)取何種形式”。

另外，“中國(guó)難以有系統(tǒng)地發(fā)展民主政治的根本原因是：缺乏互諒的精神和不能正確理解言論自由的原則”，“在中國(guó)，任何公開集會(huì)都不能容忍批評(píng)和反對(duì)意見”，中國(guó)人的心理就是出于禮貌和規(guī)矩，不應(yīng)該公開反對(duì)上級(jí)或長(zhǎng)輩的意見，這種民族文化“根本就不習(xí)慣于承認(rèn)言論自由是基本原則，至于遵從大多數(shù)人的意見就更說不上了”，“相反意見之間的相互容忍和對(duì)民主原則的理解”，是中國(guó)人“尚未培養(yǎng)起來的品質(zhì)”。因此，議員們“并不總是忠于其作為人民代言人的職能”，“大多數(shù)情況下是為了政治的或個(gè)人的利益”，“不理解賦予國(guó)會(huì)這些權(quán)力是一個(gè)有秩序的立憲政府的必要部分”，他們這種以憲法特權(quán)為政治武器的傾向，“使得國(guó)會(huì)的信譽(yù)掃地，并妨礙了這一立憲機(jī)構(gòu)的正常工作”。而政府成員“對(duì)于國(guó)會(huì)的立法職能的理解相當(dāng)差”，“不把國(guó)會(huì)看成是憲法規(guī)定的機(jī)構(gòu)”。最終導(dǎo)致國(guó)會(huì)、內(nèi)閣和總統(tǒng)府之間的沖突不斷，難于調(diào)和。

還有就是“缺乏對(duì)法治的重要性的認(rèn)識(shí)”，“法律指導(dǎo)這一意識(shí)，還沒有在人民當(dāng)中扎根，還不足以促進(jìn)代議政府的建立及其職權(quán)的行使”。

在透辟地指出民主政治在中國(guó)失敗的原因后，顧維鈞并沒有悲觀絕望、喪失信心，他說：“這只不過是時(shí)間和訓(xùn)練問題。必須教育人民使其懂得一些民主的基本原則。除非我們?nèi)褡鍥Q定不走民主的道路而回到專制政治的道路上去，我想就該采取步驟朝著民主方向教育人民。民主不能在一夜之間產(chǎn)生。我并不認(rèn)為中國(guó)在過去五十年中所面臨的民主政治問題僅是由于中國(guó)的情況特殊，因而其經(jīng)歷也就獨(dú)特，而是相信在亞洲甚至非洲一般都會(huì)是如此。毫無疑問，民有、民治、民享是最重要的原則，但它并不像看起來那么簡(jiǎn)單。盡管中國(guó)在歷史傳說上有統(tǒng)治者必須尊重民意的說法，但實(shí)行民主和承認(rèn)民主原則則屬實(shí)際問題，決不是作一篇演講的學(xué)術(shù)問題，需要有良好的訓(xùn)練、紀(jì)律和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)才能使其行之有效。”他還進(jìn)一步建言道：“在我國(guó)的基礎(chǔ)教育中，特別是在小學(xué)和初中這些低年級(jí)中，不僅應(yīng)向青年人講授代議政治的原則，而且也應(yīng)講授如何實(shí)行，使他們?cè)陂L(zhǎng)大后能夠理解。不論在私人聚會(huì)、公開集會(huì)，或在委員會(huì)討論中，言論自由和提出反對(duì)意見的權(quán)利應(yīng)被承認(rèn)。如果存在正常的意見分歧，總會(huì)找出可行的妥協(xié)辦法，要使他們認(rèn)識(shí)到這一切都是正常程序?！?/p>

關(guān)于民國(guó)外交家的評(píng)判，顧維鈞晚年在回憶錄中也予以坦誠(chéng)的專業(yè)性的評(píng)說。

例如，關(guān)于外交家陸徵祥，顧維鈞非常認(rèn)同時(shí)任外交總長(zhǎng)的陸徵祥完全按照西方國(guó)家外交部的模式改組外交部，聘用的外事人員均需要受過專門訓(xùn)練，以制度化的舉措為民國(guó)外交奠定基礎(chǔ)，以及“外交上的練達(dá)和熟諳禮儀”等。對(duì)于陸徵祥說“凡是辦政治，尤其是辦外交，決不可用外行”，顧維鈞也極表贊同。但是，顧維鈞同時(shí)發(fā)現(xiàn)，作為職業(yè)外交家的陸徵祥身上的缺點(diǎn)：“從未受過辯論的訓(xùn)練”、“完全沒有受過代議政治的訓(xùn)練”、“他的經(jīng)驗(yàn)僅限于面對(duì)面交談的老式外交”、“無面對(duì)人數(shù)眾多的人民團(tuán)體的經(jīng)驗(yàn)”等。正是因?yàn)榇嬖谶@些缺點(diǎn)，導(dǎo)致作為內(nèi)閣總理和作為袁世凱發(fā)言人的陸徵祥，面對(duì)眾議院幾百議員的演講完全失敗，不得不提出辭呈。

關(guān)于外交家王正廷，顧維鈞多有評(píng)判。

在巴黎和會(huì)上，作為南方政府代表和中國(guó)代表團(tuán)的第二代表，王正廷卻計(jì)較自己的排名，內(nèi)訌起爭(zhēng)議，甚至使出完全不配稱外交官的下作手腕，導(dǎo)致代表團(tuán)不能同心協(xié)力，將國(guó)內(nèi)政治與對(duì)外關(guān)系混為一談，完全不顧及大敵當(dāng)前應(yīng)以國(guó)家和民族利益為重。（例如與施肇基合作排斥代表團(tuán)秘書長(zhǎng)岳昭燏；蓄意與代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)陸徵祥在座次上并列，越權(quán)主持會(huì)議、聽取匯報(bào)，甚至擠兌陸徵祥；造謠說顧維鈞與曹汝霖的女兒訂婚，并指使人在國(guó)內(nèi)報(bào)紙上發(fā)布，還嫁禍伍朝樞。當(dāng)顧維鈞將這些情況跟汪精衛(wèi)陳述后，汪精衛(wèi)勃然大怒說：“咱們一起去見王，我要當(dāng)你面打他耳光。他怎么竟能如此卑鄙、蓄意制造這類謊言。”“他太下流了――他的品質(zhì)，他的行為都太下流了?！保┩瑸橥饨还俚念伝輵c在1946年完成的自傳中含蓄地批評(píng)道：“代表團(tuán)內(nèi)重要代表的意見分歧，自始即難望和衷共濟(jì)，……大敵當(dāng)前，竟有人不惜運(yùn)用陰謀，爭(zhēng)取席次。此種行為，豈特令人齒冷，實(shí)為國(guó)事痛心。”

在與加拉罕的談判中，王正廷的表現(xiàn)更是令人失望。首先，一個(gè)事關(guān)兩個(gè)國(guó)家的談判，他竟然在蘇方招待的筵席中簽字，而且歡宴至黎明前――同席的還有那個(gè)倒戈將軍馮玉祥，搞不清楚聯(lián)合與親善、媚外之間的界限；其次，作為外交代表，卻不知按程序向外交總長(zhǎng)匯報(bào)談判進(jìn)展和送呈協(xié)議草案給內(nèi)閣全體會(huì)議討論，反而越權(quán)、嚴(yán)重失職地簽訂有損于國(guó)家利益的協(xié)議；被解除談判代表職務(wù)后，竟然伙同蘇俄人員煽動(dòng)李大釗等學(xué)界人士到外交部上訪鬧事（李大釗等認(rèn)為，王正廷簽訂的協(xié)議是草案是中國(guó)外交史上最好的協(xié)議，外蒙置于蘇俄的支配和統(tǒng)治下那里的人民有可能生活得更好。），甚至涉嫌參與暗殺顧維鈞的事件。檔案顯示，顧維鈞出任外交總長(zhǎng)時(shí)，蘇俄駐華全權(quán)代表越飛就曾向一些親俄的知識(shí)人做工作，要求他們把顧維鈞趕下臺(tái)，也曾反對(duì)民國(guó)政府任命彭允彝為教育部長(zhǎng)。這已經(jīng)不是如何衡量一位外交官職業(yè)素養(yǎng)的問題了，簡(jiǎn)直就是傳說中的喪權(quán)辱國(guó)的賣國(guó)賊。

王正廷的外交口碑大概的確不好。

沈云龍?jiān)凇睹駠?guó)史事與與人物》中寫道，1928年王正廷出任外交部長(zhǎng)后，以“革命外交”相標(biāo)榜，提出廢除不平等條約重新訂新約的宣言，其中包括1929年3月解決濟(jì)南慘案協(xié)定之簽訂、1929年12月撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)收回法權(quán)之談話、1931年5月頒布管轄在華外國(guó)人實(shí)施之條例，“王正廷所謂‘革命外交之一斑，虛聲唬人，大言欺世，而實(shí)質(zhì)不足以副之，終有黔驢技窮之一日。庸暗誤國(guó)，大抵如是?！鄙蛟讫?jiān)凇锻粜癯跸壬募分袑懙?，東北局勢(shì)緊張之際，中國(guó)駐日公使汪榮寶曾電告外交部日本將在東北有作為，王正廷不以為意，還撤了汪公使的職。沈云龍還談到，據(jù)當(dāng)事人說，在南京中央大學(xué)師生到外交部毆打王正廷時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其辦公桌抽屜里有很多份關(guān)于東北局勢(shì)的原封未動(dòng)的密件。

梁敬錞在《九一八事變史述》中寫道：“中國(guó)在軍事、財(cái)政兩乏對(duì)日作戰(zhàn)充分準(zhǔn)備之前，對(duì)外交縱未能作曲意之協(xié)調(diào)，亦必當(dāng)避無謂之刺激，然而小幡酉吉使華之拒絕（系指日政府派小幡酉吉出任駐華公使，中國(guó)外交部以其曾參與二十一條拒絕），重光葵對(duì)談之夸大（系指日本駐華公使重光葵自報(bào)上得知王正廷部長(zhǎng)有片面撤廢租界、租借地各計(jì)劃，遂往訪求證實(shí)，結(jié)果王正廷大談包括旅順、大連及南滿鐵路均在撤廢之列），皆系不生實(shí)益，徒啟紛糾之事，而竟出之，擬諸革命外交變動(dòng)不居可柔可屈之精義，又將何以自解？”

黃郛在《黃鷹白先生故舊感憶錄》中寫道：“九一八之變爆發(fā)，東三省將被日人席卷囊括以去，我主持外交之當(dāng)局，對(duì)于肇變之對(duì)方之內(nèi)情，未深切認(rèn)識(shí)，而應(yīng)付之時(shí)，剛?cè)嵊埽荒苓m應(yīng)機(jī)宜，雖有可解決之機(jī)，而一再坐失……”

美國(guó)駐法大使蒲立德就曾對(duì)顧維鈞透露說，中國(guó)政府急需從美國(guó)得到一筆借款，但是美國(guó)政府不會(huì)通過駐美大使王正廷來辦理此事，而顧維鈞或陳光甫則可以。在關(guān)于為什么王正廷拿不到這筆錢的問題上，蒲立德對(duì)顧維鈞說：因?yàn)椤八麜r(shí)常是不假思索，信口說一些沒有事實(shí)根據(jù)的話，而他又向政府做些毫無根據(jù)的報(bào)告”。可見，在外交上，缺少誠(chéng)信、不遵守規(guī)則連開展工作都很困難，更遑論國(guó)家利益的最大化了。

關(guān)于北京政府與南京政府的外交方針比較，“兩朝外交元老”自然有發(fā)言權(quán)。

顧維鈞這樣評(píng)判說：“遇有問題，不論是有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的問題還是其他重要問題，北京政府總要發(fā)通電給各使館，……要求就當(dāng)?shù)剌浾摵蛯?duì)華態(tài)度，以及對(duì)北京政府最終將做出的決定可能有何反應(yīng)提出報(bào)告，而且要在收到國(guó)外報(bào)告之后，方做最后決定?！倍?928年以后，南京政府非但不屑于征求中國(guó)外交代表的意見，而且常常在做出決定時(shí)除通知那些駐在直接有關(guān)國(guó)家的外交代表外，對(duì)其他國(guó)家的外交代表甚至連通知都不給”，駐外公使降為外交部或外交部長(zhǎng)的代理人，不再被征求意見，“外交部甚至常常在不完全了解國(guó)外反應(yīng)的情況下即做出決定”。同期的美國(guó)和英國(guó)都“實(shí)行一種使駐外使節(jié)完全了解情況的制度”，所以美國(guó)駐法大使知道中國(guó)駐美大使王正廷正急于從美國(guó)貸款而美國(guó)政府卻拒絕與他合作然后轉(zhuǎn)告給顧維鈞，而作為駐英大使的顧維鈞得知蔣委員長(zhǎng)離開重慶去參加開羅會(huì)議的消息是從《芝加哥每日新聞》的庫(kù)先生處得知的。

兩項(xiàng)比照，北京政府與南京政府在外交事務(wù)上的優(yōu)劣已經(jīng)昭然若揭了。史學(xué)家張忠紱在《讀姚譯顏惠慶英文自傳感言》中曾比照說：“直至北洋政權(quán)沒落，整個(gè)外交界尚能保持其傳統(tǒng)作用，故北京外交界的水準(zhǔn)反較1927年后為優(yōu)?！?/p>

在涉及國(guó)際事務(wù)以及外交談判等問題上，顧維鈞晚年更是深有感觸。

針對(duì)那句為中國(guó)人普遍接受的能夠提振中國(guó)人士氣的“寧為玉碎，不為瓦全”，顧維鈞在演講中說：“在外交上卻不能接受這條成語(yǔ)，因?yàn)閲?guó)家是不能任其破碎的。但在外交上也不能指望百分之百地成功：如果你想達(dá)到百分之百成功，而對(duì)方也這樣要求，那就不可能有成功的外交，因?yàn)檫@樣就無法達(dá)成協(xié)議。因此你可能做到的只能是求取百分之六十到百分之七十的成功，能夠做到這點(diǎn)，對(duì)你來說即是大勝。當(dāng)你已達(dá)到百分之五十的地步，而正接近百分之五十一、五十二時(shí)，應(yīng)當(dāng)小心不要有任何可能引起談判破裂的言談和行動(dòng)，而失去你那百分之五十一、五十二?！嗣裢饨豢偸且园俜种俪晒榭谔?hào)，是永遠(yuǎn)成功不了的。那樣只能把談判搞糟?！鳖櫨S鈞進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說：“當(dāng)辦理重要交涉時(shí)，唯一影響你的考慮的應(yīng)當(dāng)是民族利益，而不是黨派和政治利益，更不能考慮個(gè)人政治上的得失，因?yàn)槿绻辛诉@些考慮，你的外交從民族利益的觀點(diǎn)來看就不會(huì)成功。你要么是犧牲民族利益實(shí)現(xiàn)你的政治野心，要么使談判完全破裂?！薄疤貏e是在人民外交當(dāng)中，由于離不開公眾輿論和大眾的支持，一個(gè)人很容易做一些討好公眾的事，而不總是光考慮民族利益。如果是民族利益，那就是永恒的，不因時(shí)間、輿論或黨派而改變。”“自從五四運(yùn)動(dòng)以來，‘人民外交的口號(hào)已經(jīng)成為非常時(shí)髦的口號(hào)，群眾組織起來大游行或組成代表團(tuán)對(duì)中國(guó)的代表們施加壓力，常常造成災(zāi)難性的后果。”

綜上可見，外交家顧維鈞確如董霖在《敬悼外交耆宿顧維鈞博士》中所評(píng)價(jià)的：“畢生致力于國(guó)際和平，維護(hù)國(guó)家主權(quán)，其為時(shí)之久，功業(yè)之隆，近代罕有其匹”，“享譽(yù)中外逾半個(gè)世紀(jì)”。

岳謙厚在《顧維鈞外交思想研究》中也總結(jié)道：“從政治和文化意義而言，他可以說是民國(guó)相當(dāng)一批西化程度甚深的自由主義知識(shí)分子和某種自由主義政治勢(shì)力的代表；從外交意義而言，他可以說在相當(dāng)程度上代表了整個(gè)民國(guó)外交的形象；從國(guó)際意義而言，他可以說是人類追求和平與秩序、公理與正義的代表。”

不錯(cuò)，顧維鈞不但為國(guó)家和民族掙得了利益，也在國(guó)際外交史上留下絢爛的一筆，更為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家贏得了口碑和尊嚴(yán)。

“弱國(guó)無外交”這一至理名言，雖然早已成為中國(guó)人看世界的思想指南和行動(dòng)指針，卻鮮有人較真地追問支撐這一名言成立和廣為流傳的內(nèi)在邏輯和事實(shí)證據(jù)究竟是什么。

英國(guó)哲學(xué)家羅素曾說過：“人是輕信的動(dòng)物，人必須相信一些什么。在沒有好的理由可以相信的時(shí)候，人便滿足于相信糟糕的理由?！蹦敲?，是否存在好的理由呢？或者說“弱國(guó)無外交”不可以證偽嗎？

不妨就以陸徵祥、蔣介石親歷過的民國(guó)為例吧。

作為亞洲第一個(gè)共和國(guó)，中華民國(guó)的憲政之路起步應(yīng)該說并不順利，中間頻繁的政爭(zhēng)導(dǎo)致政府接連更迭，甚至已近破產(chǎn)的邊緣，不但國(guó)內(nèi)公信力下降，就是在國(guó)際舞臺(tái)上也常常備受冷眼，是典型的“弱國(guó)”。但即便如此，民國(guó)的外交事業(yè)還是取得了舉世矚目的偉大成就：

面對(duì)咄咄逼人的日本政府，民國(guó)外交官們將“滅亡中國(guó)的二十一條”換為無足輕重、實(shí)難履行的“十三條”；

面對(duì)重新制定國(guó)際新秩序的巴黎和會(huì)，民國(guó)外交官們拒簽了涉及山東權(quán)益的三個(gè)條款，卻依然成為國(guó)際聯(lián)盟的創(chuàng)始國(guó)；

面對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的華盛頓會(huì)議，民國(guó)外交官們積極斡旋，不但消解了日本此前在華的特權(quán)，而且將百年前大清政府簽訂的包括治外法權(quán)、片面最惠國(guó)待遇、租界和租借地等不平等條約的妥善解決納入議事日程，并歷經(jīng)20年左右的時(shí)間在1943年徹底廢約，實(shí)現(xiàn)平等外交關(guān)系；

面對(duì)不斷升級(jí)的中日沖突，民國(guó)外交官們多方借助國(guó)聯(lián)干預(yù)，積極贏得美英等民主國(guó)家的道義支持，最終促使美國(guó)直接參戰(zhàn)，終至抗戰(zhàn)勝利；

面對(duì)“二戰(zhàn)”后國(guó)家積貧積弱、尚難統(tǒng)一的狀態(tài)，民國(guó)外交官們積極投入聯(lián)合國(guó)及五大常任理事國(guó)和世界和平局勢(shì)的構(gòu)建中，簽署聯(lián)合國(guó)憲章、人權(quán)宣言……

這其中，顧維鈞作為民國(guó)第一外交官，充分利用國(guó)際規(guī)則，憑借著良好的外交聲譽(yù)和才華，為中國(guó)贏得了巨大利益和國(guó)際地位，這一點(diǎn)陸徵祥、蔣介石等人不應(yīng)該避而不見。

可見，所謂“弱國(guó)無外交”，其實(shí)是需要限定條件的，因?yàn)橄喾吹睦C還可以舉出，如當(dāng)年拿破侖戰(zhàn)敗后，法國(guó)外相塔列朗在維也納會(huì)議上運(yùn)籌帷幄，分化各國(guó)，以所謂的“正統(tǒng)原則”使法國(guó)作為戰(zhàn)敗國(guó)把損失減少到最小的程度。至于梵蒂岡、列支敦士登、摩納哥、圣馬力諾、盧森堡、安道爾等小國(guó)，有些僅有維持治安、交通的警察而沒有國(guó)防軍隊(duì)，在軍事實(shí)力、國(guó)家綜合實(shí)力等方面當(dāng)然是最弱的了，但現(xiàn)實(shí)的歷史顯示，他們并不曾因此就低聲下氣，他們的外交并不曾遭受多少不平等、不公正的待遇。即便是所謂強(qiáng)國(guó)，例如前述巴黎和會(huì)上的美國(guó)、法國(guó)、意大利等，不是也不能達(dá)成全部訴求嗎？

所以，所謂“弱國(guó)無外交”之“弱”，就需要進(jìn)行概念上的界定了，否則一味地強(qiáng)調(diào)因國(guó)弱而無外交，其實(shí)就是在變相主張和倡導(dǎo)強(qiáng)權(quán)邏輯和叢林法則，而蓄意地?zé)o視世界已經(jīng)存在并通行的文明規(guī)則。這類價(jià)值信奉者一旦有一天使“國(guó)強(qiáng)”了，在與世界各國(guó)相處時(shí)，稍不順心就會(huì)動(dòng)輒秀肌肉、頻頻亮劍地恐嚇、欺凌弱小和異見者，并成為危害世界的霸權(quán)國(guó)家、帝國(guó)主義。

所謂的“弱國(guó)無外交”，其實(shí)還有另一層含義，即“弱國(guó)”對(duì)外交目標(biāo)過于苛求，幻想外交就是夙愿的全部達(dá)成，這實(shí)在是一種天下歸一的原始欲望，是一種眼里只有自己而沒有他人的唯我主義。在這種一元化的思想主導(dǎo)下，完全談不上現(xiàn)代意義上的外交和談判，只存在野蠻征服和被征服的兩極結(jié)果。于是，當(dāng)訴求全部達(dá)成時(shí)，就自豪地宣稱帝國(guó)迎來盛世，應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)世界；當(dāng)訴求不能完全達(dá)成時(shí)，就擺出一副受迫害的心態(tài)，不斷地控訴著自以為的屈辱，并以富國(guó)強(qiáng)兵相號(hào)召，制造緊張、恐怖局勢(shì)。

胡秋原在《近百年來中外關(guān)系》中雖然大義凜然地從正統(tǒng)愛國(guó)觀念出發(fā)指斥了所謂帝國(guó)主義，但是也仍然不得不承認(rèn)，中國(guó)外交失敗的“痛心史”是“當(dāng)時(shí)昧與世界大勢(shì)，既不知彼又不知己，知識(shí)的缺乏眼光的短淺”等愚而弱的結(jié)果。

其實(shí)，認(rèn)真回顧1840年以來的中國(guó)外交關(guān)系史，可以發(fā)現(xiàn)，所謂的外交失敗，絕大多數(shù)情況下都是因?yàn)椤坝蕖?，而且不僅“愚”還耍無賴、死不認(rèn)理。

關(guān)于“弱國(guó)無外交”之說，史學(xué)家雷頤曾先后撰文說：“外患越頻，外交越重，越不能沒有外交，不能沒有外交之人?！薄霸趪?guó)與國(guó)之間的外交中，‘公理與‘實(shí)力是兩大重要因素。不過有‘理者未必有‘力，有‘力者未必有‘理，因此‘理與‘力的關(guān)系確實(shí)復(fù)雜難明?！?/p>

學(xué)者岳謙厚在《顧維鈞外交思想研究》中評(píng)說：“對(duì)中國(guó)提出挑戰(zhàn)的對(duì)手是若干完成近代化的國(guó)家，實(shí)力的弱小使中國(guó)外交不得不處于弱勢(shì)。當(dāng)然，這并不意味著落后就得喪權(quán)失土。”

外交學(xué)院國(guó)際關(guān)系研究所教授“霜木”（筆名）曾撰文指出：“國(guó)弱未必外交弱，兵敗未必外交敗，甚至從外交的角度來看，有時(shí)弱國(guó)的外交不僅不弱甚至有時(shí)強(qiáng)于強(qiáng)國(guó)?！鯂?guó)無外交本是弱國(guó)對(duì)其失據(jù)的外交的感嘆，具有某種激勵(lì)作用。不過，‘弱國(guó)無外交這種悲憤感慨具有相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。它未必能夠直接、正面且有力地激發(fā)人們奮發(fā)圖強(qiáng)，且容易使人形成一弱皆弱，一敗俱衰的錯(cuò)覺，滋生國(guó)弱無以外交爭(zhēng)，國(guó)強(qiáng)不必外交爭(zhēng)的外交上的消極和無為，并且時(shí)常伴隨和助長(zhǎng)對(duì)于自己民族外交史的虛無與否定?！?/p>

同樣具有資深外交經(jīng)歷的資中筠教授也曾撰文指出：“‘弱國(guó)無外交，這是中國(guó)人近代以來最深切的感受。但是一般把‘強(qiáng)、‘弱只理解為軍事力量，所謂戰(zhàn)場(chǎng)上得不到，談判桌上也得不到。其實(shí)不盡然，因?yàn)榧词固幱谲娛聝?yōu)勢(shì)的國(guó)家，要下決心打仗還是需要很多條件的，而且互相打交道的不止一個(gè)國(guó)家，錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系未嘗不可以利用。從某種意義上說，弱國(guó)更需要外交，如果處理得當(dāng)，不一定不能靠外交爭(zhēng)取到現(xiàn)有力量對(duì)比下能夠達(dá)到的最大限度對(duì)自己有利的協(xié)議，或者至少爭(zhēng)取到緩沖的時(shí)間以便蓄積力量。但是這里的必要條件是決策集團(tuán)判斷正確，思想一致，加以有高明的外交才能，前臺(tái)后臺(tái)同心協(xié)力?！?/p>

至此，可以推翻“弱國(guó)無外交”這一流傳甚久的謬說，并坦然地接受唐德剛教授所總結(jié)的結(jié)論：“弱國(guó)未必?zé)o外交”。

至于錢亦石1947年在《中國(guó)外交史》中所寫：“中國(guó)實(shí)在沒有外交史，只有喪權(quán)辱國(guó)史，賣國(guó)殃民史?；蛘邚膶?duì)方來講，只有帝國(guó)主義侵略中國(guó)史，壓迫中國(guó)史?；蛘邚牧硪环矫嬷v，中國(guó)只有外交失敗史?！边@樣狹隘的民族主義的自虐心理和排外情緒，雖然在底層社會(huì)頗能獲得擁護(hù)，但真正了解近代中國(guó)轉(zhuǎn)型的外交史和國(guó)際關(guān)系史的人都知道，這種想象性的政治煽動(dòng)完全不是歷史事實(shí)。而且還要知道，民族主義是一把雙刃劍，利用不好，偷雞不成蝕把米，或者搬起石頭砸自己腳，都是常有的事兒，古往今來莫不如此。

說到底，“弱國(guó)無外交”這一口號(hào)始終備受青睞，其背后不僅是表明自身要追求強(qiáng)權(quán)邏輯和叢林法則，而且還是特別國(guó)情下的一種想象性的話語(yǔ)建構(gòu)和煽動(dòng)民族情緒的政治動(dòng)員，其根本點(diǎn)是拒絕反省自身問題而將責(zé)任完全歸咎于他者的居心叵測(cè)與別有用心。這種推卸責(zé)任的不良積習(xí)、文化劣根和蓄意制造敵對(duì)面的惡性表現(xiàn)，是百年來共和國(guó)人始終不敢面對(duì)的問題。

胡適在1930年代寫給時(shí)任南京國(guó)民政府行政院長(zhǎng)汪精衛(wèi)的信中曾說：“我們深信，根本上中國(guó)的外交問題還只是內(nèi)治的問題。我們的內(nèi)政不上軌道，國(guó)內(nèi)沒有治安的保障，則我們的國(guó)家在國(guó)際上決不會(huì)得著自由平等的地位。所以我們主張，我們應(yīng)該多責(zé)己而少責(zé)人，多在內(nèi)政上努力而少作排外的空談?！边@樣理性的認(rèn)知，實(shí)在說，算不得什么空谷足音，不過是中國(guó)一百多年來的歷史實(shí)情的客觀總結(jié)和常識(shí)評(píng)說，然而在現(xiàn)實(shí)中國(guó)卻又那樣諱莫如深、南轅北轍，真是令五千年文明古國(guó)蒙羞。