近二十年社會轉(zhuǎn)型與信任研究綜述

黃金宏

(福建中醫(yī)藥大學 思政部，福建 福州 350000)

近二十年社會轉(zhuǎn)型與信任研究綜述

黃金宏

(福建中醫(yī)藥大學 思政部，福建 福州 350000)

近二十年來，國內(nèi)學者在信任研究上有了重大的突破，不僅提出了本土化信任概念，且采用了新的統(tǒng)計學方法，發(fā)現(xiàn)了新問題。翟學偉提出了關(guān)系信任概念，認為中國人是依靠關(guān)系網(wǎng)而獲得資源和信任的。胡安寧、陳福平等則采用新的統(tǒng)計學方法，如結(jié)構(gòu)方程模型、AMOS數(shù)據(jù)分析，使數(shù)據(jù)分析走向精細化。鄒宇春、敖丹等則在研究中發(fā)現(xiàn)了新問題，如中國信任格局仍然是差序格局，政府信任呈現(xiàn)央強地弱的趨勢，市場機制不利于普遍信任的形成，社會組織內(nèi)部依然是關(guān)系信任等。所有這一切，均拓展了信任研究的廣度和深度。

社會轉(zhuǎn)型；信任；綜述

近二十年來，國內(nèi)學者在有關(guān)社會轉(zhuǎn)型與信任研究上，取得了豐碩成果。學者們不僅提出了本土化信任概念，且對中國人的信任格局有了更為明晰的認識。學者們普遍認為，信任的本質(zhì)不在保證而在質(zhì)疑。[1]有學者認為，不能用西方的特殊信任與普遍信任來區(qū)分中國人的信任觀，中國人的信任格局是差序格局，而親緣則成為中國人信任的保證。[2]在學者們看來，這一差序格局，最終造就了中國人非常靈活的關(guān)系信任。本文即由此出發(fā)，擬多角度梳理近二十年來國內(nèi)學者有關(guān)信任研究的相關(guān)成果。

一、工業(yè)化、城市化、市場化對信任的 影響

在考察工業(yè)化、城市化以及市場化對人們當下信任度的影響時，學者們既探討了不同地區(qū)之間人們信任度的差異，亦探討了不同群體間、不同背景下人們信任度的相關(guān)差異。

在考察中國東部、中部、西部地區(qū)人們之間信任度的差異時，敖丹、鄒宇春、高翔等學者通過分析東部、中部、西部城鎮(zhèn)居民之間普遍信任度的相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，公共資源與普遍信任度有顯著相關(guān)，公共資源越多的地區(qū)，普遍信任度越高，即東部地區(qū)人們之間的信任度高于中部、西部；與此同時，個體資源對普遍信任度也存在積極影響，因為個體資源會影響個人對他者的判斷力以及對抗風險的能力，進而影響普遍信任度。在公共資源相對豐富的地區(qū)，個人的經(jīng)濟能力、教育水平對普遍信任度的影響，要高于個人關(guān)系網(wǎng)對普遍信任度的影響，而在公共資源相對匱乏的地區(qū)，這一情形則剛好與此相反。[3]為比較城市與農(nóng)村人們之間的信任度，張云武在分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)(蓮花鄉(xiāng))、縣城(鳳城)、副省級城市(廈門)、省級城市(福州)、直轄市(上海)居民不同信任類型的相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，在總信任度上，農(nóng)村高于城市，在親人信任度上，農(nóng)村高于城市(縣城、副省級城市、省級城市)，在工作信任度上，城市(省級城市)高于農(nóng)村。[4]不過該文章預(yù)先排除了一個假設(shè)：規(guī)模越大的地區(qū)，社會流動性越強，社會結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，人際信任度越低。在對社會流動群體——農(nóng)民工群體的相關(guān)考察中，翟學偉提出了強信任和弱信任概念。翟學偉認為，強信任是義務(wù)性信任(親人信任)、熟悉程度高的信任、群體內(nèi)由重復(fù)信息而獲得的信任，而弱信任則是基于大眾傳媒、勞動力市場、職業(yè)介紹所及契約合同等建立起來的信任。[5]中國農(nóng)民工外出打工所獲致的相關(guān)信息，主要建立在強信任基礎(chǔ)之上。這導(dǎo)致大批同質(zhì)性群體會流動到同一地區(qū)或同一企業(yè)中，造就了中國都市里以親屬和鄉(xiāng)村為單位的勞動大軍，以及由此而來的一個個漂浮的城中村。

關(guān)于市場化對人們信任度的影響，人們普遍認同的一個觀點是，市場化使人員流動頻繁，由此而形成的開放型組織，有助于提高陌生人之間的信任度。但陳福平則認為，市場與人們的信任度之間存在內(nèi)在矛盾，在市場化進程中，剝削和機會累積的存在，擴大了社會不平等趨勢，并使這一趨勢在教育和代際中進一步固定下來，而處于市場弱勢地位的群體，例如下崗職工群體、農(nóng)民工群體，為了增強其在競爭中的實力，往往會建構(gòu)一個以其親屬朋友為核心的更為封閉狹窄的社會網(wǎng)絡(luò)，這既不利于其獲得更多的信息資源，亦不利于普遍信任的建立。[6]

胡安寧、周怡在考察市場經(jīng)濟制度下的私有部門(私營企業(yè)、跨國公司)員工和國家計劃分配制度下的公共部門(黨政機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè))員工之間的一般信任度后，以政治參與水平和相對剝奪感為中介，采用傾向值匹配法，對所獲得的數(shù)據(jù)進行了相關(guān)分析，結(jié)果顯示：與私有部門中的個體相較，公共部門中的個體呈現(xiàn)出更高的一般信任水平，因為公共部門中的個體更有機會接觸到各類政治活動、政治組織，故有更高的政治效能感和政治活動參與度；此外，公共部門中的個體能更多地享受住房補貼、醫(yī)療服務(wù)、崗位津貼等，較少受到市場轉(zhuǎn)型的沖擊，生活和工作環(huán)境更為穩(wěn)定，因此，相較私有部門中的個體而言，其無疑有著較低的相對剝奪感。[7]

市場經(jīng)濟體制要求建立制度信任。制度信任是對各項法律、規(guī)章制度的信任，也包括對執(zhí)行這些規(guī)章制度的組織和個人的信任。對此，房莉杰探討了從宏觀到微觀、心理到行為的制度信任的形成過程。房莉杰認為，這一形成過程可具體分解為四個步驟：第一步，制度環(huán)境(價值觀、社會結(jié)構(gòu)、政體、規(guī)范)通過社會內(nèi)化于個人，使社會成員形成穩(wěn)定的信任傾向，積累信任經(jīng)驗；第二步，面對一項具體的制度，受眾會根據(jù)制度內(nèi)容權(quán)衡其收益，并據(jù)此判斷制度是好還是不好；第三步，受眾會根據(jù)其之前積累的信任經(jīng)驗，來判斷實施制度的組織機構(gòu)和人員的守信概率，進而推斷制度能否被很好地遵從；第四步，受眾由此形成具體的信任態(tài)度，并最終做出遵從或不遵從制度規(guī)定的行為。[8]房莉杰認為，制度環(huán)境是形成制度信任的最終決定因素，隨著制度環(huán)境的不斷變化，受眾的信任態(tài)度和行為也處于變化之中。[8]趙德玉則從博弈論視角考察了產(chǎn)生制度信任的路徑。他認為，信任是人們對交易關(guān)系中利益相關(guān)方可以采取的合作性策略行為的一種期望，是人們理性選擇的結(jié)果，而制度信任形成的關(guān)鍵，則在于一系列觸發(fā)機制的不斷強化。[9]比如說，在農(nóng)村醫(yī)療保險中，交易關(guān)系的三方分別是地方政府、合作醫(yī)療的服務(wù)機構(gòu)、農(nóng)民。在三者之間復(fù)雜的博弈過程中，信任觸發(fā)機制起到了關(guān)鍵性作用，如地方政府的說服與政治動員，合作醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的提高補償程度，信息公開，效率承諾，加大資助特殊群體等。正是這些觸發(fā)機制的正向反饋，才使農(nóng)民逐步相信農(nóng)村合作醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)，相信他們的承諾是可信任和期待的，制度信任因此才真正形成。

在市場經(jīng)濟發(fā)展的背景下，中國的社會組織發(fā)展迅速。西方信任理論認為，建立社會組織，是提高普遍信任度的重要途徑。美國哈弗大學教授帕特南指出，公民參與會增加博弈的重復(fù)性和各種博弈之間的聯(lián)系性，并促進有關(guān)個人品行信息的流通，而參與者之間的交往越多，他們之間的互信就越大，其合作也就更加容易。日裔美籍學者福山認為，發(fā)達的社會中間組織，如同業(yè)公會、俱樂部、慈善機構(gòu)、教會、民間教育組織等，能夠培養(yǎng)非血緣群體間的信任度和合作能力。在福山看來，正是因為缺少社會中間組織，故中國屬于低信任度國家。中國學者對社會組織與信任的關(guān)系，展開了廣泛的研究，得出了不同程度甚至是相互矛盾的結(jié)論。胡榮、李靜雅認為，社會參與對普遍信任有很大的影響，但對特殊信任則沒有影響。胡安寧則認為，社會參與能夠提高對參與活動的個體的信任，但這只是特殊信任建構(gòu)的多樣化，并不是普遍信任。[10]陳福平則借助結(jié)構(gòu)方程模型的建立，探討了社會組織關(guān)系信任、普遍信任之間的路徑問題，并得出如下結(jié)論：社會組織信任的建立和運行，同樣依靠地緣、血緣、業(yè)緣、學緣等關(guān)系，依然是關(guān)系信任，無助于普遍信任的提高。[6]

二、政府職能轉(zhuǎn)變與信任

在計劃經(jīng)濟時代，生產(chǎn)資料全盤公有，政府是社會財富的總擁有者，社會生產(chǎn)的總投資人，是一個權(quán)威性、全能型政府。過渡到市場經(jīng)濟時代以后，政府職能重心從全能型轉(zhuǎn)變?yōu)檎贫嫒恕Ｔ诮?jīng)濟領(lǐng)域，政府主要負責制定經(jīng)濟規(guī)則和宏觀調(diào)控，而將大量具體的工作承包給私營企業(yè)和民間非盈利性機構(gòu)，因此，大量的私企開始出現(xiàn)，住房、醫(yī)療、教育也逐步走向市場化。在這樣的背景下，學者們廣泛地考察了政府職能轉(zhuǎn)變與信任之間的關(guān)系。

高學德、翟學偉認為，政府信任呈現(xiàn)差序格局，即央強地弱，人們信任度最高的是中央政府，其次是省級政府和地市政府，最低的則是縣區(qū)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(街道辦)；城市居民的政府信任度要低于農(nóng)村居民；工業(yè)化和市場化沖擊，及其所帶來的民主觀念和政治生活的改變，削弱了城市居民對政府的信任度，城市居民對各級政府的不信任比例以10%的幅度遞增，而農(nóng)村居民的增幅比例則僅為5%。[11]

高學德、翟學偉、后夢婷以制度變量(公民對政府各重要職能或制度建設(shè)的滿意度，包括食品監(jiān)督、抗震救災(zāi)、義務(wù)教育、慈善事業(yè)、司法制度、戶籍制度、養(yǎng)老保險制度、醫(yī)療保險制度、社會救助制度等)，以及文化變量(權(quán)威主義傾向、民事糾紛的解決機制、人際信任等)為自變量，以政府信任為因變量，對影響政府信任的機制進行相關(guān)數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)：人們對政府的信任度，與政府績效滿意度、權(quán)威主義傾向、人際信任度，成正相關(guān)關(guān)系，即人們對政府績效的滿意度越高，權(quán)威主義傾向越強，人際信任度越高，人們對政府的信任度便越高；采用民間糾紛解決機制的農(nóng)村居民，對政府的信任度最高。[12]馬德勇認為，在東亞及東南亞國家，權(quán)威主義對政治信任產(chǎn)生了重要的影響，在一個有著專制或權(quán)威主義統(tǒng)治歷史的國家里，人們對政府的信任，不僅基于政府的表現(xiàn)，更基于人們對權(quán)威的崇拜和依賴；而隨著現(xiàn)代化、民主化進程的不斷推進，持有政治權(quán)威主義價值觀的人群將會逐步減少，其對政治信任的影響也會相應(yīng)減弱，因此，人們對政治信任的下降或許是不可避免的；對現(xiàn)代政府而言，有效預(yù)防控制腐敗現(xiàn)象，提升政府績效，擴大公民參與度以及行政的公開透明，都將是提升政治信任的有效手段。[13]

三、文化、教育及人口學變量對信任的 影響

文化對信任影響深遠。從某種角度上說，信任就是一種道德文化。福山在 《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》一書中指出，信任是一種帶有普遍性的文化特征，是人們從一個規(guī)矩、誠實、合作、互惠行為組成的社區(qū)或群體中，生發(fā)出來的價值規(guī)范。換言之，信任是社會倫理習慣、道德規(guī)范的產(chǎn)物。

幾乎所有人都認為，根基于農(nóng)業(yè)文明的強調(diào)血緣、地緣的儒家文化，不利于人們之間普遍信任的建立。胡安寧、周怡認為，儒家文化和一般信任之間確實存在著某種聯(lián)系，但這種聯(lián)系取決于儒家文化中某些特定的緯度，當人們更多地重視儒家文化中強調(diào)差序格局的實踐和主張時，儒家文化和一般信任之間存在負相關(guān)；但人們一旦將儒家文化看成一種身份認同時，便會因為共享同一種價值觀念而成為一個共同體，此時人們?nèi)绻J同儒家文化，就會表現(xiàn)出對他人的高度信任。[14]翟學偉則不認同胡安寧、周怡的觀點。在翟學偉看來，認為儒家文化對一般信任有負效應(yīng)，這其實是拿中國人的社會行為方式，來檢驗西方學者所構(gòu)建的信任理論框架。翟學偉認為，我們不能用簡單的二分法，即以特殊信任和一般信任、正面效應(yīng)和負面效應(yīng)來考察中國人的信任，因為中國人的信任是一種關(guān)系信任，其邊界是靈活的，在中國社會，真正影響到人們之間的信任關(guān)系的，是虛實相間的家庭生活，而非儒家思想本身，儒家思想之所以能夠?qū)γ癖姰a(chǎn)生影響，恰在于其借助了家庭這一中間環(huán)節(jié)。[15]與此同時，作為一種文化現(xiàn)象的宗教，對人們之間的信任也產(chǎn)生了深遠的影響。阮榮平、王兵認為，信仰宗教者的普遍信任要高于沒有宗教信仰的人；宗教信仰對親人信任有負面影響，對熟人信任無顯著影響，對陌生人信任有顯著影響；宗教對信任的影響，主要是憑借信仰效應(yīng)而非組織效應(yīng)，而信仰效應(yīng)的實質(zhì)，則是通過宗教教義塑造出一種文化認同，繼而藉此影響人們的世界觀和價值觀，并最終對人們之間的信任產(chǎn)生影響。[16]

此外，學者們還考察了年齡、受教育程度、個人收入、社會階層等人口學變量對信任的影響。胡安寧在《一盤散沙？年齡、時代和群體對改革開放時期(1990-2007)中國人普遍信任影響》一文中認為，隨著年齡的增長，個人的普遍信任度會得到相應(yīng)的提升，但隨著時代的發(fā)展，人們的普遍信任度則呈現(xiàn)出逐年下滑的趨勢，具體而言，2007年中國人的普遍信任度低于2001年、1990年中國人的普遍信任度；經(jīng)歷過毛澤東時代的群體，其普遍信任水平要低于改革開放時期的群體，其原因可能在于其受到了“文革”等歷史事件的影響。高學德、翟學偉認為，社會階層認同是影響政府信任的重要因素，階層認同感越強，人們對政府的信任度則越高；而受教育水平和收入對政府信任的影響則是負向的，即受教育水平和收入越高的人，對政府的信任度越低。[11]黃健、鄧燕華認為，由于高等教育重視道德規(guī)范的培養(yǎng)，健全人格的塑造，強化了人們對文化傳統(tǒng)和社會制度的認同，因此，高等教育促進了社會信任的形成；與未接受高等教育的個體相較，受過高等教育的個體，能夠獲得較好的職位、收入和社會地位，在社會交往中，有較大的風險承受能力，因而更有可能信任陌生人。[17]通過比較中英兩國的高等教育，黃健、鄧燕華發(fā)現(xiàn)，中國高等教育是以提高個人的收入和社會地位來影響社會信任的，而英國高等教育則是通過強化個人對價值規(guī)范與制度安排的認同而對社會信任產(chǎn)生作用的。[17]

綜上所述，近二十年來，國內(nèi)學者有關(guān)信任研究獲得了長足的進展，其具體體現(xiàn)在如下層面。其一，提出了本土化的信任概念即關(guān)系信任概念。關(guān)系信任是以自己為中心形成的關(guān)系圈，其邊界是靈活的，可以改變的。關(guān)系信任是中國人獲得相關(guān)資源的重要途徑之一。其二，采取了新的研究方法，如在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上，胡安寧采用了傾向值匹配法與嵌套模型法，陳福平則采用了結(jié)構(gòu)方程模型、AMOS數(shù)據(jù)分析法，以對相關(guān)數(shù)據(jù)進行精確的統(tǒng)計分析。據(jù)筆者統(tǒng)計，在近二十年的相關(guān)研究文章中，有70%的文章全篇或部分采用了數(shù)據(jù)分析法。由此可見，實證研究已成為當下社會研究的主流，并正在走向精細化。其三，發(fā)現(xiàn)了新的問題。在借助數(shù)據(jù)分析時，研究者發(fā)現(xiàn)了在以往經(jīng)驗研究中被忽略的問題，如市場化不利于弱勢群體建立普遍信任，政治效能感、相對剝奪感是影響普遍信任的因素，中國當前社會組織內(nèi)部的人際關(guān)系依然是關(guān)系信任，等等。需要指出的是，盡管近二十年來國內(nèi)學者有關(guān)信任研究獲得了長足的進展，但相關(guān)研究仍然存在不足之處，如對關(guān)系信任和制度信任之間的關(guān)聯(lián)沒有探討。由此而言，在中國當下背景下，如何實現(xiàn)關(guān)系信任和制度信任的共存和轉(zhuǎn)化，將是此后信任研究需要大力關(guān)注的新領(lǐng)域。

[1]翟學偉.信任的本質(zhì)及其文化[J].社會，2014(1).

[2]楊宜英.“自己人”：信任構(gòu)建過程的個案研究[J].社會學研究，1999(2).

[3]敖丹，鄒宇春，高翔.城鎮(zhèn)居民普遍信任的區(qū)域間及區(qū)域間差異分析——基于資源因素論視角[J].社會，2013(6).

[4]張云武.不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任與社會交往[J].社會學研究，2009(4).

[5]翟學偉.社會流動與關(guān)系信任——也論關(guān)系強度與農(nóng)民工的求職策略[J].社會學研究，2003(1).

[6]陳福平.市場社會中社會參與的路徑問題：關(guān)系信任還是普遍信任[J].社會，2012(2).

[7]胡安寧，周怡.一般信任模式的跨部門差異及其中介機制——基于2010年中國綜合社會調(diào)查研究[J].社會，2013(4).

[8]房莉杰.制度信任的形成過程——以新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度為例[J].社會學研究，2009(2).

[9]趙德余.制度與信任形成的微觀機制——兼評房莉杰《制度信任的形成過程》[J].社會，2010(6).

[10]胡安寧.社會參與、信任類型與精神健康：基于CGSS2005的考察[J].社會科學，2014(4).

[11]高學德，翟學偉.政府信任的城鄉(xiāng)比較[J].社會學研究，2013(2).

[12]后夢婷，翟學偉.城市居民政治信任的形成機制——基于五城市的抽樣調(diào)查分析[J].社會學研究，2014(1).

[13]馬德勇.政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2007(5).

[14]胡安寧，周怡.再議儒家文化對一般信任的負面效應(yīng)——一項基于2007年中國居民調(diào)查數(shù)據(jù)的考察[J].社會學研究，2013(2).

[15]翟學偉.也談儒家文化與信任的關(guān)系——與《再議儒家文化對一般信任的負面效應(yīng)》一文的商榷[J].社會科學，2013(6).

[16]阮榮平，王兵.差序格局下的宗教信仰和信任：基于中國十城市的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].社會，2011(4).

[17]黃健，鄧燕華.高等教育與社會信任：基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].中國社會科學，2012(11).

責任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

A Survey of Social Transformation and Trust in Recent Twenty Years

HuangJinhong

(DepartmentofPoliticalScience,FujianUniversityofTraditionalChineseMedicine,Fuzhou350000)

In the past twenty years,domestic scholars have made a great breakthrough in the study of trust,not only put forward the localization of trust concept,but also adopt new statistical methods and to find the new problems.Zhai Xuewei professor put forward the localization of the concept of trust——Guanxi trust.He believes that the Chinese people rely on the Guanxi network to obtain resources and trust.Hu An’ning,Chen Fu scholars adopt a new statistical methods,structural equation model,AMOS data analysis.Detailed data analysis can improve the trust study.Zou Yuchun,Ao Dan scholars found new problems,such as China trust pattern is still sequential patterns;Government trust present central strong and local weak;Market mechanism is not conducive to the establishment of common trust.Social organization is still Guanxi trust.These new problems expand the breadth and depth of trust study.

social transformation;trust;summarize

2016-10-24

福建省中青年教育科研項目(思政專項)(JASI14996)

黃金宏(1979-)，女，福建福州人，講師，碩士，主要從事思想政治教育研究。

C912.3

A

1673-1395 (2017)01-0107-04