國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研用戶信息行為研究綜述

信息行為是指用戶為了滿足信息需求而從事的行為，其目的就是指向某種有待滿足的信息需求[1]。而醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研用戶是指從事醫(yī)藥衛(wèi)生科學(xué)研究的信息用戶，主要包括高校醫(yī)學(xué)院校的教學(xué)科研人員，各個(gè)醫(yī)藥衛(wèi)生科研組織的研究人員、醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)人員以及博、碩士研究生等。在不同類型的用戶群中，由于科研用戶兼具信息獲取者與知識(shí)創(chuàng)新者的雙重角色，因而其信息行為也有著不同于一般用戶信息行為的獨(dú)特性和重要性。從20世紀(jì)40年代起，歷經(jīng)數(shù)10年的發(fā)展，科研用戶的信息行為研究已成為圖書館學(xué)和情報(bào)學(xué)的重要研究領(lǐng)域[2]。本文重點(diǎn)關(guān)注近10年醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研用戶信息行為的研究成果，從三方面厘清國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)信息行為研究的現(xiàn)狀及發(fā)展動(dòng)態(tài)。

1 信息行為的描述性研究

1.1 信息需求的認(rèn)識(shí)與表達(dá)

信息需求是用戶研究的核心概念之一，而信息意識(shí)的覺(jué)醒、信息需求的認(rèn)識(shí)與表達(dá)往往作為信息行為的起步階段而逐漸受到學(xué)者重視。研究發(fā)現(xiàn)，信息需求的主動(dòng)性及渴求程度與學(xué)歷或從事專業(yè)學(xué)習(xí)的時(shí)間相關(guān)。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷層次越高，對(duì)科研信息的需求越強(qiáng)烈，對(duì)數(shù)字圖書館等電子信息資源的需求也越高，更需要專業(yè)信息資源利用方面的培訓(xùn)[3]。韓璽等人的調(diào)研結(jié)果顯示，年級(jí)越高的醫(yī)學(xué)生，對(duì)信息需求與獲取的主動(dòng)性越強(qiáng)，非醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生對(duì)信息獲取的主動(dòng)性遠(yuǎn)低于醫(yī)學(xué)專業(yè)[4]。劉玥伶等人則發(fā)現(xiàn)，大三和大四的醫(yī)學(xué)本科生的信息需求普遍較高，男女生之間信息需求和行為差別的不顯著；四年級(jí)學(xué)生更多地利用醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù),三年級(jí)學(xué)生則更關(guān)注培訓(xùn)講座信息[5]。

1.2 信息源選擇

在信息源選擇方面，數(shù)字期刊全文資源受到普遍重視，其他類型資源因職業(yè)不同而呈現(xiàn)一定差異，而文摘類醫(yī)學(xué)專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)PubMed/MEDLINE因其權(quán)威性與開放性而受到共同關(guān)注。Hemminger等利用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法研究了北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校902名生物及醫(yī)學(xué)科研人員的信息查尋行為，結(jié)果發(fā)現(xiàn)科研人員更多地依賴網(wǎng)絡(luò)資源，較少去圖書館，幾乎全部采用數(shù)字信息交流技術(shù)[6]。De Groote通過(guò)電子郵件調(diào)查了某大型城市研究型大學(xué)6所健康科學(xué)院754名健康科學(xué)教師的信息查尋行為及數(shù)據(jù)庫(kù)、期刊、社交媒體等在線資源的使用情況，結(jié)果表明，他們主要使用MEDLINE數(shù)據(jù)庫(kù)，Google的使用率更高，其他數(shù)據(jù)庫(kù)的使用率則很低[7]。Phua發(fā)現(xiàn)醫(yī)生使用MEDLINE、UpToDate 及綜述文獻(xiàn)更多，紙質(zhì)文獻(xiàn)與教學(xué)會(huì)議最有用，其后依次為MEDLINE、在線綜述類文獻(xiàn)和UpToDate[8]。Martha的調(diào)查顯示，MEDLINE 被公認(rèn)為臨床醫(yī)生最熟知且最常用的數(shù)據(jù)庫(kù)[9]。Niu等學(xué)者利用深度在線問(wèn)卷調(diào)查法考察了美國(guó)5所研究型大學(xué)自然科學(xué)、工程和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域2063名科研人員的信息檢索、信息利用和信息存儲(chǔ)行為，結(jié)果發(fā)現(xiàn)科研人員的信息查尋行為相似，因單位結(jié)構(gòu)或圖書館服務(wù)的不同而存在細(xì)微差異[10]。Haines采用半結(jié)構(gòu)化訪談法，抽樣調(diào)查了某大學(xué)醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)科學(xué)研究人員的信息查尋行為，發(fā)現(xiàn)科研人員使用的信息資源十分廣泛，很少使用圖書館的傳統(tǒng)服務(wù)，主要依靠自身能力去完成信息查尋[11]。Nicholas于2010年采用訪談、問(wèn)卷調(diào)查和觀察法等方法對(duì)生命科學(xué)等6個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的9個(gè)主要研究機(jī)構(gòu)約1400名研究人員的信息查尋行為進(jìn)行分析，結(jié)果表明學(xué)術(shù)期刊已成為所有學(xué)科的核心資源，數(shù)字資源則是主要利用的介質(zhì)[12]。李彭元通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，醫(yī)學(xué)科研人員更關(guān)注學(xué)位論文和文摘數(shù)據(jù)庫(kù)，印本資源的需求不及教師和臨床醫(yī)師，臨床醫(yī)師更關(guān)注多媒體數(shù)據(jù)庫(kù)[13]。王彥則發(fā)現(xiàn)醫(yī)院科研人員信息需求的推動(dòng)因素依次為: 科研課題、臨床復(fù)雜疑難問(wèn)題、自我提升、專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)重大進(jìn)展、論文撰寫、參加學(xué)術(shù)活動(dòng)、審稿[14]。彭駿通過(guò)在線問(wèn)卷調(diào)查工具分別調(diào)查了531名中國(guó)醫(yī)學(xué)研究者和533名美國(guó)醫(yī)學(xué)研究者，發(fā)現(xiàn)美國(guó)的醫(yī)學(xué)研究者由于醫(yī)療、教學(xué)和行政等其他工作較少，投入科研和信息獲取的時(shí)間多于國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)研究者；PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)是國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)研究者共同的首選資源，Google(含Google Scholar)的使用率和其他學(xué)科相比不高，信息需求的滿足率也不高；醫(yī)學(xué)研究者利用信息的方式正在發(fā)生變化，網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)明顯[15]。路瑩等人調(diào)查顯示，多數(shù)醫(yī)學(xué)科研人員最常用的資源是數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)資源，學(xué)術(shù)會(huì)議也受到青睞，排名前5 位的數(shù)字資源分別是全文資源、研究報(bào)告、內(nèi)部資料、事實(shí)性數(shù)據(jù)/科學(xué)數(shù)據(jù)、文摘資源[16]。陳云香等學(xué)者也發(fā)現(xiàn)PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)為外文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索的主要來(lái)源[17]。韓璽等人通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，期刊、網(wǎng)絡(luò)資源和圖書是基層護(hù)理人員最常用的信息資源類型，網(wǎng)絡(luò)醫(yī)學(xué)資源則是其信息獲取的首選途徑，繼續(xù)教育和同事交流也很重要[18]。

1.3 信息查尋

在信息查尋方面，總體呈現(xiàn)出檢索策略單一與檢索操作追求便利的趨勢(shì)。通用搜索引擎類基于關(guān)鍵詞的一鍵式檢索模式受到歡迎。Haines發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)科研人員使用數(shù)據(jù)庫(kù)或搜索引擎最簡(jiǎn)單的界面檢索，通常選擇關(guān)鍵詞途徑檢索[11]。Catalano對(duì)1997年以來(lái)的實(shí)證研究文獻(xiàn)開展了meta-synthesis分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)研究生與其他信息查尋者類似，以互聯(lián)網(wǎng)作為其研究信息查尋的起點(diǎn)，有問(wèn)題時(shí)會(huì)先咨詢其導(dǎo)師，以不同方式的圖書館利用來(lái)支撐其學(xué)科研究[19]。蔣佳文則發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)用戶最熟悉的高級(jí)檢索功能是布爾邏輯運(yùn)算符AND 或“+”，而短語(yǔ)、截詞符、限制條件等檢索方法使用頻率很低；信息查尋目標(biāo)不明確時(shí)更傾向于主題分類目錄的使用[20]。李菲等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生的檢索策略過(guò)于簡(jiǎn)單，工具的選擇受多方因素影響，但2/3以上的醫(yī)生會(huì)選擇主題檢索途徑，限定檢索使用較少[21]。

1.4 信息交互

在信息交互方面，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)W者體現(xiàn)出信息活動(dòng)范圍或交流對(duì)象受限的特點(diǎn)，參加專業(yè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)會(huì)議是其重要渠道。如Haines發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)科研人員高度學(xué)院化，主要與同一實(shí)驗(yàn)室或受雇于其他機(jī)構(gòu)的同事進(jìn)行交互[11]。楊剛等人的研究發(fā)現(xiàn)，閱讀時(shí)間和閱讀信息的學(xué)科跨度、參加學(xué)術(shù)會(huì)議和與他人交流、實(shí)驗(yàn)室和科研室的研究活動(dòng)對(duì)在讀碩士研究生的科研創(chuàng)新能力有顯著影響[22]。王彥的研究結(jié)果顯示學(xué)術(shù)會(huì)議是醫(yī)院科研人員了解專業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)的首要渠道[14]。

1.5 信息利用

在信息利用方面，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研用戶體現(xiàn)出更多使用數(shù)字資源、OA期刊以及新的信息產(chǎn)品等特點(diǎn)。Nicholas的調(diào)查結(jié)果顯示，總體上看，研究型大學(xué)人員的共同特點(diǎn)是高頻率的信息利用、較短的在線訪問(wèn)時(shí)間以及極少搜索功能的使用；受訪學(xué)者常用Google訪問(wèn)期刊內(nèi)容，歷史學(xué)者更為突出；生命科學(xué)者是最大的用戶群，經(jīng)濟(jì)學(xué)者則最大限度地利用文摘，歷史學(xué)者是最活躍的群體；生命科學(xué)和歷史學(xué)科使用OA期刊較多[23]。Hider等學(xué)者比較了850 名隨機(jī)抽取的牙科、護(hù)理及綜合醫(yī)療部醫(yī)務(wù)人員，結(jié)果顯示牙科醫(yī)生最常使用搜索引擎及圖書館資源，所有醫(yī)生均視Google為最具價(jià)值資源[24]。McKibbon則發(fā)現(xiàn)主治醫(yī)生與?？漆t(yī)生均偏向于影響因子高的期刊[25]。Karen比較了美國(guó)、加拿大及英國(guó)醫(yī)生的信息利用情況，發(fā)現(xiàn)美、加兩國(guó)的醫(yī)生更偏好于數(shù)字資源利用，更多地使用PDA等無(wú)線設(shè)備，且將電子全文文獻(xiàn)視為臨床決策時(shí)的最重要資源，而英國(guó)醫(yī)生則認(rèn)為咨詢同行最有助益[26]。陳云香等利用軟件拷屏記錄讀者在圖書館電子閱覽室的網(wǎng)絡(luò)利用行為，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)生是電子閱覽室的主要用戶群，其網(wǎng)絡(luò)信息行為主要以信息查尋為主，外文數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索利用高于中文數(shù)據(jù)庫(kù)，讀者信息查尋和利用行為主要集中于日常工作時(shí)段[17]。

2 信息行為的影響因素研究

信息行為的影響因素眾多，除用戶自身信息需求外，還有信息行為主體因素和信息環(huán)境因素。前者包括個(gè)體信息素養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)與知識(shí)水平、認(rèn)知能力、行為經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)角色等理性因素及情緒心態(tài)、興趣偏好等心理因素，后者包括信息規(guī)范體系、社會(huì)互動(dòng)因素、現(xiàn)實(shí)空間、網(wǎng)絡(luò)設(shè)施與信息系統(tǒng)性能等，但在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)其開展研究的成果不多。Niu等學(xué)者將視角擴(kuò)展到科學(xué)家的信息查尋行為及其個(gè)人和環(huán)境因素之間的關(guān)系方面，對(duì)美國(guó)5所研究型大學(xué)2 063個(gè)自然科學(xué)、工程應(yīng)用和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究者展開調(diào)查，在對(duì)其結(jié)果進(jìn)行回歸分析的基礎(chǔ)上構(gòu)建了相關(guān)框架，結(jié)果發(fā)現(xiàn)人口因素、心理、學(xué)術(shù)地位以及環(huán)境等諸多因素影響科研人員的信息查尋行為，而學(xué)術(shù)地位則是信息查尋行為最重要的、起決定作用的影響因素[27]。邵慧麗的研究表明，信息行為與信息認(rèn)知呈正相關(guān)關(guān)系，信息行為水平19.9%的變異是可以由信息認(rèn)知來(lái)解釋的，信息認(rèn)知對(duì)信息行為有一定的預(yù)測(cè)作用；環(huán)境因素和認(rèn)知方式、歸因方式等認(rèn)知因素影響用戶的信息行為水平[28]。

3 信息行為模型研究

信息查尋行為模型的研究，歷經(jīng)上世紀(jì)90年代的“井噴”之后，近年來(lái)也涌現(xiàn)了一批較有影響力的成果，且總體上呈現(xiàn)研究?jī)?nèi)容與對(duì)象逐步細(xì)分的趨勢(shì)。有針對(duì)普通學(xué)者的，如Chowdhury等學(xué)者提出的信息查尋行為的不確定性模型[29]，Workman提出的信息偶遇模型[30]；有針對(duì)特定職業(yè)群體的，如楊玉芹[31]及王其冰[32]提出的教師信息查尋行為模型，李淳的研究生學(xué)術(shù)信息查尋行為模型[33]；還有針對(duì)特定信息環(huán)境的，如查先進(jìn)等學(xué)者的數(shù)字圖書館信息查尋行為模型[34]等；還有針對(duì)特定學(xué)科領(lǐng)域群體的成果，如社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域有Al-Wreika的跨語(yǔ)言信息查尋行為模型[35]，郭桑、李桂華的“情境-感知-行為”作用模型[36]；人文領(lǐng)域有Lavranos的音樂(lè)創(chuàng)造力信息查尋行為模型[37]；自然科學(xué)領(lǐng)域有甘利人提出的科技用戶信息搜尋行為模型[38]等。盡管國(guó)內(nèi)外成果頗為豐碩，但在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域則僅有伊朗學(xué)者Salajegheh和Hayati于2009年提出的醫(yī)學(xué)科研用戶的信息查尋行為模型。他們利用訪談法與扎根理論收集、分析伊朗醫(yī)學(xué)科研人員的信息查尋行為的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)分析結(jié)果將信息查尋行為分為主題范圍篩選、信息需求查尋、信息資源檢索、信息資源瀏覽、信息資源收集、信息利用、知識(shí)傳遞等七個(gè)階段，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了醫(yī)學(xué)科研用戶的信息查尋行為模型流程[39](圖1)。

此外，Andulaem和Kumie于2013年在研究埃塞俄比亞衛(wèi)生專業(yè)人員信息需求與信息查尋行為時(shí)，也提出了一個(gè)信息行為研究的概念框架。盡管該框架涉及到信息需求、信息動(dòng)機(jī)、信息查尋、信息資源、信息利用以及相關(guān)障礙等要素，但未展示信息查尋行為的內(nèi)在機(jī)制、行為過(guò)程及行為特征等方面內(nèi)容，僅用于作者研究思路的脈絡(luò)展示[40]。

圖1 醫(yī)學(xué)科研用戶信息查尋行為模型流程

4 總結(jié)

綜上所述，國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研用戶信息行為研究主要集中在具體的信息行為、影響因素及信息行為模型的構(gòu)建等方面。具體的信息行為研究以描述性研究為主，數(shù)量眾多，且內(nèi)容涵蓋面廣，包括信息需求、信息源選擇、信息檢索與瀏覽、信息鑒別與選擇、信息利用與創(chuàng)造等。研究對(duì)象既包括單一群體的信息行為特征的揭示，又有群體之間的比較分析。醫(yī)學(xué)科研人員的信息行為影響因素及模型的研究數(shù)量極少，且不夠全面、深入。研究大多是在實(shí)證性描述研究的基礎(chǔ)上通過(guò)分析和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并運(yùn)用理論或?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)來(lái)進(jìn)行解釋，部分回答了“為什么”的問(wèn)題。但多以認(rèn)知心理學(xué)角度展開研究，或直接引入社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及組織行為學(xué)中的部分理論模型，因而還存在一定的局限性。Salajegheh和Hayati雖然構(gòu)建了醫(yī)學(xué)科研用戶的信息查尋行為模型，但其調(diào)查對(duì)象僅為伊朗醫(yī)學(xué)院的學(xué)者，且僅關(guān)注信息查尋行為，因而其適用范圍受限。且該文中的幾個(gè)重要概念，如信息需求、信息查尋、信息檢索、信息瀏覽、信息收集等之間的界定與關(guān)系不夠清晰，也可能影響學(xué)者的研讀。筆者認(rèn)為，信息查尋行為是一項(xiàng)復(fù)雜的人類信息行為，在當(dāng)今信息渠道多元化的社會(huì)環(huán)境中，單向的、線性的過(guò)程模型已不足以完整揭示與描述其內(nèi)在機(jī)制。

從研究成果的地域分布及學(xué)術(shù)影響力來(lái)看，國(guó)外的相關(guān)研究起步較早，成果豐碩，許多成果在國(guó)際上也引起強(qiáng)烈反響；國(guó)內(nèi)的研究雖起步較晚，但近年來(lái)也發(fā)展迅速，遺憾的是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域尚無(wú)相關(guān)模型的研究成果發(fā)表。

從研究方法上看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者開展用戶信息行為研究時(shí)采用最多的是問(wèn)卷調(diào)查法，其次為訪談。也有學(xué)者采用出聲思維法、小組討論、用戶小組日志等方法來(lái)觀察與收集數(shù)據(jù)，并采用統(tǒng)計(jì)如回歸分析方法或扎根理論、關(guān)鍵事件分析等內(nèi)容分析方法來(lái)展開數(shù)據(jù)分析。由于上述研究路線的數(shù)據(jù)收集主要依賴于受試者的自我報(bào)告或評(píng)估，因而近年來(lái)受到學(xué)者的質(zhì)疑?？茖W(xué)領(lǐng)域的新趨勢(shì)是采用更加自然式的觀察法，如深度訪談而非大規(guī)模的調(diào)查技術(shù)，來(lái)研究信息查尋行為[2]。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，近年來(lái)，一些不依賴于研究對(duì)象自我評(píng)估的研究方法也逐漸得到應(yīng)用，如基于大規(guī)模日志挖掘的用戶查尋路徑分析的深度日志分析法就是其中重要的一種。因其將用戶日志數(shù)據(jù)、搜索導(dǎo)航及用戶統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間建立關(guān)聯(lián)，故名“深度日志分析”。此外，國(guó)外學(xué)者也證實(shí)了其他方法或多種方法混合使用來(lái)分析信息查尋行為的可行性與合理性，如社會(huì)書簽數(shù)據(jù)分析、實(shí)驗(yàn)或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究、基于文獻(xiàn)的Meta-Synthesis分析及多種方法的結(jié)合使用等，這些均值得國(guó)內(nèi)學(xué)者參考借鑒。