用于無效宣告請求程序的具有版權(quán)標(biāo)識的證據(jù)

杜嘉璐

摘 要：無效宣告請求程序中，在將具有版權(quán)標(biāo)識的證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行新穎性或創(chuàng)造性評價時，證據(jù)的公開時間成為一個急需證明的待證事實。對復(fù)審委員會公開的無效審查決定進(jìn)行檢索分析后發(fā)現(xiàn)，對于《審查指南》中列舉的公開出版物，復(fù)審委員會傾向于根據(jù)《世界版權(quán)公約》的規(guī)定，將版權(quán)標(biāo)識？后的日期推定為公開日，但對于未在《審查指南》中列舉的出版物形式，則需要其他證據(jù)來證明其為正式的公開出版物。

關(guān)鍵詞：無效；版權(quán)標(biāo)識；公開時間；專利

中圖分類號： D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-1069（2017）05-105-2

0 引言

在無效宣告請求程序中，最重要的是作為現(xiàn)有技術(shù)引入的證據(jù)。通常無效請求人都優(yōu)先在各國專利數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，試圖找到能夠否定作為無效對象的專利的新穎性或創(chuàng)造性的專利文獻(xiàn)。這是因為各國的專利文獻(xiàn)作為證據(jù)，其真實性、合法性通常不會受到質(zhì)疑，其公開時間也能夠直接明了地確定，能夠簡化無效宣告請求程序。

但是，在某些情況下，與無效對象的技術(shù)方案對比，最佳的證據(jù)是某個展銷會的宣傳資料或產(chǎn)品目錄、隨產(chǎn)品一起交付給購買者的使用說明書，或者從產(chǎn)品網(wǎng)站上下載的數(shù)據(jù)手冊（data sheet）等。在這種情況下，如何證明這些證據(jù)的公開時間成為一個難題。

筆者對多份宣傳資料、產(chǎn)品目錄、使用說明書及數(shù)據(jù)手冊等進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，為了主張自己的著作權(quán)，在這些資料上記載有版權(quán)標(biāo)識“[C] ”，在該版權(quán)標(biāo)識之后記載有例如“2007”這樣的年份。

《世界版權(quán)公約》第3條第1款規(guī)定“只要經(jīng)作者或版權(quán)所有者授權(quán)出版的作品的所有名冊，自首次出版之日起，標(biāo)有？的符號，并注明版權(quán)所有者之姓名、首次出版年份等，其標(biāo)注的方式和位置應(yīng)使人注意到版權(quán)的要求”；第6條規(guī)定“本公約所用“出版”一詞，系指以有形形式復(fù)制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復(fù)制品”。那么，是不是可以根據(jù)《世界版權(quán)公約》的上述規(guī)定，直接將版權(quán)標(biāo)識[C] 之后記載的年份認(rèn)定為具有版權(quán)標(biāo)識的無效證據(jù)的公開時間呢？

1 案例分析

案例1：

在ZL201010526581.4相關(guān)的第24795號無效審查決定中，無效請求人提交了證據(jù)12-1，其為國家圖書館科技查新中心復(fù)制的IEEE科技文獻(xiàn)，具有版權(quán)標(biāo)識“[C] 1997”，據(jù)此無效請求人主張該證據(jù)的公開日期為1997年最后一日。專利權(quán)人在無效過程中對于證據(jù)12-1的真實性及公開日期都沒有質(zhì)疑。復(fù)審委員會認(rèn)定證據(jù)12-1是專利法意義上的公開出版物，根據(jù)《世界版權(quán)公約》的規(guī)定推定其公開日期為1997年12月31日。

案例2：

在ZL200510117472.6相關(guān)的無效宣告請求中，無效請求人提交了附件1：標(biāo)注有2004 ARMORTEC 版權(quán)所有的、ARMORTEC 混凝土制品（林肯）1980有限公司的ARMORFLEX產(chǎn)品宣傳冊打印件及中文譯文?？陬^審理當(dāng)庭，無效請求人演示了從公眾網(wǎng)站上成功下載此附件1。另外，無效請求人提交了附件2：《環(huán)境景觀與水土保持工程手冊》，附件2中記載有附件1所公開的型號的產(chǎn)品。專利權(quán)人在口頭審理過程中表示認(rèn)可該網(wǎng)站。另一方面，專利權(quán)人主張附件1屬于域外證據(jù)，應(yīng)經(jīng)過公證認(rèn)證，否則不能確認(rèn)其真實性；并且附件1是從網(wǎng)頁上下載的，不清楚網(wǎng)頁的公開時間，雖然附件1上有2004年版權(quán)標(biāo)識，但也無法確定其在2004年必然處于公開狀態(tài)。

在20461號無效審查決定中，復(fù)審委員會認(rèn)定：口頭審理當(dāng)庭無效請求人從網(wǎng)站下載到附件1，可見附件1是可以通過國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)下載獲得的，因而不屬于需要公證認(rèn)證的域外證據(jù)。其次，附件1具有“[C] 2004 ARMORTEC ALL Rights Reserved”字樣的版權(quán)標(biāo)識，且附件1所屬國家為《世界版權(quán)公約》的成員國，因此附件1是面向公眾以供閱讀和觀賞的，屬于我國專利法意義上的公開出版物，雖然其獲得的途徑是由網(wǎng)絡(luò)下載的，但并不能否認(rèn)其公開出版物的性質(zhì)。再有，附件2公開的ARMORFLEX產(chǎn)品是與附件1同一商標(biāo)所有人的同系列產(chǎn)品，而附件2已于2001年出版，也就是說，ARMORFLEX產(chǎn)品于2001年已處于公開推廣的狀態(tài)，這進(jìn)一步佐證在“2004年之前ARMORFLEX產(chǎn)品已經(jīng)存在”的事實。因而，在附件1和附件2能相互佐證的情況下，認(rèn)可附件1的真實性、公開性。

另外，根據(jù)《世界版權(quán)公約》第3條的規(guī)定確定其公開時間為2004年，根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，推定附件1的公開日期為2004年12月31日。

案例3：

在ZL98249247.2相關(guān)的無效請求中，無效請求人提交了證據(jù)10及證據(jù)12，證據(jù)10及12分別為1998年和1996年HEALTHY機(jī)械有限公司印制的產(chǎn)品目錄，且上述兩份證據(jù)最后一頁下方分別標(biāo)注了“HEALTHY[R] [C] 1998.2.15/3000、HEALTHY[R] [C] 1996.10.15/3000”的字樣。

在3721號無效決定中，復(fù)審委員會以《世界版權(quán)公約》第3條及第6條為根據(jù)，認(rèn)定中證據(jù)10、12是面向公眾以供閱讀和觀賞的，屬于專利法意義上的公開出版物，其出版時間分別是1998年2月15日、1996年10月15日。

案例4：

在ZL200620046580.9相關(guān)的無效程序中，無效請求人提交了如下證據(jù)：

附件2：Microchip PIC18F2331/2431/4331/4431 data sheet

附件3：Microchip PIC18F2331/2431/4331/4431數(shù)據(jù)手冊

附件6-10：銷售發(fā)票

附件17：附件2的數(shù)據(jù)手冊的發(fā)票的公證認(rèn)證文本及譯文

附件18-19：產(chǎn)品PIC18F4431-I/PT的銷售發(fā)票的公證文本及譯文

請求人主張附件17的公證認(rèn)證證明了附件2的真實性，附件2中記載了“2003 Microchip Technology Inc.”，因此，附件2的公開時間應(yīng)為2003年最后一日。另外， 附件8-10及附件17-19的銷售發(fā)票證明了附件2隨銷售發(fā)票對應(yīng)的產(chǎn)品的銷售而公開。

在第13845號無效決定中復(fù)審委員會認(rèn)定，由于請求人提交的外文證據(jù)附件2與其相對應(yīng)的中文譯文附件3的內(nèi)容多處不一致，例如，附件2中的下腳標(biāo)為“2003 Microchip Technology Inc.”，而附件3中的角標(biāo)為“2005 Microchip Technology Inc.”，因此，請求人提交的附件2與附件3是兩份不同的文件，附件3無法證明附件2的公開時間。附件17是證人證言，該證人與該無效宣告程序存在利害關(guān)系且未出庭作證，因此附件17與附件2的關(guān)聯(lián)性無法得到證明。

對于已有版權(quán)標(biāo)識的印刷品為證據(jù)的，只有確認(rèn)其屬于正式公布的公開出版物，且其真實性可以被確定，無相反證據(jù)的前提下，才能推定其版權(quán)標(biāo)識后所示的日期為公開日。對于附件2而言，首先，附件2中的版權(quán)標(biāo)識是著作權(quán)的權(quán)利聲明，附件2中沒有其他內(nèi)容記載有該印刷品的出版發(fā)行信息（例如ISBN、ISSN編號等相關(guān)信息），附件2本身不具有構(gòu)成公開出版物的任何形式要件，無法得出附件2為正式公布的公開出版物的結(jié)論；其次，請求人提交的相互矛盾的兩個版權(quán)標(biāo)識后的日期已經(jīng)互為反證，因而無法得出版權(quán)標(biāo)識后的日期為公開日期的結(jié)論，更無法得出附件2的公開時間。

關(guān)于使用公開，銷售發(fā)票與附件2之間的關(guān)聯(lián)性無法得到證明，因而不能形成完整的證據(jù)鏈證明銷售發(fā)票日期即為附件2的公開日期。

案例5：

在ZL200720169204.3相關(guān)的無效程序中，無效請求人提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：美國路特瑞公司于2003年享有版權(quán)的VSS7型舉升機(jī)的安裝說明書、美國公證認(rèn)證文件及其中文譯文

證據(jù)2：美國parking today雜志網(wǎng)絡(luò)版刊出的路特瑞公司的VSS7型舉升機(jī)的廣告

證據(jù)3：美國rotary路特瑞公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的對于VSS7型產(chǎn)品的性能說明資料

證據(jù)4：由北京市長安公證處出具的（2012）京長安內(nèi)民證字第6818號公證書的復(fù)印件，該公證書包含parking today網(wǎng)站上刊出的雜志電子版及rotary公司網(wǎng)站上記載的有關(guān)宣傳材料無效請求人主張由于證據(jù)1中記載了“[C] October 2003”，證據(jù)3中記載了“[C] 2005”，因此證據(jù)1及證據(jù)3的公開日分別推定為2003年及2005年最后一日。

在20179號無效決定中，復(fù)審委員會認(rèn)可證據(jù)1-3的真實性及合法性。另一方面，對于證據(jù)1及3中的版權(quán)標(biāo)識，復(fù)審委員會認(rèn)定作為版權(quán)標(biāo)志，其僅表示該作品在何時完成、其著作權(quán)或版權(quán)歸何人所有，但在該作品完成后，其是否通過公開發(fā)表或出版使其處于公眾通過正當(dāng)渠道可以了解或獲得其內(nèi)容的狀態(tài)以及何時處于公開狀態(tài)則需要進(jìn)一步的證據(jù)予以證明。另外，與證據(jù)1的產(chǎn)品安裝手冊相類似的出版物，通常并不是以單獨出版發(fā)行的方式為公眾所知，而是隨所銷售的產(chǎn)品一同被消費者或公眾所知曉。請求人雖然提出證據(jù)2可以作為佐證證據(jù)1屬于公開出版物的主張，但由于證據(jù)2本身的公開時間尚且不能確定，故證據(jù)2并不能證明證據(jù)1屬于公開出版物，也不能證明證據(jù)3所記載的內(nèi)容在本專利申請日之前已經(jīng)公開。

在（2013）一中知行初字第2702號判決書認(rèn)定“？”是國際通行的版權(quán)標(biāo)注方式，表明權(quán)利人擁有版權(quán)的起始時間，不能據(jù)此判斷該證據(jù)內(nèi)容的公開時間。

2 結(jié)語

通過對上述案例的梳理可以看出，在選擇無效宣告程序中的證據(jù)時，不能簡單機(jī)械地將具有版權(quán)標(biāo)識的證據(jù)中版權(quán)標(biāo)識后記載的年份的最后一日推定為該證據(jù)的公開時間。

無效請求人在無效宣告程序中引入具有版權(quán)標(biāo)識的證據(jù)的目的是將該證據(jù)中所公開的技術(shù)內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)來否定無效對象的新穎性或創(chuàng)造性。

在《審查指南》中對于現(xiàn)有技術(shù)的公開方式規(guī)定如下：“現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”，“現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質(zhì)性技術(shù)知識的內(nèi)容”?，F(xiàn)有技術(shù)的公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開。

關(guān)于出版物公開，《審查指南》規(guī)定“專利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計內(nèi)容的獨立存在的傳播載體，并且應(yīng)當(dāng)表明或者有其他證據(jù)證明其公開發(fā)表或出版的時間?！薄胺仙鲜龊x的出版物可以是各種印刷的、打字的紙件，例如……技術(shù)手冊、樣本、產(chǎn)品目錄等，……”“出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過、申請人是否知道是無關(guān)緊要的?！?/p>

在上述案例中，案例1中的IEEE期刊、案例2的宣傳手冊以及案例3中的產(chǎn)品目錄屬于《審查指南》中明確列舉了的出版物形式，因此，在無效程序中復(fù)審委員會認(rèn)定其為專利法意義上的公開出版物，而將版權(quán)標(biāo)識后的年份推定為公開時間。

但是，如案例4的數(shù)據(jù)手冊、案例5的安裝說明書這樣的具有版權(quán)標(biāo)識的證據(jù)并不是《審查指南》中列舉的出版物形式的情況下，復(fù)審委員會傾向于認(rèn)定，“對于以有版權(quán)標(biāo)識的印刷品為證據(jù)的，只有確認(rèn)其屬于正式公布的公開出版物，且其真實性可以被確定，無相反證據(jù)的前提下，才能推定其版權(quán)標(biāo)識？后所示的日期為公開日”。

也就是說，對于案例4的數(shù)據(jù)手冊以及案例5的安裝說明書這樣的通常隨產(chǎn)品交付給購買者的證據(jù)，無效請求人需要提供其他證據(jù)來證明該具有版權(quán)標(biāo)識的證據(jù)為正式公布的公開出版物。但是，在實際中，很難證明這一點。

盡管復(fù)審委員會對于案例4的數(shù)據(jù)手冊以及案例5的安裝說明書并通常不認(rèn)可其版權(quán)標(biāo)識？后的日期為公開日，但筆者認(rèn)為在證據(jù)的真實性得到認(rèn)可的前提下，版權(quán)標(biāo)識？后的日期應(yīng)該可以推定為公開日。《審查指南》中列舉的產(chǎn)品目錄及廣告宣傳冊與數(shù)據(jù)手冊及安裝說明書與一樣并不是具有ISBN、ISSN編號等出版發(fā)行信息。既然將產(chǎn)品目錄及廣告宣傳冊認(rèn)定為公開出版物，那么對于在進(jìn)入流通環(huán)節(jié)后同樣處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)的數(shù)據(jù)手冊及安裝說明書等，也應(yīng)當(dāng)基于同樣的標(biāo)準(zhǔn)將其認(rèn)定為公開出版物。進(jìn)而，基于數(shù)據(jù)手冊及安裝說明書中記載的出版日信息推定其公開時間。