青年團(tuán)二大武昌徐家棚代表資格風(fēng)波

曾成貴

[摘 要] 1923年，武昌團(tuán)組織根據(jù)團(tuán)中央安排，選派代表參加團(tuán)第二次全國代表大會(huì)。由于選派代表過程中操作不細(xì)致、溝通不充分，導(dǎo)致代表資格風(fēng)波的發(fā)生影響及于全團(tuán)。團(tuán)中央特派惲代英全權(quán)調(diào)查處理。惲代英在聽取各方意見、查閱會(huì)議資料的基礎(chǔ)上，通過會(huì)議的方式，分清是非，化解矛盾，平息了風(fēng)波。問題的發(fā)生及其解決，反映了地方黨和團(tuán)的組織早期建設(shè)中的局部情況，說明在組織內(nèi)應(yīng)本著從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā)講規(guī)矩、明是非、持公正，通過批評和自我批評，達(dá)到新的團(tuán)結(jié)，這才是一條正確的道路。

[關(guān)鍵詞] 惲代英；許白昊；林育南；徐家棚；青年團(tuán)二大；代表資格

[中圖分類號(hào)] D293 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8129（2017）02-0068-08

1920年初，作為粵漢鐵路端點(diǎn)的武昌徐家棚，集聚了一大批產(chǎn)業(yè)工人，中國社會(huì)主義青年團(tuán)在其中積極發(fā)展，引起團(tuán)中央高度重視。

1922年2月，徐家棚粵漢鐵路工人俱樂部成立。9月，徐家棚鐵路工人罷工，并迅速發(fā)展成粵漢鐵路全路的統(tǒng)一行動(dòng)。勝利后，以粵漢鐵路工人俱樂部聯(lián)合會(huì)為基礎(chǔ)，粵漢鐵路總工會(huì)在長沙成立，徐家棚粵漢鐵路工人俱樂部相應(yīng)改組為工會(huì)。罷工斗爭的勝利，鼓舞著青年工人紛紛入團(tuán)。到1923年5月，徐家棚地區(qū)的青年團(tuán)員達(dá)到40人。

武漢的社會(huì)主義青年團(tuán)組織正式成立于1921年12月4日，由陳潭秋、包惠僧、黃負(fù)生、李書渠、劉昌群等發(fā)起。1922年12月17日，成立區(qū)委，下轄武昌、漢口、漢陽、江岸、徐家棚等5個(gè)地方組織。團(tuán)徐家棚地委以劉光國為委員長。

1923年8月，中國社會(huì)主義青年團(tuán)第二次全國代表大會(huì)在南京東南大學(xué)召開。其時(shí)，青年團(tuán)主要在大中學(xué)校青年學(xué)生中發(fā)展，徐家棚團(tuán)組織以工會(huì)為基礎(chǔ)，團(tuán)員都是工會(huì)會(huì)員，別具一格。團(tuán)中央了解到這一情形，非常認(rèn)可向青年工人群體發(fā)展的做法，便特許徐家棚工人團(tuán)員選出代表，參加團(tuán)的第二次全國代表大會(huì)，以促進(jìn)團(tuán)的組織建設(shè)。第一屆團(tuán)中央書記施存統(tǒng)曾在回憶中說許白昊參加了這次大會(huì)。其實(shí)，代表徐家棚工人團(tuán)員參加青年團(tuán)二大的，是林育南而非許白昊。為林育南出席南京大會(huì)事，青年團(tuán)湖北區(qū)委內(nèi)部，發(fā)生過一場關(guān)于代表資格的風(fēng)波。

林育南，武漢地區(qū)早期革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，共產(chǎn)黨員，在青年團(tuán)武昌地委中分任勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)委員、學(xué)生運(yùn)動(dòng)委員、社會(huì)教育委員，接替包惠僧任中國勞動(dòng)組合書記部長江分部主任，與許白昊一同出席過在蘇聯(lián)莫斯科召開的遠(yuǎn)東民族代表大會(huì)。徐家棚青年團(tuán)二大代表的選派，時(shí)值二七慘案以后。由于時(shí)局緊張，考慮到工人代表外出參會(huì)，有遭資方開除之虞，就改派了非工人出身的代表。這個(gè)結(jié)果，得到團(tuán)中央的認(rèn)可。徐家棚團(tuán)地委選派團(tuán)二大代表的事宜，由任職于中共武漢區(qū)委，并一度被選為團(tuán)區(qū)委的許白昊具體經(jīng)辦。

11月16日，林育南回到武漢。他此行是根據(jù)團(tuán)中央的安排，溯江而上，作南京、蕪湖、安慶和武昌四地的巡察，武昌是最后一站。17日，林育南分別同團(tuán)武昌地委兼區(qū)委、徐家棚有關(guān)人員談話。18日上午，在武昌郊外洪山召開有30多人參加的大會(huì)，傳達(dá)青年團(tuán)二大的精神和任務(wù)，研究并決定了近期團(tuán)的主要工作。

24日，李書渠在徐家棚召集團(tuán)的會(huì)議，獲知推舉團(tuán)二大代表時(shí)，只推舉了劉光國、李書渠二人，并任擇其中一人作代表，但并未推舉他人。隨后，在黨的區(qū)組長會(huì)議上，李書渠便提出了林育南的代表資格問題，主張林育南應(yīng)到徐家棚向工人同志道歉，由工人同志追認(rèn)其代表資格。李書渠在較長的時(shí)間中，負(fù)責(zé)徐家棚的工會(huì)工作和青年工作。

12月8日，團(tuán)區(qū)委負(fù)責(zé)人胡彥彬，以及李書渠、劉一華、胡云卿、葉云卿、柯先發(fā)、柯瑞山等人在徐家棚開會(huì)。胡彥彬報(bào)告青年團(tuán)二大以來各方面情形，李書渠提出林育南出席團(tuán)二大問題，決定請林育南到徐家棚說明情況。

9日，中共武漢區(qū)委致函團(tuán)區(qū)委，稱林育南作為徐家棚代表出席青年團(tuán)二大問題，黨的會(huì)議決定移交團(tuán)區(qū)委，請速持平解決。委員長包惠僧、秘書許白昊在函件上簽了名。

同日，許白昊致信李書渠，說徐家棚代表問題，曾經(jīng)同徐家棚團(tuán)員同志正式、非正式地多次商量，開始是要選工人代表，一次未成，兩次未成，第三次才提出劉光國、李書渠、林育南。后因劉光國、李書渠因事不能成行，才派了林育南。他認(rèn)為，現(xiàn)在否認(rèn)林育南為代表，要搞追認(rèn)是絕無價(jià)值的，那將是對林育南的極大傷害。

他在信中邀約李書渠、胡彥彬，一同去徐家棚驗(yàn)證過往的事實(shí)。

11日，許白昊再給李書渠寫信，告知他如約去到徐家棚，但李書渠、胡彥彬并未前往。

16日，許白昊致信胡彥彬并轉(zhuǎn)團(tuán)區(qū)委，信中介紹了根據(jù)團(tuán)區(qū)委劉昌群的通知，到徐家棚召集會(huì)議，產(chǎn)生南京大會(huì)代表的經(jīng)過，當(dāng)時(shí)舉出劉光國、李書渠、林育南3人，劉光國受湘區(qū)之約，要去湖南水口山，李書渠說有病不能赴會(huì)，只有林育南有空可去。

同日，團(tuán)區(qū)委開會(huì)，胡彥彬、任開國、余世頌、劉昌群出席，許白昊、李書渠到會(huì)說明徐家棚代表問題。許白昊報(bào)告說：

此問題原系上次C.P.組長會(huì)由書渠同志提出，當(dāng)時(shí)C.P.議案過多，公決交S.Y.區(qū)會(huì)討論，故當(dāng)時(shí)未[議]。

暑假接大會(huì)通告時(shí)，即赴徐招集會(huì)議，討論此問題。葉、武、杜、李等到會(huì)。均謂徐地不能派代表。二次會(huì)議再議時(shí)，葉、胡、杜等到會(huì)，仍不能選出代表，遂提議另設(shè)補(bǔ)救辦法。

三次會(huì)議再次召開，葉、杜、武、李華金、柯等到會(huì)，決定找與該地接近能代表者充當(dāng)代表。擬推劉光國，因劉要赴水[口山]，遂決定李書渠，后書渠因病不能去，又改推林育南。若此3人均不能去，則徐地恐難找出代表。

后會(huì)期臨近，劉、李均不能去，國君遂找育南赴會(huì)[1] 165，166。

國君，即許白昊。李書渠在會(huì)上發(fā)言，稱在徐家棚開會(huì)，胡、葉、柯、廖、杜等出席，談到南京大會(huì)代表問題，胡、葉等均稱不知林育南赴寧始末，否認(rèn)曾推舉林育南為代表。在黨的會(huì)議上提出這個(gè)問題后，又同胡彥彬在徐家棚召集過會(huì)議，他本人被派為代表，但始終未接到正式通知。胡彥彬則在會(huì)上提出，這件事情，黨的區(qū)組長會(huì)議是否交團(tuán)區(qū)委來解決，或者交團(tuán)區(qū)委按李書渠提出的辦法執(zhí)行。

會(huì)議決定此事留待徐家棚負(fù)責(zé)人到會(huì)時(shí)再解決。結(jié)束時(shí)，胡彥彬因事辭去委員長一職，會(huì)議推余世頌代理。

區(qū)委當(dāng)即并且是首次給團(tuán)中央寫報(bào)告，內(nèi)中大致匯報(bào)了關(guān)于林育南代表資格爭議的情況。報(bào)告說，前些時(shí)，區(qū)委接到黨的區(qū)委公函，稱在黨的區(qū)組長會(huì)議中，李書渠根據(jù)徐家棚工人的意見，提出他們只舉了李書渠、劉光國兩人作南京大會(huì)的代表，并未舉林育南，議決由林育南到該地向工人道歉，并請追認(rèn)其代表資格。此決議移交本區(qū)委會(huì)執(zhí)行。

此事未及解決，李書渠、胡彥彬就聯(lián)名發(fā)出致團(tuán)中央暨各地方委員會(huì)的公開信，大范圍公開了此項(xiàng)爭議：

首先，否認(rèn)了徐家棚團(tuán)地委的存在。宣稱徐家棚團(tuán)員并未經(jīng)過正式手續(xù)，亦未經(jīng)過訓(xùn)練，直到現(xiàn)在還未成立團(tuán)的地委，并無資格選派代表參加南京大會(huì)。而團(tuán)中央特準(zhǔn)選派工人代表出席，只是權(quán)宜之計(jì)，亦可由中看出任何非該地工人同志，都不能作為該地代表。

其次，公開徐家棚代表產(chǎn)生的經(jīng)過。稱工人同志只舉出劉光國、李書渠為代表，并未舉林育南，是許白昊讓他們推舉非工人的林育南作代表，林育南去得不明，來得不白，手續(xù)不合。事情發(fā)生后，黨的區(qū)組長會(huì)與團(tuán)區(qū)委提出林育南到徐家棚向工人同志道歉，請求工人同志追認(rèn)其代表資格，許白昊先是默認(rèn)，繼則私向徐家棚同志辯解疏通，一錯(cuò)再錯(cuò)。團(tuán)區(qū)委不能及時(shí)處理此事，竟表決將其作為懸案。

公開信認(rèn)為此事不合團(tuán)體紀(jì)律，有違團(tuán)體章法，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲追究。要求各地團(tuán)員一致主張，請求團(tuán)中央撤銷林育南團(tuán)中央委員職務(wù)，剝奪許白昊半年表決權(quán)和被選舉權(quán)。如果二人仍不認(rèn)錯(cuò)，則要求全團(tuán)同志都向團(tuán)中央提議，請其開除許、林團(tuán)籍，急行召集臨時(shí)全國代表大會(huì)重新討論一切。如果團(tuán)中央不能采納此案，則請開除李、胡二人團(tuán)籍[2] 122，129。

17日，李書渠又以個(gè)人名義，給黨的區(qū)委寫信，再次強(qiáng)調(diào)林育南參加南京大會(huì)是非正式的，繼續(xù)申述“道歉”“追認(rèn)資格”的要求。

李書渠給團(tuán)中央寫公開信，這對團(tuán)中央而言，是前所未見的。信中提出的要求極為嚴(yán)厲，而列舉的事實(shí)只能說是一面之詞。團(tuán)中央十分重視，先是要求團(tuán)武昌區(qū)委徹查此案，不能作為懸案，繼則特派惲代英來漢，以特派員身份全權(quán)調(diào)查處理。

那時(shí)，黨和團(tuán)在組織上尚未明顯分開，團(tuán)區(qū)委內(nèi)部這一糾紛，勢必牽扯到黨內(nèi)來。1924年1月1日，中共武漢區(qū)委開會(huì)，會(huì)中再次討論到這個(gè)問題。當(dāng)日出席會(huì)議的有包惠僧、李立三、許白昊、李書渠、胡彥彬、葉云卿等人。

包惠僧報(bào)告了區(qū)委處理這個(gè)問題的經(jīng)過。李書渠在會(huì)上重述了他幾封信的意思。許白昊針對李書渠的信作了一些解釋。來自徐家棚的葉云卿，介紹了推舉林育南的情況，大意是：

徐家棚選舉赴S.Y.此次大會(huì)的代[表]，本來只李書渠與劉光國二同志。但自京漢路慘殺以后，工友們的行動(dòng)極不自由，僅有云卿同志一人接洽，而派往徐家棚擔(dān)任工作的人又時(shí)常變動(dòng)，所以工友同志對于團(tuán)體的組織極不明了。到了大會(huì)要開會(huì)的時(shí)候，才臨時(shí)商量由育南同志為出席代表。但這事只有云卿同志一人知道。他也沒有告訴所有的工友同志。因?yàn)樗麄冃磐救缧值?，同志中無論誰作事都是一樣的[3] 157，158。

葉云卿的發(fā)言，細(xì)節(jié)與許白昊所說有所不同。包惠僧即提議依據(jù)這個(gè)事實(shí)解決問題，

李書渠重申按照他此前提出的辦法加以解決，許白昊則“絕對主張依法律問題解決”。

1月14日，惲代英到達(dá)武昌。惲代英是武漢地區(qū)五四運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者，時(shí)任團(tuán)中央執(zhí)行委員、宣傳部部長，在武漢革命群體中具有極高的威望。

15日，惲代英與劉昌群談話。16日，與劉念祖、任開國、余世頌、廖如愿談話。經(jīng)過初步了解，惲代英大致得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，根據(jù)工人提供的情況，許白昊在推舉代表問題上，“應(yīng)認(rèn)輕率擅專之過”。同時(shí)，他也認(rèn)為工人關(guān)于以前只舉劉光國、李書渠的發(fā)言，有無內(nèi)幕無從得知，亦決不能問，即使按此辦法使許白昊有屈，亦只得如此。但最好不使他因此離開團(tuán)組織。

惲代英說“決不能問”，是從保護(hù)工人參加團(tuán)的活動(dòng)的積極性出發(fā)的。

第二，林育南若非勾通作弊，則不應(yīng)有過，南京大會(huì)代表資格及中央執(zhí)行委員資格更不與此相涉。

第三，黨的區(qū)委若真說是決定辦法交團(tuán)區(qū)委執(zhí)行，那是干涉了團(tuán)的內(nèi)部獨(dú)立，根本不能認(rèn)為有效；假若沒有決定實(shí)行辦法，那是李書渠假名劫持。

所謂“干涉了團(tuán)的內(nèi)部獨(dú)立”，當(dāng)然是基于當(dāng)時(shí)黨與團(tuán)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，黨對團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)，是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，而非具體事務(wù)的包辦。

第四，說徐家棚不成地委，那地委不足5個(gè)，湖北何以成區(qū)；區(qū)委實(shí)際上未將問題列為懸案，何以成為懸案；這些問題不成立，而且李書渠、胡彥彬的公開信“根本非法，均應(yīng)受罰”。同時(shí)，他也認(rèn)為即使處罰，亦應(yīng)從公意、從輕，總的目的是公平了結(jié)，并盡量不妨礙今后的團(tuán)務(wù)發(fā)展。

惲代英預(yù)備還要與李書渠、林育南、許白昊、劉一華、包惠僧、馬念一等人談話，作進(jìn)一步的了解，為正式會(huì)議作準(zhǔn)備。1月17日，他向團(tuán)中央寫信，將初步工作的情況作了匯報(bào)[4] 133，137。

1月22日，惲代英主持臨時(shí)會(huì)議，處理林育南南京代表資格一案。

惲代英首先說明此行目的和辦事原則，強(qiáng)調(diào)此來一則希望明晰此案真相，以求公允解決，二則希望解決此案以后能消弭嫌隙，利于團(tuán)務(wù)進(jìn)行。今天會(huì)議的方法是，先求明白是非，再定處理辦法。

團(tuán)區(qū)委委員長余世頌簡單報(bào)告了問題的提出以及處理的經(jīng)過。然后，惲代英逐一提出問題，現(xiàn)場質(zhì)證，以事實(shí)為基礎(chǔ)，以規(guī)則為準(zhǔn)繩，最后逐一作出結(jié)論。

關(guān)于許白昊的責(zé)任問題：

第一，對于李書渠的被選，是否未經(jīng)通知。李書渠表示確未接到通知。劉昌群說，許白昊讓他通知李書渠，他作了應(yīng)允，也說許白昊可與李書渠接洽，不知他何以未去。他自己曾非正式地告訴過李書渠。

許白昊說：“關(guān)于通知書渠同志一事，曾經(jīng)托過昌群同志。至昌群同志應(yīng)允以后，曾囑我仍自己通知，亦系屬實(shí)。但我因住漢口，來往不便，以為昌群同志總當(dāng)通知了，彼時(shí)書渠同志正在病中，故亦以為不能去?！?/p>

據(jù)此，惲代英作出評判：劉昌群當(dāng)時(shí)雖非委員長，但實(shí)際屬負(fù)責(zé)之人，既經(jīng)許白昊告知，而未正式通知李書渠，應(yīng)負(fù)一部分責(zé)任。許白昊既經(jīng)劉昌群囑自去通知而未通知，亦應(yīng)負(fù)責(zé)。

第二，林育南的被選，是否未經(jīng)工人推舉，純系許白昊指派。葉云卿、胡云卿、柯瑞三、李華金發(fā)言，葉、柯、李聲明選舉過林育南，只有胡云卿說后才知道。李書渠說從陳學(xué)渭處得知被舉為代表，曾表示也許去也許不去。包惠僧、馬念一強(qiáng)調(diào)葉云卿的發(fā)言與過去不同。

許白昊說：“舉育南同志作代表時(shí)胡云卿同志未到會(huì)，育南、書渠、光國三人是一次會(huì)舉出。至于誰提出育南，則已忘記。但非我所提出。”

據(jù)此，惲代英作出評判：胡云卿、李書渠等發(fā)言，不知曾舉林育南為代表，葉云卿、柯瑞三等發(fā)言，劉光國、李書渠、林育南三人并非同時(shí)舉出。他們說舉林育南系許白昊提出，許白昊所言與他們的證言不符。現(xiàn)照證據(jù)判斷，許白昊應(yīng)負(fù)責(zé)任。至于葉云卿一說經(jīng)五人開會(huì)決定舉林育南，一說許白昊與他一個(gè)人商量，前后矛盾，也須負(fù)一點(diǎn)責(zé)任。

第三，許白昊是否在徐家棚召集了不合法的會(huì)議。李書渠強(qiáng)調(diào)許白昊并未受黨的區(qū)委或團(tuán)區(qū)委指派。

許白昊說：“白昊往徐埠，是先與彥彬同志約過，臨行時(shí)彥彬曾叫我通知徐埠同志。后我去徐埠，彥彬不到，我亦只向工友同志說，請他們到大會(huì)據(jù)實(shí)說明，不應(yīng)認(rèn)為私地疏通?！?/p>

據(jù)此，惲代英作出評判：許白昊所言，既經(jīng)胡彥彬否認(rèn)，又不能提出反證，是否疏通一節(jié)，固然不應(yīng)無所根據(jù)加以揣度，但團(tuán)的會(huì)議記錄有“赴徐招會(huì)”，許白昊應(yīng)負(fù)召集不合法會(huì)議之責(zé)。

關(guān)于林育南的責(zé)任問題。林育南作了申述，包惠僧認(rèn)為林育南參會(huì)未帶議案，不符代表之意，且他是由許白昊、劉昌群兩同志所派，未建筑在徐家棚多數(shù)同志之上。馬念一認(rèn)為林育南個(gè)人應(yīng)無責(zé)任，但其代表資格有問題。

惲代英指出：林育南作為代表，系受負(fù)責(zé)人委托，既有證書，即使發(fā)生代表資格問題，只應(yīng)由發(fā)證人許白昊負(fù)責(zé)，他自身應(yīng)無責(zé)任。至于代表是否須帶本地議案，南京大會(huì)并無此強(qiáng)制辦法，與林育南的責(zé)任問題亦無關(guān)系。南京大會(huì)代表資格問題，區(qū)委擬削去林育南中委之職，一則林育南本人不應(yīng)無故受罰，二則中委系大會(huì)選舉，即使不到會(huì)也可以被選。所以，南京大會(huì)選舉林育南不存在問題，也就沒有削去其中委之理。

關(guān)于李書渠、胡彥彬的責(zé)任問題：

第一，徐家棚為地方團(tuán)，何以說非地方團(tuán)。許白昊說他當(dāng)時(shí)是徐家棚地方團(tuán)的負(fù)責(zé)人。余世頌說徐家棚地方團(tuán)經(jīng)過了團(tuán)中央的核準(zhǔn)。李書渠堅(jiān)稱不是地方團(tuán)，包惠僧也稱事實(shí)上未成為地方團(tuán)組織。

惲代英指出：徐家棚經(jīng)團(tuán)中央核準(zhǔn)為地方團(tuán)組織，未經(jīng)取消；有負(fù)責(zé)人證明系地方團(tuán)；有團(tuán)員40人。故此，否認(rèn)徐家棚為地方團(tuán)組織，并無證據(jù)。再則，此時(shí)已有區(qū)委，徐家棚若非地方團(tuán)，何以成區(qū)？在這一點(diǎn)上，李書渠、胡彥彬應(yīng)負(fù)失言之責(zé)。

第二，南京大會(huì)已許非工人代表出席，何以現(xiàn)在發(fā)生疑問。惲代英指出：上屆團(tuán)中央只表明最好是舉工人代表出席，并未禁止舉非工人，且有證據(jù)證明許白昊先請工友自己舉人，工友以工作關(guān)系不能去，可見許白昊并非故意違反團(tuán)中央的意思。林育南到會(huì)后，其代表資格得到了大會(huì)的確認(rèn)?，F(xiàn)在仍堅(jiān)執(zhí)工人與非工人之別，并不妥當(dāng)。對此，李書渠、胡彥彬應(yīng)負(fù)責(zé)任。

第三，黨的區(qū)委是否有解決方法的決議移交團(tuán)區(qū)委執(zhí)行的問題。惲代英根據(jù)李書渠、許白昊、包惠僧的發(fā)言，判定黨的區(qū)委當(dāng)時(shí)并未確定辦法交由團(tuán)區(qū)委處理，李書渠堅(jiān)持認(rèn)為黨的區(qū)委提出了辦法，不是事實(shí)，應(yīng)負(fù)其責(zé)。

第四，關(guān)于團(tuán)區(qū)委將此案列為懸案問題。惲代英聽了李書渠、任開國的發(fā)言，指出團(tuán)區(qū)委并未表示永不解決，不存在所謂懸案。

第五，團(tuán)區(qū)委既未將此案永作懸案，李書渠、胡彥彬又未經(jīng)呈訴區(qū)大會(huì)、中央執(zhí)行委員會(huì)，便擅發(fā)公開信通告全國的問題。李書渠表示因區(qū)委不肯照事實(shí)判決，許白昊又不肯認(rèn)錯(cuò)，他本人感情激動(dòng)，欲求此事早日明白，未遵法定手續(xù)，現(xiàn)甘愿認(rèn)錯(cuò)。惲代英指出，李書渠、胡彥彬同志無論由于何故激動(dòng)意氣，但此事違反法定手續(xù)，不能不負(fù)責(zé)任。

至此，問題得到解決。惲代英對于問題的發(fā)生、性質(zhì)作了客觀的分析和判定，作出了明確結(jié)論。他說：

現(xiàn)在各方是非已經(jīng)明了。此等各方應(yīng)負(fù)責(zé)任之過誤，從實(shí)際看來，或系由徐埠當(dāng)時(shí)在壓迫之下，故事實(shí)上不能舉行合法選舉或因向例關(guān)于選舉通知各項(xiàng)手續(xù)，未經(jīng)嚴(yán)重注意，或因一時(shí)誤解，或反感，激成失言或不合法定手續(xù)之行事。各方均未認(rèn)承當(dāng)事之任何人，有根本不忠誠于團(tuán)體或主義之罪。則此事只能在問明情況后，使大家以后均格外慎公守法，不應(yīng)有何嚴(yán)重懲罰。

作為主要當(dāng)事人的李書渠，對惲代英主持的處理結(jié)果表示滿意，強(qiáng)調(diào)他的初衷是明白是非，但其提議被惡意解釋，造成愈鬧事愈糾紛的局勢。許白昊對李書渠、胡彥彬公開信中所言“欺詐抵賴”的說法不滿，認(rèn)為是“故加詆毀”。對此，李書渠承認(rèn)用語過重，愿意認(rèn)錯(cuò)，但此事多由同志態(tài)度不當(dāng)而起，還望大家反省。林育南對于赴南京大會(huì)前因忙于編輯《施洋紀(jì)念冊》，未與李書渠會(huì)面，表示致歉。而公開信說他冒充代表，有損名譽(yù)，也希望李書渠以后改正。

惲代英就李書渠、許白昊、林育南之間的對話，再次勸勉說：“我們團(tuán)體還很幼稚，同志中性行態(tài)度不免缺點(diǎn)，均有常須互相勸勉之處?！盵5] 138，156

過后，李書渠再發(fā)聲明，承認(rèn)錯(cuò)誤，對部分情節(jié)仍然保留看法，對惲代英作為特派員處理此事的初衷表示諒解。

一場關(guān)于林育南代表資格的風(fēng)波，至此平息。

這場代表風(fēng)波，反映了早期組織建設(shè)的局部情況。事情最終得到解決，說明在組織內(nèi)，講規(guī)矩，明是非，持公正，從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā)，通過批評和自我批評，從而達(dá)到新的團(tuán)結(jié)，是一條正確的道路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]S.Y.區(qū)委員會(huì)記錄（昌群口認(rèn)由彼記錄）（1923年12月16日）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[2]李書渠、胡彥彬致團(tuán)中央暨各地方委員會(huì)信（1923年12月）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[3]C.P.鄂區(qū)談話會(huì)記錄（記錄人夏之栩）

（1924年1月1日）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[4]代英致團(tuán)中央信（1924年1月17日），湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[5]惲代英召集臨時(shí)會(huì)議筆記（1924年1月20日-22日）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[責(zé)任編輯：李利林]