同昌公主醫(yī)案小考

程錦

摘 要：本文通過考察同昌公主醫(yī)案的始末，認(rèn)為醫(yī)難的形成是幾方面因素綜合作用的結(jié)果，其影響所至，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一樁單純的醫(yī)案；甚至可以說，在當(dāng)時(shí)的懿宗朝中，韋保衡、路巖等人借機(jī)制造了一場(chǎng)排除異己的政治爭(zhēng)斗，而最初駭人聽聞的處置醫(yī)官事件，則成了其中的一步棋。

關(guān)鍵詞：同昌公主；醫(yī)案；唐懿宗；劉瞻；韋保衡；路巖

唐懿宗咸通十一年（公元870年）八月乙未[1]，同昌公主薨。“悲惜異?！盵2]“痛悼不已”[3]的懿宗以一種極端而嚴(yán)酷的方式表達(dá)了他的喪女之痛。他下令處死了醫(yī)官韓宗劭等二十余人，[4]又“悉收捕其親族三百余人系京兆獄”[5]。在帝制時(shí)代，因醫(yī)藥無效而處死醫(yī)官的事例并不罕見，但動(dòng)作如此之大，牽連如此之廣卻是少有；即使是后來被認(rèn)為是弒逆事件的憲宗暴崩一事，事后也不過誅殺醫(yī)待詔二人，流放數(shù)人而已。[6]懿宗處置醫(yī)官之事顯然在朝野間產(chǎn)生了不小的影響，而御史臺(tái)卻眾官鉗口。當(dāng)時(shí)身為宰相的劉瞻“召諫官使言之，諫官莫敢言者”。劉瞻于是“自上言”，結(jié)果非但進(jìn)諫無果，還導(dǎo)致懿宗“不悅”。劉瞻又聯(lián)合京兆尹溫璋“力諫于上前”，招致懿宗大怒，劉、溫二人遭貶逐。溫璋在被貶后哀嘆“生不逢時(shí)”，竟“仰藥卒”。接下來鄭畋、高湘、楊知至等一批與劉瞻親善的官員亦遭貶逐。劉瞻則被一貶再貶至遠(yuǎn)離長(zhǎng)安一萬余里的州為司戶。[7]

至此，這件事才算基本告落幕。其影響所至，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一樁單純的醫(yī)案；甚至可以說，在當(dāng)時(shí)懿宗朝中，韋保衡、路巖等人借機(jī)制造了一場(chǎng)排除異己的政治爭(zhēng)斗，而最初駭人聽聞的處置醫(yī)官事件，則變成了其中的一步棋。問題是，這些醫(yī)官被殺、親族系獄的意義何在？為什么他們會(huì)受到如此嚴(yán)厲的懲處？劉瞻上疏，事情發(fā)展到后來何以重點(diǎn)落在了政治爭(zhēng)斗上？所有這些環(huán)節(jié)之間有著怎樣的關(guān)聯(lián)？筆者試圖從各種史料的記載中，大致梳理出此事前后發(fā)展的脈絡(luò)。

一、醫(yī)官的命運(yùn)：無奈的受害者

同昌公主薨，懿宗痛惜之余處死醫(yī)官二十余人，今從史料中，我們只知道其中有韓宗劭[8]、康仲殷二人，其余連姓名也未被記下。毫無疑問他們都是在同昌公主病中參與過診療的醫(yī)官。但公主的病，在二十余醫(yī)官的努力下也未能好轉(zhuǎn)。究竟公主之死，是因?yàn)椤杜f唐書》《唐會(huì)要》所記載的“醫(yī)藥不效”[9]“醫(yī)藥無效”[10]？還是因?yàn)轫f保衡和路巖所說的“誤投醫(yī)藥”[11]？

《舊唐書·劉瞻列傳》較為完整地收錄了劉瞻上疏的疏文，其中的信息應(yīng)是最可信據(jù)的。文曰：

一昨同昌公主久嬰危疾，深軫圣慈。醫(yī)藥無徵，幽明遽隔。陛下過鐘宸愛，痛切追思，爰責(zé)醫(yī)工，令從嚴(yán)憲。然韓宗召等因緣藝術(shù)，備荷寵榮。想于診候之時(shí)，無不盡其方術(shù)。亦欲病如沃雪，藥暫通神。其奈禍福難移，竟成差跌。原其情狀，亦可哀矜。而差誤之愆，死未塞責(zé)。自陛下雷霆一怒，朝野震驚，囚九族于狴牢，因兩人之藥誤，老幼械系三百余人。咸云：“宗召荷恩之日，寸祿不沾，進(jìn)藥之時(shí)，又不同議。此乃禍從天降，罪匪己為?！蔽镒h沸騰，道路嗟嘆。[12]

劉瞻疏中明言同昌公主是“久嬰危疾，深軫圣慈。醫(yī)藥無征，幽明遽隔?！笨梢姽骰疾∫咽嵌鄷r(shí)，而且病情幽微難斷。以至于韓宗劭等“盡其方術(shù)”也未能回天。這些情況，劉瞻不可能對(duì)懿宗編造。公主確是患了一種對(duì)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平來說相當(dāng)繁難的病，久經(jīng)診治無效而亡。

但是就當(dāng)時(shí)來說，決定韓宗劭等醫(yī)官命運(yùn)的，已不是公主的真正死因，而是公主因病而亡這一事實(shí)。公主因病而亡，診療醫(yī)官就難以推卸罪責(zé)。

首先注意到韓宗劭等人的身份，《新唐書·劉瞻列傳》籠統(tǒng)地記為“太醫(yī)”，《舊唐書·懿宗本紀(jì)》作“待詔”，《新唐書·懿宗本紀(jì)》作“醫(yī)待詔”，《舊唐書·劉瞻列傳》《唐會(huì)要》卷五十二《忠諫》及《資治通鑒》卷二百五十二咸通十一年八月條記為“翰林醫(yī)官”，最為明確。據(jù)王振國、臧守虎《唐代“醫(yī)待詔”及相關(guān)問題略考》[13]一文的考證，翰林醫(yī)官最早出現(xiàn)于唐德宗李適當(dāng)政之時(shí)。不過從性質(zhì)上來說，翰林醫(yī)官即屬待詔官。唐朝自立國之初建立待詔制度，“唐制：乘輿所在，必有文詞、經(jīng)學(xué)之士，下至卜、醫(yī)伎術(shù)之流，皆直于別院，以備宴見?！盵14]“其待詔者，有詞學(xué)、經(jīng)術(shù)、合煉、僧道、卜祝、術(shù)藝、書奕，各別院以廩之，日晚而退。其所重者詞學(xué)?！盵15]這些“應(yīng)供奉”[16]“備宴見”的待詔官員，是內(nèi)廷的供奉官，亦即皇帝身邊的侍從官員。醫(yī)官作為待詔的技術(shù)官，一方面，他們的地位并不高。在唐代，雖然對(duì)于醫(yī)人的培養(yǎng)和選拔已經(jīng)開始制度化、正規(guī)化，但仍然有一些人借助在世間的名氣或借助一些奇談怪論而入侍內(nèi)廷，進(jìn)身待詔之職。如憲宗時(shí)的柳泌、僧大通、田元佐、李元哉、董景珍等；另一方面，他們身處天子左右，可能因醫(yī)術(shù)而受寵，可能欺蒙君主獵取信任和特權(quán)，但同時(shí)也身處險(xiǎn)境，隨時(shí)又可能失去信任，甚至丟掉性命。所有這些都表明了這一身份地位的不確定性，可能意外得益也可能無端罹禍。在這種情況下，身為翰林醫(yī)官的韓宗劭以及身份地位和他差不多的二十幾名醫(yī)官受命為同昌公主診療疾病，醫(yī)好了則受封得賞，醫(yī)不好便是獲罪，已是可預(yù)料的了。

而決定了韓宗劭等人此次尤其責(zé)任重大的一個(gè)因素，是懿宗對(duì)公主的特別鐘愛。據(jù)史載，同昌公主乃郭淑妃所生，郭淑妃為懿宗所寵愛，同昌公主更是深得懿宗的特殊鐘愛。咸通十年正月丁卯同昌公主下嫁韋保衡時(shí)，懿宗“傾宮中珍玩以為資送，賜第于廣化里，窗戶皆飾以雜寶，井欄、藥臼、槽匱亦以金銀為之，編金縷以為箕筐，賜錢五百萬緡，它物稱是”[17]。公主的陪嫁，像這樣鋪張奢侈的，在有唐一代并不多。咸通十二年正月，同昌公主下葬時(shí)，“韋氏之人爭(zhēng)取庭祭之灰，汰其金銀。凡服玩，每物皆百二十輿，以錦繡、珠玉為儀衛(wèi)、明器，輝煥二十余里。賜酒百斛、餅四十橐駝，以飼體夫”[18]。又可見這位享年不長(zhǎng)的公主在生前身后受著怎樣的優(yōu)待和寵遇。更可表現(xiàn)出懿宗對(duì)公主鐘愛之甚的，是公主死時(shí)，懿宗的“尤嗟惜之”[19]“悲惜異常”“痛悼不已”，并且懿宗的悲思之情直到公主下葬依舊深切，史載公主下葬時(shí)，“上與郭淑妃御延興門哭送”[20]。之后，“上與郭淑妃思公主不已，樂工李可及作《嘆百年曲》，其聲凄惋，舞者數(shù)百人，發(fā)內(nèi)庫雜寶為其首飾，以八百匹為地衣，舞罷，珠璣覆地”[21]。對(duì)女兒的鐘愛、對(duì)亡女的悲思表現(xiàn)得如此深切的，歷代皇帝中懿宗也算是絕無僅有的了。更何況懿宗本人是一個(gè)相當(dāng)極端的人，從他一生的行事來看，他的愛和恨都表現(xiàn)得比較強(qiáng)烈甚至偏激。因此可以說，同昌公主的因病而亡導(dǎo)致懿宗做出如此嚴(yán)厲的懲治醫(yī)官之舉，雖說令時(shí)人驚駭也令后人驚嘆，但就懿宗其人的情感和性情而言，卻又說不上是十分的反常。

另外，還有一點(diǎn)，史籍沒有明確記載但很可能也對(duì)韓宗劭等人的命運(yùn)起了致命作用的，是韋保衡在整個(gè)事件中所扮演的角色。韋保衡是同昌公主的駙馬。公主于咸通十年正月下嫁韋家，至十一年八月病亡，前后不過一年零八個(gè)月。如前文所引，韓宗劭等被殺之后，劉瞻的上疏中提到：“咸云：‘宗召荷恩之日，寸祿不沾，進(jìn)藥之時(shí)，又不同議。此乃禍從天降，罪匪己為。物議沸騰，道路嗟嘆?！毕淘剖钦l云？疏文前一句是“老幼械系三百余人”，但從這句話的語氣來看，應(yīng)非宗劭等受牽連親族所說。因?yàn)橐环矫妫z中人所說難以為劉瞻所聞；另一方面，所說“宗召荷恩之日”，只提宗劭不及他人。因此筆者認(rèn)為“咸云”之前應(yīng)斷以句號(hào)，“咸云”以下至“物議沸騰，道路嗟嘆”，所說皆是朝野間的反應(yīng)。劉瞻對(duì)懿宗論及朝野間人的反應(yīng)，想來必不能也不敢虛言。那么，“進(jìn)藥之時(shí)，又不同議”又是何意？是誰不“同議”？又是什么原因?qū)е马n宗劭等不能“同議”？

《資治通鑒》載劉瞻等被貶后，“保衡又與路巖共奏劉瞻，云與醫(yī)官通謀，誤投毒藥?！盵22]韋、路二人此論顯是誣陷。胡注曰：“譖言誤投毒藥，以致同昌公主于死。然既言誤矣，又安可以為通謀耶！”這其中既“誤”又“通謀”的矛盾，很可能正是司馬光有意留下的。依筆者推測(cè)，很可能是公主逋亡之初，韋保衡已到懿宗面前誣陷說是醫(yī)官“誤投毒藥”，在懿宗的痛惜之情中添了一劑猛藥，才導(dǎo)致懿宗一怒而處死醫(yī)官二十余人，關(guān)押三百余人。后來劉瞻、溫璋上疏進(jìn)言，卻是韋保衡未曾料及的。韋、路二人趁機(jī)陷害劉瞻，于是又說是劉瞻與醫(yī)官通謀。但之前已經(jīng)說了是“誤投毒藥”，改不得口，才成了既“誤”又“通謀”的荒唐言。也只有是懿宗這樣不察是非的皇帝，才使得這樣荒謬的構(gòu)陷之辭也能成立。司馬光大概知道個(gè)中內(nèi)情，但又看不到韋保衡誣陷醫(yī)官助成慘事的明確記載，才保留了這樣一處模糊的痕跡。

如果此推測(cè)可以成立，則前述“又不同議”可能的解釋就不外乎這樣兩種：一是韓宗劭等診療之時(shí)，皆是向韋家反映病情和用藥情況，卻很難有機(jī)會(huì)直接向懿宗反映，不能同懿宗商量。是懿宗不能同韓宗劭等議。這是可以想見的?；实鄄欢t(yī)，公主又在韋家，懿宗怎可能參與診療過程？他向醫(yī)官要的，只是一個(gè)結(jié)果。而且很可能他根本沒想到公主會(huì)不治而亡。二是言外之意，懿宗既不知用藥詳情，韋保衡就盡可誣陷是醫(yī)官用錯(cuò)了藥，只要懿宗相信。這也恰恰可以解釋，何以公主嫁入韋家不到兩年即病死，韋保衡卻未受到任何責(zé)備，之后他的地位和受寵信程度也基本未受影響。[23]很可能是公主死時(shí)，韋保衡搶先以巧言令辭推卸掉了一切可能算在韋家的責(zé)任。在這種情況下，承擔(dān)罪責(zé)的就只能是醫(yī)官。

因此可以說，韓宗劭等自從受命之時(shí)，對(duì)自己的命運(yùn)就已經(jīng)完全失去了掌控能力。所有的情況對(duì)于他們都如此不利：公主的病況是如此棘手，偏偏又是懿宗無限鐘愛的同昌公主，偏偏又是剛剛嫁入韋家不久的公主。他們面對(duì)這些情況，所能做的就只是“盡其方術(shù)”，希望公主“病如沃雪，藥暫通神”。但結(jié)果還是“其奈禍福難移，竟成差跌”。公主的病能否好轉(zhuǎn)要聽天由命，他們的命運(yùn)也只能任由擺布。

更讓韓宗劭等想不到的是，一個(gè)月之后，人們所談?wù)摰木筒辉偈轻t(yī)官被殺，而是劉瞻被貶。韋保衡、路巖等人借機(jī)打擊異己，致使一場(chǎng)本已駭人聽聞的醫(yī)官受害事件，進(jìn)而成為政治斗爭(zhēng)的一種機(jī)緣、一步棋。

二、劉瞻進(jìn)言：徒勞的抗?fàn)?/p>

同昌公主病亡，懿宗嚴(yán)厲處置醫(yī)官，后是劉瞻上疏。但在事件的銜接上，各書記載有所歧異?！杜f唐書·劉瞻傳》《新唐書·劉瞻傳》和《唐會(huì)要》卷五十二《忠諫》皆記二十余醫(yī)官及其親族三百余人被收捕，宰相劉瞻召諫官令上言。不言醫(yī)官被殺。而《舊唐書·懿宗本紀(jì)》及《資治通鑒》卷二百五十二則記韓宗劭等二十余醫(yī)官被殺，親族三百余系獄，劉瞻召諫官令上言。究竟劉瞻召諫官上言時(shí)，二十余醫(yī)官已經(jīng)被殺還是正在獄中等死？

觀劉瞻上疏文，“伏望陛下盡釋系囚”，并沒有特別提及二十余醫(yī)官。以筆者的理解，當(dāng)時(shí)醫(yī)官已經(jīng)被殺。原因是：一、疏文中說“而差誤之愆，死未塞責(zé)。自陛下雷霆一怒，朝野震驚，囚九族于狴牢，因兩人之藥悮，老幼械系三百余人?！眲⒄八坪跏钦f，用藥無效的過失，處死醫(yī)官還不夠，還要囚捕醫(yī)官的親族。這是不合理的。二、劉瞻只是“伏望陛下盡釋系囚”，只字不提如何處置醫(yī)官。若醫(yī)官還在獄中等死，劉瞻只能請(qǐng)求懿宗為他們減輕罪責(zé)，而不是釋放。無論如何懿宗不可能將醫(yī)官無罪釋放。劉瞻請(qǐng)求釋放的只能是完全無辜的醫(yī)官親族三百余人。因此可以相信，劉瞻是在二十余醫(yī)官被處死之后才召諫官使上言的。也可見懿宗的“雷霆一怒”，動(dòng)作之快令人措手不及。

劉瞻反應(yīng)過來時(shí)，已經(jīng)是醫(yī)官被殺、親族系獄、“朝野震驚”的慘狀。面對(duì)如此慘狀，御史臺(tái)卻是眾諫官皆鉗口。劉瞻身為宰相不能坐視，于是他“召諫官使言之”，得到的回應(yīng)竟是“諫官莫敢言者”[24]。何以諫官皆“莫敢言”？

首先是懿宗。懿宗其人的剛愎、任性和極端在他的一生行事中都表現(xiàn)得比較明顯。略舉典型來說，《資治通鑒》卷二百五十二載咸通十年十月陳蟠叟上書事：

上荒宴，不親庶政，委任路巖；巖奢靡，頗通賂遺，左右用事。至德令陳蟠叟因上書召對(duì)，言：“請(qǐng)破邊咸一家，可贍軍二年。”上問：“咸為誰？”對(duì)曰：“路巖親吏?！鄙吓黧篡庞趷壑?，自是無敢言者。[25]

又《資治通鑒》卷二百五十二載咸通十三年五月韋殷裕告言事：

五月，國子司業(yè)韋殷裕詣閣門告郭淑妃弟內(nèi)作坊使敬述陰事；上大怒，杖殺殷裕，籍沒其家。乙亥，閣門使田獻(xiàn)銛奪紫，改橋陵使，以其受殷裕狀故也。殷裕妻父太府少卿崔元應(yīng)、妻從兄中書舍人崔沆、季父君卿皆貶嶺南官；給事中杜裔休坐與殷裕善，亦貶端州司戶。[26]

面對(duì)如此極端的皇帝，就無怪乎眾諫官在他的喪女之痛和仇醫(yī)之怒中皆“莫敢言”了。

并且懿宗“器本中庸，流于近習(xí)，所親者巷伯，所昵者桑門。以蠱惑之侈言，亂驕淫之方寸，欲無怠忽，其可得乎”[27]。資質(zhì)平庸、是非不察和剛愎任性這兩方面的特征交匯在這個(gè)皇帝身上，便造成一個(gè)無奈的結(jié)局：即是對(duì)“兇豎”“人”如韋保衡、路巖者的極端信任和病態(tài)維護(hù)。

韋保衡應(yīng)是造成眾諫官皆“莫敢言”的又一重要角色。韋保衡其人，史載他于咸通五年登進(jìn)士第，“以幸進(jìn)無藝，同年門生皆薄之。”[28]“才下，諸儒靳薄之，不甚齒?！盵29]如此無甚才能的一個(gè)人，自從娶了同昌公主，當(dāng)時(shí)便由右拾遺加官起居郎、駙馬都尉；十年三月升為左諫議大夫，充翰林學(xué)士；至十一年四月，便“以翰林學(xué)士承旨、兵部侍郎韋保衡同平章事”，進(jìn)身相位了。[30]得了勢(shì)的韋保衡，“恃恩權(quán)，素所不悅者，必加排斥”[31]。前文已論，韋保衡很可能是促成韓宗劭等醫(yī)難的一個(gè)重要助力。眾諫官當(dāng)懿宗痛怒之時(shí)，加韋保衡這樣一個(gè)無情宰相的威懾，皆“莫敢言”也就在情理之中了。

并且，即使諫官冒險(xiǎn)進(jìn)言，懿宗會(huì)聽信韋保衡，還是會(huì)接受諫官之言？

劉瞻在遭遇諫官的消極回應(yīng)后獨(dú)自上疏。觀劉瞻上疏文，是因“朝野震驚”“物議沸騰、道路嗟嘆”之情勢(shì)，為數(shù)百無辜系獄者請(qǐng)命，希望懿宗“盡釋系囚”。不可“以達(dá)理知命之君，涉肆暴不明之謗?！盵32]劉瞻此舉，無論從哪個(gè)角度來看，都很難說帶有個(gè)人私利的成分?！顿Y治通鑒》卷二百五十二僖宗元年二月條考異曰：“瞻以清慎著聞，及懿宗暴怒，瞻獨(dú)能不顧其身，救數(shù)百人之死”[33]?！缎绿茣⒄傲袀鳌份d劉瞻被貶逐，曰：“天下謂瞻鯁正，特為讒擠，舉以為冤?！盵34]《唐會(huì)要》將劉瞻此事列入《忠諫》目下?？梢姛o論是時(shí)人還是后人，都不能否認(rèn)劉瞻“鯁正”和“清慎”的品質(zhì)。

不過，若說劉瞻單純是為獄中人請(qǐng)命，可能也不盡然。當(dāng)時(shí)的懿宗朝局，是韋保衡、路巖等受寵信。韋保衡其人已如前述；而路巖，史載他“頗通賂遺”?？梢姸际羌葻o才德，又善投機(jī)之人。一方面，朝中的忠直之士如王鐸、蕭遘等難免會(huì)薄其為人、不齒其才；另一方面，韋、路等“挾恩弄權(quán)”，為在朝中保持地位和影響力，也很善于排斥異己。后來韋保衡“以劉瞻、于琮先在相位，不禮于己，譖而逐之”。王鐸、蕭遘“二人素薄保衡之為人，保衡皆擯斥之”[35]。都是這種矛盾發(fā)展的結(jié)果。

此是后話，且說在當(dāng)時(shí)情況下，“鯁正”“清慎”的劉瞻與韋、路同朝為相，既志操相左，平素論事行事多相抵牾，也是可以想見的。這時(shí)候，劉瞻大概很明白韋保衡在整個(gè)醫(yī)案中扮演的角色。他身在相位，既不能容忍無辜者受害，也不能容忍君主被陷于“肆暴不明之謗”。其結(jié)果，就只能是親行諫官之責(zé)，上疏論事。

懿宗覽疏不悅，劉瞻不能甘心，又與京兆尹溫璋力諫于上前，引來的卻是“上大怒，叱出之”。劉瞻被貶充荊南節(jié)度使，溫璋被貶為振州司馬。當(dāng)天晚上，溫璋竟不能忍受屈辱，仰藥而卒，臨死前嘆道：“生不逢時(shí)，死何足惜！”這一聲哀嘆，若說單為此際遭貶逐而發(fā)，也顯得溫璋過于脆弱。大概是當(dāng)時(shí)的朝局“見豕負(fù)涂之愛豎，非次寵升；焦頭爛額之輔臣，無故竄逐”，“兇豎當(dāng)國，人滿朝”[36]“上有耽欲無人理之君，下有黷貨無人心之相”[37]，讓這位當(dāng)朝大臣終于不能忍受，才哀嘆自盡。一種無奈和無望的抗?fàn)帯?/p>

面對(duì)大臣仰藥的慘事，懿宗的反應(yīng)卻是“茍無蠹害，何至于斯！惡實(shí)貫盈，死有余責(zé)?！苯酉聛?，右諫議大夫高湘、比部郎中知制誥楊知至、禮部郎中魏筜[38]等貶于嶺南，“皆坐與劉瞻親善，為韋保衡所逐也”。韋保衡早因劉瞻“先在相位，不禮于己”而心懷芥蒂了，此時(shí)得此機(jī)緣，顯然是迫不及待地展開了一場(chǎng)不遺余力的排斥異己的行動(dòng)?！奥穾r素與劉瞻議論多不葉”，這時(shí)候，排擠劉瞻的共同需要，也使路巖很快地與韋保衡串通一氣。二人共奏劉瞻，構(gòu)陷之“與醫(yī)官通謀”。懿宗貶劉瞻為康州刺史[39]，“巖猶不快，閱《十道圖》，以州去長(zhǎng)安萬里，再貶州司戶”。在這個(gè)過程中，還有翰林學(xué)士承旨鄭畋草瞻罷相制辭不夠嚴(yán)厲，“坐貶梧州刺史”?！坝分胸O瑝坐為瞻所引用，亦貶汀州刺史?！盵40]

至此，這件事才基本告落幕。劉瞻等的抗?fàn)?，最終以失敗告終，韋保衡、路巖則大逞私志，趁機(jī)將朝中不利于己的官員一一貶逐出去。王夫之論之，曰：“穆宗、敬宗之無道也，諫之者極言其失，雖不能行，未嘗不以為允而矜全之也。至于懿宗，私路巖而流陳蟠叟于愛州；同昌公主死，欲族醫(yī)官，而貶溫璋為振州司馬，使仰藥以死，且寄恨于劉瞻而再貶之?！盵41]實(shí)際上，懿宗非只不能從諫，不能矜全諫者，他甚至根本就是非不察、曲直不明，才會(huì)對(duì)溫璋的死惡言相加。

總之，這一場(chǎng)抗?fàn)幱惺o得。雖《資治通鑒》考異說劉瞻“救數(shù)百人之死”，王夫之亦從而論之。但是一方面，我們不知道懿宗收捕醫(yī)官親族三百余人，是否要將之全部處死；另一方面，我們也不知道后來懿宗對(duì)這些獄中人作了如何處置。因?yàn)槭虑榈闹匦囊呀?jīng)轉(zhuǎn)向了政治爭(zhēng)斗，獄中人不再受關(guān)注。但是以邏輯推之，我們很難相信懿宗能釋放醫(yī)官親族，因?yàn)槲覀兒茈y想象懿宗能夠一邊接受諫言，一邊又一而再、再而三地懲處諫者劉瞻。

實(shí)際上，韋保衡和路巖也并非絕對(duì)地意氣相投?！顿Y治通鑒》卷二百五十二咸通十二年正月條曰：“門下侍郎、同平章事路巖與韋保衡素相表里，勢(shì)傾天下。既而爭(zhēng)權(quán)，浸有隙，保衡遂短巖于上。夏，四月，癸卯，以巖同平章事，充西川節(jié)度使。”[42]《舊唐書·路巖傳》則記載：“及韋保衡尚公主，素惡巖為人。保衡作相，罷巖知政事”[43]。路巖被罷，當(dāng)然不是在韋保衡作相之初。但值得注意的是前半句，路巖和韋保衡可能不是如《資治通鑒》所說，“素相表里”，到咸通十二年才有矛盾的。兩人的分歧應(yīng)該早已存在。只是礙于朝中有劉瞻等忠直大臣的存在，兩人皆欲除之而后快，這種欲望使他們走到一起。待劉瞻等被貶逐之后，二人之間的矛盾便突顯出來，韋保衡又排擠路巖也就無甚奇怪了。至于最后二人在僖宗朝皆不得善終，則又是后話了。

三、小結(jié)

以上考察了同昌公主醫(yī)案的始末，認(rèn)為同昌公主因患病醫(yī)治無效而薨。懿宗悲怒之中將韓宗劭等負(fù)責(zé)為公主診療疾病的醫(yī)官二十余人全部處死，收捕醫(yī)官親族三百余人入京兆獄。這一醫(yī)難的形成是幾方面因素綜合作用的結(jié)果。韓宗劭等內(nèi)廷供奉官的身份決定了他們的命運(yùn)具有不確定性，在醫(yī)術(shù)無力的情況下，他們往往獲罪；懿宗對(duì)同昌公主的特別鐘愛以及懿宗其人的情感和性情，成為醫(yī)官遭受異常嚴(yán)酷的懲處的原因之一；在整個(gè)過程中，韋保衡趨利避害的行徑又成為促成醫(yī)難的一個(gè)助力。這場(chǎng)懲處醫(yī)官的舉動(dòng)引起“朝野震驚”“物議沸騰，道路嗟嘆”，劉瞻上疏引起懿宗“不悅”，再聯(lián)合溫璋論諫招致懿宗“大怒”。韋保衡、路巖借此機(jī)緣排除異己，使得這場(chǎng)醫(yī)案發(fā)展為一場(chǎng)政治爭(zhēng)斗。懿宗是非不察、剛愎極端，劉瞻等人的抗?fàn)幱惺o得，韋保衡、路巖則大逞私志，將平素不利于己的劉瞻等人排擠出朝。但實(shí)際上韋、路二人也并非一直“素相表里”，兩人的分歧應(yīng)該早已存在。只是排擠朝中劉瞻等忠直大臣的共同需要使他們走到一起。待劉瞻等被貶逐之后，二人之間的矛盾便突顯出來，韋保衡又排擠路巖也就無甚奇怪了。

注釋：

[1]《舊唐書》卷十九上《懿宗本紀(jì)》作四月“己酉”，案《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻傳》又做“八月”，是同書中本紀(jì)與列傳相錯(cuò)謬，《新唐書》卷九《懿宗本紀(jì)》和《資治通鑒》卷二百五十二咸通十一年八月條皆作“八月”。此處亦取“八月”為是。

[2][9][20][27][36]《舊唐書》卷十九上《懿宗本紀(jì)》，675頁，675頁，677頁，685頁，685頁。

[3][5][7]《資治通鑒》卷二百五十二咸通十一年八月條，8159頁。

[4]據(jù)《舊唐書·懿宗本紀(jì)》及《資治通鑒》卷二百五十二，論述詳后。

[6]《舊唐書》卷十五《憲宗本紀(jì)》，471—472頁。

[8]《舊唐書》卷十九上《懿宗本紀(jì)》和《新唐書》卷九《懿宗本紀(jì)》作“韓宗紹”《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻傳》作“韓宗召”，《唐會(huì)要》卷五十二《忠諫》作“韓宗邵”，所說皆是一人?！缎绿茣肪硪话侔耸弧秳⒄皞鳌氛`作“韓紹宗”，亦是此人。

[10]《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻傳》，4605頁；《唐會(huì)要》卷五十二《忠諫》，912頁。

[11][22][40]《資治通鑒》卷二百五十二咸通十一年九月條，8160頁。

[12]《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻列傳》，4605-4606頁。案：標(biāo)點(diǎn)據(jù)中華書局本有所修改。

[13]王振國、臧守虎《唐代“醫(yī)待詔”及相關(guān)問題略考》，《南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年6月第6卷第2期，73-75頁。

[14]《新唐書》卷四十六《百官一》，1183頁。案：標(biāo)點(diǎn)局中華書局本有所修改。

[15]《舊唐書》卷四十三《職官二》，1853頁。

[16]沈括《夢(mèng)溪筆談》卷一：“唐翰林院在禁中，乃人主燕居之所。玉堂、承明、金鑾殿皆在其間。應(yīng)供奉之人，自學(xué)士以下，工伎群官司隸籍其間者，皆稱翰林，如今之翰林醫(yī)官、翰林待詔之類是也?！卑福哼@條史料可能存在時(shí)間上的混亂。據(jù)《新唐書》卷四十六《百官一》和《舊唐書》卷四十三《職官二》，唐初的應(yīng)供奉之人，以“別院”處之。又據(jù)《唐會(huì)要》卷五十七《翰林院》，開元初始置翰林院，以處應(yīng)供奉人；開元二十六年（738），于翰林院南另建學(xué)士院，從此翰林學(xué)士院與翰林院分別兩處機(jī)構(gòu)，前者以處學(xué)士，后者以處各種技能之人。而前文“自學(xué)士以下，工伎群官司隸籍其間者”是開元二十六年以前的情況。但沒有史料顯示那時(shí)候的待詔官或供奉官已稱翰林。另參王振國、臧守虎《唐代“醫(yī)待詔”及相關(guān)問題略考》，醫(yī)官作為待詔伎術(shù)官稱翰林，則是唐德宗以后的情況。

[17]《資治通鑒》卷二百五十一咸通十年正月條，8139頁。

[18][21][42]《資治通鑒》卷二百五十二咸通十二年正月條，8161頁。

[19]《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻列傳》，4605頁。

[23]《舊唐書》卷一百七十七《韋保衡列傳》，4602頁，載：“十一年八月，公主薨，自后恩禮漸薄?！钡珜?shí)際上，公主死后韋保衡的地位似乎并沒有受到影響。咸通十二年初路巖與韋保衡爭(zhēng)權(quán)，“保衡遂短巖于上。”結(jié)果以路巖充西川節(jié)度使；咸通十三年五月，“丙子，貶山南東道節(jié)度使于琮為普王傅、分司，韋保衡譖之也。”六月，“韋保衡欲以其黨裴條為郎官，憚左丞李璋方嚴(yán)，恐其不放上，先遣人達(dá)意。璋曰：‘朝廷遷除，不應(yīng)見問。秋，七月，乙未，以璋為宣歙觀察使。咸通十四年六月，“以中書侍郎、同平章事王鐸同平章事，充宣武節(jié)度使。時(shí)韋保衡挾恩弄權(quán)，以劉瞻、于琮先在相位，不禮于己，譖而逐之?！逼咴滦了溶沧诒溃斑z詔書韋保衡攝冢宰”。見《資治通鑒》卷二百一十二?？梢娭钡较掏ㄊ哪贶沧诒?，韋保衡一直受到寵信。他的厄運(yùn)是從僖宗即位才開始的。

[24]《資治通鑒》卷二百五十二咸通十一年八月條，8159頁。《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻列傳》，4605頁，作“無敢極言”；《唐會(huì)要》卷五十二《忠諫》，912頁，作“諫官無敢言之者”。

[25]《資治通鑒》卷二百五十一咸通十年十月條，8150頁。

[26]《資治通鑒》卷二百五十二咸通十三年五月條，8163頁。

[28]《舊唐書》卷一百七十九《蕭遘列傳》，4645頁。

[29]《新唐書》卷一百零一《蕭瑀列傳附曾孫遘列傳》，3960頁。

[30]《資治通鑒》卷二百五十一，8139頁，8141頁；卷二百五十二，8158頁。

[31]《舊唐書》卷一百七十七《韋保衡列傳》，4602頁。

[32]《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻列傳》，4606頁。

[33]《資治通鑒》卷二百五十二乾符元年二月條，8170頁。

[34]《新唐書》卷一百八十一《劉瞻列傳》，5352頁。

[35]《資治通鑒》卷二百五十二咸通十四年六月條，8166頁。

[37][41]王夫之《讀通鑒論》卷二十七《懿宗》，826頁。

[38]《舊唐書》卷一百七十七《劉瞻列傳》作“魏纻”。據(jù)《舊唐書·劉瞻列傳》，同時(shí)被貶的還有兵部員外郎張顏、刑部員外郎崔彥融。

[39]《新唐書》卷一百八十一《劉瞻列傳》作“廉州刺史”，誤。

[43]《舊唐書》卷一百七十七《路巖列傳》，4603頁。

作者單位：開明出版社（北京）