聶樹(shù)斌案件的延展反思

徐 岱

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

?

聶樹(shù)斌案件的延展反思

徐 岱

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

2016年12月2日最高人民法院第二巡回法庭做出了聶樹(shù)斌案的終局判決，昭示著該案以無(wú)罪結(jié)局塵埃落定。對(duì)該案的改判既體現(xiàn)了司法公正也表達(dá)了國(guó)家竭力在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)司法正義的法治目標(biāo)。最高人民法院改判的理由是：本案缺乏能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)；聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄缺失，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人詢問(wèn)筆錄缺失，重要原始書(shū)證考勤表缺失；聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認(rèn)定聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足*《中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事判(2016)最高法刑再3號(hào)》，http://news.china.com.cn/2016-12/02/content_39835782_5.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月17日.。這里所說(shuō)的“客觀證據(jù)”是指形成刑事案件最為基本的客觀方面事實(shí)及其證據(jù)，包括客觀方面的構(gòu)成要素與非構(gòu)成要素，如作案時(shí)間、作案工具、被害人死亡時(shí)間和死亡原因，及其相關(guān)證據(jù)，即使拋開(kāi)案件事實(shí)清楚與否不論，這也是命案能夠成案所應(yīng)當(dāng)具備的客觀事實(shí)及相當(dāng)證據(jù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，但恰恰是在無(wú)視或無(wú)法滿足這些最低標(biāo)準(zhǔn)的情況下，聶樹(shù)斌生命法益受到理應(yīng)擔(dān)當(dāng)保護(hù)生命法益的司法人員侵害和剝奪，這無(wú)異是對(duì)國(guó)家法律及適用法律人員的最大諷刺，是最大的司法悲劇。死刑案件因事實(shí)不清、客觀證據(jù)不足及缺失而造成錯(cuò)案，對(duì)國(guó)家而言錯(cuò)案成本太過(guò)于低廉，但對(duì)被告人及被害人而言則是不能承受之重，被告人蒙冤致死，被害方并沒(méi)有因被告人蒙冤致死而得到有效的司法救濟(jì)，錯(cuò)案的公權(quán)力成本過(guò)低更加容易出現(xiàn)錯(cuò)案，如此產(chǎn)生了惡性循環(huán)式的錯(cuò)案。以聶樹(shù)斌案為代表的影響性訴訟死刑錯(cuò)案如內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D因強(qiáng)奸殺人被執(zhí)行死刑9年后真兇現(xiàn)身，湖南滕興善因殺人碎尸被執(zhí)行死刑16年后死者復(fù)活，湖北余祥林因殺妻服刑11年后妻子出現(xiàn)，河南趙作海因故意殺人被判處死緩服刑11年后死者現(xiàn)身，等等，警示社會(huì)遏止錯(cuò)案的發(fā)生就在當(dāng)下。

錯(cuò)案頻生，不得不追問(wèn)錯(cuò)案何以發(fā)生，可以歸結(jié)于以下方面原因：一是法律信仰的缺失。美國(guó)學(xué)者伯爾曼曾說(shuō)“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”，法律的生命在于適用，法律適用不僅僅是對(duì)法律規(guī)范的頂禮膜拜，更為重要的是對(duì)公平、正義、平等等法律價(jià)值的認(rèn)同和追求。就聶樹(shù)斌案而言，法律適用者如果能夠保持對(duì)1979年刑法典關(guān)于故意殺人罪和強(qiáng)奸罪規(guī)定的最基本尊重和遵守，如果能夠按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)客觀性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性來(lái)認(rèn)定被告人供述、證人證言、物證等，如果能夠盡可能排除通過(guò)刑訊逼供獲得相關(guān)證據(jù)而堅(jiān)守公平、正義的底線，可以肯定地說(shuō)，聶樹(shù)斌式司法悲劇不會(huì)上演或不會(huì)重演。二是司法不能獨(dú)善其身，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判流于形式?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，賦予了法院獨(dú)立行使審判權(quán)。但在以往死刑案件審理，法院受到公眾、媒體、其他機(jī)關(guān)的裹挾，既不敢于也不愿獨(dú)立行使審判權(quán)，法院獨(dú)立行使審判權(quán)虛名四起?？梢韵胂螅舴ㄔ耗軌蛞元?dú)立行使審判權(quán)的姿態(tài)直面聶樹(shù)斌案，該案應(yīng)該早已昭雪。有鑒于此，十八屆四中全會(huì)《關(guān)于依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確規(guī)定人民法院和人民檢察院“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求”，確保法院獨(dú)立行使審判權(quán)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的司法公正。三是“命案必破”的口號(hào)式宣導(dǎo)不僅違背人類(lèi)認(rèn)知規(guī)律，而且強(qiáng)化了以偵查為中心的訴訟方式，弱化了審判的獨(dú)立性。以嚴(yán)重暴力手段致人死亡案件是侵害公民生命法益最為嚴(yán)重的一種形式，歷來(lái)是國(guó)家打擊的重點(diǎn)，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最基本的內(nèi)容。國(guó)家集中主要力量偵破案件，以保證社會(huì)生活秩序的安寧與穩(wěn)定。但樸素的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為：世界是可以被認(rèn)識(shí)的，但在特定的階段具體的認(rèn)識(shí)又是有條件的。刑事案件的認(rèn)定是對(duì)行為人實(shí)施犯罪行為的還原過(guò)程，但因行為人毀滅事實(shí)、毀損證據(jù)，或偵查人員對(duì)重要證據(jù)沒(méi)有及時(shí)固定等多種原因，已不可能實(shí)現(xiàn)全部還原，如聶樹(shù)斌案等。偵查人員受到命案必破的壓力，刑訊逼供等違法方式自然成為刑事案件認(rèn)定的主要手段，冤假錯(cuò)案接連產(chǎn)生，命案破案率自然穩(wěn)高不降，“2008年命案破案率達(dá)到93.1%，比發(fā)達(dá)國(guó)家的最高70%的命案破案率還要高”*《論“命案必破”》，http://blog.renren.com/share/251191856/9991506560，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月19日。。通過(guò)各種方式偵破的命案自然不能獲得無(wú)罪的結(jié)局，加固了偵查在訴訟程序中的主導(dǎo)地位，命案必破無(wú)形中助推了無(wú)罪率的降低。以2010年為例，“十四億人的大國(guó)中，全國(guó)公訴案件的無(wú)罪判決人數(shù)只有區(qū)區(qū)183人，占法院生效判決人數(shù)的萬(wàn)分之一點(diǎn)八”，法院的審理變成復(fù)讀機(jī)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，錯(cuò)案的存在是一種客觀實(shí)在，嚴(yán)格司法責(zé)任制，加大對(duì)造成錯(cuò)案的司法人員的懲治力度實(shí)有必要，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，如《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定了法官責(zé)任終身與錯(cuò)案責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定了因故意和重大過(guò)失而導(dǎo)致的錯(cuò)案類(lèi)型及追責(zé)形式*錯(cuò)案責(zé)任制是否應(yīng)該保留爭(zhēng)議較大，北京市第一中級(jí)人民法院于近日取消了錯(cuò)案責(zé)任追究制，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。參見(jiàn)《錯(cuò)案責(zé)任追究制要不要取消》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年12月12日。。司法責(zé)任制度是司法改革的內(nèi)容之一，但責(zé)任追究機(jī)制是典型的事后監(jiān)督與審查，錯(cuò)案責(zé)任雖應(yīng)隨時(shí)被追究，但不能將其視為防止錯(cuò)案的良方*高通：《論無(wú)罪判決及其消解程序——基于無(wú)罪判決率低的實(shí)證分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。。

良治的方案應(yīng)在錯(cuò)案責(zé)任追究制以外尋求防止錯(cuò)案發(fā)生的路徑：一是堅(jiān)持對(duì)包含道德與公眾情感在內(nèi)的法律的絕對(duì)信仰，防止出現(xiàn)公眾輿論綁架司法的惡果。死刑案件與普通的刑事案件不同，普通刑事案件更多地涉及法律專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)而成為司法人員的專(zhuān)長(zhǎng)，而死刑案件更容易牽動(dòng)公眾情感而以公眾輿論形式影響著司法人員對(duì)個(gè)案的處斷。公眾輿論具有非理性、情緒性，起伏不定，“其往往有一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”*[英]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第352頁(yè)。。一般而言，法律規(guī)范不是道德、情理的絕緣體而是內(nèi)含著道德、情理元素，道德、情理元素內(nèi)化于法律規(guī)范之中，但法律規(guī)范一旦形成便應(yīng)當(dāng)阻斷公眾情感對(duì)其的干擾和影響,而公眾情感包含著更多的道德元素而易于波動(dòng)，所以司法裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持死刑案件的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持死刑案件的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是唯一正途，堅(jiān)守對(duì)法律的信仰是最根本的司法素養(yǎng)，減少包括公眾情感在內(nèi)的其他因素對(duì)死刑案件認(rèn)定的影響。二是堅(jiān)守罪刑法定原則和疑罪從無(wú)的司法底線。罪刑法定原則要求確定性基礎(chǔ)上的相對(duì)明確性，意味著概括性的、抽象性的立法表達(dá)是合理的，因?yàn)椤安](méi)有什么法律規(guī)范能夠總攬無(wú)遺甚至能夠包括各種各樣的、只是有可能產(chǎn)生的情況。人類(lèi)的預(yù)見(jiàn)力還沒(méi)有完善到可以可靠地預(yù)告一切可能產(chǎn)生的事這種程度，況且，人類(lèi)所使用的語(yǔ)言也還沒(méi)有達(dá)到完善到可以絕對(duì)明確地表達(dá)一切立法意圖的境界”*[美]彼得·斯坦等：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第5頁(yè)。，我國(guó)1979年刑法第42條規(guī)定“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子，”1997年刑法第48條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，都極其概括性規(guī)定了死刑適用的主客觀構(gòu)成要件，但依據(jù)立法內(nèi)容認(rèn)定死刑個(gè)案如聶樹(shù)斌等案件時(shí)，必須通過(guò)明確、具體的主客觀事實(shí)和證據(jù)來(lái)證明行為人實(shí)施了法律規(guī)范禁止的殺人行為，這是罪刑法定原則最基本的要求，也是對(duì)罪刑法定原則最好的踐行。若達(dá)不到明確、具體，在證據(jù)采信上不能排除合理懷疑，則應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則。三是堅(jiān)持以審判為中心的訴訟制度。該制度凸顯刑事訴訟制度的人權(quán)保障功能，凸顯法院裁決的客觀性、排他性和終局性的地位，犯罪嫌疑人、被告人有罪無(wú)罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由法院依據(jù)事實(shí)和證據(jù)規(guī)格審判決定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。明確從偵查環(huán)節(jié)開(kāi)始，必須全面、規(guī)范地收集、固定證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的檢驗(yàn)，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的如聶樹(shù)斌式案件進(jìn)入審判程序，確保案件裁判的質(zhì)量，以有效避免冤假錯(cuò)案。所以，以審判為中心的訴訟制度對(duì)公權(quán)力行使主體的基本要求是：第一，偵查終結(jié)、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院做出的有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一樣，都要遵行“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”規(guī)則。第二，法院做出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的認(rèn)定。嚴(yán)格依法裁判。第三，法院依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)做出無(wú)罪判決。第四，法院對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則，依法做出無(wú)罪判決。質(zhì)言，法院應(yīng)勇于對(duì)公訴機(jī)關(guān)說(shuō)“不”，對(duì)公安機(jī)關(guān)做好、檢察院端上來(lái)的不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的菜，要有“退菜”的勇氣*《馬懷德談以審判為中心的訴訟制度改革：法院要有“退菜”勇氣》，http://www.scxxb.com.cn/html/2017/fzms_0214/256339.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月18日。，以阻斷錯(cuò)案的發(fā)生。

質(zhì)言，聶樹(shù)斌案件的延展反思在于：刑事審判既是司法擔(dān)當(dāng)更應(yīng)表達(dá)司法公正、司法正義，不但司法正義不再缺席，更為重要的是司法正義不再遲到。

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.03.004

2017-02-23

徐岱(1967-)，女，吉林四平人，吉林大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師。