死刑的誤判與廢除

林 維

(中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089)

?

死刑的誤判與廢除

林 維

(中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089)

一

聶樹斌案似乎已經(jīng)塵埃落定，大家對(duì)這一案件的討論仍然主要集中于如何構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的訴訟程序，以避免此類案件的再次發(fā)生。這樣的反思固然合理且重要，但是我們必須更為深刻地意識(shí)到，聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)際上是以另一種方式提出令人心驚膽戰(zhàn)的警醒：聶案、呼案等案是已經(jīng)被查實(shí)的死刑錯(cuò)案，它們打破了零的分界，揭開了我們?cè)瓉?lái)有意無(wú)意忽略而不愿面對(duì)的真相：死刑執(zhí)行存在著錯(cuò)案。我們殺錯(cuò)了人，一個(gè)鮮活的個(gè)體生命為司法所殺！但是令人更為心驚膽戰(zhàn)的預(yù)警是：除了聶案、呼案，司法體制過(guò)去還有類似的案件嗎？司法體制還會(huì)繼續(xù)以這樣的方式殺錯(cuò)人嗎？我們是否能夠保證除了這些案件以外，就沒有其他已經(jīng)被執(zhí)行死刑的錯(cuò)案？沒有人能夠作出這樣一種保證，事實(shí)上，如果不是危言聳聽，更為切合概率因此某種意義上也更為符合現(xiàn)實(shí)的判斷是：仍然存在著這樣的現(xiàn)實(shí)可能，即因?yàn)榉N種原因而尚未被揭示真相或者尚未為公眾所知的死刑執(zhí)行錯(cuò)案，仍然潛伏其中。它們的數(shù)量也許會(huì)超過(guò)現(xiàn)在已經(jīng)查實(shí)的死刑執(zhí)行錯(cuò)案，這些虎視眈眈的魔獸，正在伺機(jī)吞噬我們對(duì)司法正義所持的信心和信賴。我們不得不意識(shí)到，只要死刑制度存在著，就仍然蘊(yùn)藏著這樣的現(xiàn)實(shí)可能，即司法機(jī)器仍然可能會(huì)繼續(xù)殺錯(cuò)人。一個(gè)活生生的公民的生命權(quán)仍然有可能被以合法的理由通過(guò)合法的程序而被剝奪，他求救的呼聲仍然可能會(huì)被淹沒在隆隆的司法機(jī)器聲中。聶樹斌等案固然可以被視為一個(gè)有效的死刑審判、糾錯(cuò)制度的存在，但是錯(cuò)誤的死刑執(zhí)行卻又恰恰證明死刑制度本身的不合理性和不正當(dāng)性。

如果刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)能夠盡可能正義、科學(xué)、合理，錯(cuò)案就一定能夠得到避免嗎？只要是人的而非神的審判，就意味著包括死刑執(zhí)行錯(cuò)案在內(nèi)的冤假錯(cuò)案存在著現(xiàn)實(shí)可能性。這也是我們?cè)谛淌略V訟程序的立法設(shè)計(jì)上必須考慮的重要因素，因此也就需要再審程序等多種制度以保障司法審判的正確性。人的認(rèn)識(shí)局限性、事實(shí)還原的相對(duì)性、訴訟程序的差漏、無(wú)罪推定理念的缺失以及其他各種因素，使得錯(cuò)案可能無(wú)法根本消除并且根本無(wú)法消除。因此，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，它既可能發(fā)生在基層法院，也完全有可能發(fā)生在最高法院，既可能發(fā)生在一般案件中，也可能發(fā)生在死刑案件中。

就死刑執(zhí)行而言，目前我們所比較慶幸的是，迄今發(fā)現(xiàn)的死刑執(zhí)行錯(cuò)案都并非最高法院所核準(zhǔn)，因此最高法院仍然能夠以一種糾錯(cuò)者而非犯錯(cuò)者的身份來(lái)樹立司法權(quán)威。但是在死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高法院行使之后，最高法院成為重重審判關(guān)卡之后保證死刑司法正當(dāng)性的最后一道保障，最高法院的審判責(zé)任也就更加重大。司法權(quán)力的集中同樣意味著錯(cuò)案機(jī)率的集中，這就意味著死刑錯(cuò)案的可能性由過(guò)去的分散存在，轉(zhuǎn)變成為統(tǒng)一的存在。固然核準(zhǔn)權(quán)的收歸意味著審判機(jī)制更加嚴(yán)密公正，死刑的裁量標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格、統(tǒng)一，意味著死刑案件的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)會(huì)有實(shí)質(zhì)性提高，但這并不意味著死刑錯(cuò)案的機(jī)率就會(huì)絕對(duì)消除。因此，對(duì)于正在行使死刑核準(zhǔn)權(quán)的最高法院而言，壓力一方面來(lái)源于如何能夠做到嚴(yán)格控制、減少死刑案件數(shù)量，另一方面則來(lái)源于隨時(shí)可能出現(xiàn)的具有現(xiàn)實(shí)可能的誤判性在何時(shí)轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)實(shí)的誤判。此時(shí)，最高法院就不是糾錯(cuò)者，而是犯錯(cuò)者，最高法院在執(zhí)行死刑案件上的此種誤判，對(duì)公眾對(duì)于司法權(quán)威的信賴的沖擊顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高級(jí)法院的死刑執(zhí)行錯(cuò)案對(duì)司法信任的沖擊。如果說(shuō)嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策是一個(gè)更為宏觀、難以具體測(cè)算的標(biāo)準(zhǔn)，因此不易成為評(píng)判最高法院死刑核準(zhǔn)工作成績(jī)的一個(gè)指標(biāo)，但是死刑執(zhí)行錯(cuò)案零的突破是一個(gè)更為具體、顯見的事實(shí)，直接影響對(duì)最高法院死刑核準(zhǔn)工作的評(píng)判。因此，“錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！?沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日第2版。

二

死刑的誤判并非僅是中國(guó)獨(dú)有，在保留死刑的國(guó)家中，毫無(wú)疑問都存在這種現(xiàn)實(shí)可能，并且屢有現(xiàn)實(shí)案例發(fā)生。美國(guó)西北大學(xué)死刑信息中心的統(tǒng)計(jì)，自1976年到2005年12月止，美國(guó)共對(duì)1 057人執(zhí)行了死刑。1973年以來(lái)126人被錯(cuò)判死刑，由于糾錯(cuò)機(jī)制和救濟(jì)程序而大部分并沒有被執(zhí)行。1900年以來(lái)，已經(jīng)被錯(cuò)誤執(zhí)行死刑的有23人*高一飛：《錯(cuò)殺：美國(guó)的死刑誤判》，載《檢察風(fēng)云》2008年第3期。。在中國(guó)，這一問題可能更為復(fù)雜一些。所謂誤判和錯(cuò)誤執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)可以分為多個(gè)側(cè)面，最為本質(zhì)的錯(cuò)誤執(zhí)行當(dāng)然是無(wú)辜者被錯(cuò)誤判處死刑并且被錯(cuò)誤執(zhí)行，這其中也包括基于技術(shù)的落后例如DNA技術(shù)在當(dāng)年的缺乏，以致于證據(jù)的科學(xué)性產(chǎn)生扭曲，在各項(xiàng)技術(shù)取得巨大進(jìn)步的背景下，錯(cuò)案被不斷發(fā)現(xiàn)；但是也包括由于過(guò)往證據(jù)的取得、保存、證據(jù)的認(rèn)定、判斷等問題，新舊時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，使得在案件的復(fù)查過(guò)程中，過(guò)往的裁判結(jié)論受到挑戰(zhàn)，死刑執(zhí)行的正當(dāng)性令人懷疑，從而被歸納在錯(cuò)誤執(zhí)行的統(tǒng)計(jì)之中。

事實(shí)上，誤判也不僅僅發(fā)生在死刑之中，在任何刑罰的判處中，都可能存在著誤判或者錯(cuò)誤執(zhí)行的情形。更為廣泛的，任何審判作為一種判斷，都存在著被推翻的可能。而死刑制度較之其他刑罰裁量制度的更加嚴(yán)格性，實(shí)際保證了死刑誤判或者錯(cuò)誤執(zhí)行的理論概率和現(xiàn)實(shí)數(shù)量應(yīng)當(dāng)實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他刑罰。但是死刑的誤判乃至錯(cuò)誤執(zhí)行，仍然必須比任何刑罰的誤判、錯(cuò)誤執(zhí)行得到更多的重視。正是因?yàn)樗佬痰臋?quán)益剝奪的嚴(yán)重性尤其死刑執(zhí)行的不可回溯性，使得這一錯(cuò)誤的嚴(yán)重性無(wú)法復(fù)加。固然人身自由和金錢賠償之間無(wú)法進(jìn)行等質(zhì)的折算，但是自由刑的誤判和錯(cuò)誤執(zhí)行總是能夠在一定程度上得到挽回，但是生命權(quán)和金錢的賠償之間這樣一種折算關(guān)系的異常性，直接涉及到了死刑本身正當(dāng)性的問題，而不僅僅是特定訴訟程序的正當(dāng)性問題。也就是說(shuō)，基于自由刑的誤判，人們并不會(huì)對(duì)自由刑的正當(dāng)性進(jìn)行根本性的質(zhì)疑，但是死刑的誤判尤其是錯(cuò)誤執(zhí)行，直接挑戰(zhàn)了死刑作為刑罰的正當(dāng)性質(zhì)疑，并且擴(kuò)大地影響了對(duì)完整刑罰體系的正當(dāng)性的質(zhì)疑，乃至在根本上產(chǎn)生國(guó)家究竟在何種程度上掌握對(duì)公民的刑罰權(quán)這樣的疑問。這是其他刑種所無(wú)法具有的重要震蕩。

因此，聶樹斌等案的意義并不僅僅在于它對(duì)刑事訴訟所提出的更高要求，而是更為直接明了地要求人們?cè)谖磥?lái)直面正視死刑存在的正當(dāng)性問題。認(rèn)識(shí)到死刑錯(cuò)誤執(zhí)行的可能性和現(xiàn)實(shí)性具有重要意義，它將死刑的誤判和死刑的正當(dāng)性聯(lián)系在一起，將死刑的正當(dāng)性討論擴(kuò)展到了另一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的層面。正是這種錯(cuò)誤執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能促使人們重新反思死刑存在的必要性。

在美國(guó)，對(duì)于那些有支持死刑變?yōu)榉磳?duì)死刑的人，其原因中無(wú)辜者遭判死刑問題占?jí)旱剐远鄶?shù)，62%變?yōu)榉磳?duì)死刑的人是由于存在著將無(wú)辜的人判處死刑的風(fēng)險(xiǎn)而改變立場(chǎng)的*[美]杰羅姆·科恩，趙秉志主編：《死刑司法控制論及其替代措施》，法律出版社2008年版，第386頁(yè)。。剝奪權(quán)益越重大，審查程序就應(yīng)當(dāng)越慎重，正當(dāng)性證明的必要性就更大，其適用就應(yīng)當(dāng)更為限制。聶樹斌案從另一個(gè)側(cè)面警示，一種法律措施的正當(dāng)性，同其濫用的可能性及其濫用后果的嚴(yán)重性這兩個(gè)因素存在著反向關(guān)系。如果死刑制度在其設(shè)立上，存在著過(guò)大的任意性以及錯(cuò)誤可能性，其制度的正當(dāng)性就可能大打折扣?！凹偈鼓骋粋€(gè)異常的刑罰存在著被隨意適用的強(qiáng)烈可能，我們就可以合理地期待社會(huì)將對(duì)這種施加不予認(rèn)同。”*林維主編：《最高法院如何掌控死刑：美國(guó)聯(lián)邦最高法院死刑判例經(jīng)典選編》，北京大學(xué)出版社2014年版，第86頁(yè)。

對(duì)于死刑廢除論者而言，死刑的誤判乃至錯(cuò)誤執(zhí)行毫無(wú)疑問地成為廢除死刑的理由之一。不過(guò)，死刑保留論者例如竹田植平則從另一方面認(rèn)為，“為了避開誤判的危險(xiǎn)，不言而喻講求所有合理方法是必要的，但如把它作為理由要求立法中廢除死刑，應(yīng)該說(shuō)與因?yàn)轭l頻發(fā)生交通事故而為了避免這種危險(xiǎn)，主張全面禁止火車汽車飛機(jī)等近代交通工具同樣地，不，比它更加不妥當(dāng)。”*[日]長(zhǎng)井圓：《圍繞輿論與誤判的死刑存廢論》，張弘譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第2期。按照這樣的觀點(diǎn)，所有人類活動(dòng)都可能伴隨不可避免的事故死亡(剝奪生命的過(guò)程)，那么難道需要把所有風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)都加以取締嗎？

表面上，死刑保留論者的這樣一種反駁有其道理：的確，如果完全不冒風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)的進(jìn)步又從何談起？不過(guò)這樣的反駁建立在這樣一種前提下，即死刑是一種已經(jīng)被證明有效的法律措施，如同前述科技進(jìn)步一樣，具有其獨(dú)特的效益因而使得人們必須忍受，以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。但問題恰恰在于死刑的這一獨(dú)特效能從未被科學(xué)合理地證明過(guò)。因此，基于誤判的死刑廢除論并不像死刑保留論者所反駁的那樣，認(rèn)為假如能夠設(shè)計(jì)出一種完美的程序以確保死刑沒有錯(cuò)誤的可能，那么就可以保留死刑，并因此錯(cuò)誤地認(rèn)為基于誤判的死刑廢除論者在根本上也認(rèn)為死刑的正當(dāng)性，其反對(duì)死刑僅僅出于程序的考慮?！霸谶m用死刑的過(guò)程中，失誤的風(fēng)險(xiǎn)度是否足夠高以致于超過(guò)了死刑的潛在收益，以及這種高風(fēng)險(xiǎn)是否為了支撐自由社會(huì)的刑事司法制度所必需的道德責(zé)任。因此這不是刑事訴訟程序的辯論，而是有關(guān)死刑的爭(zhēng)論”*[美]富蘭克林.E.齊姆林：《美國(guó)死刑悖論》，高維儉等譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第206頁(yè)。。基于誤判尤其是錯(cuò)誤執(zhí)行的可能，死刑廢除論者仍然以死刑的不正當(dāng)性為前提，但是又跳脫了這一難以證偽的問題，而代之以以下的問題：為了這樣一種效果不明確的刑罰措施，我們是否仍然愿意承受或者在多大程度上承受無(wú)辜者的犧牲？

三

不過(guò)，在目前的時(shí)代，拋離聶樹斌等案背后所蘊(yùn)含的這一討論得已經(jīng)極為細(xì)致但仍然亙古難解的問題，在中國(guó)，更為復(fù)雜而現(xiàn)實(shí)的問題在于：至少在現(xiàn)階段，是否能夠因?yàn)閳?zhí)行錯(cuò)誤而徹底全面地拋棄死刑？

在終極的意義上，死刑道德上的正當(dāng)性在很大程度上仍然依賴于其本身有效性的證明，雖然有效性本身并不等同于正當(dāng)性。但是在這一問題糾纏不清、答案曖昧不明的情況下，基于死刑的誤判以反駁死刑的正當(dāng)性，就容易使人理解了。因此，每一個(gè)類似聶樹斌案的錯(cuò)誤執(zhí)行案件，都使得人們更易于理解并且接受死刑的最終廢除。就生命權(quán)而言，不應(yīng)當(dāng)功利主義地認(rèn)為，任何一個(gè)錯(cuò)誤的死刑執(zhí)行的嚴(yán)重性可以被其他更為大量的正確的死刑案件所掩蓋。

但是，刑罰體系的變革應(yīng)當(dāng)是一個(gè)漸進(jìn)緩慢的過(guò)程，而不應(yīng)當(dāng)不計(jì)后果做激進(jìn)的考慮，而死刑的廢除將是一個(gè)革命性的行動(dòng)。其存留與否，不應(yīng)當(dāng)做過(guò)于單一的考慮，而應(yīng)當(dāng)全面判斷，審慎決定。尤其必需考慮到對(duì)于特定犯罪，公眾的輿論仍然存在著特殊預(yù)防和一般威懾的期待，因此在目前階段，嚴(yán)格限制、逐步減少直至廢除死刑的路徑仍然是一個(gè)穩(wěn)妥的選擇。

但即便保留死刑，我們?nèi)匀槐仨殲轭愃坡櫂浔蟮劝傅腻e(cuò)誤執(zhí)行可能性所警醒。死刑制度的改革是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，從死刑適用范圍在立法上的逐步限縮到死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)平衡、死刑替代措施的改革，乃至死刑辯護(hù)質(zhì)量的提高、死刑救濟(jì)程序的完善、復(fù)核的審限以及執(zhí)行過(guò)于迅速等等問題，乃至法官的死刑觀念等等，無(wú)一不是巨大的課題。這些問題實(shí)際上在聶樹斌等誤判的案件中也都程度不同地有所集中反映，只有對(duì)這些問題進(jìn)行逐步厘清，加以解決，死刑誤判的現(xiàn)實(shí)可能性才能夠有實(shí)質(zhì)性減少，基于誤判的死刑廢除的壓力才能有所緩和。否則，再有聶樹斌類似案件的發(fā)生，不僅死刑制度的正當(dāng)性，整個(gè)刑事審判的正義都會(huì)受到系統(tǒng)性的挑戰(zhàn)和根本性的質(zhì)疑，此時(shí)，受到?jīng)_擊的絕不僅僅止于死刑制度本身。

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.03.003

2017-03-07

教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃成果。

林維(1971-)，男，浙江舟山人，中國(guó)青年政治學(xué)院副校長(zhǎng)，教授，最高人民法院刑一廳副廳長(zhǎng)。