網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題

李 穎

網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題

李 穎

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展以及《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的出臺，網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件日益增多，新問題不斷涌現(xiàn)。本文以海淀法院審理的網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件為研究樣本，就此類案件審理中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行了梳理，以期有益于理論研究和司法實(shí)踐。

網(wǎng)絡(luò)；人格權(quán)；司法實(shí)務(wù)；抗辯事由

DOI 10.16602/j.gmj.20170008

北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭自2013年4月成立以來，一直集中審理整個海淀法院轄區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)、媒體侵犯人格權(quán)案件。海淀法院雖為基層法院，但轄區(qū)內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)公司眾多，涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的問題比較典型、集中、新穎，新類型、疑難復(fù)雜案件較多，是管窺我國網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件司法實(shí)務(wù)情況的很好的研究樣本。筆者不揣淺陋，以該院審理的此類案件為研究對象，就網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件的概況及其中凸顯的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，進(jìn)行梳理分享，以求對理論研究和司法實(shí)踐有所裨益。

一、 網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件審理概況

數(shù)據(jù)顯示，近年來海淀法院受理的網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年快速增長的態(tài)勢。2010—2013年，海淀法院曾與中國人民大學(xué)民商法研究中心合作開展過網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)案件的調(diào)研。當(dāng)時我們對這類案件進(jìn)行過統(tǒng)計摸底，2010年全年海淀法院受理網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件不足50件，2012年全年受理56件，2013年全年受理百余件，而2016年中關(guān)村法庭新收此類案件的數(shù)量為480件，是2010年收案數(shù)量的10倍。案件數(shù)量如此快速增長的重要原因是因為以網(wǎng)絡(luò)媒體為代表的新興媒體異軍突起，傳媒業(yè)進(jìn)入蓬勃發(fā)展的新時期，中國社會由此進(jìn)入“人人都有麥克風(fēng)”的新媒體時代；而有些網(wǎng)民錯誤地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是法外之地，可以任性而為，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上的侮辱、誹謗、人肉搜索等行為日益多發(fā)，侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重。另外，最高人民法院2013年頒布了關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益案件的司法解釋，宣傳力度很大，極大提升了人們的法律意識，越來越多的人拿起法律武器向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為說“不”。此外，也有不少案件是某些名人、企業(yè)不能忍受正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，意圖通過名譽(yù)權(quán)訴訟產(chǎn)生威嚇效應(yīng)，讓網(wǎng)站、媒體迫于訴訟壓力刪除批評言論、“噤若寒蟬”而不敢發(fā)聲，因此客觀上存在侵犯名譽(yù)權(quán)訴訟被濫用而成為限制言論自由手段的情況。

從結(jié)案方式上分析，海淀法院2016年審結(jié)網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件共465件，其中判決方式結(jié)案90件，占到全部審結(jié)案件的19.3%；以撤訴或按撤訴處理方式結(jié)案252件，以調(diào)解方式結(jié)案88件，調(diào)撤案件占到全部審結(jié)案件的73.1%；以移送、裁定駁回起訴等其他方式結(jié)案34件。

從案件類型上分析，侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等各類案件均有一定數(shù)量，但侵犯肖像權(quán)案件成為網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件中數(shù)量最多的一類。2016年海淀法院審結(jié)的侵犯名譽(yù)權(quán)案件數(shù)量為152件，突出現(xiàn)象是名人、知名企業(yè)作為原告起訴的數(shù)量較多，微夢創(chuàng)科、百度、搜狐、智者天下公司等網(wǎng)絡(luò)公司成為訴訟中常見的被告，原告在一案中同時起訴多個被告的現(xiàn)象非常普遍，網(wǎng)絡(luò)侵犯公司、企業(yè)商譽(yù)的案件數(shù)量增多。侵犯肖像權(quán)案件異軍突起，增長很快，案件數(shù)量高達(dá)296件，超過近年來一直在數(shù)量上占據(jù)鰲頭的侵犯名譽(yù)權(quán)案件，成為網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件數(shù)量最多的案件類型。這種現(xiàn)象的發(fā)生，主要原因是在泛娛樂大背景下，明星肖像的商業(yè)價值、吸引用戶的作用明顯增大，微博、微信、游戲、網(wǎng)絡(luò)廣告等新興傳媒領(lǐng)域中未經(jīng)許可商業(yè)性使用明星肖像的現(xiàn)象日益多發(fā)、屢禁不止，另外，明星及其經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊形象管理意識、法律意識也日益增強(qiáng)，明星經(jīng)紀(jì)、法律團(tuán)隊進(jìn)行批量化、規(guī)?；S權(quán)的情況日益突出。侵犯隱私權(quán)案件僅有6件，多與名譽(yù)權(quán)侵權(quán)并列案由起訴，多涉及網(wǎng)絡(luò)人肉搜索或花邊新聞。侵犯姓名權(quán)案件只有11件，多與肖像權(quán)、隱私權(quán)侵權(quán)并列案由起訴。侵犯個人信息的案件數(shù)量有所增加，但因沒有獨(dú)立案由，常常雜糅在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)或網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等案由之中出現(xiàn)，但其民事司法保護(hù)上的窘境值得關(guān)注。實(shí)踐中，原告常常選擇在一案中同時主張侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)或姓名權(quán)、隱私權(quán)等多種權(quán)利受到侵害，復(fù)合案由的情況非常多見。

二、 “公眾人物”作為一種抗辯事由

在2011年金山安全公司訴周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)案暨“微博第一案”中，海淀法院法官在判決中提出了公眾人物對其言論應(yīng)盡到更高注意義務(wù)的觀點(diǎn)。該案后來成為最高人民法院發(fā)布的“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益八大典型案例”之一，最高法院在典型意義評介中提到：這是一起利用微博侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的典型案件。公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，這一判斷與侵權(quán)法的基本理念相契合。在利用網(wǎng)絡(luò)侵害經(jīng)營主體商業(yè)信譽(yù)、商品或服務(wù)的社會評價的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。①在2015年海淀法院審理的方是民與崔永元互訴侵犯名譽(yù)權(quán)一案中，法官進(jìn)一步指出：公眾人物應(yīng)言行謹(jǐn)慎，注意避免在網(wǎng)絡(luò)中的不當(dāng)言論造成對他人名譽(yù)的損害。法院判令崔永元和方是民進(jìn)行公開賠禮道歉的范圍較廣、侵權(quán)損害賠償數(shù)額較高，重申了二人因公眾人物身份而負(fù)有更高注意義務(wù)、因網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)行為影響更惡劣而承擔(dān)更重責(zé)任的意見。以上兩案的法院判決中雖都使用了“公眾人物”概念，但并不僅著眼于英美誹謗法中對“公眾人物”名譽(yù)權(quán)保護(hù)的克減層面，而是側(cè)重于對公眾人物設(shè)置的更高注意義務(wù)。

“公眾人物”是來自美國傳媒法的舶來概念。一般認(rèn)為，公眾人物是指自愿進(jìn)入公眾視野的、具有較高知名度和較大社會影響力的人士，其對社會意見形成、社會議題解決、社會成員言行等有重大影響。公眾人物主要分為兩種，一種是官員等政治公眾人物，另一種是文體明星、文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者等知名人士。前者更多涉及國家利益、公共利益以及輿論監(jiān)督問題，后者則因為具有一定知名度而在社會生活中引人注目、引發(fā)公眾興趣，成為公眾關(guān)心矚目的焦點(diǎn)。按照通說，相比一般人，公眾人物的人格權(quán)保護(hù)是受到一定限制的，但又并非完全不受法律保護(hù)，對公眾人物的言論以不損害人格尊嚴(yán)為底線。“公眾人物人格限制理論”的限制理由，主要包括公共利益說、公眾興趣說、利益衡量分析說。一般認(rèn)為，公眾人物既然享受比一般人更多的名望和社會資源，就應(yīng)受到更多的監(jiān)督，也應(yīng)更能容忍監(jiān)督中出現(xiàn)的瑕疵和輕微的損害。美國聯(lián)邦最高法院在《紐約時報》訴沙利文一案中首次提及“公眾人物”概念，并確立了對公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)不同于普通人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的“實(shí)際惡意”原則：即對以新聞媒體為被告的名譽(yù)權(quán)訴訟，作為公眾人物的原告應(yīng)當(dāng)證明被告發(fā)表有損其名譽(yù)的言論出于“真正的惡意”，即明知其言論是虛假的，但并不在乎它是虛假的而不計后果地發(fā)表(鄧冰、蘇益群，2004)，只有這時被告才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后來，該規(guī)則逐漸擴(kuò)張適用于所有在或大或小范圍、或長或短時間里吸引公共注意力的人?！肮娙宋锶烁窭姹Ｗo(hù)克減”理論已成為我國很多學(xué)者的共識(王利明，2005)。我國法律雖未明文規(guī)定“公眾人物”概念，但司法實(shí)踐中已有不少案件的判決中引用該概念進(jìn)行了裁判。

值得注意的是，上述兩個判決中不僅使用了“公眾人物”概念，也多次提到公共議題、公共利益目的等，這就涉及“公眾人物”和“公共利益目的”兩種侵權(quán)抗辯事由的關(guān)系問題。與美國不同，英國傳媒法中沒有“公眾人物”概念，而是規(guī)定了“基于公共利益目的的負(fù)責(zé)任發(fā)表”這一抗辯事由，即如行為人發(fā)言的相關(guān)內(nèi)容符合公共利益目的，且發(fā)表言論時是審慎的、負(fù)責(zé)任的，那就成為言論侵權(quán)的抗辯事由，可以此來抗辯以免除或減輕名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。其中，“公共利益”是指發(fā)言內(nèi)容關(guān)系到不特定的多數(shù)人利益，且以維護(hù)不特定多數(shù)人的利益為目的。

我國今后的立法和司法中，是采用美國的“公眾人物”概念，還是采納英國的“基于公共利益目的的負(fù)責(zé)任發(fā)表”這一抗辯事由？如何厘定兩者之間的關(guān)系？有學(xué)者指出，“公共利益”與其說是認(rèn)定“公眾人物”的標(biāo)準(zhǔn)，不如說是對公眾人物人格利益保護(hù)的界限(洪波、李軼，2006)。筆者贊同這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為法院在認(rèn)定公眾人物時，主要是考慮到公眾人物的特殊身份，政府官員、體育明星等公眾人物的表現(xiàn)和行為常與公共利益有關(guān)，或是公眾所關(guān)心的焦點(diǎn)。嚴(yán)格來說，公眾關(guān)心、滿足公眾知情權(quán)也是一種廣義上的公共利益，建立在“公眾人物”概念上的對公眾人物的名譽(yù)權(quán)限制，目的是為了滿足或?qū)崿F(xiàn)更大的公共利益，而犧牲作為極少數(shù)人的公眾人物的某些利益。可以說，公眾人物的核心要素就是公共利益，公共利益可構(gòu)成對任何私權(quán)進(jìn)行克減的內(nèi)在理由，因此“公共利益原則”實(shí)際是“公眾人物”概念背后更深層次的理論支撐。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法缺失的情況下，“公眾人物”概念更多是作為“公共利益目的”之下的一種工具性概念，一種對“公共利益”把握的具體化，便于法官識別言論者的行為是否基于社會公共利益目的。如言論涉及公眾人物，法院更容易推斷相關(guān)言論可能涉及社會公共利益，公眾人物與公共利益有關(guān)的事務(wù)不受名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)；反之則反。

有人曾提出，法院對“公眾人物”和“普通人”在權(quán)利保護(hù)、注意義務(wù)方面采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，這種基于主體身份入手的限制、義務(wù)施加，有違“法律面前人人平等”原則。筆者認(rèn)為，這是對“法律面前人人平等”原則的一種“望文生義”的錯誤理解。王軼教授(2004)認(rèn)為，民法上的平等分為強(qiáng)勢意義上的平等和弱勢意義上的平等兩種含義的平等，強(qiáng)勢意義上的平等是同樣對待，盡可能避免對人群進(jìn)行分類；弱勢意義上的平等既意味著平等對待，也意味著差別對待——同樣情況同樣對待，不同情況不同對待。在民法上，弱勢意義的平等是例外，這種例外的合理性證成必須有充足而正當(dāng)?shù)睦碛?。筆者認(rèn)為，“法律面前人人平等”并非絕對平等，而是相對平等，即法律上的平等承認(rèn)合理的差別，如基于具體情況不同，立法、司法給予合理的差別對待，并不違反平等原則。基于不同情況給予的合理差別對待，從形式上看雖是不平等的，但效果卻是達(dá)成實(shí)質(zhì)平等所必需的，差別對待正是為了達(dá)至實(shí)質(zhì)上的平等。在民法上，存在不少同樣情況同樣對待、不同情況不同對待的情況，如對處于弱者地位的消費(fèi)者、勞動者、未成年人的傾斜性保護(hù)及對專家責(zé)任的規(guī)定。對公眾人物人格權(quán)保護(hù)的限制、注意義務(wù)的更高要求，有著充分而正當(dāng)?shù)睦碛?，這種例外的差別對待并不違反“法律面前人人平等”原則，而可從公眾人物所享受的社會關(guān)注和社會資源、影響公眾和消除影響的更多渠道和更大能力、其言行與公共利益的密切相關(guān)性等角度證成。對公眾人物來說，受關(guān)注越高，影響越大，他人因其不當(dāng)言行越可能遭受更大的損害。公眾人物的言行廣受社會關(guān)注，擁有眾多粉絲，其言行常常被人“圍觀”，在網(wǎng)絡(luò)輿論場中具有巨大的社會影響力，其言論常常被迅速轉(zhuǎn)發(fā)、擴(kuò)散，一旦發(fā)表失實(shí)或侮辱言論，基于公眾對他地位、身份的信賴，很容易給他人造成更大、更難以消除的社會評價降低的損害后果。因此，相比“人微言輕”的普通百姓，“一言九鼎”的公眾人物確實(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)言慎行，對其發(fā)布言論的真實(shí)性、合法性負(fù)有更高的注意義務(wù)，以避免其不當(dāng)言論對他人造成誤導(dǎo)、傷害。

三、 “公正評論”還是“誠實(shí)評論”

在傳媒法上，事實(shí)陳述與意見評論的區(qū)分是最基本的言論分類。司法實(shí)踐中，因評論不當(dāng)而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)訴訟時有發(fā)生，不少名人因網(wǎng)絡(luò)評論而被送上被告席，也有原告意圖通過訴訟方式拒絕正當(dāng)輿論監(jiān)督。

基于促進(jìn)不同意見通過相互競爭而實(shí)現(xiàn)真理勝出的考慮，為避免產(chǎn)生正確意見受到壓制的可能性和“寒蟬效應(yīng)”，英美誹謗法將“公正評論”作為侵犯名譽(yù)權(quán)的有效抗辯事由之一。一般認(rèn)為，公正評論的構(gòu)成要件包括： ①評論具有事實(shí)上的根據(jù)，不能是憑空捏造的、明顯不真實(shí)的事實(shí)；②評論須出于社會和公共利益目的，涉及的是有關(guān)公共利益或公眾廣泛關(guān)注的事項；③評論必須是公正的，并非出于惡意，不存在借評論之機(jī)故意貶抑他人人格尊嚴(yán)的情況。在Thomas v．Bradbury，Agnew和Co，Ltd and another一案中，英國法官進(jìn)一步指出被告的惡意可使公正評論這一抗辯歸于無效；惡意意味著敵意、誹謗、“歪曲”評論的動機(jī)，“惡意從來都是公正評論抗辯需要考慮的因素”。②我國法律上雖未明確規(guī)定“公正評論”概念，但理論界和司法實(shí)務(wù)中對“公正評論”屬于一種有效的侵權(quán)抗辯事由已經(jīng)基本認(rèn)可。

值得注意的是，近年來法院審理的多起案件中，法院的論理和裁判結(jié)果似乎顯示了這樣的傾向：法院雖在判決中多次提到“公正評論”概念，但論理中更側(cè)重于論述評論是否“善意”。如在海淀法院審理的孔慶東訴南京廣播電視集團(tuán)及吳曉平侵犯名譽(yù)權(quán)案、方是民與崔永元互訴侵犯名譽(yù)權(quán)案、蘭岳峰訴王志安侵犯名譽(yù)權(quán)等案件中，法院均對原告評論動機(jī)是否出于善意而非借機(jī)詆毀進(jìn)行分析，并將其作為認(rèn)定侵權(quán)與否的重要考慮因素。這似乎展示了一個法官如何把握評論侵權(quán)與否的分析方法：對公眾的善意評論應(yīng)予容忍，評論者只要不是借機(jī)侮辱、誹謗，而是在事實(shí)基本真實(shí)或者確信事實(shí)真實(shí)的基礎(chǔ)上，善意提出自己誠實(shí)的看法和良善規(guī)勸、建議，法院就應(yīng)慎重認(rèn)定侵權(quán)。

另外值得一提的是，2013年英國誹謗法進(jìn)行了改革，一項重要的內(nèi)容是將“公正評論”的抗辯事由改為“誠實(shí)意見”(蔡浩明，2014)，新法認(rèn)為凡針對公共利益所發(fā)表的意見，被告只需證明所發(fā)表的內(nèi)容是意見而不涉及事實(shí)，在特定情形下有一定的事實(shí)基礎(chǔ)且態(tài)度誠實(shí)，抗辯事由即可成立，這種域外法的改革方向值得我們思考和借鑒。筆者認(rèn)為，意見的自由競爭是社會保持理性發(fā)展、取得進(jìn)步與繁榮的必要因素，法院對意見、評論是否侵權(quán)的判斷應(yīng)更為寬容。意見總是具有一定主觀性和個人傾向，不同的評論者由于立場、觀點(diǎn)、方法等的差異，對同一事件看法難免不盡相同，法律并不禁止人們對事物作出正面或負(fù)面的評價。由于意見、評論不可避免地要表現(xiàn)出評論人的褒貶態(tài)度，只有有立場、有態(tài)度，意見、評論才能起到針砭作用、發(fā)揮社會效果，沒有傾向性和明確態(tài)度的人反而難以提供有價值的意見，因此司法并不能要求人們在評論中只能選擇中性詞匯，不能流露出針砭態(tài)度和傾向性，而必須給人們的意見表達(dá)留下必要的空間。就“公正評論”而言，對“評論”是否“公正”的解讀和評價難以有客觀的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的尺度。對難免有主觀性、個性化傾向的意見，以客觀的“公正”標(biāo)準(zhǔn)來要求，是否過于嚴(yán)苛而有違人性？是否會過度限制人們發(fā)表意見的自由，而產(chǎn)生嚴(yán)重的“寒蟬效應(yīng)”？筆者認(rèn)為，在價值觀日益多元化的當(dāng)下，人們圍繞公共話題展開討論日益成為常態(tài)，網(wǎng)絡(luò)自媒體上更具個性、揮灑更加隨意的發(fā)言風(fēng)格，使司法與其進(jìn)行評論是否“公正”的客觀結(jié)果評價，不如進(jìn)行評論是否“善意”主觀狀態(tài)的考察，更加合乎人性要求、社會實(shí)際。在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，更寬松地把握“公正評論”原則，考察“評論是否善意”似乎更加合理。法院確定評論是否侵權(quán)時，應(yīng)著重考慮評論是否基于善良的動機(jī)而非出于惡意借機(jī)侮辱、詆毀、歪曲評論。如果表達(dá)者評論的動機(jī)是為了促進(jìn)社會事務(wù)的良性發(fā)展，評論依據(jù)的事實(shí)是基本真實(shí)的或者評論人確信真實(shí)，發(fā)表評論是出于善意而非惡意，則即使評論用語比較尖刻而顯得不那么“公正”時，也應(yīng)采取相對寬容的態(tài)度，慎重認(rèn)定侵權(quán)。司法裁判中對“公正評論”的把握，如能淡化對評論“公正性”的要求，不再對評論苛加像“法官裁判”一樣必須“公正”“無傾向性”的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，而代之以“善意評論”這一更寬松、更人性化的概念，原則把握只要不是出于私心、惡意詆毀、貶低人格尊嚴(yán)的“善意規(guī)勸”、建議批評，并不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。這樣，或可更加清晰地幫助法官在個案中廓清“評論”是否侵權(quán)的界限。

四、 關(guān)于被遺忘權(quán)

2014年5月歐盟法院對谷歌公司做出“被遺忘權(quán)”的終審判決以來，該權(quán)利的合理性問題引起廣泛關(guān)注，也引發(fā)了我國法律界、科技界對于公民是否有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除相關(guān)過時、負(fù)面信息問題的深入思考。2016年海淀法院一審、北京市第一中級人民法院二審審結(jié)了“全國首例被遺忘權(quán)案”。在這起案件中，任某起訴要求百度公司刪除其有關(guān)從事“陶氏教育”工作的信息。海淀法院認(rèn)為，任某主張的應(yīng)“被遺忘”(刪除)信息的利益雖與任某具有直接的利益相關(guān)性，但其對這部分網(wǎng)絡(luò)上個人信息的利益指向并不能歸入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，只能從一般人格權(quán)的角度尋求保護(hù)。但由于任某主張的該利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，故一審判決駁回了任某的全部訴訟請求。任某不服上訴，北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。該案法官對于被遺忘權(quán)保護(hù)的分析路徑，值得深入研究。應(yīng)當(dāng)說，該案中法官對于“被遺忘權(quán)” 的司法態(tài)度，是基于對我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展情況的現(xiàn)實(shí)考量得出的現(xiàn)實(shí)、可行的糾紛解決方案，是一種別樣的“中國經(jīng)驗”。此案引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，對我國今后類似案件的處理進(jìn)行了可貴的探索，提供了可資借鑒的分析路徑和司法范本。

五、 商譽(yù)侵權(quán)問題

最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益民事糾紛適用法律若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。即對于網(wǎng)絡(luò)侵犯商譽(yù)案件，當(dāng)事人可依據(jù)該條款主張侵犯名譽(yù)權(quán)，也可選擇依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，主張商譽(yù)詆毀行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。司法實(shí)踐中，一方面是自媒體為了吸引眼球和流量，進(jìn)行侮辱、誹謗侵犯他人商譽(yù)的情況多發(fā)，被侵權(quán)的公司、企業(yè)常常陷入人難找、事難查、賠償不高的維權(quán)困境；但另一方面，某些當(dāng)事人濫用名譽(yù)權(quán)訴訟進(jìn)行恐嚇，拒絕正當(dāng)輿論監(jiān)督、侵害公眾知情權(quán)和言論自由的現(xiàn)象也經(jīng)常發(fā)生，名譽(yù)權(quán)訴訟在一定程度上成為某些企業(yè)向正當(dāng)輿論監(jiān)督行為揮舞的、意圖逼迫他人“閉嘴”的“大棒”。商譽(yù)侵權(quán)引發(fā)的損害常常是巨大、無形的，但商業(yè)言論自由也是有其合理性和價值的，因此法官在處理自媒體言論侵犯商譽(yù)權(quán)的案件中，也應(yīng)在個案中充分考慮利益衡量問題，借鑒比例原則、侵權(quán)要件分析等方法，綜合判斷、合理認(rèn)定。法官進(jìn)行侵權(quán)與否的判斷時，必須注意商業(yè)言論與消費(fèi)者言論、政治言論、文藝評論等的區(qū)分，對商業(yè)言論的真實(shí)性、主觀非惡意的要求把握更嚴(yán)格，但同時必須考慮對商業(yè)言論自由正當(dāng)行使的保護(hù)，考慮社會公共利益以及公眾知情權(quán)的維護(hù)因素。

2015年，海淀法院審理了一起國際知名企業(yè)起訴職業(yè)打假人及網(wǎng)站侵犯名譽(yù)權(quán)的案件。該案中，原告主張紀(jì)某是職業(yè)打假人而非普通消費(fèi)者，其接受媒體采訪并非意在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的輿論監(jiān)督行為，而是意圖通過媒體借機(jī)詆毀原告，以要挾方式獲得高額賠償，其言論屬于商業(yè)言論，構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。紀(jì)某則認(rèn)為職業(yè)打假人并非法律概念，在認(rèn)定其言論是否侵犯名譽(yù)權(quán)時仍應(yīng)將其視為消費(fèi)者而相對寬容的對待。法院在審理中，注意區(qū)分了商業(yè)言論與消費(fèi)者言論，采用了更為寬松的、適用于消費(fèi)者的言論侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，法律意義上的消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人,即使是職業(yè)打假人,也不能一概否認(rèn)其消費(fèi)者的地位。在對職業(yè)打假人的言論是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行分析時，不能僅因其言論與打假獲利有關(guān)而一概認(rèn)定為商業(yè)言論、給予相對嚴(yán)苛的要求，而仍應(yīng)考慮具體情況，按照消費(fèi)者侵犯名譽(yù)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出侵權(quán)與否的認(rèn)定。這種觀點(diǎn)是考慮了司法解釋和學(xué)說對商業(yè)言論和消費(fèi)者言論侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不同的規(guī)定，并對言論性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)真識別后得出的分析結(jié)論。值得注意的是，近年來的司法實(shí)踐中，法院越來越重視對消費(fèi)者言論自由的保護(hù)，注意對商業(yè)言論和消費(fèi)者言論進(jìn)行區(qū)別對待。如法院對用詞不雅甚至有些偏激的消費(fèi)者言論給予了更大寬容，而對存在商業(yè)競爭目的的商業(yè)言論，審查標(biāo)準(zhǔn)則更為嚴(yán)苛。

2016年年底，海淀法院一審審結(jié)了“網(wǎng)貸評級第一案”。該案中，法院認(rèn)為：經(jīng)營者有權(quán)依法制止競爭對手捏造、散布與其有關(guān)的虛偽事實(shí)，但也應(yīng)當(dāng)對競爭對手客觀、真實(shí)的評價予以適度容忍。原告久億公司缺乏充分證據(jù)證明被告融世紀(jì)公司的言論存在主觀惡意，收集的數(shù)據(jù)信息不真實(shí)、不完整，也無法指出涉案評級體系規(guī)則存在明顯不科學(xué)、不合理之處，及評級結(jié)果使其受到不當(dāng)市場沖擊而造成商業(yè)信譽(yù)受損，從而駁回久億公司的全部訴訟請求。法官之所以作出這樣的判決，主要是考慮到必須讓投資人獲得更客觀、有價值的投資參考信息，督促網(wǎng)貸平臺充分披露信息、規(guī)范經(jīng)營，促進(jìn)我國網(wǎng)貸行業(yè)良性競爭秩序。法官的基本態(tài)度是：在目前P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域比較混亂的情況下，網(wǎng)貸市場需要以更寬容的姿態(tài)接受相關(guān)主體開展多維度、專業(yè)性，且能基本反映客觀現(xiàn)狀的網(wǎng)貸評級。只有讓公眾對關(guān)涉資金安全的信息能夠有獲得的途徑,才能更好地促進(jìn)網(wǎng)貸市場的健康、安全發(fā)展。該案的裁判，很好地體現(xiàn)了法院對商業(yè)言論自由保護(hù)和商譽(yù)侵權(quán)之間界限的分寸把握。

六、 個人信息的披露與保護(hù)問題

近年來，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，個人信息的保護(hù)日益成為大家關(guān)心的重大課題。個人信息屢屢被泄露，人們的維權(quán)意識日益增強(qiáng)，因此民事司法中有關(guān)要求披露侵權(quán)人信息和保護(hù)個人信息的案件數(shù)量有所增長。司法實(shí)踐中，這類案件主要體現(xiàn)為三類案件：

(1) 要求網(wǎng)絡(luò)公司披露侵權(quán)人個人信息的案件日益增多。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益民事糾紛適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)公司常常辯稱，根據(jù)2012年全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第2條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對在業(yè)務(wù)活動中收集的公民個人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供?；谄鋵τ脩舻谋Ｃ芰x務(wù)，無法直接向用戶提供，需要法院發(fā)送協(xié)助調(diào)查函來要求其披露信息，否則無法披露。一邊是網(wǎng)絡(luò)公司對用戶信息的保密義務(wù)，一邊是被侵權(quán)人基于維權(quán)需要而必須獲得侵權(quán)人信息的信息知情權(quán)，法院如何妥善平衡？在閆某訴新浪公司侵犯名譽(yù)權(quán)一案中，法院認(rèn)為相關(guān)博客侵害了閆某的人格權(quán)益，其有權(quán)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息以便主張權(quán)利，新浪公司應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)向其披露博主注冊信息及IP地址。在程某訴百度侵害名譽(yù)權(quán)案中，法院認(rèn)為程某有權(quán)要求百度公司披露其掌握的侵權(quán)用戶信息。鑒于百度公司已以公證書形式通過法院進(jìn)行了披露，百度公司并不掌握以上信息以外的手機(jī)號碼、姓名、身份證等其他信息，對百度公司并不掌握的信息，法院無法責(zé)令其進(jìn)行披露。筆者認(rèn)為，為避免權(quán)利濫用，使網(wǎng)絡(luò)用戶不必過于擔(dān)心自己的網(wǎng)絡(luò)面紗被隨意掀開而危及言論自由和匿名言論的價值，同時不致給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，應(yīng)為權(quán)利人行使披露權(quán)利設(shè)定書面披露通知、實(shí)質(zhì)條件的較高門檻?？赏ㄟ^當(dāng)事人申請法院判令網(wǎng)絡(luò)公司披露信息、法院對用戶言論是否侵權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后決定是否披露、規(guī)定可拒絕披露的情形等方式，確保信息披露的必要性和可行性。對明顯不構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，法院不應(yīng)支持原告的披露請求。

(2) 消費(fèi)者起訴商家泄露隱私類案件增多，但多因舉證不力而敗訴，私法保護(hù)模式陷入困境。隨著電信詐騙犯罪的多發(fā)、消費(fèi)者保護(hù)意識的增強(qiáng)，消費(fèi)者起訴商家侵權(quán)的案件時有出現(xiàn)，但多以敗訴告終。在龐某訴趣拿公司、東方航空侵犯隱私權(quán)案，王某起訴漢庭酒店泄露開房信息案，劉某訴天津航空及淘寶泄露信息案等案件中，消費(fèi)者均因被泄露信息的擴(kuò)散渠道不具有唯一性、難以舉證信息就是從該渠道泄露而遭遇一審敗訴，凸顯信息泄露類侵權(quán)案件的舉證難題。民事訴訟中，采取“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告舉證不能就要承擔(dān)不利的法律后果，而在個人信息泄露侵權(quán)案件中，可能發(fā)生信息泄露的環(huán)節(jié)較多，泄露者并不唯一，民事法官往往難以得出排他性結(jié)論，難以認(rèn)定就是被告這一渠道而非其他渠道泄露原告的個人信息。由于民事訴訟中法院處于中立地位，依靠當(dāng)事人舉證來查明事實(shí)，一般不能主動調(diào)查，即使應(yīng)原告申請進(jìn)行調(diào)查，相比公安和行政機(jī)關(guān)，法院調(diào)查手段非常有限。另外，此類案件的維權(quán)成本高而判賠數(shù)額不高，法院在確定判賠數(shù)額時亦面臨損失難以確定的困難?？梢?，傳統(tǒng)的私法保護(hù)模式在此類案件中常常陷入困境。通過刑事偵查追訴、行政處罰等手段加強(qiáng)對個人信息的保護(hù)，似可發(fā)揮更大功效。

(3) 網(wǎng)絡(luò)公司在數(shù)據(jù)挖掘、整理中引發(fā)的侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)增長態(tài)勢。近年來法院大力推進(jìn)裁判文書上網(wǎng)工作，而各大數(shù)據(jù)公司特別是法律類數(shù)據(jù)公司，更是力圖在裁判文書等數(shù)據(jù)的挖掘、利用方面有所作為，因此引發(fā)的侵權(quán)糾紛時有發(fā)生。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益民事糾紛適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開相關(guān)個人信息，或公開該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請求網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。2016年海淀法院先后受理了兩起被告為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)公司的侵犯隱私權(quán)案件。原告認(rèn)為“百度法律”、北大法寶中收錄傳播的判決書未進(jìn)行個人姓名、隱私事件等的隱名處理，侵害其隱私權(quán)。前案調(diào)解結(jié)案后，法院給百度公司發(fā)出了司法建議，建議其盡快對之前上傳的相關(guān)裁判文書進(jìn)行隱私信息的處理，加強(qiáng)隱私及信息保護(hù)意識的培訓(xùn)，敦促相關(guān)人員盡到必要注意義務(wù)，避免發(fā)生新的侵權(quán)。百度公司回函表示已進(jìn)行了相關(guān)整改。后案中，法院認(rèn)定被告已經(jīng)采取了當(dāng)事人姓名、住址等信息的必要隱私處理措施，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請求。在“互聯(lián)網(wǎng)+法律”創(chuàng)業(yè)正如火如荼進(jìn)行的當(dāng)下，筆者特別提示相關(guān)數(shù)據(jù)公司應(yīng)注意并積極防范相關(guān)行為的侵權(quán)風(fēng)險，避免陷入侵權(quán)的泥潭。

七、 結(jié)語

從以上對網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件的司法實(shí)務(wù)情況的梳理可知，網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件呈現(xiàn)數(shù)量增長、審理難度加大的態(tài)勢，新問題、新挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，需要司法予以積極、妥當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。法官在審理此類案件中，必須妥善處理好保障公眾言論自由、知情權(quán)與保護(hù)權(quán)利人人格權(quán)之間的平衡關(guān)系，衡量司法干預(yù)言論的必要性限度，秉持司法的謙抑性，遵循寬容、整體判斷原則，借鑒比例原則、利益衡量、侵權(quán)構(gòu)成要件分析等方法，合理區(qū)分事實(shí)陳述與意見表達(dá)，妥善把握公眾人物、公正評論等抗辯事由，合理區(qū)分商業(yè)言論與消費(fèi)者言論，認(rèn)真思考網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息保護(hù)難題的破解之道，妥善回應(yīng)技術(shù)發(fā)展不斷提出的新問題。雖然現(xiàn)實(shí)中困難與挑戰(zhàn)常在，但筆者相信，法律人會與媒體人一起，群策群力，為建設(shè)更好的明天做出自己的努力。

注釋

① 最高人民法院2014年10月9日公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并同時公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例。參見《最高法公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例》，http://legal.people.com.cn/n/2014/1009/c42510-25796066.html，2016年9月5日訪問。

② Thomas v. Bradbury, Agnew & Co, Ltd and another. COURT OF APPEAL.[1904-1907]All ER Rep 220; [1904-07]AllER Rep 220.

蔡浩明(2014)：英國誹謗法改革對我國的啟示，《當(dāng)代傳播》，第3期，66-68頁。

鄧冰、蘇益群譯(2004)：《大法官的智慧——美國聯(lián)邦法院經(jīng)典案例選》，北京：法律出版社。

洪波、李軼(2006)：公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)、類型及其名譽(yù)權(quán)的限制——以媒體侵害公眾人物名譽(yù)權(quán)為中心，《當(dāng)代法學(xué)》，第4期，88-93頁。人民網(wǎng)法律頻道(2014年10月9日)：最高法公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例，獲取自http://legal.people.com.cn/n/2014/1009/c42510-25796066.html

王利明(2005)：公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)，《中州學(xué)刊》，第2期，92-98頁。

王軼(2004)：民法價值判斷問題的實(shí)證性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景，《中國社會科學(xué)》，第6期，104-116頁。

(編輯：郭鎮(zhèn)之)

Hotspot and Difficult Issues in Judicial Practice of Internet Infringement of Right of Personality

Ying Li

(Court of Haidian District, Beijing)

With the development of internet and the issuance of “Provisions on Several Problems of How to Apply the Law to the Civil Dispute Cases of Infringing Personality Rights with Information Network of the Supreme People’s Court”, cases of internet infringement of personality rights are increasing day by day and new problems continue to come forth. In this article, cases of internet infringement of personality rights tried by the Court of Haidian District are be regarded as research samples, the hot and difficult problems in the trial of such cases are tidied up, and this research is expected to be helpful to theoretical research and judicial practice.

network; right of personality; judicial practice; grounds of opposition

李穎:北京市海淀區(qū)人民法院民三庭庭長。