不同危重病情評(píng)估系統(tǒng)在急性消化道出血患者中的應(yīng)用

張笑平，屈 麗，許開云

·臨床醫(yī)學(xué)·

·短篇論著·

不同危重病情評(píng)估系統(tǒng)在急性消化道出血患者中的應(yīng)用

張笑平，屈 麗，許開云

危重病情；評(píng)估系統(tǒng)；簡(jiǎn)化生理學(xué)評(píng)分；急性消化道出血

急性生理與慢性健康狀況評(píng)分Ⅱ(APACHEⅡ)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是目前評(píng)價(jià)危重病患者病情進(jìn)展及預(yù)后的第二代評(píng)分系統(tǒng)[1]。簡(jiǎn)化生理學(xué)評(píng)分Ⅱ(SAPS Ⅱ)屬于第三代危重病學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，兩者均能有效評(píng)價(jià)危重病患者病情進(jìn)展，同時(shí)能對(duì)患者病死風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估[2]。但有學(xué)者[3]認(rèn)為，與第三代危重病學(xué)評(píng)分系統(tǒng)相比，第二代評(píng)分系統(tǒng)更能有效預(yù)測(cè)急診患者病情進(jìn)展。本研究將探討SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)及APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急診消化道出血患者病情評(píng)估的預(yù)測(cè)價(jià)值，旨在更好地評(píng)價(jià)消化道出血患者死亡風(fēng)險(xiǎn)，降低患者死亡率。

1 資料及方法

1.1 臨床資料 收集2015年6月至2016 年6月第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院急診內(nèi)科收治的148例急性消化道出血患者為研究對(duì)象，觀察時(shí)間為患者進(jìn)入搶救室72 h內(nèi)，其中，男72例，女76例，年齡45～78歲，平均(52.3±3.8)歲，均為急性消化道出血，出血原因：肝硬化門靜脈高壓52例，消化性潰瘍36例，急性胃黏膜病變32例，胃癌20例，不明原因出血8例。148例急診消化道出血患者死亡28例(死亡組)，存活120例(成活組)。

1.2 評(píng)估方法 患者進(jìn)入搶救室后在未接受治療前采用SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)及APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者病情進(jìn)行評(píng)估。SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)由17項(xiàng)變量，其中生理學(xué)變量12項(xiàng)，年齡、住院類型及3種慢性疾病(獲得性免疫缺陷綜合征、轉(zhuǎn)移癌和血液惡性腫瘤)構(gòu)成，每項(xiàng)變量分值不等，最低0分，最高26分，總分0～163分。生理學(xué)變量仍取患者入住ICU后第1個(gè)24 h內(nèi)的最差值，缺如項(xiàng)視為正常，總分越高，示病情越重，預(yù)后越差。APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)由急性生理學(xué)評(píng)分(APS)、慢性健康狀況評(píng)分(CPS)以及年齡評(píng)分3個(gè)部分構(gòu)成。其中，急性生理學(xué)評(píng)分項(xiàng)目包括心率、平均動(dòng)脈壓、體溫、呼吸頻率、PH值、動(dòng)脈血氧分壓、血清鉀離子濃度、血清鈉離子濃度、血清肌酐濃度、紅細(xì)胞壓積、GCS昏迷指數(shù)及白細(xì)胞計(jì)數(shù)在內(nèi)。各項(xiàng)評(píng)分值域?yàn)?～4分，總評(píng)分區(qū)間為0～60分。APACHEⅡ總分=A項(xiàng)(急性生理分)+B項(xiàng)(年齡分)+C項(xiàng)(既往健康分)。APACHEⅡ評(píng)分分值與病情嚴(yán)重程度密切相關(guān)。分值越高，病情越重，死亡危險(xiǎn)性越大。計(jì)算患者死亡危險(xiǎn)度所需要的變量、生理參數(shù)及入急診室所需要的診斷，并對(duì)患者評(píng)估結(jié)果進(jìn)行SAPSⅡ評(píng)分及APACHEⅡ評(píng)分，計(jì)算每位患者死亡危險(xiǎn)度。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x±s)表示，單變量采用u檢驗(yàn)，多重比較用LSD-t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示，采用Pearson卡方檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者SAPSⅡ評(píng)分及APACHEⅡ評(píng)分比較 148 例急診消化道出血患者死亡28 例，存活120 例，死亡組SAPSⅡ、APACHEⅡ評(píng)分及死亡危險(xiǎn)度顯著高于存活組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。見表1。

表1 不同預(yù)后患者SAPSⅡ評(píng)分及APACHEⅡ評(píng)分對(duì)比(x±s)

2.2 SAPSⅡ、APACHEⅡ不同分?jǐn)?shù)段患者預(yù)后構(gòu)成情況分析 隨著SAPSⅡ、APACHEⅡ評(píng)分增加相應(yīng)死亡危險(xiǎn)度顯著增加，患者死亡率顯著升高。APACHEⅡ評(píng)分預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度與實(shí)際死亡率相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(u=0.982，P>0.05)。見表2。SAPSⅡ預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度與實(shí)際病死率有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(u=3.456，P<0.05)。見表3。

2.3 APACHEⅡ與SAPSⅡ評(píng)分對(duì)消化道出血患者死亡預(yù)測(cè)對(duì)比 APACHEⅡ評(píng)分對(duì)消化道出血患者死亡預(yù)測(cè)受試者特異性(ROC)曲線下面積、靈敏度高于SAPSⅡ評(píng)分，假陽(yáng)性率及假陰性率低于SAPSⅡ評(píng)分，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表2 APACHEⅡ評(píng)分不同分?jǐn)?shù)段患者預(yù)后構(gòu)成情況分析

表3 SAPSⅡ評(píng)分不同分?jǐn)?shù)段患者預(yù)后構(gòu)成情況分析

注：u=3.456，aP<0.05

表4 APACHEⅡ與SAPSⅡ評(píng)分對(duì)消化道出血患者死亡預(yù)測(cè)對(duì)比

注：與APACHEⅡ系統(tǒng)比較aP<0.05

3 討論

科學(xué)客觀評(píng)價(jià)危急重癥患者病情進(jìn)展及危險(xiǎn)病死程度對(duì)正確指導(dǎo)患者采取合適的治療方法具有重要的價(jià)值[4]。APACHEⅡ與SAPSⅡ是評(píng)價(jià)危重病患者病情進(jìn)展的常用的工具，但關(guān)于兩者對(duì)急診消化道出血患者死亡風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估對(duì)比目前國(guó)內(nèi)研究甚少[5]。目前不少研究[6-7]指出，APACHEⅡ評(píng)分值與患者病情危險(xiǎn)程度具有密切的關(guān)系，分值越高，患者死亡風(fēng)險(xiǎn)越高。SAPSⅡ目前在國(guó)內(nèi)應(yīng)用較少，任曉旭等[8]認(rèn)為急診危重癥患者病情嚴(yán)重程度與SAPSⅡ評(píng)分呈正相關(guān)。本研究結(jié)果顯示，死亡組APACHEⅡ與SAPSⅡ評(píng)分顯著高于存活組，進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，SAPSⅡ評(píng)分每增加10 分，APACHEⅡ評(píng)分每增加5 分，患者死亡率顯著增加，從而提示APACHEⅡ與SAPSⅡ評(píng)分能有效反應(yīng)急診消化道出血患者病情危重程度，分值越高患者病情越重，死亡風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。

本研究中APACHEⅡ與SAPSⅡ在預(yù)測(cè)消化道患者死亡率高于患者實(shí)際病死率，與Lee等[9]研究相反，這提示兩種評(píng)分系統(tǒng)適用性可能與患者所在地區(qū)、種族及疾病類型有關(guān)。APACHEⅡ預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度與實(shí)際死亡率相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，SAPSⅡ預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度與實(shí)際病死率有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這表明APACHEⅡ預(yù)計(jì)消化道出血危險(xiǎn)度與患者實(shí)際病死率吻合，校準(zhǔn)度良好，與SAPSⅡ相比，APACHEⅡ更能有效預(yù)測(cè)患者病死率[10]。經(jīng)ROC曲線分析可知，APACHEⅡ靈敏度低于SAPSⅡ，這可能與如下因素有關(guān)：(1)APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)主要由年齡、APS系統(tǒng)、CPS系統(tǒng)組成，APS中每項(xiàng)參數(shù)0～4分，分值為0～6分，共分為5段；CPS分可分為2分或5分，評(píng)分較為仔細(xì)，因此相對(duì)精確[11]，而SAPSⅡ評(píng)分主要由17項(xiàng)變量組成，包括年齡、3種慢性疾病及住院類型，每項(xiàng)變量分值不等，分值為0～26分，各項(xiàng)變量計(jì)數(shù)相對(duì)粗糙，允許少數(shù)缺項(xiàng)記為正常，因此精確度相對(duì)偏低[12]。

綜上所述，SAPSⅡ與APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)具有較高的分辨度，APACHEⅡ評(píng)分準(zhǔn)確度高于SAPSⅡ。APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)可作為急診消化道內(nèi)出血危重癥患者病情進(jìn)展及預(yù)后的首選評(píng)價(jià)系統(tǒng)。

[1] 楊燕瓊. 急診內(nèi)科應(yīng)用APACHEⅡ與SAPSⅡ評(píng)分在對(duì)患者重癥評(píng)估時(shí)的價(jià)值比較[J]. 中國(guó)醫(yī)藥指南, 2013, 11(19): 403-404. DOI:10.3969/j.issn.1671-8194.2013.19.313.

[2] 李素華，桑曉紅，李增祿，等. APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性腎功能衰竭患者病情評(píng)估價(jià)值比較[J]. 中華實(shí)用診斷與治療雜志, 2011, 25(1): 21-23.

[3] 曾健生. 小兒病情危重程度評(píng)分[J]. 中華實(shí)用兒科臨床雜志, 2013, 28(18): 1364-1367. DOI:10.3760/cma.j.issn.2095-428X.2013.18.002.

[4] 戚春輝，周明浩. 改良式2種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)潛在危重患者病情的評(píng)估及預(yù)后價(jià)值[J]. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊, 2014, 16(9): 1203-1205. DOI:10.3969/j.issn.1009-0959.2014.09.008.

[5] Dabhi AS, Khedekar SS, Mehalingam V. A prospective study of comparison of APACHE-IV & SAPS-II scoring systems and calculation of standardised mortality rate in severe sepsis and septic shock patients[J]. J Clin Diagn Res, 2014, 8(10): MC09-13. DOI:10.7860/JCDR/2014/9925.5052.

[6] Serpa Neto A, Assun??o MS, Pardini A, et al. Feasibility of transitioning from APACHE II to SAPS III as prognostic model in a Brazilian general intensive care unit. A retrospective study[J]. Revista Paulistado Med, 2015, 133(3): 199-205. DOI:10.1590/1516-3180.2013.8120014.

[7] 蘇建玲，傅向華，田英平，等. APACHEⅡ評(píng)分在急性心肌梗死病情評(píng)估中的應(yīng)用價(jià)值[J]. 中華急診醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 20(7): 752-754. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2011.07.029.

[8] 任曉旭，胡風(fēng)華，曲東，等. 兒科急診危重患兒狀況調(diào)查及分析[J]. 中華急診醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 21(5): 462-466. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2012.05.005.

[9] Lee H, Shon Y J, Kim H, et al. Validation of the APACHE IV model and its comparison with the APACHE II, SAPS 3, and Korean SAPS 3 models for the prediction of hospital mortality in a Korean surgical intensive care unit[J]. Korean J Anesthesiol, 2014, 67(2): 115. DOI:10.4097/kjae.2014.67.2.115.

[10] 劉濱，朱煥娣，邵效，等. APACHE Ⅲ評(píng)分在急性有機(jī)磷農(nóng)藥中毒病情評(píng)估中的價(jià)值[J]. 嶺南急診醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 16(1): 52-53.

[11] 范娟，李丹，張平. 急性生理和慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)在評(píng)估疾病危重程度及預(yù)后中的應(yīng)用現(xiàn)狀[J]. 國(guó)際病理科學(xué)與臨床雜志, 2013, 33(5): 462-468. DOI:10.3969/j.issn.1673-2588.2013.05.020.

[12] Sawicka W, Owczuk R, Wujtewicz MA, et al. The effectiveness of the APACHE II, SAPS II and SOFA prognostic scoring systems in patients with haematological malignancies in the intensive care unit[J]. Anaesthesiol Intensive Ther, 2014, 46(3): 166-170. DOI:10.5603/AIT.2014.0030.

(本文編輯：王映紅)

200433 上海，第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院急診科(張笑平)；第二軍醫(yī)大學(xué)附屬東方肝膽外科醫(yī)院綜合內(nèi)科(屈麗、許開云)

許開云，電子信箱：xuky2011@sina.com

R573.2

B

10.3969/j.issn.1009-0754.2017.01.028

2016-04-08)