關(guān)于“技術(shù)本身”及其價值再創(chuàng)造

吳致遠

(廣西民族大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與社會發(fā)展中心, 廣西 南寧 530006)

關(guān)于“技術(shù)本身”及其價值再創(chuàng)造

吳致遠

(廣西民族大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與社會發(fā)展中心, 廣西 南寧 530006)

考慮到技術(shù)的動態(tài)性、過程性和應(yīng)用性， 學(xué)界一度否認(rèn)“技術(shù)本身”的存在。 從技術(shù)存在的多種形態(tài)出發(fā)， 筆者認(rèn)為“技術(shù)本身”在有限的意義上是可以成立的。 “技術(shù)本身”概念向我們揭示了一個廣闊的研究領(lǐng)域， 技術(shù)哲學(xué)必須對“人工自然”中各種人造物的結(jié)構(gòu)、功能、范型及其演變進行分析， 從中提煉、概括出具有一般意義的概念、方法與原理， 這是學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求， 是“接地氣”的基礎(chǔ)性工作， 而非靜止的、脫離語境的形而上學(xué)立場。 從“技術(shù)本身”概念出發(fā)可以對“技術(shù)中性論”問題、“技術(shù)異化”問題、技術(shù)控制問題、技術(shù)創(chuàng)新管理等理論與實踐問題有新的思路和解答。 關(guān)鍵詞: 技術(shù)本身； 價值再創(chuàng)造； 技術(shù)哲學(xué)； 技術(shù)相對中性論； 技術(shù)異化

語言是存在的家園， 它可以使存在者現(xiàn)身， 也可以使存在者隱退。 這一點在學(xué)術(shù)研究中尤其明顯。 一個概念、一個定義可以揭示出一個新對象， 開啟一個新領(lǐng)域， 引申出一套新理論； 同樣， 它也可能掩蓋一些事實、現(xiàn)象， 模糊有關(guān)認(rèn)識， 過濾掉一些本該關(guān)注的東西。 所以， 在學(xué)術(shù)研究中“說明”一個概念可能比“定義”一個概念更重要。 在當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)研究中， “技術(shù)本身”就是這樣一個需要詳加辨析、說明的概念。

“技術(shù)本身”是技術(shù)哲學(xué)與STS研究中經(jīng)常出現(xiàn)的一個概念， 意指與技術(shù)應(yīng)用相區(qū)別的技術(shù)本體及其現(xiàn)象。 技術(shù)哲學(xué)與STS研究必須關(guān)注“技術(shù)本身”， 對技術(shù)人造物以及各類技術(shù)實踐活動進行實證分析， 從中提煉、概括出具有一般意義的概念、方法與原理， 為學(xué)科的理論建構(gòu)奠定堅實的基礎(chǔ)， 這是學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求， 也是“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的本質(zhì)要義。 然而很長一個時期以來， 技術(shù)哲學(xué)與STS研究的這種合理轉(zhuǎn)向卻不時地為“技術(shù)本身”概念所困擾。 有學(xué)者指出， “技術(shù)本身”與技術(shù)應(yīng)用難以截然分開， 技術(shù)總是要應(yīng)用的， 離開了應(yīng)用技術(shù)就不是完整意義上的技術(shù)， 甚至是“死技術(shù)”。[1]240,[2]57還有學(xué)者指出： “‘技術(shù)本身’不是一個嚴(yán)格的概念， 常常是在與‘技術(shù)應(yīng)用’相對的意義上來使用的， 實質(zhì)上就是把技術(shù)看作是脫離了與社會環(huán)境相互作用的非歷史的、現(xiàn)成的靜態(tài)存在?！盵3]國外學(xué)界也有類似看法， “技術(shù)是一種行為過程而并非一種靜止的‘物’， 沒有被稱為‘技術(shù)’的簡單的物”， “技術(shù)盡管是由事物構(gòu)成的， 但其本身并不是一種簡單的、可下定義的事物”[4]xiii。以法蘭克福學(xué)派繼承人自居的技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格甚至宣稱： “根本沒有所謂的技術(shù)‘本身’， 因為技術(shù)只存在于某種應(yīng)用的情境中?！盵5]53這些認(rèn)識使面向技術(shù)本身的相關(guān)研究受到挑戰(zhàn)， 其正當(dāng)性受到質(zhì)疑。

以上情況使“技術(shù)本身”概念的澄清變得十分迫切， 下面的分析將表明這個概念不僅具有重要的學(xué)理意義， 而且對于當(dāng)代的技術(shù)實踐、技術(shù)管理活動關(guān)系重大。

一般來說， 人們說“某物本身”“某事本身”“某人本身”都是指存在一個客觀實體， 其或者是一個在物質(zhì)、能量、信息等形式上具有實在性的物理客體， 或者是一個具有明確界定的精神客體， 我們的意識僅就其直觀呈現(xiàn)出來的樣子來把握它， 而不涉及其關(guān)聯(lián)項， 比如它與他物的關(guān)系、它的派生物以及對它的看法評價等等。 總之， “×本身”不是一個

捉摸不定的東西， 不是一個不能把握的東西， 否則這個表達就是無意義的。 從這個角度來看“技術(shù)本身”， 就會發(fā)現(xiàn)這一概念確實有其局限性， 因為技術(shù)恰恰是最難于界定和把握的東西， 它的存在領(lǐng)域廣闊浩瀚， 形態(tài)千變?nèi)f化， 指稱難以窮盡。 技術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生至今， 學(xué)者們?yōu)榻o技術(shù)下一個較為周全的定義可謂殫精竭慮， 給出了不下上百種的表述方式， 這些定義都從一定角度反映了技術(shù)的本質(zhì)和屬性， 但又都有自己的片面性， 不能窮盡技術(shù)的內(nèi)涵， 難以贏得廣泛的認(rèn)同。 在這種情況下， 我們?nèi)パ芯俊凹夹g(shù)本身”， 確實有盲人摸象之嫌。 “技術(shù)本身”概念的另一個困難——“技術(shù)本身”與技術(shù)應(yīng)用難于分開——其實也來源于對技術(shù)的理解。 陳昌曙、遠德玉兩位技術(shù)哲學(xué)家以及國外的J.皮特等人把技術(shù)主要理解為有關(guān)制作的實踐行為和過程， 而不是靜態(tài)的技術(shù)人工物和相應(yīng)的知識， 他們認(rèn)為， 作為機器、工具、設(shè)備等存在的技術(shù)物只是技術(shù)的要素， 而不是“技術(shù)本身”。[2]57如此理解的技術(shù)自然會把應(yīng)用看作技術(shù)中必不可少的一個部分， 也就是說把技術(shù)的應(yīng)用先在地包含于技術(shù)本體之中了。 所以， 對于技術(shù)本質(zhì)理解上的分歧是“技術(shù)本身”概念受到質(zhì)疑的主要原因。

每門學(xué)科在發(fā)展中都會出現(xiàn)對于學(xué)科核心概念定義、理解上的分歧(尤其是一些新興學(xué)科)， 這些分歧和爭論是學(xué)科發(fā)展的動力， 客觀上孕育著學(xué)科演化發(fā)展的未來方向， 可以生發(fā)新的學(xué)科分支。 技術(shù)哲學(xué)在新世紀(jì)之初對于技術(shù)本質(zhì)的不同理解與爭論充分表明了這一點。 技術(shù)哲學(xué)在獲得了對學(xué)科對象——技術(shù)——的充分認(rèn)識后， 開始沿著技術(shù)價值論、技術(shù)認(rèn)識論、技術(shù)存在論、技術(shù)創(chuàng)新論等不同的方向快速推進， 出現(xiàn)了大量成果。 但是在這種良好態(tài)勢下， 我們還應(yīng)當(dāng)警惕學(xué)術(shù)分歧可能造成的負(fù)面效應(yīng)——核心概念認(rèn)識上的混亂可能會在一定程度上妨礙學(xué)術(shù)研究的推進， 致使學(xué)術(shù)研究遺漏掉一些重大主題， 甚至迷失方向。 所以， 我們需要經(jīng)常回歸到學(xué)科的核心概念上去， 反思已有認(rèn)識的不足， 補充新的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識， 審視研究對象中可能蘊含的重大課題， 及時進行學(xué)科綜合。 本來， 概念、范疇只是理論工作展開的腳手架， 是深化認(rèn)識、導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)的手段， 而不是一勞永逸、固步自封的工具。 當(dāng)一個概念無助于解釋新現(xiàn)象、容納新事實時， 要及時對其進行補充、修正， 以適應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展的新需要。 與此類似， 一些原來不太合用的概念， 在進行適當(dāng)限定說明以后， 通過賦予新的內(nèi)涵也可以獲得新生。 正如《資本論》中的“價值”概念一樣， 馬克思在對以前的“價值論”進行批判后賦予了“價值”一詞新的含義， 由此奠定了其政治經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)。 由此， 我們反觀“技術(shù)本身”這個概念， 筆者認(rèn)為其被重新界定說明之后仍是可以有效使用的， 而且可以發(fā)揮重要的理論建構(gòu)功能與實踐指導(dǎo)意義。 對其重新定義須從對技術(shù)現(xiàn)象的分析入手。

鑒于從正面定義技術(shù)的難度， 吳國盛教授曾提出了一種反向思維：我們不能在肯定意義上窮盡技術(shù)是什么， 但可以在否定意義上說明技術(shù)是什么： “技術(shù)不是什么呢？技術(shù)不是自然?！盵6]183如此理解的技術(shù)就具有了最廣闊的領(lǐng)域， 技術(shù)與人的存在就具有了同構(gòu)性， 技術(shù)與人的本質(zhì)就具有了最深刻、最內(nèi)在的聯(lián)系。 如果我們把目光投向現(xiàn)實世界的話， 可以發(fā)現(xiàn)技術(shù)存在有多種樣式， 發(fā)明、制作、器物、制度、規(guī)則、知識、思想、觀念、思維方法、程序軟件等均是廣義的技術(shù)物， 雖然其形態(tài)千差萬別， 甚至沒有任何共同性， 但是卻都具有非自然的人工屬性。 考慮到這一點， 美國著名技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆把技術(shù)劃分為四種基本類型：作為物質(zhì)客體的技術(shù)、作為過程的技術(shù)、作為知識的技術(shù)、作為意志的技術(shù)。 作為物質(zhì)客體的技術(shù)包括器具、設(shè)備、儀器等， 作為過程的技術(shù)包括發(fā)明、制作、應(yīng)用等人類行為， 作為知識的技術(shù)包括理論、規(guī)則、經(jīng)驗等， 作為意志的技術(shù)包括需要、意愿、意向等。[7]212-340可以看出來， 在四種類型的技術(shù)中第一、第三種都可以獨立存在， 而第二、四種并不能獨立存在， 必須與其他類型的技術(shù)結(jié)合起來才有意義。 這樣看來， 米切姆所說的第一、第三種技術(shù)都接近于我們所說的“技術(shù)本身”， 因為這些對象均有一個相對靜態(tài)的存在， 即在其投入應(yīng)用之前都是可以進行相對確切的把握和靜觀的分析的， 就其具有相對獨立的形態(tài)而言， 我們可以稱其為“技術(shù)本身”。 “技術(shù)本身”一方面表明技術(shù)有一種原初狀態(tài)， 有一種“現(xiàn)成狀態(tài)”， 它可以被確切地把握； 另一方面表明它面向未來而有著“待確定”的可能， 在未來的使用中它可能“異化”自身而成為他物， 我們稱技術(shù)的這種面向未來而重新定義自己的情形為“價值再創(chuàng)造”。

需要特別指出的是， 以技術(shù)人造物為對象進行靜態(tài)分析并不意味著持有一種“靜態(tài)的技術(shù)觀”， 對“技術(shù)本身”進行靜態(tài)分析， 分析各種人工物的結(jié)構(gòu)、功能、范型及其演變是技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求， 是“接地氣”的基礎(chǔ)性工作， 并不是“非歷史的”“與社會環(huán)境相脫離的”形而上學(xué)立場。 卡爾·米切姆很早就指出： “有關(guān)技術(shù)的哲學(xué)討論提供了大量明顯不相容的及片面的定義……不同意見的適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法是對技術(shù)的結(jié)構(gòu)的和/或者現(xiàn)象進行分析， 描繪其不同的類型及其關(guān)系。 只有這樣一種分析才能為每一種單獨的技術(shù)描述的相對真實與重要性提供一種基礎(chǔ)?！盵8]232所以， 我們提出“技術(shù)本身”概念旨在使技術(shù)哲學(xué)研究奠基于經(jīng)驗事實與實證材料之上， 揚棄傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)極少關(guān)注技術(shù)實踐， 缺乏對技術(shù)本體的內(nèi)在了解和詳盡考察， 而僅從先驗的人文原則出發(fā)對技術(shù)進行價值評判的做法。

筆者認(rèn)為， 一旦我們確立了“技術(shù)本身”概念并具有了技術(shù)價值再創(chuàng)造的認(rèn)識后， 許多難題就可以迎刃而解。

一、技術(shù)中性論問題

20世紀(jì)中期以來， 哲學(xué)界對技術(shù)的本質(zhì)進行了深入探討， 對傳統(tǒng)的“技術(shù)中性論”進行了系統(tǒng)批判， 確立了“技術(shù)負(fù)荷特定價值”的基本認(rèn)識。 但是， 與此同時， 學(xué)界卻出現(xiàn)了兩種令人困惑的現(xiàn)象：一種是， 當(dāng)人們面對一件具體的人工物可以用于甲目的也可以用于乙目的時， 人們便會對其價值的無偏向性(中立性)無從說明， 因而或者再度回到“技術(shù)中性論”的老路上去*如姜振寰教授在《技術(shù)哲學(xué)概論》一書中認(rèn)為， “技術(shù)是中性的， 其本身不存在有利還是有害的問題”； 吳國盛教授在《技術(shù)哲學(xué)講演錄》一書中認(rèn)為， 技術(shù)中性論是不正確的， 同時又認(rèn)為在“非常有限的意義上”是正確的。 參見姜振寰：《技術(shù)哲學(xué)概論》， 北京：人民出版社， 2009年， 第69頁； 吳國盛：《技術(shù)哲學(xué)講演錄》， 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2009年， 第99頁。， 或者把“技術(shù)本身”與“應(yīng)用”合二為一， 認(rèn)為只有在應(yīng)用中的技術(shù)才是技術(shù)， 否則就是“死技術(shù)”。 另一種使人困惑的現(xiàn)象是， 一方面有學(xué)者認(rèn)為負(fù)荷價值的技術(shù)“皆有政治性”、“技術(shù)是一種規(guī)劃好的統(tǒng)治”、“技術(shù)已經(jīng)上升為一種意識形態(tài)”， 甚至成為“一種壓迫性的社會力量”(這種認(rèn)識一度為海德格爾、馬爾庫塞、溫納等人所主張， 并有眾多的追隨者)； 另一方面多數(shù)人卻在無條件地、樂觀地發(fā)展科學(xué)技術(shù)， 希望技術(shù)上的進步使人類最終擺脫壓迫、束縛， 爭得自由和解放。 筆者認(rèn)為， 以上困境的出現(xiàn)是由于沒有面對“技術(shù)本身”， 缺乏對技術(shù)人工物結(jié)構(gòu)、功能、價值及其類型學(xué)的研究。

當(dāng)我們面對“技術(shù)本身”時可以發(fā)現(xiàn)， 每一個技術(shù)人造物都是一個“有限的價值實體”， 其“有限性”表現(xiàn)在， 其自然屬性和結(jié)構(gòu)以及其所負(fù)荷的人的意向為其用途劃定了一個有限的范圍。 在這個范圍之外， 這個技術(shù)物要么是無法使用的， 要么是不合用的。 這時候， 我們可以說該技術(shù)物具有價值上的“非中立性”。 如一款女裝不能用于飲食、不能用于交通， 如果一位男士穿上也會頗感別扭， 在這些情況下女裝不能成為選擇的對象。 但是， 在技術(shù)物的自然屬性、結(jié)構(gòu)與意向表達所容許的范圍內(nèi)， 所有的應(yīng)用都是可能的， 可以為任何特殊的目的服務(wù)。 這時候我們可以說該技術(shù)物具有價值上的“中立性”。 比如， 這款女裝可以為不同的女士所擁有， A、B、C三位女士盡管種族不同、宗教信仰不同、著裝的目的不同， 但是穿上該款衣服后都是很合適的。 這時候我們完全可以說這款女裝對A、B、C三位女士來說具有價值上的中立性， 或者更確切地說， 具有“相對的”價值中立性。 因為， 這款衣服客觀上對應(yīng)著一個消費群體， 該群體盡管在身份、地位、經(jīng)濟收入、教育、信仰等方面有市場學(xué)方面的特殊規(guī)定性， 但是該群體內(nèi)部被視為“均質(zhì)化”的、無差別的。 從該款衣服的功能看， 在其獲得的社會規(guī)定性范圍內(nèi)并沒有明確的排他性和價值指向性。 由此， 筆者提出“技術(shù)價值相對中性論”， 該理論認(rèn)為， 技術(shù)是人的創(chuàng)造， 負(fù)荷人類價值， 但是相對于各種具體的應(yīng)用目的而言， “技術(shù)本身”可能會呈現(xiàn)價值中立性， 具有多種用途上的可選擇性。 基于這個認(rèn)識， 我們可以得出如下論斷：技術(shù)負(fù)荷價值是絕對的， 技術(shù)呈現(xiàn)中性是相對的， 不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)哪一方面都是不正確的。*在《有關(guān)技術(shù)中性論的三個問題》一文中筆者表達了相似的觀點， 不過由于沒有確立“技術(shù)本身”概念， 這一觀點沒能充分展開。 請參見《有關(guān)技術(shù)中性論的三個問題》， 《自然辯證法通訊》2013年第6期， 第116—121頁。從這個思路出發(fā)， 我們也就認(rèn)識到， 各種具體的人工物盡管具有一定范圍和程度上的價值中立性， 但是其“本身”一開始就是包含目的、意向和價值的， 而不是在后來的應(yīng)用中才獲得了目的性和價值性。 也就是說， “技術(shù)本身”具有不依賴于應(yīng)用過程的相對獨立的價值形態(tài)， 其價值的相對獨立性為未來的各種可能的應(yīng)用提供了前提和保障， 是其價值再創(chuàng)造的基礎(chǔ)。

在獲得了“技術(shù)相對中性論”認(rèn)識后， 對于上述第二種困惑就會具有較為清楚、合理的解答。 “技術(shù)本身”既然是一個有限的價值客體， 那么相對于人類無限多樣性的需求， 其只能承擔(dān)部分特定的價值功用， 而不是萬能的。 也就是說， 現(xiàn)實的技術(shù)都是“小寫的、復(fù)數(shù)的、具體的”技術(shù)， 是負(fù)荷特定價值的技術(shù)， 而不是馬爾庫塞等人所談?wù)摰摹按髮懙摹我坏?、抽象的”技術(shù)， 不是一個集各種功能于一身的“巨機器”。 不同領(lǐng)域的技術(shù)所負(fù)荷的價值有明顯的差異， 具有多元性、異質(zhì)性， 不能通約為“政治性”或“善惡性”。 所以， 用某一類型的技術(shù)所負(fù)荷的某一方面的價值屬性(如政治性)作為“技術(shù)全體”皆具有的屬性， 就犯了以偏概全的錯誤。 現(xiàn)實中人們之所以無條件地去發(fā)展科學(xué)技術(shù)， 一個方面是由于部分技術(shù)的政治屬性具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性， 容易被人忽視； 另一方面是由于大量技術(shù)人造物和技術(shù)活動確實不具有政治屬性， 更確切地說不具有以階級(或集團)對抗為特征的、傳統(tǒng)意義上的“政治性”。 在筆者看來， “政治性”不僅是一個質(zhì)的概念， 還是一個量的概念， 即政治性不僅可以用“有、無”來判定， 還可以用“強、弱”“大、小”來衡量， 具體情況與技術(shù)活動的主觀意圖、行業(yè)領(lǐng)域、范圍大小和社會組織方式有關(guān)。 一般來說， 如果從事技術(shù)活動的主體沒有特殊的政治考慮， 沒有把特殊的政治意圖物化在技術(shù)人工物中， 那么“技術(shù)本身”就是無政治性的。 如在廣大的民生領(lǐng)域和非壟斷的自由競爭行業(yè)， 技術(shù)活動多由分散的社會個體承擔(dān)， 他們的直接目的是為了解決生產(chǎn)、生活中的難題， 并不是為了構(gòu)建、維持一種不公平的社會秩序， 所以無論其技術(shù)活動還是其相關(guān)產(chǎn)品都不具有政治屬性。*一種觀點認(rèn)為， 之所以說技術(shù)皆有“政治性”， 還在于技術(shù)人造物總會造成某種政治性效應(yīng)。 但是肖峰教授指出， 從后果、影響、關(guān)聯(lián)性等去界定技術(shù)的政治性是無意義的， 因為一切事物和現(xiàn)象都可能具有這種“政治性”， 我們不能因此而說一切事物都具有政治性。 參見肖峰：《關(guān)于技術(shù)的政治性》， 《自然辯證法通訊》2004年第1期， 第3—5頁。與此相反， 那些有明確的階級(或集團)利益訴求， 并在技術(shù)物中表達了這種訴求， 從而形成了維護特定人群利益的技術(shù)設(shè)計才可謂具有“政治性”。 如在國家層面上展開的維護國家戰(zhàn)略安全、戰(zhàn)略格局的大型工程技術(shù)活動， 以及規(guī)?；?jīng)營的壟斷組織為了形成“獨占權(quán)”而從事的技術(shù)活動， 其技術(shù)產(chǎn)品由于具有明顯的“排他性”和“差別性”而具有政治傾向性。 當(dāng)然， 在政治宣傳領(lǐng)域、軍事技術(shù)領(lǐng)域、藝術(shù)審美領(lǐng)域、生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域、醫(yī)療保健領(lǐng)域等， 技術(shù)的政治屬性有明顯的強、弱之別， 而且隨著技術(shù)活動影響范圍從宏觀到微觀的遞減， 技術(shù)的政治性也呈現(xiàn)出由大到小的遞減趨勢。 這樣， 在廣大的政治因素沒有參與的領(lǐng)域和政治傾向不明顯的領(lǐng)域， 人們強調(diào)的主要是技術(shù)的生產(chǎn)、生活功能， 具有超時代、超階級的內(nèi)涵， 人們無所顧忌地、非反思地從事這類活動也就不難理解了。

二、技術(shù)異化問題

技術(shù)異化是工業(yè)革命以來備受思想界關(guān)注的話題。 人類為了爭得財富、自由、幸福而創(chuàng)造的技術(shù)不斷地轉(zhuǎn)化為貧困、剝削和悲劇的根源， 技術(shù)上的每一次成功總是伴隨著社會與自然方面的代價付出， 技術(shù)上的不斷強大似乎映襯的是人類的弱小、無助和失落， 一句話， 技術(shù)日益成為一個背離人性的、反身相挾的“他者”。 對此， 馬克思早在一個半世紀(jì)前就進行過痛心的揭示， 他說：“在我們這個時代， 每一種事物好像都包含有自己的反面。 我們看到， 機器具有減少人類勞動和使勞動更有成效的神奇力量， 然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。 新發(fā)現(xiàn)的財富的源泉， 由于某種奇怪的、不可思議的魔力變成貧困的根源。 技術(shù)的勝利， 似乎是以道德的敗壞為代價換來的。 隨著人類愈益控制自然， 個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身卑劣行為的奴隸。 甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。 我們的一切發(fā)現(xiàn)和進步， 似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命， 而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量。 現(xiàn)代工業(yè)、科學(xué)與現(xiàn)代貧困、衰頹之間的這種對抗， 是顯而易見的、不可避免的、 毋庸?fàn)庌q的事實?！盵9]78-79面對資本主義社會觸目驚心的“技術(shù)異化”， 馬克思認(rèn)為只有消滅資本主義制度“技術(shù)異化”問題才能從根本上得到解決。*馬克思沒有直接使用“技術(shù)異化”概念， 但是注意到了技術(shù)異化現(xiàn)象， 并在“異化勞動”主題下深刻闡發(fā)了技術(shù)異化思想。 筆者認(rèn)為， “勞動”與“技術(shù)”不是完全等同的概念， “勞動”的著眼點是人自身， 技術(shù)的著眼點是“人工自然”。 如果把二者視作是對人類創(chuàng)制行為不同角度概括的話， 那么勞動表征的就是人類創(chuàng)制行為的體能耗費及其社會價值， 它通常要以技術(shù)為條件， 借助技術(shù)來實現(xiàn)， 并且表現(xiàn)為技術(shù)活動和技術(shù)產(chǎn)品。 馬克思所反思的資本主義制度下的“異化勞動”就是在機器技術(shù)背景下展開的， 正是機器工業(yè)技術(shù)使“異化勞動”的本質(zhì)充分暴露出來， 同時也使對“技術(shù)本身”的思考成為主題， 在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中， 馬克思寫道：“我們知道， 工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在， 是人的本質(zhì)力量的打開了的書本， 是感性的擺在我們面前的、人的心理學(xué)(即認(rèn)識論——引者)； 迄今人們從來沒有聯(lián)系著人的本質(zhì)， 而總是僅僅從表面的有用性的角度， 來理解這部心理學(xué)……通常的、物質(zhì)的工業(yè)(……)是以感性的、外在的、有用的對象的形式， 以異化的形式擺在我們面前的、人的對象化了的本質(zhì)力量。 那種還沒有揭開這本書， 亦即還未觸及歷史的這個恰恰從感覺上最容易感知的、最容易理解的部分的心理學(xué)， 不能成為真正內(nèi)容豐富的和現(xiàn)實的科學(xué)?！?參見馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》， 北京：人民出版社， 1976年， 第80—81頁)盡管馬克思沒有寫出以“技術(shù)哲學(xué)”為標(biāo)題的專著， 但是他的政治經(jīng)濟學(xué)分析卻是奠基在對機器技術(shù)體系科學(xué)認(rèn)識之上的， 如資本有機構(gòu)成理論、 社會再生產(chǎn)理論等都離不開對資本主義工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)結(jié)構(gòu)的分析。后來的研究大多繼承了馬克思的社會批判思想， 著重從制度、文化和觀念的角度探討人的解放， 把“技術(shù)本身”作為無辜的、免受質(zhì)疑的社會進步的必要條件。 對此， 筆者從“技術(shù)本身”的角度提出另一種思路， 可謂是對馬克思“技術(shù)異化”思想的一個補充和發(fā)展。

在英文中， 表達“異化”含義的詞是alienation， 這個詞來源于更早的拉丁文alienatio， 具有疏遠、生疏、分離、讓渡、轉(zhuǎn)讓等含義(德文中的Entfremdung是對alienation的翻譯)。 詞源考察表明， 從alienatio到alienation， 異化概念在不同的歷史時段先后獲得了神學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)上的專有含義。 現(xiàn)今， 作為一般性哲學(xué)范疇， “異化”的基本含義是“某物通過自己的活動而與某種曾屬于它的他物相分離， 以至于這個他物成為自足的并與本來擁有它的某物相對立的一種狀態(tài)”[10]35。從“異化”的這個最“一般性”含義出發(fā)， 可以獲得關(guān)于“技術(shù)異化”的廣義理解。

與純粹的自然物不同， 技術(shù)人造物的顯著特征是其包含著人的主觀意向性， 內(nèi)含了人類意識的技術(shù)物是主觀與客觀的結(jié)合體、價值與事實的結(jié)合體、應(yīng)然與實然的結(jié)合體， 是自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一、合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一、物質(zhì)實在性與精神超越性的統(tǒng)一。 “技術(shù)本身”的這些二重性特征決定了技術(shù)異化是社會發(fā)展中的“常態(tài)”， 而不是長期以來理論界所認(rèn)為的只是某些特定的社會階段才產(chǎn)生的“病態(tài)”。 原因在于技術(shù)物中被“固化”的價值觀念總是會隨著該技術(shù)物的流轉(zhuǎn)而遭遇到“異己”的其他價值觀念， 從而產(chǎn)生沖突、碰撞、調(diào)適等互動關(guān)系， 這些關(guān)系因其具有直接的物質(zhì)實在性效果而影響到人們的實際生活， 成為人們無法回避的事情。 隨著其作用的方式、范圍、程度、規(guī)模、時間和立場的不同“技術(shù)異化”具有不同的表現(xiàn)形式。 從“技術(shù)本身”的角度出發(fā)， 筆者認(rèn)為至少存在三種形式的技術(shù)異化：其一，技術(shù)應(yīng)用的異化。 是指對“技術(shù)本身”的應(yīng)用違背了基本的人性和人類價值規(guī)范， 或者違背了特定社會形態(tài)下的共同價值， 這是通常意義上所理解的“技術(shù)異化”， 也是馬克思所理解的“技術(shù)異化”。 尤其是當(dāng)這些不合理的應(yīng)用成為一個社會中持續(xù)發(fā)生的宏觀現(xiàn)象時， 此類“技術(shù)異化”就成為社會關(guān)注的主題。 其二， 技術(shù)本身的異化。 這種形式的“技術(shù)異化”可分為兩類。 一類是指技術(shù)物中包含著技術(shù)發(fā)明人或技術(shù)占有者的特殊意圖、特殊利益， 相應(yīng)的技術(shù)結(jié)構(gòu)功能方面的設(shè)計能夠使技術(shù)發(fā)明者(或技術(shù)占有者)持續(xù)地獲得灰色利益， 從而對社會其他成員造成侵害， 形成一種事實上的不公。 此類“技術(shù)異化”由于具有合法性形式， 常常能堂而皇之地長期存在下去， 憑借其隱形的利益剝奪機制， 使受害方“有苦難言”。 如前面所提到的許多壟斷技術(shù)組織， 它們制訂的各種霸王條款就是基于其特殊的技術(shù)設(shè)計來實現(xiàn)的。 另一類是指技術(shù)人造物本身違背了基本的人性和倫理規(guī)范， 甚至是違背法律制度的， 如各種賭具、盜具、酷刑具、毒品等。 這類“發(fā)明”由于天生具有“惡”的性質(zhì)， 而不被認(rèn)為是具有積極意義的、能推動社會進步的“發(fā)明創(chuàng)造”， 但是， 不可否認(rèn)的事實是這類“技術(shù)”幾乎存在于人類社會的所有階段。 “技術(shù)本身的異化”的前一種形式長期以來處于十分隱蔽的狀態(tài)中， 以至于在很長的歷史時期內(nèi)都沒能成為學(xué)界關(guān)注的主題， 游離在思想家們的視線之外， 這種情況直到海德格爾和馬爾庫塞的相關(guān)著作問世后才有所改觀。 “技術(shù)本身的異化”的后一種形式雖然也長期存在于人類社會中， 但由于人類對其早有“定論”而不在“技術(shù)異化”問題討論之列。 第三形式的“技術(shù)異化”筆者命名為“技術(shù)價值再創(chuàng)造的異化”， 是指技術(shù)物在后續(xù)的革新改造中獲得了新的應(yīng)用功能， 甚至偏離了發(fā)明者的初衷而走上了一條全新的“進化”之路。 相對于其最初“意向性”而言， 我們說技術(shù)本身發(fā)生了異化， 獲得了新的價值意向。 這樣理解的“技術(shù)異化”不再具有貶義的成分， 而是對“技術(shù)進化”現(xiàn)象客觀化的表述， 是一種廣義的“技術(shù)異化”概念。 廣義的“技術(shù)異化”是社會發(fā)展中的常態(tài)， 只是在特定情形下才會出現(xiàn)狹義的、傳統(tǒng)意義上理解的“技術(shù)異化”。 從創(chuàng)制過程來看， “技術(shù)本身”一旦產(chǎn)生， 就有一個移用、改造、再發(fā)明的過程， 這時候“技術(shù)本身”往往會偏離最初的路線， 沿著不同的應(yīng)用目的和構(gòu)思走上不同的發(fā)展軌道， “軌道既包含了科學(xué)技術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律和趨勢， 也包含了社會的需求和限定、博弈和妥協(xié)。 類似于生物進化， 先前‘基因’的遺傳、變異與環(huán)境(政治、經(jīng)濟制度及眾多‘行動者’及其網(wǎng)絡(luò)的‘沖撞’等)的選擇， 使技術(shù)在一定程度上沿特定方向演進”[11]。技術(shù)軌道雖然是自由選擇的結(jié)果， 但是其一旦形成就會對技術(shù)選擇的其他可能性形成排斥， 從而形成“慣性”“自主性”與“排他性”。 如果這種“慣性”“自主性”積累了足夠多的負(fù)面效應(yīng)從而對人類的整體利益和終極價值構(gòu)成挑戰(zhàn)， 那么技術(shù)就進入到我們通常意義上所理解的“技術(shù)異化”狀態(tài)了， 當(dāng)這些負(fù)面效應(yīng)變得積重難返時， 就成為我們必須面對的重大社會問題了。 由此， 在進行“技術(shù)異化”批判時， 我們便可以把“道德評價”與“歷史評價”結(jié)合起來， 從技術(shù)本身的二重性本質(zhì)出發(fā)， 在具體的、現(xiàn)實的、動態(tài)的聯(lián)系中去把握人與技術(shù)的關(guān)系， 避免單一視角的狹隘性。

以上分析表明， 無論是傳統(tǒng)意義上的、狹義的“技術(shù)異化”還是創(chuàng)新論意義上的、 廣義的“技術(shù)異化”， 都存在于人類社會發(fā)展的所有階段， 只是隨著社會歷史語境的不同其表現(xiàn)形式有所不同而已。 這就打破了以往把“技術(shù)異化”只同特定的社會歷史階段相連， 認(rèn)為“技術(shù)異化”只發(fā)生于特定社會形態(tài)中的認(rèn)識。 與此同時， 筆者還認(rèn)為消除“技術(shù)異化”不僅要對制度、觀念進行變革， 還要對“技術(shù)本身”進行改造， 即對技術(shù)形成過程進行民主化、人性化干預(yù)和控制， 這樣才能使技術(shù)彰顯正義、維護公平、守護人性、創(chuàng)造神性。 回顧“異化”理論發(fā)展史， 邏輯的演進很大程度上支持了筆者的上述思想：從馬克思的“異化勞動”理論到盧卡奇的“物化理論”， 再到馬爾庫塞的技術(shù)理性批判和芬伯格的技術(shù)批判理論， 理論思考走了一個曲折迂回的路線， 最終回到面對“技術(shù)本身”的起點。 這可以說是向馬克思?xì)v史唯物主義實踐原則的回歸， 是從“批判的武器”向“武器的批判”邁進的又一條途徑， 即在改造世界的技術(shù)實踐活動中來實現(xiàn)社會進步與人類解放， 這是新時代條件下對馬克思異化勞動理論的深化， 是馬克思異化勞動理論的邏輯延伸。 我們的根據(jù)是， 思想成熟期的馬克思已經(jīng)顯示出從“工業(yè)本身”的歷史實踐出發(fā)來理解社會發(fā)展了， 其科學(xué)社會主義開始奠基于“物質(zhì)生產(chǎn)本身”之上， 并且認(rèn)識到廢除資本主義私有制“只有通過勞動本身才有可能， 就是說， 只有通過社會的物質(zhì)活動才有可能， 而決不能把它理解為用一種范疇代替另一種范疇”[12]255?，F(xiàn)在， 重新研讀馬克思的異化勞動理論， 我們可以肯定地說， 在馬克思的異化勞動理論中已經(jīng)包含了“技術(shù)異化”的思想， 只是這朵含苞的花朵未及充分綻放而已。

三、技術(shù)控制問題

由于沒有看到“技術(shù)本身”價值的相對中立性， 許多研究者每當(dāng)看到同一項技術(shù)人工物既可用于行善也可用于作惡時， 便茫然不解， 從而把“技術(shù)本身”同“技術(shù)應(yīng)用”捆綁到一起， 認(rèn)為技術(shù)與應(yīng)用不可分， 甚至把“技術(shù)本身”歸結(jié)為具體的應(yīng)用行為， 最終以應(yīng)用決定“技術(shù)本身”的價值。[13]這種情形很容易使人聯(lián)想到維特根斯坦語言哲學(xué)中的一個著名觀點， “詞語的意義在于它的使用”。 這句話與“技術(shù)的價值在于它的使用”何其相似。 筆者認(rèn)為， 這種高度相似性就在于語言本身就是一種技術(shù)人造物， 技術(shù)哲學(xué)的一般結(jié)論應(yīng)該適用于語言學(xué)研究， 這一點也可以從維特根斯坦的論證方式中看出來。 每當(dāng)他闡述有關(guān)觀點時總是以技術(shù)物品來佐證， 這說明作為人造物的語言也具有技術(shù)之本質(zhì)。 盡管有維氏的觀點作支持， 筆者依然認(rèn)為“技術(shù)本身”與“技術(shù)應(yīng)用”分別是技術(shù)存在的不同方式或者不同環(huán)節(jié)， 在絕大多數(shù)情況下它們依然是可分的。 在現(xiàn)實世界中， 存在大量的尚未投入使用但準(zhǔn)備投入作用的技術(shù)物品， 有大量處于閑置狀態(tài)的技術(shù)設(shè)備， 有大量技術(shù)專利、技術(shù)設(shè)計、技術(shù)人才作為戰(zhàn)略儲備支持著我們的“硬實力”， 它們以“不在場”的方式而“在場”， 我們顯然不能說它們是“死技術(shù)”， 是沒有意義的技術(shù)。 事實上， 維特根斯坦之后的語言哲學(xué)家如賴爾、斯特勞森等人， 已經(jīng)明確提出應(yīng)該把“語詞的意義與語詞的指稱分開”， 甚至提出“語句與語句的使用區(qū)分開來”。[14]222

承認(rèn)“技術(shù)本身”的存在并且在適當(dāng)條件下把其與“技術(shù)應(yīng)用”分開， 在技術(shù)實踐中具有重大意義， 其中之一就是技術(shù)的管理控制問題。 如果我們把“技術(shù)本身”與“技術(shù)應(yīng)用”看作一個過程， 那么我們在從事技術(shù)管理時只能是“事后管理”， 即只有在危害社會公共利益的技術(shù)行為發(fā)生后我們才能對其管理， 對這種行為進行制止或懲治。 因為此前這種行為還沒有發(fā)生， 我們不能對未發(fā)生的行為進行管理， 充其量只能進行宣傳告誡。 但是， 如果我們視“技術(shù)本身”為一個獨立的存在， 與“技術(shù)應(yīng)用”并沒有必然的關(guān)聯(lián)的話， 那么， 我們就可以對“技術(shù)本身”進行“事前管理”， 對于那些有潛在應(yīng)用危害的技術(shù)物品進行嚴(yán)格控制， 以防不合理、不正當(dāng)使用， 更要防范這些物品用于違法、犯罪行為。 現(xiàn)實社會中， 對于技術(shù)物品許多國家和地區(qū)都是進行“事前管理”的， 針對槍支、炸藥、麻醉品、成癮藥物等技術(shù)人工物國家都有嚴(yán)格的管理制度。 可以看到， 凡是對這些物品進行嚴(yán)格管理的國家， 相應(yīng)的犯罪率就很低， 而疏于對這些物品進行管理的國家和地區(qū)往往都有很高的犯罪率。 一個典型的例子是美國， 在槍支犯罪居高不下的情況下， 一些人依然抱著“是人在犯罪， 不是槍在犯罪”的錯誤認(rèn)識。 殊不知技術(shù)人造物中所表達的人的意向性對接觸該物品的人具有引導(dǎo)、指示作用， 它作為無聲的語言對接觸者形成“勸導(dǎo)”和“誘使”， 使那些心理防范能力較弱的人能夠輕易步入誤區(qū)。

四、 對技術(shù)創(chuàng)新管理的啟示

技術(shù)創(chuàng)新是我國“創(chuàng)新型國家”戰(zhàn)略中的一個重要內(nèi)容， 所以技術(shù)創(chuàng)新自然應(yīng)該是STS研究中的一個重要內(nèi)容。 長期以來， 我們一直在積極的意義上去理解技術(shù)創(chuàng)新， 而沒有對技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險給予足夠多的重視。 這種風(fēng)險一方面來自“技術(shù)本身”， 另一方面來自于“技術(shù)應(yīng)用”。 就“技術(shù)本身”而言， 任何創(chuàng)新都有自然與社會雙重效應(yīng)， 一方面是對自然的一種改變， 這種改變在自然生態(tài)系統(tǒng)中具有不可完全預(yù)測的后果； 另一方面是對社會價值體系格局的一種改變， 這種改變在社會系統(tǒng)中也會引起連鎖反應(yīng)， 因而具有不可完全預(yù)期性。 就“技術(shù)應(yīng)用”而言， “技術(shù)本身”的應(yīng)用、轉(zhuǎn)移、改造與再發(fā)明也是一個社會價值的再創(chuàng)造過程， 這一過程也是正價值與負(fù)價值同時產(chǎn)生的過程， 是行善與作惡并存的過程， 如何使技術(shù)在社會倫理規(guī)范與法律制度框架下健康發(fā)展是一個要不斷面對的課題。 所以， 技術(shù)創(chuàng)新需要確立風(fēng)險意識， 我們不能使創(chuàng)新的代價大于收益。

有鑒于此， 筆者認(rèn)同“技術(shù)本身”概念的實踐有效性和學(xué)理正當(dāng)性， 作為“技術(shù)人工物本身”簡稱而理解的“技術(shù)本身”， 不但可以有效指稱人類社會中林林總總的技術(shù)現(xiàn)象及其類別、形態(tài)， 也可以把多種形式的對于技術(shù)本質(zhì)的理解統(tǒng)一起來， 把經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)家所主張的小寫的、復(fù)數(shù)的技術(shù)同經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家所談?wù)摰拇髮懙?、單?shù)的技術(shù)整合起來， 從而有效溝通不同層面的技術(shù)理解， 有效溝通理論與實踐， 把技術(shù)批判從“價值”延伸到“事實”、從“人”延伸到“物”。 在此情形下， 技術(shù)哲學(xué)家可以直面(無所顧忌地面對)各種形式的技術(shù)人造物和技術(shù)事實， 把相關(guān)研究推向深入。 這樣我們就可以部分理解， 為什么屢遭詬病的“技術(shù)本身”一詞不斷為技術(shù)哲學(xué)家們在肯定的意義上使用(無論國內(nèi)的技術(shù)哲學(xué)家還是國外的技術(shù)哲學(xué)家均是如此)， 甚至連明顯反對該概念的技術(shù)哲學(xué)家本人也在不經(jīng)意中反復(fù)使用。

[1] 陳昌曙. 技術(shù)哲學(xué)引論[M]. 北京：科學(xué)出版社， 1999：240.

[2] 遠德玉,陳昌曙.論技術(shù)[M].沈陽：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社， 1986：57.

[3] 李宏偉.技術(shù)的價值觀[J].自然辯證法通訊,2005(5).13.

[4] PITT J C, Thinking about Technology: Foundations of the Philosophy of Technology[M]. New York: Seven Bridges Press, 2000:Xⅲ.

[5] 芬伯格.技術(shù)批判理論[M].韓連慶,曹觀法,譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2005:53.

[6] 吳國盛.技術(shù)哲學(xué)講演錄[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2009:183.

[7] 米切姆.通過技術(shù)思考:工程與哲學(xué)之間的道路[M].陳凡,朱春艷,譯.沈陽：遼寧人民出版社， 2008:212-340.

[8] MITCHAM C. Types of Technology[M]∥MITCHAM C. Research in Philosophy and Technology:An Annual Compilation of Research (Volume 1). Greenwich: JAI Press Company,1978:232.

[9] 馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社， 1974:78-79.

[10] 西方哲學(xué)英漢對照辭典[Z].北京：人民出版社， 2001:35.

[11] 呂乃基.技術(shù)“遮蔽”了什么？[J].哲學(xué)研究,2010(7):90.

[12] 馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京：人民出版社， 1979:255.

[13] 蘆文龍.技術(shù)人工物作為道德行動體：可能性、存在狀態(tài)及倫理意涵[J].自然辯證法研究,2016(8):45-49.

[14] 夏基松.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：高等教育出版社， 1998:219-222.

[責(zé)任編輯 尚東濤]

On “Technology-In-Itself” and Recreation of Technology’s Value

WU Zhi-yuan

(CenterofScienceandSocialDevelopment,GuangxiUniversityforNationalities,Nanning630006 ,China)

Considering the dynamic process and application of technology, researchers used to deny the existence of “technology-in-itself”. In view of technology’s diverse modalities I argue that the concept of “technology-in-itself” is tenable in some sense. The concept of “technology-in-itself” discloses a wide research field to us. Philosophy of technology should face “man-made nature” and analyze the structure, function, type and evolution of artifacts so as to abstract universal concepts, methods and principles. This work is necessary for the academic development and is basic to research of philosophy of technology. Acknowledging the concept of “technology-in-itself” isn’t the static and de-context viewpoint of metaphysics. If we establish the concept of “technology-in-itself” several traditional academic issues such as technology neutralism, technology alienation, technology control, technology innovation management, etc. could acquire new thought ways and be solved appropriately.

technology-in-itself; re-creation of value; philosophy of technology; technology relative neutralism; technology alienation

2016-09-10

國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“技術(shù)的民族性和民族化問題研究”(15XMZ068)； 2010年廣西高等學(xué)校優(yōu)秀人才資助計劃項目“技術(shù)追問的后現(xiàn)代路徑”； 國家民委人文社會科學(xué)重點研究基地——廣西民族大學(xué)中國南方與東南亞跨境民族研究基地資助； 受廣西壯族自治區(qū)人才小高地——廣西與東南亞民族人才小高地資助

吳致遠(1967—)， 男， 河南安陽人， 廣西民族大學(xué)教授， 哲學(xué)博士， 研究方向為技術(shù)哲學(xué)、科技史與STS問題。

N031

A

1009-4970(2017)03-0001-08