宋代策問與史學(xué)批評*

李凱

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

宋代策問與史學(xué)批評*

李凱

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

宋代重視科舉，以策問為主要考察形式。策問重視歷史經(jīng)驗的考察，進而在策問中涉及史學(xué)批評。分析宋代策問中部分史學(xué)批評的主題，可以發(fā)現(xiàn)其既反映了宋代史學(xué)的發(fā)展，又反映了史學(xué)與科舉、政治的關(guān)系。

宋代科舉；策問；史學(xué)批評

現(xiàn)今對宋代策問的研究多聚焦于科舉本身，①趙民樂：《兩宋科舉制面面觀》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報》1994年第4期，該文認為宋代策論在進士科中日趨重要。蕭東海：《楊萬里〈誠齋策問〉年代背景考述》，《吉安師專學(xué)報》1999年第2期，該文對楊萬里《誠齋集》中的策問時間、背景與類型進行了考證。李定廣：《論唐宋科舉士風(fēng)之三變及其對詩風(fēng)的影響》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第2期，作者認為宋代士人風(fēng)氣的形成與宋代科舉制度中重策論、經(jīng)義而輕詩賦有關(guān)。張希清：《簡論唐宋科舉制度的變遷下》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2010年第2期，該文在唐宋考試內(nèi)容的演變上涉及從重詩賦到重策問的趨勢。龔延明：《論宋代皇帝與科舉》，《浙江學(xué)刊》2013年第3期，該文同樣提及在科舉考試中從重詩賦向重經(jīng)義的趨勢。方笑一：《皇帝之問：宋代殿試策問及其模式化焦慮》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2014年第5期，該文認為殿試策問具有一種“模式化焦慮”，是皇帝與士人的一種溝通方式。本文主要從史學(xué)批評角度，結(jié)合策問的形式，嘗試分析宋代策問與史學(xué)批評之間的關(guān)系。

一、宋代策問重視歷史經(jīng)驗

宋代重視科舉，擴大了取士的數(shù)量，而且逐漸使得策問成為科舉進士科中的主要考察形式。北宋時蘇軾稱，“昔祖宗之朝，崇尚辭律，則詩賦之士，曲盡其巧。自嘉祐以來，以古文為貴，則策論盛行于世，而詩賦幾至于熄”。②蘇軾著，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷9《擬進士對御試策》，中華書局，1986年版，第301頁。北宋時詩人劉弇在《策問》中提到隋唐以詩賦考取進士，而宋代的廢止，造成了當(dāng)時文人對賦掌握的生疏。③劉弇：《龍云集》卷27《策問上·第三》，《文淵閣四庫全書》第1119冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第285上欄、285頁下欄。北宋理學(xué)家楊時在《策問三》中講：“唐以六科取士，至楊綰舉詞藻宏麗，又加詩賦，國家因之，專用聲律。熙寧更新法度，登延儒臣，講明六經(jīng)之旨，盡革雕蟲之習(xí)?！雹軛顣r：《楊龜山先生集》卷15，《全宋文》第124冊，上海辭書出版社，安徽教育出版社，2006年版，第371頁。楊時也認為唐代與宋代在科舉考察形式上的側(cè)重不同。這里提到王安石變法，王安石在科舉方面的改革，是要罷詩賦，以策論取士。他認為進士考以詩賦有其缺陷：“然其策進士，則但以章句聲病，茍尚文辭，類皆小能者為之……使通才之人或見贅于時，高世之士或見排于俗?！币蚨鲝垼骸安哌M士者，若曰邦家之大計何先，治人之要務(wù)何急，政教之利害何大，安邊之計策何出，使之以時務(wù)之所宜言之，不直以章句聲病累其心?！雹偻醢彩?，李之亮箋注：《王荊公文集箋注》卷32《取材》，巴蜀書社，2005年版，第1109-1110頁。王安石主張用策問考察其處理實際問題的能力。

宋代科舉側(cè)重策問的考察，目的在于檢驗考生是否具備治國理政的素質(zhì)，避免選拔的人才徒尚文辭而難堪國家重任。北宋詩人陳師道《策問十五道》稱：“昔之取士以行，后之取士以言……試之以言，則又患其不能行也?！雹陉悗煹溃骸逗笊骄邮课募肪?，上海古籍出版社，1984年版，第516頁。就深切表達了這種擔(dān)憂。因而在策問中，注重考察以歷史經(jīng)驗來解決現(xiàn)實的問題，或以歷史上的治世為目標(biāo)反省自身，尋找實現(xiàn)的途徑。北宋“蘇門四學(xué)士”之一的晁補之在策問《欲守令守漢唐故事》論述三代以來地方長官的治理沿革后，提出“今欲如漢故事，守令重祿，出長入治，且尊表之，使人不得以歲月之格取成，有司群假而輩授，則凡前所是，亦幾可行而無害”，③張耒等：《蘇門六君子文粹》卷62，《文淵閣四庫全書》第1361冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第422頁下欄。主張在地方長官的管理上學(xué)習(xí)漢代的經(jīng)驗。北宋曾鞏在《策問十四道》稱“天下之于治也何寡，而亂數(shù)如此。今固承大敝之后，而所承者講緬而戾于周歟？抑止于漢與唐也？”④曾鞏著，陳杏珍、晁繼周點校：《曾鞏集》卷52，中華書局，1984年版，第763頁。探討宋朝建立之后，求治是要以周還是漢唐為目標(biāo)。

檢索宋代詔令，也會發(fā)現(xiàn)宋代科舉重視歷史經(jīng)驗，把史書作為重要的參考文獻。《宋大詔令集》就有《九經(jīng)五經(jīng)三史通禮引試日于律試中問義三五條詔》與《減試三史通禮十五場詔》兩份詔令，都涉及科舉中考察以“三史”為代表的歷史內(nèi)容。在第二道詔令中宋太宗稱“國家設(shè)取士之科，廣得人之路”，⑤徐松輯：《宋會要輯稿》選舉一二之二八，中華書局，1957年影印本，第4461頁下欄。因而在詔令中雖然減少了考試場次，目的是降低科舉的門檻，吸引更多的考生參加。“三史”仍然作為重要的考察內(nèi)容。這表明宋代朝廷重視在科舉中通過對歷史經(jīng)驗的考察來選拔人才。宋代科舉在考察歷史的過程中，進而涉及史學(xué)問題，使得科舉策問與史學(xué)批評之間產(chǎn)生了聯(lián)系。

二、宋代策問特點與史學(xué)批評關(guān)系

瞿林東先生對史學(xué)批評界定為“評論史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象的著作（包括專文與專書及相關(guān)言論）”。⑥瞿林東：《談中國古代的史論與史評》，《東岳論叢》2008年第4期?，F(xiàn)存的宋代策問中，涉及許多主題，其中包含一些史學(xué)問題。宋代策問具有短小精悍、觀點鮮明的特點，對史學(xué)問題的分析與評價，似可看作是一種史學(xué)批評的表現(xiàn)形式。

首先，宋代策問具有很強的時事性，濃縮出題者自身的思想傾向，因而涉及史學(xué)問題時，既反映了宋代對史學(xué)問題的關(guān)注程度，又可體現(xiàn)出題者史學(xué)觀點。如張方平的《舍人院試方略舉人策問》就包含了對當(dāng)時宋夏之戰(zhàn)形勢的詢問。⑦張方平著，鄭涵點校：《張方平集》卷34《舍人院試方略舉人策問》，中州古籍出版社，2010年版，第556頁。同時策問的一些觀點帶有出題者自身的傾向，如王安石變法時，一些反對變法的官員特意以“三不足”作為策問題目（天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤），⑧司馬光著，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》卷72，巴蜀書社，2009年版，第379頁。再如蘇軾曾以《漢唐不變秦隋之法近世乃欲以新易舊》為策問題目，⑨蘇軾：《蘇軾文集》卷7《永興軍秋試舉人策問》，第207頁。也在策問中蘊含了其反對變法的觀點。

策問具有反映出題者思想傾向的特點。策問在論述時并非簡單尋章摘句，重蹈前人舊說。其部分史學(xué)觀點獨特新穎，可以補充與豐富人們對于宋代史學(xué)的認識。其中涉及史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象的論述，又可以成為我們研究史學(xué)批評的途徑之一，具有探究史學(xué)批評意義的價值。如楊時的《策問一》：“班固表古今人，列為九等之序，究極經(jīng)傳，旁質(zhì)諸子，馳騁數(shù)千歲之中，如度量權(quán)衡之較物，銖分不遺也。抑其書有所受歟？將亦奮私智而為之歟？何其說之詳明也？夫由千載而下，而上論千載之人，智愚賢否，儔列等降，若親睹焉，斯亦難哉！其是非得失，亦將必有在矣?！雹鈼顣r：《楊龜山先生文集》卷15，《全宋文》第124冊，第369頁。楊時對班固《古今人表》提出從史料來源、公允與否、詳細原因、是非得失等方面進行考察，稱贊班固《古今人表》的范圍廣泛，評價周悉。如陳師道的《策問》：“司馬遷稱子貢一出，五國有變，今考其詞，反復(fù)變詐，戰(zhàn)國縱橫之士耳。又稱好廢舉，列之貨殖。夫子貢，孔門之高弟，而其行如此，遷之言疑不可信?？贾墩撜Z》，以言語稱而又譏其貨殖，則遷之言不為妄，而孔子何取焉？其明辨之?！雹訇悗煹溃骸逗笊骄邮课募肪?《策問十五道》，上海古籍出版社，1984年版，第514-515頁。陳師道從史源角度，考證史實，注意到《史記》與《論語》在記錄子貢言行上的出入?？隙ā妒酚洝酚涊d的同時，進而討論子貢矛盾形象的原因。陳師道的論證在考據(jù)方法上有一定的借鑒價值。再如北宋鄒浩在《策問》中稱：

問：潁川四長，前史謂并以仁信篤誠使人不欺，故序循吏而及焉。夫不欺人易，使人不欺難。從古以來，有使之不能欺者，子產(chǎn)之于鄭是也；有使之不忍欺者，子賤之于單父是也；有使之不敢欺者，西門豹之于鄴是也。彼四長者，必居一于此矣，果孰從而然乎？今考其傳，韓仲黃之于贏，陳仲弓之于太丘，其詳可知也。若乃荀季和之于當(dāng)涂，初不載其設(shè)施之跡；鐘季明之于林慮，雖以命之，而實未嘗就。則史何以知其所為而稱之乎？將以其已然之效而逆知其所未為乎？然則其已然之效又何在也？如此而議人，亦可乎？諸君非其鄉(xiāng)人，則寓其鄉(xiāng)校者，聞其風(fēng)而講之有日矣。愿以釋有司之惑。②鄒浩：《道鄉(xiāng)集》卷29，《文淵閣四庫全書》第1121冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第424上欄、425頁下欄。

這里前史指《后漢書》，鄒浩論述的是《循吏傳·序》：“自章和以后，其有善績者，往往不絕。如魯恭、吳祐、劉寬及潁川四長，并以仁信篤誠，使人不欺?！雹鄯稌希骸逗鬂h書》卷76《循吏傳序》，中華書局，1965年版，第2457頁。鄒浩認為歷史上“使人不欺”的三種類型，通過史書人們可以詳細了解，知曉其“使人不欺”的原因與特點?！皾}川四長”中韓韶、陳寔事跡都有史書的詳細記錄，但是荀淑開始不載其在地方的治理，鐘皓雖任命為地方長官，但實際沒有履職。史書又是怎么清楚其事跡而列為循吏呢？鄒浩探究歷史史實與史書記錄之間的出入，思考是否史書缺失記錄，發(fā)問“史何以知其所為而稱之乎？”史書記錄是否等同于客觀歷史，史書記錄是否存在根據(jù)既有的觀點而遮蓋客觀歷史呢？鄒浩在策問中蘊含了史學(xué)理論問題，他已初涉歷史客觀與史書記錄之間的差別，通過分析具體的史書記錄，提出歷史如何認知問題。

其次，科舉策問具有取士為官的導(dǎo)向作用。為應(yīng)試備考，考生多搜集之前的策問，使得部分策問在廣大讀書人中有著廣泛的傳播與影響。研究策問中的史學(xué)批評內(nèi)容，有利于考察史學(xué)批評在宋代社會的接受程度。

宋代三蘇之學(xué)，涉及歷史內(nèi)容是其特色之一，如蘇洵《史論》、蘇轍《古史》、蘇軾《志林》。而其與科舉策問之間的聯(lián)系使三蘇之學(xué)包括其史論，在宋代讀書人中得到廣泛傳播。這種聯(lián)系也成為后世對三蘇進行史學(xué)批評的重要方面。

三蘇之學(xué)包括史論，在宋代大受歡迎，士人多以此為學(xué)習(xí)模仿的對象。今人任競澤稱“蘇文遂一舉替代《文選》而‘成為應(yīng)舉士子的敲門磚’”?！段倪x》主要是收集辭賦詩文，因宋代科舉考察形式的變化而逐漸為人忽略。三蘇之學(xué)特別是史論，更加適應(yīng)策論的要求而受到熱捧，于是宋代出現(xiàn)了各種相關(guān)文集，至今仍存的有“《重廣眉山三蘇先生文集》、《三蘇先生文粹》、《標(biāo)題三蘇文》、《重廣分門三蘇先生文粹》、《東萊標(biāo)注三蘇文集》、《經(jīng)進東坡文集事略》、《蘇門六君子文粹》等”。④任競澤：《宋代文體學(xué)研究論稿》，商務(wù)印書館，2011年版，第171-172頁。三蘇之學(xué)有如此多的文集存世，在當(dāng)時受歡迎程度可見一斑。三蘇之學(xué)因適應(yīng)科舉，而在廣大的讀書人中得到大量的流傳。臺灣學(xué)者陳秉貞在《三蘇史論研究》中也得出類似的結(jié)論。⑤陳秉貞：《三蘇史論研究上》，王明蓀編：《古代歷史文化研究輯刊》第18冊，臺北：新北花木蘭文化出版社，2011年版，第19頁。

這一特點在史學(xué)批評上還影響了對三蘇的評價。如章學(xué)誠批評“蘇氏之學(xué)，出于縱橫，其所長者，揣摩世務(wù)，切實于有用，而所憑以發(fā)揮者，乃策論也。策對必有條目，論鋒必援故實，茍非專門夙學(xué)，必須安冊而稽”。⑥章學(xué)誠：《文史通義·博約上》，上海古籍出版社，2008年版，第48頁，第47頁。章學(xué)誠對三蘇中蘇軾的批評，很大程度上把他與科舉策問聯(lián)系在一起，認為蘇軾之學(xué)的特點，即從實際出發(fā)，論證問題，多以史實為據(jù)，觀點新穎，受策問之影響。因此，章氏評價蘇軾讀《漢書》之法，“蘇氏之答，亦不過經(jīng)生決科之業(yè)”。⑦章學(xué)誠：《文史通義·博約上》，上海古籍出版社，2008年版，第48頁，第47頁。

正是策問在宋代讀書人中具有廣泛的影響，今人王嘉川在《清前〈史通〉研究》中，也是通過考察策問來探究《史通》在宋代的流行情況，“（宋代）朝廷科舉考試中史學(xué)部分的策問，也有以《史通》的有關(guān)論述為試題的……這也是考察宋代官方對《史通》的認識，以及《史通》在社會上能否廣泛流傳的一項重要指標(biāo)”。①王嘉川：《清前〈史通〉研究》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年版，第72-73頁。說明策問可以成為探究史學(xué)批評在當(dāng)時社會傳播與影響的重要依據(jù)。

三、宋代策問史學(xué)批評主題

宋代策問中的史學(xué)批評，如評價司馬遷、編年與紀傳之優(yōu)劣等，與宋代史學(xué)發(fā)展有著密切關(guān)系，同時也反映策問中史學(xué)批評自身的特色。

（一）評價司馬遷

李覯在《策問六首》稱：

問：太史公敘術(shù)學(xué)，崇黃、老而薄《六經(jīng)》，其論以道家與時遷徙，應(yīng)物變化，故曰圣人不朽，時變是守。以吾觀之，蓋不出《易》?！兑住贩橇?jīng)乎？何其不察而遽薄之也？二三子試言焉。②李覯著，王國軒點校：《李覯集》卷29，中華書局，1981年版，第335頁。

王珪則在《策問》中認為：

司馬遷之為學(xué)博矣，然班固譏之，以為上下數(shù)千年間，多所抵牾，是非頗謬于圣人。方遷之時，《尚書》孔氏、《詩》毛氏，傳者猶未盛。戰(zhàn)國之史，又為秦所焚滅，而諸子說客，各自著書，其言古事，往往增損以就一時之說。遷博觀而兼采之，宜其有不合也。今夫?qū)W者上觀堯舜三代，下及秦漢，以考圣賢之遺跡，固知遷之書有不合。將索其所以異于《詩》、《書》、《春秋》與戰(zhàn)國之載，著其得失，使《史記》得為完書，以信班氏之議。然則可概舉之乎？③王珪：《華陽集》卷45，《文淵閣四庫全書》第1093冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第334下欄、335頁上欄。

李覯是北宋初期的思想家，王珪在北宋官至宰相，曾監(jiān)修國史。他們經(jīng)歷與思想雖各不相同，但在《策問》中對司馬遷的批評則有類似的源頭，即班固對司馬遷的批評：“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)?！雹堋稘h書》卷62《司馬遷傳》，中華書局，1962年版，第2737-2738頁。仔細分析可以發(fā)現(xiàn)二者在問題焦點上還是有細微區(qū)別。王珪認可班固的批評，主張以此補充《史記》的不足；李覯同樣提到班固的批評，但并不否定司馬遷，認為司馬遷的論述實際上符合儒家經(jīng)典《易》，雖側(cè)重不同，但無本質(zhì)上的違背。

這一批評主題，源自班固。宋代《春秋》學(xué)興盛，如近人牟潤孫稱“宋人《春秋》之學(xué)最為發(fā)達”，⑤牟潤孫：《兩宋春秋學(xué)的主流》，收入《注史齋叢稿》，中華書局，1987年版，第140頁。特別強調(diào)史學(xué)褒貶大義的思想，要求符合儒家的觀點。因而圍繞班固對司馬遷的批評，其展開的論述都是涉及司馬遷是否符合《六經(jīng)》之論、圣人之言。北宋歐陽修的《新五代史》與《新唐書》，于史書中突出《春秋》的褒貶大義，有明顯的表現(xiàn)。

（二）編年與紀傳之優(yōu)劣

北宋詩人慕容彥逢在《策問》稱：

問：史官之權(quán)甚重，褒貶所及，傳之無窮，不可磨滅。唯學(xué)至博、識至明，而文足以形容之，然后議論不詭于古人，詞采可傳于后世。由漢以來，言史者稱司馬遷。自劉向、揚雄許可以后，皆稱遷有良史之才，諸儒是之，罔有異說。而唐蕭穎士，獨深罪遷不編年，而為本紀、書、表、世家、列傳，失史之法。然自遷合言動為一，分史目為五，后世因仍，不能加損，而穎士獨深罪之，何也？古人有言，智者作法，賢者更禮，隨時制宜，不必一道。使遷之法誠是，何必泥古以為失史法邪？后世不能易，何哉？諸生試陳之。⑥慕容彥逢：《摛文堂集》卷12《策問·史材》，《文淵閣四庫全書》第1123冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第445頁上欄。慕容彥逢在這篇策問中提到評價司馬遷的兩種觀點，一種認為司馬遷具有“良史之才”，另一種則認為司馬遷改編年體，是“失史之法”。唐代蕭穎士認為：“馬遷唱其始，班固揚其風(fēng)，紀、傳平分，表、志區(qū)別，其文復(fù)而雜，其體漫而疏，事同舉措，言殊卷帙，首末不足以振綱維，支條適足以助繁亂。于是圣明之筆削弱褒貶之文廢矣?！雹呤挿f士：《贈韋司業(yè)書》，李昉：《文苑英華》卷678，中華書局，1966年版，第3494頁上欄。主張重編年而輕紀傳。晁補之在策問《遷固之失》稱：

問：《春秋》不作，而遷、固以良史名。其言暴耀，旁肆橫發(fā)，貫穿甚博，而至其收斂，則羅覼事理，甚細不遺。讀者亹亹數(shù)千載間，如相對語，此范曄而下所不若也。雖然，曄之說曰：“遷文直而事核，固文贍而事詳。”今考其書，所謂直而核、贍而詳者，其是其非？其言果何質(zhì)也？道不同，不相為謀，為異端故也。然則遷之?dāng)⒘?，可謂知道者，非邪？中人可與上下，而上智與下愚不移，為分定故也。然則固之?dāng)⒕诺?，可謂知人者，非邪？王通曰：“史之失，自遷、固始也?！比粍t前乎此姑勿論，后乎此可無得者歟？而遷、固之所以失，又何事也？愿并求昔之說折

衷安在，將獻諸上，以佐有司之闕。①張耒等：《蘇門六君子文粹》卷62，《文淵閣四庫全書》第1361冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第424下欄、425頁上欄。晁補之的策問對司馬遷與班固也有兩種評價，一種稱“遷、固以良史名”，一種是引用隋代王通的批評，“史之失，自遷、固始”。此處引用王通的評語，在宋代也可找到類似的論述，如王益之稱：“遷、固易編年以為紀傳，事之大較雖系于紀，而人臣之議論功勛自見于傳。殊不知孔子當(dāng)列國紛紜之際，首王綱以明大義，遷、固于大漢一統(tǒng)之時，顧使人自為傳，臣自為功，毋乃非《春秋》之旨歟？下是述作茲多，轉(zhuǎn)相師用，卒未有能復(fù)編年之體者。獨荀氏有見于古史廢墮之余，此仲淹（王通）所以既咎遷、固之失，而且幸荀氏之可考也。”②王益之著，王根林點校：《西漢年紀·序》，中州古籍出版社，1993年版，第1頁。王益之認為編年可以明“尊王”大義，紀傳議論謀劃詳于各傳，是臣下分君主之功，不符合《春秋》“尊王”旨趣，這是王通所謂的“遷、固之失”。由此可知，第二種評價也是重編年而輕紀傳。

關(guān)于宋代編年與紀傳之爭，民國劉咸炘與蒙文通已注意到在宋代史學(xué)上的影響，并把這一爭論放在當(dāng)時學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)上加以考察。劉咸炘認為宋代“于史體則好編年之嚴，而昧紀傳之廣”。③劉咸炘：《劉咸炘論史學(xué)》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2008年版，第174頁。蒙文通也有類似的論述，認為孫甫重編年輕紀傳的觀點影響宋代編年體的興盛。④蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海人民出版社，2006年版，第75-79頁，第79頁。今人曹鵬程在《宋代紀傳、編年二體優(yōu)劣論》一文指出宋代于編年與紀傳之間，提倡編年體，認為有“體正”、“文簡”的優(yōu)點。⑤參見曹鵬程：《宋代紀傳、編年二體優(yōu)劣論》，《史學(xué)史研究》2001年第1期。重視編年體，是宋代史學(xué)的一個特點。

這兩篇策問的主題是編年與紀傳優(yōu)劣問題。慕容彥逢提到劉向、揚雄，肯定司馬遷的“良史之才”，贊揚紀傳體有涉及面廣、敘述翔實的優(yōu)點。他又論及蕭穎士對紀傳體的批評，“失史之法”。慕容彥逢在策問中對此爭論是有側(cè)重的，認為“隨時制宜，不必一道”，如果司馬遷紀傳之法適合，何必泥古而批評其“失史之法”。同時后世不能替代的結(jié)果，也能佐證紀傳的價值。慕容彥逢傾向肯定司馬遷紀傳體的價值。晁補之引用范曄對司馬遷與班固的評價，稱贊紀傳體的“貫穿甚博”、“甚細不遺”，認為司馬遷“敘六家”與班固“敘九等”都有可商榷之處，并引用王通對他們改編年為紀傳的批評。在《策問》中，晁補之同樣有自己的思想傾向，他發(fā)問集中在“前乎此姑勿論，后乎此可無得者歟？而遷、固之所以失，又何事也？”在兩種評價中，重點論述“遷、固之失”，表明他更傾向否定司馬遷、班固。

慕容彥逢在宋徽宗時曾與他人聯(lián)名上奏要求在科舉中增加對歷史的考察，“欲望今后時務(wù)策，并隨事參以漢、唐歷代事實為問”，⑥吳曾：《能改齋漫錄》卷12《記事·罷史學(xué)》，上海古籍出版社，1979年版，第371頁。但遭到變法派反駁而中止。蒙文通認為這一事件背后有著學(xué)術(shù)思想的沖突。⑦蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海人民出版社，2006年版，第75-79頁，第79頁。但從上引《策問》看，他主張考核“歷代事實”，涉及史學(xué)批評，說明宋代學(xué)者具有自覺的史學(xué)批評意識，在考察歷史內(nèi)容的過程中，把宋代史學(xué)發(fā)展的爭論與評價納入到策問，豐富了人們對宋代史學(xué)各種觀點的認識。編年與紀傳的討論從史家群體延伸到科舉考生，反映當(dāng)時編年與紀傳優(yōu)劣討論之熱烈。策問目的是考核考生，選撥人才，內(nèi)容不可能太過生僻。策問中出現(xiàn)編年與紀傳問題，表明此史學(xué)批評在社會中已有相當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，讀書人對此應(yīng)有一定的了解。

這兩則策問中的史學(xué)批評，源于宋代史學(xué)重視編年體風(fēng)氣。但就內(nèi)容而言，在策問中關(guān)于編年與紀傳之爭，也不是一邊倒，有人稱贊與倡導(dǎo)司馬遷的紀傳體。如北宋畢仲游的策問《史學(xué)》肯定司馬遷創(chuàng)紀傳體。⑧詳見畢仲游著，陳斌點校：《西臺集》卷6，中州古籍出版社，2005年版，第74-75頁。他評價司馬遷采歷代文獻，創(chuàng)紀傳體，是歷代沿襲，享譽后世的“良法”。要實現(xiàn)史學(xué)的作用，改變史官為權(quán)貴占據(jù)的現(xiàn)狀，就要學(xué)習(xí)司馬遷的“良法”，設(shè)立史學(xué)科目，選擇恰當(dāng)?shù)娜瞬?。他沒有被當(dāng)時重視編年體的史學(xué)發(fā)展潮流所左右，而是明確提出對司馬遷紀傳體的贊揚，倡導(dǎo)司馬遷的史學(xué)。當(dāng)時的史學(xué)批評，關(guān)于編年與紀傳優(yōu)劣，受到時風(fēng)影響，編年體受重視。但畢仲游的策問提供了另一種視角，對紀傳體頗多肯定，反映宋代史學(xué)的多重面相。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

*本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國古代史學(xué)批評研究”（15JJD770004）之階段性成果之一。

李凱，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。