吳汝綸父子點(diǎn)勘《國(guó)語(yǔ)》“闿生案”辨正

郭萬(wàn)青

（唐山師范學(xué)院中文系，河北唐山 063000）

《桐城吳先生點(diǎn)勘國(guó)語(yǔ)》是吳汝綸點(diǎn)勘、吳闿生續(xù)成的一部《國(guó)語(yǔ)》標(biāo)點(diǎn)本，民國(guó)七年（1918）都門(mén)書(shū)局排印。吳汝綸是桐城派古文大家，同治四年（1865）進(jìn)士，與張?jiān)ａ?、黎庶昌、薛福成并稱(chēng)“曾門(mén)四弟子”，歷任深州、冀州知府，主保定蓮池書(shū)院，其生平著述輯為《吳汝綸集》四冊(cè)。吳闿生，吳汝綸之子，原名啟孫，字辟疆，又名北江。早年留學(xué)日本，1912年任北洋政府總統(tǒng)府內(nèi)使，1916年任北洋教育部次長(zhǎng)，后任北洋國(guó)務(wù)院參議，1928年任奉天萃升書(shū)院教授，后任北京古學(xué)院文學(xué)研究員，著有《周易大義》《尚書(shū)大義》《詩(shī)義會(huì)通》等?？梢?jiàn)，吳汝綸父子兩代人，其人生的重要時(shí)刻多居于京畿重地。

《桐城吳先生點(diǎn)勘國(guó)語(yǔ)》一書(shū)全錄《國(guó)語(yǔ)》正文，審其所據(jù)刊本，亦黃刊明道本之列。而注文則簡(jiǎn)省頗多，所錄較少，保留了一定數(shù)量的注文和音注，檢全書(shū)注文409處，釋語(yǔ)詞、人物、器具、音注等。根據(jù)吳闿生的記述，吳汝綸除了《鄭語(yǔ)》有評(píng)點(diǎn)一條外，別無(wú)評(píng)語(yǔ)，則注文之簡(jiǎn)省與勘定，亦出吳闿生之手。此外，吳闿生加了多條案語(yǔ)，以“闿生案”出之。另有解釋文字之通假、古今者，往往以“同×”出之。注文小字雙行，附于正文之中，其注多剪裁韋注而成，少數(shù)注文又以“韋云”出之，此外還有引述姚鼐者4條，以“姚云”出之。其中《越語(yǔ)下》引姚鼐兩條置于欄外。又正文后偶有評(píng)斷，別行附后。該書(shū)鉛字排印，文字錯(cuò)誤較多。其中以 “闿生案”出之者共27條。今參《國(guó)語(yǔ)》眾本以及相關(guān)《國(guó)語(yǔ)》研究資料，予以辨析如下。

1.則必廣其身。

闿生案：廣，讀“曠棄”之“曠”。韋注誤。（卷二，第5頁(yè)）

按：韋昭等以本字為釋?zhuān)f昭釋“廣”為“大”，后世有釋本句為“像這樣就一定是魚(yú)肉人民而肥自身的人”①薛安勤、王連生：《國(guó)語(yǔ)譯注》，吉林文史出版社，1991年版，第86頁(yè)。“搜刮（侵吞）百姓以自肥”②高振鐸、劉乾先：《國(guó)語(yǔ)選譯》，巴蜀書(shū)社，1992年版，第14頁(yè)；黃鳳顯編：《千古美文·先秦卷》，九洲圖書(shū)出版社，1999年版，第175頁(yè)。者，有釋“廣其身”為“務(wù)在自大其身而不顧其上”③夏維波編：《高中語(yǔ)文讀本》（第1冊(cè)），吉林教育出版社，2003年版，第145頁(yè)。者，有譯“若是則必廣其身”為“這樣必然危及自身”④鄔國(guó)義等：《國(guó)語(yǔ)譯注》，上海古籍出版社，1994年版，第60頁(yè)；《文白對(duì)照傳世藏書(shū)文庫(kù)》（第16卷），三秦出版社，1999年版，第139頁(yè)。者，又有譯全句為“如此奢侈，就必然導(dǎo)致驕矜自大，僭越犯上”⑤董立章：《國(guó)語(yǔ)譯注辨析》，暨南大學(xué)出版社，1993年版，第76頁(yè)。者。來(lái)可泓譯為“務(wù)在自大其身而不顧其上”⑥來(lái)可泓：《國(guó)語(yǔ)直解》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年版，第107頁(yè)。，與董立章近似。黃永堂譯為：“像這樣一定也是個(gè)不顧君上只肥自身的人?！雹冱S永堂：《國(guó)語(yǔ)全譯》，貴州人民出版社，1995年版，第71頁(yè)。李維琦譯為：“像這樣，他就必定會(huì)自我擴(kuò)張。”②李維琦：《白話(huà)國(guó)語(yǔ)》，岳麓書(shū)社，1994年版，第46頁(yè)。多數(shù)從韋昭釋“廣”為“大”，但是具體語(yǔ)義又不相同。有以“大”為肥自身（自我擴(kuò)張）者，有以“大”為驕矜自大者，前者是外在形態(tài)，后者是內(nèi)在心理。

今審上下文：“今夫二子者儉，其能足用矣，用足則族可以庇。二子者侈，侈則不恤匱，匱而不恤，憂(yōu)必及之，若是則必廣其身。且夫人臣而侈，國(guó)家弗堪，亡之道也?！薄捌渖韽V”是“不恤匱”“憂(yōu)必及之”的直接結(jié)果。既然前邊已經(jīng)提到了“侈”，此處再以“廣”為“自肥”“廣大”恐怕確實(shí)是不夠妥當(dāng)?shù)摹｀w國(guó)義等釋為“危及”，和語(yǔ)境相契。吳闿生謂此處之“廣”當(dāng)讀為“曠”，并謂韋注誤。實(shí)際上“廣”以及從“廣”得聲之字皆可訓(xùn)為“大”，是其語(yǔ)源義。吳闿生“曠棄”出《左傳·哀公元年》“是以民不罷勞，死知不曠”杜注，杜注以“曠棄”對(duì)應(yīng)正文“曠”字。但是《國(guó)語(yǔ)》此處“廣”即便讀作“曠”，恐未必可以釋作“曠棄”，實(shí)當(dāng)釋作“空”“無(wú)”。從上下文來(lái)看，“侈”是其現(xiàn)時(shí)性狀，“侈”的性狀能夠持續(xù)，則其一定“不恤匱”，那么就會(huì)產(chǎn)生不能“足用”的后果，最終導(dǎo)致的結(jié)果即使身“廣”，也即“空”“乏”。

2.有五勝以伐而敗。

闿生案：而，當(dāng)作“五”。（卷二，第 6 頁(yè)）

按：今參《國(guó)語(yǔ)》各本較多，而以“五敗”之“五”訛作“而”者確實(shí)很少見(jiàn)，筆者未曾見(jiàn)過(guò)。今檢《叢書(shū)集成初編》本《國(guó)語(yǔ)》本句“伐”誤作“代”。吳氏點(diǎn)勘本的錯(cuò)誤，或許是排版造成的訛誤。民國(guó)時(shí)期，《國(guó)語(yǔ)》鉛字排印本較多，但多?？辈痪淖钟炚`比較常見(jiàn)。

3.單襄公曰：驩，此其孫也。

闿生案：此“單”乃“晉”之誤。（卷三，第 2 頁(yè)）

按：今檢《國(guó)語(yǔ)》之集賢殿校本、姜恩本、黃刊明道本及其覆刻本、上善堂本、寶善堂本、吳曾祺本等“襄公”上有“單”字，沈镕本、徐元誥本則無(wú)。“單”字不辭，實(shí)為衍文。此處之“襄公”當(dāng)指晉襄公而言?！斗菄?guó)語(yǔ)》即作“晉襄公”，可為證。“襄公曰驩，此其孫也”是對(duì)上文“三而畀驩之孫”中“驩之孫”的補(bǔ)充幫助。吳闿生以此“單”字為“晉”字之誤，可從。

4.文公欲弛孟文子之宅。

弛，毀也。闿生案：弛，與“馳”同，互易也。（卷四，第4頁(yè)）

按：韋昭認(rèn)為“弛”是毀壞，故其后文注云：“公欲毀之以益宮也”。吳闿生認(rèn)為“弛”是調(diào)換。實(shí)際上這個(gè)說(shuō)法，王引之《經(jīng)義述聞》卷二十就已經(jīng)論及。其文云：“弛之言栘也，易也。（《集韻》：‘弛，余支切，改易也?！稜栄拧罚骸?，易也?！谡撸运鶎m室易之也。下文使謂之曰：‘吾欲利子于外之寬者。’文子對(duì)曰：‘今有司來(lái)命易臣之署與其車(chē)服，而曰：將易而次，為寬利也?！衷唬骸剂⑾瘸贾?，服其車(chē)服，為利故而易其次，是辱君命也?！瘎t弛之為易明甚。蓋移其宅于他所，而后取其舊宅耳?！雹弁跻骸督?jīng)義述聞》（校點(diǎn)本），上海古籍出版社，2016年版，第 1195、970頁(yè)。蕭旭《群書(shū)校補(bǔ)》又以《韓非子·難一》：“景公遇晏子曰：‘子宮小近市，請(qǐng)徙子家豫章之圃。’”《御覽》卷八二四引作“景公欲移晏子家于豫章之圃”為例，來(lái)證“弛”亦當(dāng)訓(xùn)“徙”“移”④蕭旭：《群書(shū)校補(bǔ)》，廣陵書(shū)社，2011年版，第104頁(yè)。，可從。

5.余恐易焉。

闿生案：易者，移易也?！蹲髠鳌罚骸耙字鲆?。”又云：“又欲易余罪?！保ň硭?，第5頁(yè)）

按：王引之《經(jīng)義述聞》卷十七云：“易者，延也，謂惡之蔓延也。”⑤王引之：《經(jīng)義述聞》（校點(diǎn)本），上海古籍出版社，2016年版，第 1195、970頁(yè)。楊樹(shù)達(dá)謂此處“易”有延易之義，即傳染。⑥楊樹(shù)達(dá)：《積微居小學(xué)述林》，中華書(shū)局，1983年版，第105頁(yè)。吳闿生案語(yǔ)與王、楊同。

6.相延食鱉。

闿生案：相，蓋室老相禮者。韋謂眾賓相延，疑非。（卷五，第4頁(yè)）

按：“相”為副詞，用于謂語(yǔ)前，在本句中表示多個(gè)主體的動(dòng)作行為是彼此對(duì)待、互為施受，這也是韋昭釋為“眾賓相延”之所在。吳闿生說(shuō)誤。

7.遂滋民與無(wú)財(cái)。

闿生案：無(wú)，讀“蕃廡”之“廡”。韋注誤。（卷六，第2-3頁(yè)）

按：韋昭云：“遂，育也。滋，長(zhǎng)也。貧無(wú)財(cái)者，振業(yè)之?！贝司洹芭c”字，在韋昭看作動(dòng)詞。若看作動(dòng)詞，則“無(wú)財(cái)”不誤，不必改讀。吳氏不審，恐以“無(wú)”字為“有”之反。

8.且君知成之從也，未知其待于曲沃也。

闿生案：此君，指哀侯。韋以為武公，殊誤。（卷七，第1頁(yè)）

按：今檢《晉語(yǔ)一》本章載欒共子之言云：“成聞之：‘民生于三，事之如一?！干?，師教之，君食之，非父不生，非食不長(zhǎng)，非教不知生之族也，故壹事之。唯其所在，則致死焉。報(bào)生以死，報(bào)賜以力，人之道也。臣敢以私利廢人之道，君何以訓(xùn)矣？且君知成之從也，未知其待于曲沃也。從君而貳，君焉用之？”楊樹(shù)達(dá)《中國(guó)修辭學(xué)》云：“韋昭注釋‘且君知成之從也’二句云：‘君，武公也。言君知成將死其君，為從臣道也，故使止臣；未知成不死而待君于曲沃之為貳也?！m結(jié)不可通。蓋此文‘君’字不全指武公?！我杂?xùn)矣’之君，謂武公也；‘君知成之從’之君，謂哀侯也；‘君焉用之’之君，又謂武公。韋注不知，故誤釋耳?！雹贄顦?shù)達(dá)：《中國(guó)修辭學(xué)》，科學(xué)出版社，1954年版，第93-94頁(yè)。關(guān)于本章，殷孟倫等所編《古漢語(yǔ)簡(jiǎn)論》亦謂：“‘君’，原是普通名詞，泛指一般的君主。這段話(huà)里有五個(gè)君字，‘君食之’的君是泛指，其余四個(gè)都是借泛指為特指的對(duì)代。從上下文推究：‘君何以訓(xùn)矣’的君，特指武公；‘且君知成之從也’的君，特指哀侯；‘從君而貳’的君，也特指哀侯（看作泛指也通）；‘君焉用之’的君，又特指武公。只有這樣，才講得通。這里借為特指的君，即同時(shí)指兩個(gè)不同的人，就和名同實(shí)異的同音異義詞一樣，糾結(jié)在一起，勢(shì)必引起誤會(huì)。韋昭注固然錯(cuò)誤，但造成錯(cuò)誤的原因仍在原文。”②殷孟倫等：《古漢語(yǔ)簡(jiǎn)論》，山東人民出版社，1979年版，第339頁(yè)。殷孟倫先生等所釋較楊樹(shù)達(dá)先生更為詳盡細(xì)致。吳闿生說(shuō)與楊、殷說(shuō)同。

9.驪姬請(qǐng)使申生生曲沃以速懸。

闿生案：“速懸”未詳。虞御史謂速其縊，殆非。（卷七，第2頁(yè)）

按：該本后一個(gè)“生”字為“主”字之誤。吳闿生未能解“速懸”之義，但是指出虞翻釋義是錯(cuò)的。日本江戶(hù)時(shí)期學(xué)者關(guān)修齡就已經(jīng)指出虞翻注是錯(cuò)的。拙著《〈國(guó)語(yǔ)〉考校》曾經(jīng)總結(jié)云：“關(guān)于‘以速縣（懸）’的解說(shuō)中，‘速’字的解說(shuō)有五：（1）‘速’作本字解；（2）‘速’用同‘束’；（3）‘速’用同‘肅’；（4）‘速’用同‘促’；（5）‘速’義為遠(yuǎn)。關(guān)于‘縣（懸）’解說(shuō)有四：（1）‘縣’ 為縣城之縣；（2）‘懸’ 為絕；（3）‘縣’通‘遠(yuǎn)’；（4）‘縣’為縊。另有秦鼎以字不誤而有錯(cuò)簡(jiǎn)之說(shuō)。不從錯(cuò)簡(jiǎn)的角度考慮，就本文語(yǔ)境而言，謂使申生遠(yuǎn)離更符合語(yǔ)境，則恩田仲任、金其源、徐仁甫等人之說(shuō)皆更合?！雹酃f(wàn)青：《〈國(guó)語(yǔ)〉考?！?，花木蘭文化出版社，2015年版，第180-182頁(yè)。可參。

10.且是衣也，狂夫阻之衣也。

狂夫，方相氏之士也。阻，古“詛”字。將服是衣，必先詛之?！吨芏Y》：方相氏，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚(yáng)楯以驅(qū)疫。闿生案：韋此注最精當(dāng)，足正杜注《左傳》之誤。（卷七，第6頁(yè)）

按：吳闿生此處是贊韋昭注釋之精當(dāng)。關(guān)于這一點(diǎn)，明人傅遜《春秋左傳注解辨誤》卷之上亦謂杜注不暢，并謂韋注之說(shuō)“似為有據(jù)，于《傳》亦順，故姑從之”④傅遜：《春秋左傳注解辨誤》，孫大鵬、袁雯君整理：《傅遜集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年版，第697頁(yè)。。徐仁甫《左傳疏證》謂：“《國(guó)語(yǔ)》以‘偏裻之衣’為‘狂夫阻之衣’，則‘狂夫’為專(zhuān)名，非泛稱(chēng)。故韋注曰：‘狂夫，方相氏之士也?！蹲髠鳌纷鳌穹蜃柚?，省‘衣’字，則‘衣’不屬于‘狂夫’，而‘狂夫’為泛稱(chēng)。故杜注云：‘言雖狂夫，猶知有疑。’此一誤也。《國(guó)語(yǔ)》以‘其言’為詛之之言，則‘盡敵而反’為詛詞。故韋注云：‘言，謂狂夫祭詛之言也?！蹲髠鳌纷鳌槐M敵而反’，省‘其言’二字，則言不屬于詛。‘盡敵而反’非詛詞而為晉獻(xiàn)公之詞。故杜注以‘曰’為公辭。此二誤也。韋昭此注最精，足以正杜注之失。而作《左傳》者，因誤讀《國(guó)語(yǔ)》，不得其解，故其采《國(guó)語(yǔ)》而省一二字，遂成大錯(cuò)?！雹菪烊矢Γ骸蹲髠魇枳C》，四川人民出版社，1981年版，第128頁(yè)。趙生群老師云：“‘狂夫阻之’頗為費(fèi)解，根源不在‘阻’，而在‘狂夫’?！穹颉赣薹?、愚人，并非指瘋狂之人?！雹挹w生群：《左傳疑義新證》，人民文學(xué)出版社，2013年版，第69-70頁(yè)。亦以《左傳》之“狂夫”為泛稱(chēng)。楊伯峻釋本句為“狂夫阻之，謂狂夫亦難穿之”，并謂“章炳麟則謂服虔、韋昭以《周禮·夏官》之方相氏當(dāng)之。然方相氏蒙玄衣朱裳，不著偏衣，故知章說(shuō)非。阻之猶言著之，說(shuō)詳《左傳讀》。韋昭讀阻為詛，亦不可信。于鬯《香草校書(shū)》謂‘是服也狂’為句，‘夫阻之曰’連讀，晉侯以偏衣服太子時(shí)而詛之也。‘盡敵而反’即其詛辭云云，尤為臆說(shuō)”⑦楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），中華書(shū)局，1990年版，第271-272頁(yè)。。陳戍國(guó)認(rèn)為楊說(shuō)“較為順暢”⑧陳戍國(guó)：《春秋左傳校注》，岳麓書(shū)社，2006年版，第159頁(yè)。，陳恩林則謂“楊先生對(duì)服虔、韋昭、章炳麟、于鬯諸家說(shuō)的糾正無(wú)疑是正確的。但其對(duì)于杜注的更正，我們則不能茍同”。陳恩林認(rèn)為劉家和以杜注是確解，并謂“狂夫，是精神病患者，是失去行為判斷力的人，他所難穿的衣服不必是‘偏衣’，可以是任何一種衣。杜注說(shuō)‘狂夫猶知有疑’，是說(shuō)一個(gè)精神病患者都知此‘便衣’有疑，何況是正常的人？此說(shuō)更貼近實(shí)際，也很生動(dòng)形象。所以杜注較楊注優(yōu)長(zhǎng)”⑨陳恩林：《逸齋先秦史論文集》，吉林文史出版社，2010年版，第327頁(yè)。。關(guān)于“狂夫阻之”四字理解中主要有兩個(gè)問(wèn)題：（1）狂夫是泛指還是特指；（2）“阻”是阻止之義、詛禱之義，還是阻疑之義、阻難之義。服虔、韋昭、洪亮吉等皆以狂夫指方相氏，杜預(yù)、楊伯峻、趙生群、陳恩林等謂狂夫?yàn)榉褐浮ｊP(guān)于“阻”字，服虔、王懋竑、高本漢以為“止”，韋昭以為“詛”，杜預(yù)以為“疑”，金其源、楊伯峻以為“難”。此外，尚有以“阻”為“且”者，以“阻”為“著”者。今檢沈镕《國(guó)語(yǔ)詳注》、徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》，即從杜注以“阻”為“阻疑”之義。蕭旭則謂王懋竑“必謂韋誤，未見(jiàn)其可”①蕭旭：《群書(shū)校補(bǔ)》，第134頁(yè)。，亦臚列舊說(shuō)加以評(píng)議，未別為解。

各家對(duì)“是衣”的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是相同的，即不祥者。故“是衣也，狂夫阻之”或“且是衣也，狂夫阻之衣也”是對(duì)“偏裻”負(fù)面功能的進(jìn)一步補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)。最早的三種說(shuō)法：服虔等人以雖狂夫猶且止之，杜預(yù)以為雖狂夫猶且疑之，韋昭以為方相氏服之先猶需詛之。三者在解釋該句對(duì)“偏裻”負(fù)面功能的補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)方面是一致的，而且服虔、韋昭都認(rèn)為此處“狂夫”是《周禮》方相氏之狂夫，杜預(yù)則認(rèn)為是泛指。

《周禮》方相氏衣玄衣朱裳，這些人的職能就是用來(lái)驅(qū)除不祥的。故其人較一般人有更高的法力和承受不祥的能力。服虔、韋昭以“狂夫”與《周禮》方相氏相比附，于舊典有所征信，謂方相氏、狂夫這樣的人都面對(duì)穿“偏裻”或卻止或必先詛禱。杜預(yù)以“狂夫”泛指，無(wú)論解釋為愚夫還是精神病患者，都是指對(duì)“偏裻”之奇怪非常的負(fù)面功能沒(méi)有意識(shí)的人。按說(shuō)瘋子、傻子都不會(huì)害怕的，可連這樣的人都對(duì)穿“偏裻”產(chǎn)生猶疑。三者的解釋都顯示出“偏裻”的不祥之甚，只是角度不同。唯服、杜不改字為釋?zhuān)f昭改讀。

11.吾固告君日得眾。

闿生案：此“日”當(dāng)為“曰”。驪姬言也。注謂“往日”，非。（卷八，第 1 頁(yè)）

按：吳闿生謂此“日”字當(dāng)為“曰”，是對(duì)的。但是認(rèn)為注謂“往日”而非，卻誤會(huì)了韋注。正文“吾固告君”上有“日”字，韋昭注文是釋此“日”字的。

12.且人中心唯無(wú)忌之，何可敗也。

闿生案：唯無(wú)，如《墨子》之言“唯毋”。唯毋者，雖也。言雖忌之，豈能敗其謀。（卷八，第1頁(yè)）

按：韋注云：“言驪姬唯無(wú)忌憚之心，執(zhí)之已固，何可敗也?！睆摹稌x語(yǔ)》來(lái)看，驪姬的目的就是要搞倒晉太子申生，在這件事情上確實(shí)是毫無(wú)忌憚的，故“無(wú)忌”是沒(méi)有問(wèn)題的。吳闿生以“唯無(wú)”與《墨子》“唯毋”同，誤。汪啟明等編著之《古代漢語(yǔ)讀本》釋之云：“人，這里指驪姬及其黨羽。中心：即‘心中’。之：代詞，這樣。這句意思是說(shuō)，他們心里希望我這樣說(shuō)。敗：挫敗。意思是怎么能夠挫?。ㄋ麄儯┠亍！雹谕魡⒚?，等：《古代漢語(yǔ)讀本》，巴蜀書(shū)社，2006年版，第39頁(yè)。可參。

13.乃立奚齊，焉始為令。

闿生案：“焉”字下屬。焉，于是也。（卷八，第 2 頁(yè)）

按：以“焉”字下屬，是王念孫、王引之父子的觀點(diǎn)，吳氏說(shuō)與之同。馬建忠、周法高也是這樣處理的。張以仁《國(guó)語(yǔ)虛詞集釋》也贊同這種處理方式。

14.民疾其態(tài)。

闿生案：態(tài)有驕侈之義，所謂“態(tài)色”、“淫志”是也。（卷八，第3頁(yè)）

按：此句韋昭無(wú)釋。今檢《說(shuō)文·心部》：“態(tài)，意也?！惫视?xùn)中，“態(tài)”字并無(wú)“驕侈之義”。吳闿生所引“態(tài)色”“淫志”出《史記·老子韓非列傳》，唐張守節(jié)《正義》云：“姿態(tài)之容色與淫欲之志皆無(wú)益于夫子，須去除也”③司馬遷撰，裴骃、司馬貞、張守節(jié)注：《史記》，《點(diǎn)校本二十四史》（修訂本），中華書(shū)局，2014年版，第2605頁(yè)。。亦非“驕侈之義”。本句上文云：“民疾君之侈也，是以遂于逆命。今嘉其夢(mèng)，侈必展，是天奪之鑒而益其疾也?！睆倪@幾句看，“民疾其態(tài)”之“態(tài)”當(dāng)即“君之侈”。吳闿生說(shuō)誤。

15.不更厥貞。

闿生案：先大夫《易說(shuō)》引此，以訓(xùn)“貞”為“心”。（卷九，第 1 頁(yè)）

按：吳汝綸說(shuō)在其《易說(shuō)》第一冊(cè)④吳汝綸：《吳汝綸全集》（第2冊(cè)），黃山書(shū)社，2002年版，第6頁(yè)。。韋昭釋本句為“不變更其正”。王引之《經(jīng)義述聞》卷二一云：“不變更其正，則當(dāng)為鬼神所佑矣，何以大命反傾乎？韋說(shuō)非也。今案：更者，償也，報(bào)也。上文‘貞之無(wú)報(bào)也’賈、唐云：貞，正也。謂惠公欲以正禮改葬世子而不獲吉報(bào)也。此云‘不更厥貞’，亦謂不報(bào)厥貞也。行正禮而不償以吉祥，則鬼神之不佑可知矣。故下文遂曰‘大命其傾’也?！雹萃跻骸督?jīng)義述聞》，第1225頁(yè)。秦同培《國(guó)語(yǔ)國(guó)策精華》云：“更，償也。不償厥貞，即‘貞之無(wú)報(bào)’意也。”⑥秦同培：《國(guó)語(yǔ)讀本》，世界書(shū)局，1937年版，第92頁(yè)。是用王引之說(shuō)。趙逵夫編《先秦文論全編要詮》釋本句云：“不改變他的弊政。厥，其。貞，通‘政’?！雹仝w逵夫編：《先秦文論全編要詮》（上冊(cè)），人民文學(xué)出版社，2010年版，第106頁(yè)。國(guó)人誦詩(shī)中的“貞”字意義應(yīng)該是相同的，則本句恐仍以王引之所釋最為妥帖可從，吳汝綸之說(shuō)未可信從。

16.吾不能行也，咫聞則多矣。

闿生案：咫，疑當(dāng)訓(xùn)“僅”。后世謂“僅”為“只”，蓋源于此。（卷十，第11頁(yè)）

按：吳闿生點(diǎn)勘本斷句有誤。段注謂“咫之言猶近也”②段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981年影印經(jīng)韻樓本，第401、230頁(yè)。，是。王引之《經(jīng)傳釋詞》云：“今本‘不能行’下有‘也’字，后人妄加之也?！小掠小病?，則‘咫’字當(dāng)下屬為句。韋解‘咫’字亦當(dāng)在句末矣。今注在‘咫’字下，故知‘咫’字上屬為句，而‘行’下本無(wú)‘也’字也。今刪去‘也’字?！雹弁跻骸督?jīng)傳釋詞》（點(diǎn)校本），岳麓書(shū)社，1984年版，第204-205頁(yè)。有“也”字實(shí)亦不誤，王氏說(shuō)誤。本句“咫”字當(dāng)上屬?！板搿笔菍?duì)“行”的距離長(zhǎng)度的補(bǔ)充。當(dāng)然，后世如王引之《經(jīng)傳釋詞》等以“咫”訓(xùn)“只”，又有訓(xùn)為“則”者，認(rèn)為韋昭所釋有誤，故以“咫”字屬下，如吳闿生點(diǎn)勘本之類(lèi)?？峙挛幢赝桩?dāng)。

17.抑人之有元君，將稟命焉。若稟而棄之，是焚谷也。

闿生案：此借“稟”為“廩”也。（卷十三，第 1 頁(yè)）

按：徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》亦謂“稟”為“倉(cāng)廩”之“廩”，恐即據(jù)吳說(shuō)。韋昭釋“稟命”之“稟”為“受”。吳闿生所謂“借‘稟’為‘廩’”者，當(dāng)指“若稟而棄之”之“稟”而言?！墩f(shuō)文》云：“稟，賜谷也?！雹茉S慎：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，1963年影印陳昌治覆刻平津館本，第111頁(yè)。段注云：“引申之，凡上所賦、下所受皆曰稟?！雹荻斡癫茫骸墩f(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981年影印經(jīng)韻樓本，第401、230頁(yè)。是韋昭釋“稟”為“受”。今檢《國(guó)語(yǔ)》之宋刻宋元遞修本、明德堂本、正學(xué)本、金李本、張一鯤本、吳勉學(xué)本、詩(shī)禮堂本、薈要本、文淵閣本、文津閣本等字作“稟”，集賢殿校本、姜恩本、黃刊明道本及其覆刻本等字作“稟”，許宗魯本作“”。版本系統(tǒng)不同，文字也不相同，且“稟”“稟”可通，不必以為“借‘稟’為‘稟’”。

18.懼子之應(yīng)且增也。

闿生案：應(yīng)且增，即“應(yīng)且憎”。《左傳》“狄應(yīng)且憎，是用告我”、《周語(yǔ)》“其叔父實(shí)應(yīng)且憎，以非余一人”?！皯?yīng)且增”三字，古人恒語(yǔ)也。（卷十四，第2頁(yè)）

按：拙撰《〈國(guó)語(yǔ)〉匯校集解輯評(píng)·〈周語(yǔ)〉卷》曾較細(xì)密梳理古今各家說(shuō)法。約可分為如下幾個(gè)方面：第一，對(duì)“應(yīng)”的解釋有這樣幾種：（1）“應(yīng)”是“受”義，如韋昭、王念孫、汪遠(yuǎn)孫、林云銘、沈镕、葉玉麟、吳金華、蕭旭、黃晨。（2）“應(yīng)”是平聲。持這一說(shuō)法的有李元吉。（3）“應(yīng)”用同“膺”。持這一說(shuō)法的為日本學(xué)者渡邊操。（4）“應(yīng)”改讀“瘖”。持這一說(shuō)法的為于鬯。（5）“應(yīng)”為副詞，“應(yīng)該”之義。持這一說(shuō)法的為吳金華（早年發(fā)表的論文)以及熊焰。第二，對(duì)“且”的解釋有這樣幾種：（1）“且”作連詞表順承關(guān)系。持這一說(shuō)法的為蕭旭、熊焰。（2）“且”作連詞表轉(zhuǎn)折關(guān)系。持這一說(shuō)法的為張以仁、吳金華。（3）“且”改讀作“詛”。持這一說(shuō)法的為董立章。（4）“且”為“見(jiàn)”之壞字。吳金華先生早期、熊焰。第三，對(duì)“憎”字的解釋有這樣幾種：（1）“憎”為“惡”義，如韋昭、真德秀、林云銘、沈镕、葉玉麟。（2）“憎”有“吝”義，如林云銘。此外，還包括對(duì)“應(yīng)且憎”的整體認(rèn)識(shí)等。“實(shí)應(yīng)且憎”在裴注《三國(guó)志》以及后世的相關(guān)文獻(xiàn)中出現(xiàn)多次，已經(jīng)成為固定結(jié)構(gòu)使用?！秶?guó)語(yǔ)》的兩例“應(yīng)且憎（增）”的話(huà)語(yǔ)主體都有晉人的參與。從《晉語(yǔ)八》韋注“外應(yīng)受我，內(nèi)憎其非”的解釋來(lái)看，“應(yīng)且憎”表示表面上接受、內(nèi)心反感的意思。則“且”仍然是連詞，而“應(yīng)”“憎”是兩種情態(tài)，前者是表面上的，后者是內(nèi)心的，亦即真德秀所謂“口是而心非”。吳金華更進(jìn)一步解釋“實(shí)應(yīng)且憎”為“‘實(shí)應(yīng)且憎’是表面上贊同而內(nèi)心卻厭惡的意思”⑥吳金華：《古文獻(xiàn)研究叢稿》，江蘇教育出版社，1995年版，第376頁(yè)。?？蓮摹顷]生以“應(yīng)且憎（增）”三字為“古人恒語(yǔ)”，確為卓識(shí)。

19.于是加寵，將何治為？

治，謂與和為難。韋注誤。《史記》“與窋胡治乎”正與此同。（卷十四，第3頁(yè)）

按：此條雖未加“闿生案”三字，實(shí)仍為吳闿生說(shuō)。今檢《晉語(yǔ)八》本章本句上下文：“今吾子嗣位，于朝無(wú)奸行，于國(guó)無(wú)邪民，于是無(wú)四方之患，而無(wú)外內(nèi)之憂(yōu)，賴(lài)三子之功而饗其祿位。今既無(wú)事矣，而非和，于是加寵，將何治為？”“何……為”是反問(wèn)語(yǔ)氣，“何”“為”之間的詞語(yǔ)所表示語(yǔ)義是對(duì)“何”前語(yǔ)義狀態(tài)的結(jié)果性推測(cè)。前文既然已經(jīng)言及“而非和”，則此處之“治”明顯指一般的治理，而非特指“與和為難”。所引《史記》句出《史記·曹相國(guó)世家》，唐司馬貞《索隱》云：“胡，何也，言語(yǔ)參‘何為治窋’也”⑦司馬遷撰，裴骃、司馬貞、張守節(jié)注：《史記》，第2466頁(yè)。?！昂巍薄昂闭Z(yǔ)義、功能相同，“為”“乎”語(yǔ)氣功能相同。

20.諸侯何望焉？為此行也。

闿生案：為，猶若也?！秶?guó)策》“為”字多訓(xùn)為“若”。（卷十四，第 4 頁(yè)）

按：吳氏之說(shuō)本王念孫。王引之《經(jīng)傳釋詞》即引王念孫說(shuō)，謂《晉語(yǔ)八》本句“為”字“猶‘若’，假設(shè)之詞也”。楊樹(shù)達(dá)《高等國(guó)文法》亦引《晉語(yǔ)八》此句為例，釋“為”作“如”“若”。俞敏認(rèn)為：“草書(shū)‘為’‘如’形狀相象。可能是傳抄有錯(cuò)?！雹儆崦簦骸丁唇?jīng)傳釋詞〉札記》，北京市語(yǔ)言學(xué)會(huì)編：《語(yǔ)言研究與應(yīng)用》，商務(wù)印書(shū)館，1992年版，第157-178頁(yè)。這種推斷如果單獨(dú)看的話(huà)，也不無(wú)道理。今檢《國(guó)語(yǔ)》之宋刻宋元遞修本、集賢殿校本、明德堂本、許宗魯本、正學(xué)本、金李本、張一鯤本、吳勉學(xué)本、鄭以厚本、閔齊伋本、詩(shī)禮堂本、薈要本、文淵閣本、文津閣本、董增齡本《國(guó)語(yǔ)》并無(wú)此“為”字。集賢殿校本是以明道本為底本，根據(jù)公序本校訂的本子，該本無(wú)“為”字，并不能證明明道本無(wú)“為”字。今檢姜恩本就有“為”字，而姜恩本是以公序本為底本，參校明道本而成之本，可證明道本原本確有“為”字。實(shí)際上，假設(shè)意味屬于本句語(yǔ)境，即便沒(méi)有這個(gè)“為”字，本句也是假設(shè)語(yǔ)境。王念孫等是以版本異文代替句義分析。

21.善人在位。

闿生案：“位”字疑衍文。（卷十四，第5頁(yè)）

按：今檢《國(guó)語(yǔ)》公序本諸本以及集賢殿校本無(wú)“位”字。黃刊明道本及其覆刻本有“位”字，顧廣圻校跋詩(shī)禮堂本校語(yǔ)云：“影宋本有‘位’字，顧云：衍字也?！薄对洝分^：“當(dāng)依別本去‘位’字?！雹邳S丕烈：《?？鞯辣卷f氏解國(guó)語(yǔ)札記》，商務(wù)印書(shū)館，1958年版，第258頁(yè)。汪遠(yuǎn)孫《國(guó)語(yǔ)明道本考異》亦謂：“公序本無(wú)‘位’字，是也?！雹弁暨h(yuǎn)孫：《國(guó)語(yǔ)明道本考異》，商務(wù)印書(shū)館，1958年版，第319頁(yè)。陳奐在幫汪遠(yuǎn)孫以許宗魯本、金李本校黃刊明道本的時(shí)候，卻誤圈去“在”字?！秲?cè)府元龜》卷八七○引《晉語(yǔ)八》本篇“善人在”下即無(wú)“位”字。又劉禹錫《劉夢(mèng)得文集》卷二五《救沈志》即云：“子劉子曰：余聞，善人在患，不救不祥；惡人在位，不去亦不祥?！币嗫蔀檩o證。則吳闿生之疑是。

22.以城來(lái)盈愿。

闿生案：盈，讀為“逞”，猶言逞欲也?！坝?、“逞”古字通。（卷十五，第 1頁(yè)）

按：韋注云：“盈，滿(mǎn)也?！北咀挚赏?，不煩改讀。

23.簡(jiǎn)子乃還。

闿生案：春秋之末，風(fēng)氣已開(kāi)戰(zhàn)國(guó)。（卷十五，第3頁(yè)）

按：許兆昌在《周代史官文化：前軸心期核心文化形態(tài)研究》舉《晉語(yǔ)九》本篇為例，并引韋注“史黯，晉大夫史墨，時(shí)為簡(jiǎn)子史”，并謂“這一方面說(shuō)明傳統(tǒng)的君臣體系及觀念在其時(shí)政治舞臺(tái)上仍有著很大的影響，另一方面也說(shuō)明在春秋晚期，隨著卿大夫家政治勢(shì)力的興起，諸侯國(guó)史官流向卿大夫家的現(xiàn)象已成為一種時(shí)代潮流，非人力所能禁止”④許兆昌：《周代史官文化：前軸心期核心文化形態(tài)研究》，吉林大學(xué)出版社，2001年版，第168頁(yè)。?？珊蛥顷]生之說(shuō)相呼應(yīng)。

24.其隩愛(ài)太子，亦必可知也。

注：隩，隱也。闿生案：愛(ài)，讀為“薆”。薆，亦隱也。（卷十六，第3頁(yè)）

按：陳瑑 《國(guó)語(yǔ)翼解》卷五云：“《莊子·天下篇》：‘弱于德，強(qiáng)于物，其涂隩矣。’《史記·封禪書(shū)》：‘自古以雍州積神明之隩?！⒔栽唬骸[也?！T、隱亦聲之相轉(zhuǎn)?！雹蓐惉儯骸秶?guó)語(yǔ)翼解》卷5，廣雅書(shū)局本，第18頁(yè)。王引之《經(jīng)義述聞》卷二七云：“‘懊，忨也’郭曰：‘謂愛(ài)忨?！?jǐn)案：《鄭語(yǔ)》曰：‘申、呂方強(qiáng)，其隩愛(ài)大子亦必可知也?！T與懊同，愛(ài)、懊一聲之轉(zhuǎn)。愛(ài)之轉(zhuǎn)為懊，猶懓與曖之轉(zhuǎn)為奧?！夺屆吩唬骸玻瑑v也，言?shī)W僾也。’《老子》曰：‘道者，萬(wàn)物之奧?！蹂鲎ⅲ骸畩W，猶曖也，可得庇蔭之辭?！云淅病?ài)、懊、忨并一聲之轉(zhuǎn)，或言隩愛(ài)，或言愛(ài)玩，其義一也。玩與忨同。”⑥王引之：《經(jīng)義述聞》，第1644頁(yè)。汪遠(yuǎn)孫《國(guó)語(yǔ)發(fā)正》 卷十六云：“《爾雅·釋言》：‘薆，隱也。’《詩(shī)·烝民》‘愛(ài)莫助之?！秱鳌罚骸異?ài)，隱也?！夺屆め屟哉Z(yǔ)》：‘懿，僾也，言?shī)W僾也。’《老子》：‘道者，萬(wàn)物之奧?！蹂鲎ⅲ骸畩W猶曖也，可得庇蔭之辭?！T、奧、愛(ài)、薆、僾、曖并古通用?！雹咄暨h(yuǎn)孫：《國(guó)語(yǔ)發(fā)正》卷16，道光丙午（1846）振綺堂刊本，第13頁(yè)。多據(jù)《爾雅·釋言》為訓(xùn)。吳闿生說(shuō)或即本《爾雅》之類(lèi)。

25.以心孤勾踐。

闿生案：心，疑“怒”之壞字。（卷十九，第1頁(yè)）

按：本句“以”為介詞，“心”為名詞和“以”組合成介賓結(jié)構(gòu)作謂語(yǔ)中心詞“孤”的狀語(yǔ)。楊伯峻譯本句為：“本心要拋棄勾踐?！雹嘀腥A書(shū)局編輯部編：《名家精譯古文觀止》，中華書(shū)局，1993年版，第90頁(yè)。審吳闿生之義，是把“以”看作連詞，“怒”字和“孤”字構(gòu)成狀中結(jié)構(gòu)，但是謂語(yǔ)中心詞前有情緒性狀語(yǔ)修飾的例子比較少見(jiàn)。即便是從對(duì)文的角度而言，下文“宥”“赦”二字義近，“心孤”既然與“宥赦”相對(duì)，則“心”字位置上的詞也當(dāng)和“孤”義近，不當(dāng)是“怒”字。本文“心”字可通，不必以為壞字。

26.今申胥驟諫其王，王怒而殺之。

闿生案：吳國(guó)之事，皆于越王口中之。紀(jì)事之文之一變也。（卷二十一，第2頁(yè)）

按：吳國(guó)之事，不在吳國(guó)語(yǔ)中言之，卻通過(guò)勾踐和范蠡的對(duì)話(huà)來(lái)表達(dá)。這種記述手法，在吳闿生看來(lái)是紀(jì)事文學(xué)文法的一大變化。實(shí)際上這種寫(xiě)法即間接描寫(xiě)。

27.妄其欺不谷邪？

闿生：妄讀為“亡”。亡其者，猶“無(wú)乃”也。（卷二十一，第2頁(yè)）

按：王念孫《讀書(shū)雜志》謂本句“妄”讀作“無(wú)”①王念孫：《讀書(shū)雜志》（標(biāo)點(diǎn)本），上海古籍出版社，2014年版，第332頁(yè)。，王引之《經(jīng)傳釋詞》即謂本句“妄”與“亡”同，即“無(wú)”②王引之：《經(jīng)傳釋詞》，第235頁(yè)。。吳承仕于《國(guó)語(yǔ)》本句考辨較詳，云：“妄為語(yǔ)詞，字屬陽(yáng)部，對(duì)轉(zhuǎn)入魚(yú)，則為無(wú)、為莫。重言之，則為無(wú)慮、模慮?！秴问洗呵铩?ài)類(lèi)篇》墨子曰：‘必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不義，猶攻之乎？’《審為篇》子華子曰：‘君將攫之乎？亡其不與！’字亦作‘忘’，《趙策》：‘不識(shí)三國(guó)之憎秦而愛(ài)懷邪？忘其憎懷而愛(ài)秦邪？’亡其、妄其、忘其，字異而音義文例并同?；蜃x《越語(yǔ)》為‘誣妄’之‘妄’，則失之遠(yuǎn)矣?！雹蹍浅惺耍骸督€齋雜識(shí)》，《華國(guó)》第2卷第8冊(cè)，第1-5頁(yè)。裴學(xué)海謂“妄其”等皆同于“抑”。④裴學(xué)海：《古書(shū)虛字集釋》，中華書(shū)局，2004年版，第904頁(yè)。楊樹(shù)達(dá)《高等國(guó)文法》以“亡其”“妄其”“忘其”用法相同。⑤楊樹(shù)達(dá)：《高等國(guó)文法》，上海古籍出版社，2013年版，第402頁(yè)。王海棻《古漢語(yǔ)范疇詞典·疑問(wèn)卷》以“亡將”“亡其”“妄其”“忘其”“已其”為復(fù)合連詞，用于選擇詢(xún)問(wèn)，相當(dāng)于“還是”。⑥王海棻：《古漢語(yǔ)范疇詞典·疑問(wèn)卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年版，第341-343頁(yè)。石光瑛亦謂《越語(yǔ)下》本句義為：“謂無(wú)乃欺不谷也?！雹呤忡骸缎滦蛐ａ尅?，中華書(shū)局，2001年版，第245頁(yè)。吳闿生說(shuō)是。

綜上，吳闿生案語(yǔ)27條之中，涉及文字?？钡臑?2、3、11、21、25，共 5 條，疑文字有訛誤者 3條，其中第2條和第11條的文字訛誤恐是吳氏所據(jù)本的問(wèn)題，而非《國(guó)語(yǔ)》版本的普遍問(wèn)題。疑文字構(gòu)件有壞脫者、疑有衍文者各1處。通過(guò)文字改讀進(jìn)行訓(xùn)釋者 5 處， 分別為 1、7、22、24、27，共5條。釋文字通借者1處，即第17條。直接訓(xùn)釋 語(yǔ) 義 者 為 4、5、6、8、12、14、15、16、17、18、19、20，共12條，包括釋實(shí)詞、釋虛詞、釋語(yǔ)境下特定義、釋常用語(yǔ)。釋句讀者1處，為第13條。評(píng)韋注之精當(dāng)者、釋時(shí)代特征者、釋文學(xué)表現(xiàn)手法者各1條，分別為第10條、第23條和第26條。?？蔽淖种T條有些是《國(guó)語(yǔ)》版本的共性問(wèn)題，有些屬于吳氏點(diǎn)勘本的問(wèn)題。訓(xùn)釋語(yǔ)義諸條，有些和前人說(shuō)法相同，有些自出機(jī)杼。所訓(xùn)釋及與駁韋昭注諸條，有些對(duì)于深入研讀《國(guó)語(yǔ)》是有幫助的，但也不乏濫用通假、誤解詞語(yǔ)之處。吳氏點(diǎn)勘《國(guó)語(yǔ)》是民國(guó)時(shí)期出版的眾多《國(guó)語(yǔ)》排印本之一，由于民國(guó)時(shí)期鉛字排版過(guò)程中工人疏誤以及后續(xù)的校對(duì)審核機(jī)制尚不完善，故文字錯(cuò)誤相對(duì)較多，吳氏點(diǎn)勘《國(guó)語(yǔ)》也不例外。