《史記》《漢書(shū)》陳豨史事考辨

韓 春 平

(蘭州大學(xué) 圖書(shū)館，蘭州 730000)

?

【《史記》人物研究】

《史記》《漢書(shū)》陳豨史事考辨

韓 春 平

(蘭州大學(xué) 圖書(shū)館，蘭州 730000)

《史記》《漢書(shū)》都曾記載陽(yáng)夏侯陳豨事跡，只是既未入合傳，更未列專傳。為便于指稱，文章依體例權(quán)將兩書(shū)陳豨事略分別稱為《陳豨列傳》《陳豨傳》。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，兩傳所載陳豨封侯時(shí)間、反叛時(shí)職任及反叛時(shí)間等與《史記》《漢書(shū)》其他篇章相關(guān)記載多有抵牾。文章對(duì)有關(guān)這方面的史事進(jìn)行了考辨，認(rèn)為這些抵牾緣于兩傳文字記載的紕繆；正確的結(jié)論是：陳豨封侯時(shí)間應(yīng)為漢六年正月丙午，反叛時(shí)其官職應(yīng)為趙相國(guó)，反叛時(shí)間應(yīng)為漢十年秋。

《史記》;《漢書(shū)》;陳豨

一、相關(guān)背景

在《史記》卷九三《韓信盧綰列傳》卷末，附有一篇近600余字的陳豨事略。因本卷系韓信(韓王信，非淮陰侯)、盧綰兩人合傳，傳名未含“陳豨”字樣，陳豨事跡屬于附傳，暫且不妨名之為《陳豨列傳》。茲據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本節(jié)引如次(段落已作合并調(diào)整)：

陳豨者，宛朐人也，不知始所以得從。及高祖七年冬，韓王信反，入匈奴，上至平城還，乃封豨為列侯，以趙相國(guó)將監(jiān)趙、代邊兵，邊兵皆屬焉。豨常告歸過(guò)趙，趙相周昌見(jiàn)豨賓客隨之者千余乘，邯鄲官舍皆滿……豨還之代，周昌乃求入見(jiàn)。見(jiàn)上，具言豨賓客盛甚，擅兵于外數(shù)歲，恐有變……及高祖十年七月，太上皇崩，使人召豨，豨稱病甚。九月，遂與王黃等反，自立為代王，劫略趙、代。上聞，乃赦趙、代吏人為豨所詿誤劫略者，皆赦之。上自往，至邯鄲，喜曰：“豨不南據(jù)漳水，北守邯鄲，知其無(wú)能為也?！壁w相奏斬常山守、尉，曰：“常山二十五城，豨反，亡其二十城。”上問(wèn)曰：“守、尉反乎？”對(duì)曰：“不反?！鄙显唬骸笆橇Σ蛔阋?。”赦之，復(fù)以為常山守、尉。上問(wèn)周昌曰：“趙亦有壯士可令將者乎？”對(duì)曰：“有四人?！彼娜酥]，上謾罵曰：“豎子能為將乎？”四人慚伏。上封之各千戶，以為將……十一年冬，漢兵擊斬陳豨將侯敞、王黃于曲逆下，破豨將張春于聊城，斬首萬(wàn)余。太尉勃入定太原、代地……高祖十二年冬，樊噲軍卒追斬豨于靈丘。太史公曰：……陳豨，梁人，其少時(shí)數(shù)稱慕魏公子；及將軍守邊，招致賓客而下士，名聲過(guò)實(shí)。周昌疑之，疵瑕頗起，懼禍及身，邪人進(jìn)說(shuō)，遂陷無(wú)道。于戲悲夫！夫計(jì)之生孰成敗于人也深矣！[1]2639-2642

在《漢書(shū)》之中，陳豨事跡更為簡(jiǎn)略，不僅同《史記》一樣不入合傳，不列專傳，而且篇幅大為縮減，只在卷三四《盧綰傳》中羼入一小段文字專予敘述，為文僅200余字，這里不妨名之為《陳豨傳》。中華書(shū)局點(diǎn)校本全文如下：

豨者，宛句人也，不知始所以得從。及韓王信反入匈奴，上至平城還，豨以郎中封為列侯，以趙相國(guó)將監(jiān)趙、代邊，邊兵皆屬焉。豨少時(shí)，常稱慕魏公子，及將守邊，招致賓客。常告過(guò)趙，賓客隨之者千余乘，邯鄲官舍皆滿。豨所以待客，如布衣交，皆出客下。趙相周昌乃求入見(jiàn)上，具言豨賓客盛，擅兵于外，恐有變。上令人覆案豨客居代者諸為不法事，多連引豨。豨恐，陰令客通使王黃、曼丘臣所。漢十年秋，太上皇崩，上因是召豨。豨稱病，遂與王黃等反，自立為代王，劫略趙、代。上聞，乃赦吏民為豨所詿誤劫略者。上自擊豨，破之。語(yǔ)在《高紀(jì)》。[2]1891-1892

考察行文，可知《漢書(shū)·陳豨傳》主要取材于《史記·陳豨列傳》及太史公“史論”，兩傳所記史事大同小異。單獨(dú)閱讀《史記》《漢書(shū)》所附陳豨傳文，很難發(fā)現(xiàn)有何不妥，但如果將兩傳文字與《史記》《漢書(shū)》其他篇章相關(guān)記載進(jìn)行比勘，則會(huì)發(fā)現(xiàn)兩傳內(nèi)容與其他相關(guān)記載多有出入，主要體現(xiàn)在兩傳所載陳豨封侯時(shí)間、反叛時(shí)的職任及反叛時(shí)間等多處地方與他處記載存在抵牾。以下對(duì)這些問(wèn)題作一探討，資料主要取自《史記》《漢書(shū)》及后世研究論著，尤以早期文獻(xiàn)《史記》為重點(diǎn)，不取《漢紀(jì)》《資治通鑒》等文獻(xiàn)中二手資料。

二、史事考辨

(一) 關(guān)于封侯時(shí)間

依《陳豨列傳》記載：“高祖七年冬，韓王信反，入匈奴，上至平城還，乃封豨為列侯?！薄蛾愗g傳》亦云：“及韓王信反入匈奴，上至平城還，豨以郎中封為列侯。”因平城擊匈奴事在高祖七年冬，如依兩傳所載，則陳豨封侯時(shí)間當(dāng)不早于高祖七年之冬，具體時(shí)間乃在高祖自平城歸還以后。

但據(jù)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》(簡(jiǎn)稱《年表》)“陽(yáng)夏(侯)”條載：“(高祖)六年，正月丙午，侯陳豨元年。”[1]902依照本表格式，本句意思是：陳豨于高祖六年正月丙午受封為陽(yáng)夏侯，本年為侯陳豨元年?！赌瓯怼穼㈥愗g封侯時(shí)間定在高祖六年正月丙午，因而與《陳豨列傳》《陳豨傳》的記載出現(xiàn)抵牾。

那么到底哪一個(gè)時(shí)間正確？經(jīng)考察可知，應(yīng)當(dāng)以《年表》為是。理由有三：其一，《年表》所載時(shí)間非常具體，不僅確定為高祖六年，而且精確為正月丙午，同時(shí)徑稱本年為侯陳豨元年，此外還明確記載了國(guó)名(即“陽(yáng)夏”)。這樣細(xì)致、明確的描述文字，顯然是據(jù)相關(guān)檔案資料直接著錄。與此不同，兩傳只是簡(jiǎn)略、籠統(tǒng)地描述封侯時(shí)間，又無(wú)其他背景資料，如果說(shuō)《陳豨列傳》屬于記憶失誤，那么《陳豨傳》則是以訛傳訛。其二，據(jù)《年表》記載可知，高祖六年正月丙午同日封侯者，尚有留侯張良、射陽(yáng)侯項(xiàng)纏(賜姓劉，《漢書(shū)》徑作劉纏)、酇侯蕭何、曲周侯酈商、絳侯周勃、舞陽(yáng)侯樊噲、潁陰侯灌嬰、汾陰侯周昌、梁鄒侯武儒(《漢書(shū)》作武虎)、成侯董渫、蓼侯孔藂和費(fèi)侯陳賀等共計(jì)12人，且表中將陳豨與以上12人連續(xù)排列，這樣詳細(xì)而成系列的著錄，顯然只能專門依照檔案資料據(jù)實(shí)直書(shū)，理應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)什么錯(cuò)誤。其三，《漢書(shū)》卷一六《高惠高后文功臣表》(簡(jiǎn)稱《功臣表》)亦于“陽(yáng)夏侯陳豨”條作“(高祖六年)正月丙午封”[2]553，并且陳豨依然與留侯張良等前述12人連續(xù)排列，這無(wú)疑可以作為一個(gè)重要的旁證。

由此可見(jiàn)，陳豨封侯時(shí)間應(yīng)為《年表》及《功臣表》所記載的高祖六年正月丙午，而不是兩傳所稱的七年冬高祖自平城歸還以后。

(二) 關(guān)于反叛時(shí)職任

據(jù)《陳豨列傳》載，陳豨反叛之際曾“以趙相國(guó)將監(jiān)趙、代邊兵，邊兵皆屬焉”?！蛾愗g傳》亦有相同表述(“以趙相國(guó)將監(jiān)趙、代邊，邊兵皆屬焉?！鼻熬鋳Z一“兵”字)。兩傳行文均連書(shū)“將”“監(jiān)”二字，通觀整句行文結(jié)構(gòu)及文意，“將”字無(wú)疑不是副詞，而是作為名詞與前文“趙相國(guó)”三字連屬，意為“趙相國(guó)”的“屬將”，兩相合成的“趙相國(guó)將”顯然是本句主語(yǔ)，而“監(jiān)”字則以動(dòng)詞充當(dāng)謂語(yǔ)，賓語(yǔ)自然是“趙、代邊(兵)”。全句意思明白曉暢，是說(shuō)陳豨以趙相國(guó)屬將身份監(jiān)領(lǐng)趙、代邊兵。如依兩傳記載，則陳豨在反叛之時(shí)，所任官職應(yīng)為“趙相國(guó)將”，也就是“趙相國(guó)”的“屬將”。

但《史記》中另有其他不同的表述。據(jù)卷八《高祖本紀(jì)》載：“(高祖十年)八月，趙相國(guó)陳豨反代地。上曰：‘豨嘗為吾使，甚有信。代地吾所急也，故封豨為列侯，以相國(guó)守代，今乃與王黃等劫掠代地……’”[1]387這里又稱陳豨官職為“趙相國(guó)”，沒(méi)有了“將”字，因而與《陳豨列傳》《陳豨傳》的記載出現(xiàn)了抵牾。

究竟陳豨在反叛之時(shí)是擔(dān)任“趙相國(guó)將”，還是擔(dān)任“趙相國(guó)”，經(jīng)考察可知，應(yīng)為“趙相國(guó)”，至少首先是“相國(guó)”。理由如下：其一，《史記·高祖本紀(jì)》兩次言及“趙相國(guó)”，不但前文明確提及陳豨在反叛時(shí)的職任(“趙相國(guó)陳豨反代地”)，而且隨后直接引述高祖原話(“故封豨為列侯，以相國(guó)守代”)作進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該不會(huì)有表述的錯(cuò)誤。其二，《史記·年表》亦稱：“豨以趙相國(guó)將兵守代。漢使召豨，豨反?！盵1]902其三，《漢書(shū)·功臣表》亦云：“(陳豨)以趙相國(guó)反，自為王?！盵2]553其四，《漢書(shū)·高帝紀(jì)下》中雖作“代相國(guó)陳豨反”[2]68，易“趙相國(guó)”為“代相國(guó)”，但陳豨之為“相國(guó)”已無(wú)疑義。

關(guān)于“趙相國(guó)”“代相國(guó)”孰是孰非，前人已有所注意和辨析。宋吳仁杰《兩漢刊誤補(bǔ)遺》卷六“趙相國(guó)”條有云：

《盧綰傳》陳豨“以趙相國(guó)將監(jiān)趙、代邊兵”?！犊`》曰：“趙當(dāng)為代。”仁杰按：《淮陰侯傳》“豨為代相監(jiān)邊”，《高紀(jì)》豨以“代相國(guó)”反，此云“趙相國(guó)”，其文異者，蓋七年代王喜棄國(guó)歸，立如意為代王，以愛(ài)子留長(zhǎng)安。是歲，豨為代相。九年，徙如意王趙，而豨就遷趙相國(guó)。則豨為代相國(guó)在七年，為趙相國(guó)在九年。歲月可考，蓋未嘗為代相國(guó)也。《功臣侯表》亦載豨“以趙相國(guó)”反，而《紀(jì)》于十年九月書(shū)“豨反”，時(shí)為“代相國(guó)”，此《紀(jì)》誤也?！稘h紀(jì)》承誤，作“代相”，尤非。至《通鑒》但書(shū)豨為“相國(guó)”，而不著其為趙；若代，疑偶脫一字。方豨為趙相國(guó)，而周昌于時(shí)又為趙相者，按漢初諸侯王有丞相，有相國(guó)；昌為丞相，行相事；而豨自為相國(guó)守邊。時(shí)代未有王，不應(yīng)置相，故豨以趙相國(guó)并將趙、代兵。[3]868

上引吳氏之言多有紕繆：如韓信于《史記》有專傳《淮陰侯列傳》，于《漢書(shū)》則入合傳《韓彭英盧吳傳》，不論依《史》《漢》哪一種體例，都不容有《淮陰侯傳》之名。又所謂《功臣侯表》即《高惠高后文功臣表》，可以省稱為《功臣表》，但不當(dāng)衍一“侯”字而作《功臣侯表》。盡管如此，吳氏結(jié)論尚稱得實(shí)，即認(rèn)為陳豨反叛之時(shí)應(yīng)為“趙相國(guó)”，而非“代相國(guó)”，尤非“代相”。針對(duì)“趙相國(guó)”“代相國(guó)”孰是孰非的問(wèn)題，今人孫曉磊在《漢初相國(guó)、丞相制度變遷述論——兼辨〈漢書(shū)·高帝紀(jì)〉“代相國(guó)陳豨反”之誤》中辨析甚詳，認(rèn)為“代相國(guó)”表述屬于訛誤[4]54-60，茲不贅引。

前引吳仁杰《兩漢刊誤補(bǔ)遺》還辨析了“相國(guó)”“丞相(相)”兩者的不同，孫曉磊更是在《漢初相國(guó)、丞相制度變遷述論》中對(duì)二者有詳細(xì)辨別，這里有必要順便談?wù)劇摆w相國(guó)”和“趙相”的問(wèn)題。按漢代諸侯王所屬“相國(guó)”與“相”含義不同，各有所指；相系丞相簡(jiǎn)稱，與相國(guó)并列設(shè)置。具體就陳豨史事而言，《史記》《漢書(shū)》中除載有“趙相國(guó)”一詞外，同時(shí)也有“趙相”一詞，兩者區(qū)別分明，不相混淆；同時(shí)兩書(shū)既沒(méi)有陳豨擔(dān)任趙相的記載，也沒(méi)有周昌擔(dān)任趙相國(guó)的記載。既然如此，那么陳豨反叛之時(shí)所擔(dān)任的“趙相國(guó)”，自然也不容與當(dāng)時(shí)周昌擔(dān)任的“趙相”混為一談，以免造成誤解。

將趙相國(guó)陳豨與趙相周昌相混淆的事，過(guò)去也確曾發(fā)生過(guò)。由于沒(méi)有能夠辨明“趙相國(guó)”與“趙相”的差異，清人齊召南在其《前漢書(shū)考證》中犯了一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，他針對(duì)卷一六《高惠高后文功臣表》“陽(yáng)夏侯陳豨”條加寫(xiě)按語(yǔ)稱：“(表)曰：‘十年，以趙相國(guó)反’，按‘趙相國(guó)’當(dāng)作‘代相國(guó)’，各本俱誤。其時(shí)趙相周昌，非陳豨也?！盵5]310齊氏在這里顯然是把“趙相”當(dāng)成了“趙相國(guó)”，所以才有此一辨，結(jié)果弄巧成拙，因?yàn)樗倪壿嬍牵合嗑褪窍鄧?guó)，既然當(dāng)時(shí)周昌為“趙相”，就不能再說(shuō)陳豨是“趙相國(guó)”了。隨后齊氏又張冠李戴，給了陳豨一頂“代相國(guó)”官帽。揆諸史事，陳豨反叛之時(shí)周昌擔(dān)任趙相并無(wú)疑義，且周昌任趙相歷時(shí)頗久，但當(dāng)時(shí)陳豨的職任乃是“趙相國(guó)”，并非“趙相”。此外，《史》《漢》兩書(shū)都沒(méi)有陳豨任“代相國(guó)”的記載；不過(guò)陳豨確曾出任過(guò)“代相”，但那是反叛以前的舊事。

(三) 關(guān)于反叛時(shí)間

《陳豨列傳》稱：“高祖十年七月，太上皇崩，使人召豨，豨稱病甚。九月，遂與王黃等反?！睋?jù)此，則陳豨反叛時(shí)間應(yīng)在高祖十年九月。

但《史記》其他篇章中的反叛時(shí)間卻有諸多表述。如卷八《高祖本紀(jì)》雖系于高祖十年，但具體月份卻又不同：“(十年)八月，趙相國(guó)陳豨反代地?！倍砭拧稹杜碓搅袀鳌穭t又稱：“十年秋，陳豨反代地?！盵1]2594除“十年”之說(shuō)外，又有其他的年份。如卷五三《蕭相國(guó)世家》稱：“漢十一年，陳豨反?！盵1]2017卷九三《盧綰列傳》記載大同小異：“漢十一年秋，陳豨反代地。”[1]2638以上均系于漢十一年。卷一○四《田叔列傳》所載年份又復(fù)不同：“會(huì)陳豨反代，漢七年，高祖往誅之?！盵1]2775僅就本段前面引述可知，關(guān)于陳豨反叛的時(shí)間，在《史記》一書(shū)中至少已有如下多種表述：(1)高祖十年八月，十年九月，十年秋；(2)十一年，十一年秋；(3)七年。如此一來(lái)，關(guān)于陳豨反叛的時(shí)間便成了一個(gè)疑案。

經(jīng)對(duì)現(xiàn)有資料進(jìn)行梳理分析，可以得出如下結(jié)論：

首先，陳豨反叛的年份應(yīng)為高祖十年，而不是十一年、七年等。之所以會(huì)有如此判斷，主要原因在于，陳豨反叛一事首先在《史記》的《陳豨列傳》《高祖本紀(jì)》及《彭越列傳》等篇章均系于高祖十年。不唯如此，“十年”之說(shuō)也見(jiàn)于《史記》其他多個(gè)篇章。如《年表》云：“(高祖)十年，八月，豨以趙相國(guó)將兵守代。漢使召豨，豨反。”[1]902《淮陰侯列傳》所載亦同：“漢十年，陳豨果反。”[1]2628除《史記》之外，《漢書(shū)》也多將反叛時(shí)間系于高祖十年。如《高帝紀(jì)下》載：“(十年)九月，代相國(guó)陳豨反?！盵2]68《韓信傳》亦云：“漢十年，豨果反。”[2]1877《功臣表》亦稱：“(高祖)十年，以趙相國(guó)反?！盵2]553總之，《史記》《漢書(shū)》中涉及此事的絕大部分篇章均將時(shí)間系于高祖十年，而非其他年份。

其次，所謂“十一年”之說(shuō)，因只出現(xiàn)于《史記》中《蕭相國(guó)世家》《盧綰列傳》等少數(shù)篇章，無(wú)法與“十年”之說(shuō)相提并論，應(yīng)屬于誤記。對(duì)于“十一年”之說(shuō)，前人也早已產(chǎn)生疑問(wèn)。清人張照在《館本史記考證》卷九三中稱：

十年七月，太上皇崩。八月，陳豨反?！俄n信傳》亦云：“漢十年，信令王黃等說(shuō)誤陳豨。”至《淮陰傳》則作“十一年”。是時(shí)高祖固在邯鄲誅豨等未畢也。馬遷誤耶？抑別有意也？[6]613

張氏在這里顯然認(rèn)同“十年”之說(shuō)，而對(duì)“十一年”之說(shuō)則持懷疑態(tài)度。另考中華書(shū)局點(diǎn)校本《史記·淮陰侯列傳》，陳豨反叛系于漢十年，而非十一年，這已經(jīng)是考證修改的結(jié)果，因?yàn)榕f版《史記·淮陰侯列傳》的確多為“十一年”，但“十一年”之說(shuō)顯然不能成立。

再次，與“十年”之說(shuō)的大量記載尤為不同的是，“七年”之說(shuō)僅見(jiàn)于《史記·田叔列傳》，雖然不能絕對(duì)判定為錯(cuò)誤，但屬于誤記的可能性非常之大，幾乎可以直接排除。其實(shí)就在《館本史記考證》卷九三懷疑“十一年”的行文之后，緊接著有一句引文值得引起人們高度的關(guān)注：“《田叔傳》亦云：‘陳豨反代，漢十年，高祖往誅之?！盵6]613張照在這里將傳世本中的“漢七年”一語(yǔ)直接寫(xiě)作“漢十年”，這難免讓人產(chǎn)生這樣的想法：即張氏所依據(jù)的《史記》版本，或許本來(lái)就寫(xiě)作“漢十年”，而“漢十年”也正是《史記》的原始表述，只不過(guò)由于“十”“七”字形相近，以致某一傳本訛“十”為“七”，后世又據(jù)此以訛傳訛，導(dǎo)致多種版本都將“漢十年”寫(xiě)作“漢七年”。一個(gè)有力的旁證是，在《四部叢刊》影宋本、清光緒四年金陵書(shū)局仿汲古閣刻本《史記·陳豨列傳》中，無(wú)不將太上皇駕崩時(shí)間寫(xiě)作“高祖七年七月”，但在《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本和乾隆武英殿本中，這一時(shí)間都已經(jīng)被校正為“高祖十年七月”。由此推測(cè)，《田叔列傳》中的“七年”可能是漏校所致。盡管多種舊版《史記·田叔列傳》中迄未發(fā)現(xiàn)“漢十年”的記載，但是對(duì)“七年”之說(shuō)古人也早已持否定態(tài)度?！娥^本史記考證》卷一○四有辨析稱：

《田叔列傳》：“會(huì)陳豨反代?！薄都狻沸鞆V曰：“七年，韓王信反，高帝征之。十年，代相陳豨反?！庇嘤卸≡唬骸按耸瞧吣旮叩壅黜n王信。曰‘豨反’，史誤?！盵6]685

由此可以看出，從劉宋時(shí)期裴骃作《集解》，直到明人余有丁作“史論”，無(wú)不對(duì)《田叔列傳》中的“七年”之說(shuō)提出質(zhì)疑，前者訂正了史實(shí)，認(rèn)為七年是韓王信反叛的時(shí)間，并把陳豨反叛時(shí)間校正為十年，后者直接將“七年”之說(shuō)認(rèn)定為“史誤”。

盡管已經(jīng)明確陳豨反叛時(shí)間為高祖十年，而非十一年、七年等年份，但具體時(shí)間應(yīng)為八月還是九月尚待探討。筆者傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為十年八月而非九月，理由如下：其一，《史記·高祖本紀(jì)》云：“八月，趙相國(guó)陳豨反代地……九月，上自東往擊之?！蔽闹邪嗽隆⒕旁聲r(shí)間分明，事跡清楚，無(wú)所紊亂。其二，《陳豨列傳》中封侯時(shí)間及反叛時(shí)職任均有錯(cuò)誤，由此其“九月”之說(shuō)頗難令人據(jù)信。其三，盡管《漢書(shū)·高帝紀(jì)下》將時(shí)間定在九月，但《漢書(shū)》所記高祖之語(yǔ)系據(jù)《史記》而來(lái)，《史記》時(shí)間為八月，《漢書(shū)》時(shí)間獨(dú)為九月，亦甚可怪。總之，《史記》遠(yuǎn)早于《漢書(shū)》，如兩者出現(xiàn)差錯(cuò)，一般當(dāng)以《史記》為準(zhǔn)，《漢書(shū)》資料可供參考。另外也不排除這樣的可能，即八月系反叛時(shí)間，九月則系奏到時(shí)間，以故《史記·高祖本紀(jì)》有八月陳豨反，九月上往擊之的表述。

當(dāng)然，在八月、九月難以完全考定的情況下，通常籠統(tǒng)的表述反而是最為準(zhǔn)確的表達(dá)，因此，《史記·彭越列傳》及《漢書(shū)·陳豨傳》中較為籠統(tǒng)的“(漢)十年秋”一詞便顯得頗為恰當(dāng)，因?yàn)椴徽摪嗽戮旁?，都是屬于秋季?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可知，《陳豨列傳》與《陳豨傳》所載陳豨封侯時(shí)間、反叛時(shí)職任及反叛時(shí)間等與《史》《漢》兩書(shū)其他篇章相關(guān)記載之間的抵牾，主要緣于兩傳文字記載的紕繆。當(dāng)然這種情況的出現(xiàn)有其歷史原因：《漢書(shū)》自武帝征和以前的史料多采自《史記》，因此在考證不足的情況下對(duì)《史記》中的既有訛謬每有承襲，可見(jiàn)《漢書(shū)》的問(wèn)題實(shí)際上主要是《史記》的問(wèn)題。盡管《史記》取材審慎，撰寫(xiě)嚴(yán)謹(jǐn)，但由于卷帙眾多，史事繁雜，行文中難免出現(xiàn)紕漏，這在司馬遷都難以完全避免；加之《史記》在流傳過(guò)程中“為后人補(bǔ)了又補(bǔ)，改了又改”[7]137，相關(guān)補(bǔ)、改內(nèi)容與原有內(nèi)容之間，以及各補(bǔ)、改內(nèi)容相互之間難免存在違異，其中《陳豨列傳》與其他篇章中的抵牾之處，既可能是司馬遷的疏漏所致，也可能是司馬遷完成《史記》撰寫(xiě)之后至班固編著《漢書(shū)》之前，褚少孫等早期補(bǔ)充、修改《史記》者的疏漏所致。此外《史記·韓信盧綰列傳》傳名中本無(wú)“陳豨”字樣，所附《陳豨列傳》的內(nèi)容是否為后人補(bǔ)寫(xiě)亦未可知(類似附傳在《史記》中并非僅見(jiàn))?！蛾愗g列傳》已然出現(xiàn)了抵牾，嗣后班固在創(chuàng)作《陳豨傳》時(shí)亦未細(xì)考，于是兩篇陳傳中出現(xiàn)了雷同問(wèn)題。

經(jīng)考證辨析，可以得出如下結(jié)論：其一，《史記》《漢書(shū)》兩篇陳豨傳文所載封侯時(shí)間并非漢七年高祖自平城歸還之后，而應(yīng)當(dāng)是漢六年正月丙午日；其二，陳豨反叛時(shí)所任官職并非趙相國(guó)將，亦非代相國(guó)、代相或趙相，而應(yīng)當(dāng)為趙相國(guó)；其三，至于反叛時(shí)間，漢十一年、七年等年份屬于誤筆，十年八月、九月尚難完全確切，但八月的可能性更大，當(dāng)然最為恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)當(dāng)是漢十年秋。

[1] [漢]司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，1982．

[2] [漢]班固．漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1962．

[3] 吳仁杰．兩漢刊誤補(bǔ)遺[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第253冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1986．

[4] 孫曉磊．漢初相國(guó)、丞相制度變遷述論——兼辨《漢書(shū)·高帝紀(jì)》“代相國(guó)陳豨反”之誤[M]//傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊：第11輯．上海：上海人民出版社，2013．

[5] 齊召南．前漢書(shū)考證[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第249冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1986．

[6] 張照．館本史記考證[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第244冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1986．

[7] 傅斯年．戰(zhàn)國(guó)子家敘論 史學(xué)方法導(dǎo)論 史記研究[M]//傅斯年文集：第四種．上海：上海世紀(jì)出版股份有限公司，上海古籍出版社，2012．

【責(zé)任編輯 梁紅仙】

Textual Research on History of Chen Xi from Historical Records and Hanshu

HAN Chun-ping

(Library, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

Historical Records and Hanshu had recorded the deeds of Chen Xi whose rank of nobility was Yangjiahou Marquis, neither in joint-biography nor in single-biography. For ease of reference, this paper names respectively Chen’s deeds as Chen Xi Liezhuan and Chen Xi Zhuan according to the style of two books. The investigation found that two biographies contained many contradictions with other correlative chapters in Historical Records and Hanshu, which included the time when Chen got his peerage, the official post and time when Chen rebelled. Articles research the correlative historical events, and consider that the contradiction is due to the error in the biography. The correct conclusion is that it should be bingwu, the first lunar month, the sixth years of West Han dynasty, when Chen was appointed with Marquis; the official post should be Zhao Xiangguo when Chen rebelled, and the rebel time should be in autumn, the tenth year of West Han dynasty.

Historical Records; Hanshu; Chen Xi

K207

A

1009-5128(2017)01-0075-05

2016-11-18

韓春平(1970—)，男，甘肅漳縣人，蘭州大學(xué)圖書(shū)館研究館員，歷史學(xué)博士，主要從事歷史文獻(xiàn)學(xué)研究。