老曹，你又何必呢？

吳杰

老曹，你又何必呢？

吳杰

2016年11月10日，江蘇作家荊歌在《文學(xué)報》發(fā)表了《兩個周潔茹》一文，談起了同畢飛宇、周潔茹、荊歌打“欠一夜”的欠條一事。這觸動了河北邯鄲老曹（曹澍）的道德神經(jīng)，撰寫了《畢飛宇，你實在不應(yīng)該這樣做》（載《文學(xué)自由談》2017年第1期）進行批評。2017年2月4日，《文學(xué)報》微信公眾號刊發(fā)了當年事件參與者朱輝《對荊歌〈兩個周潔茹〉一文的說明》，老曹又撰寫了《是誰讓畢飛宇“躺槍”？》（載《文學(xué)自由談》2017年第2期）進行反駁。兩文均揮舞著道德的大棒，批評得看似合情合理，卻是上綱上線。

畢飛宇可不可以發(fā)言？

老曹認為，周潔茹違反游戲規(guī)則與畢飛宇無關(guān)，“他只是眾多圍觀起哄者之一，但不知出于什么心理，卻出來主持‘正義’了”，“畢之所以如此行事，我猜，可能是因為他是江蘇中青年作家的‘大哥大’，用金圣嘆的說法，是‘上上人物’。”為了吸引眼球，老曹一上來就給畢飛宇扣了頂“大哥大”的帽子。我就搞不懂了，如果畢飛宇是一個無名小卒，就連發(fā)言的資格都沒有嗎？

首先，游戲發(fā)生的地點是在畢飛宇和荊歌共同居住的房間里，畢飛宇也是游戲的參與者之一。對在其房間發(fā)生的任何游戲，他是有發(fā)言權(quán)的。再說了，周潔茹本就違反了游戲規(guī)則。從周潔茹想離開而又沒有離開可以得知：畢飛宇阻攔是一回事，她自己理虧才是最重要的。荊歌也談及：“老畢其實不想怎樣，他只是扮演了一個主持正義的角色，他覺得既然認可了游戲規(guī)則，違約是一件很無趣，也是無恥的舉動。”老曹認為：“違背了這樣的‘約’，是一個姑娘自我保護的本能反應(yīng)?！钡拇_，如果這不是一個游戲，一旦踐約肯定是不道德的。但是，老曹卻忽略了最重要的一點：這僅僅是一個由一群文人自發(fā)并自愿參與的、帶有戲謔性質(zhì)的游戲，意在開心解悶，沒有誰強迫誰必須參加。當時，很多人參加了這個游戲，也不只周潔茹一個女性參加。如果周潔茹覺得這個游戲不雅，大可以不參加。第一次參加后，她以不了解游戲規(guī)則為由，不算。第二次，她在知曉規(guī)則的前提下又參加了游戲，本身就持娛樂、消遣的態(tài)度。游戲嘛，玩玩而已，何必當真？

荊歌該怎么做？

荊歌講到：“一個要走，一個不讓走。而我，卻似乎始終反倒沒事人似地坐在床上看熱鬧。”老曹在文中對荊歌這種“看客”心理大為光火，認為“就算畢飛宇在為你爭取‘權(quán)益’，但你如果主動放棄這個‘權(quán)益’，開門放周女士走人，不就什么事情都完了嗎？”說得倒是輕巧。在畢飛宇與周潔茹的爭執(zhí)之中，畢飛宇本是為荊歌主持“正義”，如果這個時候，荊歌開門放周潔茹出去，既可能得罪畢飛宇，也有可能把一個游戲、一個玩笑上升到一個道德事件。當然，老曹是認定荊歌是想渾水摸魚的：“你是真的在‘看’熱鬧嗎？你為什么要讓周女士寫那個奇葩欠條呢？”對此，荊歌早就交代清楚了，而寫欠條不過是個權(quán)宜之計，是為了讓周潔茹金蟬脫殼而已，起于游戲，止于游戲。而時隔十多年后，荊歌到香港訪問，周潔茹主動聯(lián)系他并對他進行無微不至的關(guān)心，這充分表明，周潔茹對荊歌是老朋友般的友好，是真的好，“欠一夜”的欠條只是過去人生的一段小插曲而已。

至于第一次摸牌游戲結(jié)果出來以后，荊歌的“內(nèi)心竊喜”被老曹認為有老牛吃嫩草之嫌，那更是無稽之談。作為一個美女作家，二十多歲的周潔茹當時正處于風華正茂、青春靚麗的時候。孟子都說：“食色，性也。”老曹不是也聲稱，自己“讀書寫作之余還要擠出時間，每天站在馬路邊，欣賞半個鐘頭的時尚美女，以養(yǎng)我浩然之氣”嗎?你看看，老曹都能以看美女養(yǎng)所謂的“浩然之氣”（沒聽說過“浩然之氣”是用看美女來養(yǎng)的），難道荊歌在那種情境下“竊喜”一下都不行嗎？

周潔茹是什么樣的問題少女？

荊歌文中關(guān)于周潔茹“玩世不恭的問題少女樣子”的說法又壓疼了老曹的道德神經(jīng)，認為“‘問題少女’這個詞可是分量很重的貶語”，并總結(jié)到：“原來，當年荊、畢等人是把周當作‘玩世不恭的問題少女’來對待??！”其潛臺詞無非就是：原來在畢飛宇和荊歌等人眼里，周潔茹是“那樣的人”呀?。ㄉ稑拥娜?？你懂的?。?/p>

荊歌在描述“二十多歲時候的周潔茹”時，用了“反叛”“妖艷”等被老曹認為與“問題少女”沒有“違和感”的詞兒。在我看來，反叛的妖艷，是說明周天生的叛逆和美麗的樣子；新鮮而又莽撞，是說明周青春的活力和處事的態(tài)度；皺眉頭和爆粗口，是說明周的可愛和性格的率直。再看看周潔茹不愿意履行游戲規(guī)則的樣子：“罵罵咧咧地轉(zhuǎn)身要離開我們房間”，也是周潔茹的性格使然。難道女性都要像李清照《點絳唇》寫的那樣“和羞走，倚門回首，卻把青梅嗅”嗎？

周潔茹曾寫過一篇叫《回憶做一個問題少女的時代》的小說，里面的主人公“我”就是一個問題孩子，曾公開向父輩們叫囂：“你們要我們活著，可我們活著一點兒也不快樂?！睆堁徘镌凇?0年代人的成長自敘》（載《文藝評論》2000年第1期）認為：“做一個問題孩子是70年代人的共同成長記憶?！?0后作家周潔茹當時就是這樣一個嬌艷、青春而又叛逆的女孩，就是一個 “玩世不恭的問題少女”。當然，此“問題”非老曹眼里的彼“問題”。

《文學(xué)報》推送朱輝的文章有錯嗎？

《文學(xué)報》微信公眾號推送朱輝《對荊歌〈兩個周潔茹〉一文的說明》并加了“編者按”，被老曹認為“貌似辯誣，實則坐實”，《文學(xué)報》應(yīng)該棄用《兩個周潔茹》，應(yīng)該“坦坦蕩蕩地認個錯”，并上綱上線：“難道該報和畢荊朱等作家對趣味的判斷標準已經(jīng)滑到普通讀者的標準之下了？”你看，老曹的一孔之見倒成了普通讀者的標準了。既然老曹你都說得，那為什么朱輝就說不得？難道只許州官放火，不許百姓點燈？至于《文學(xué)報》該不該開設(shè)“人物版”和“作家說作家”欄目，那是人家的事，你就別瞎操心了！

朱文認為：“這件事，是小說家聚會。小說家言，當信史用勁讀，那就寡趣了?！北疽馐钦f不必較真，卻被老曹無厘頭斷定：朱輝把《兩個周潔茹》當作小說，是想說明“畢、荊、周不是生活中的大活人”；而《兩個周潔茹》是篇散文，“散文的情節(jié)是不允許虛構(gòu)的，必須真實”。姑且不論散文可不可以虛構(gòu)的問題，通讀朱文，全文上下哪里說過《兩個周潔茹》是小說？哪里說過荊歌文中的畢、荊、周不是現(xiàn)實生活中的人？

作為“舌耕者”“筆耕人”，老曹到處抨擊貪官污吏和各種丑惡現(xiàn)象，弘揚公平正義，這種精神是值得吾輩學(xué)習的。但是，切不可帶著清教徒和道學(xué)家的有色眼鏡（雖然他一直聲稱自己不是清教徒，更不是道學(xué)家），站在所謂的“道德高度”拿起大棒嚇唬人，也不可抓住所謂“字詞間的漏洞”窮追猛打。

其實，老曹，你又何必了？一個小小的游戲就讓你老大動肝火，一個小小的玩笑就讓你上綱上線。干屎不臭，挑起臭！歸根到底，你才是對畢飛宇、荊歌、周潔茹產(chǎn)生了困擾和影響的始作俑者。

最后，送你兩句柏楊先生說過的話：“中國人不習慣認錯，反而有一萬個理由，掩蓋自己的錯誤?！薄坝幸痪渌自挘骸]門思過?！颊l的過？思對方的過！”