兩漢“上公”名號新探*

徐 鵬

（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100081）

學(xué)術(shù)界對于兩漢時(shí)期“上公”名號的研究仍然十分有限。如對于“上公”名號的內(nèi)涵，安作璋、熊鐵基認(rèn)為：“所謂上公，即是指位在三公之上的太師、太傅、太保等官?！雹侔沧麒?、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第11頁。卜憲群認(rèn)為：“所謂上公應(yīng)指位在三公之上的公?！雹诓窇椚海骸肚貪h官僚制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第85頁。譚景玉也認(rèn)為，上公即三公之上。③譚景玉：《漢代上公制度考述》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第3期。閻步克認(rèn)為：“上公、公、上卿、卿的概念，確實(shí)也為高級官僚的管理提供了便利。因?yàn)椤舾墒牡撝戎林卸?，中二千石之上的重臣，主要就是靠上公、公、上卿、卿的概念區(qū)分資位的?！雹荛惒娇耍骸稄木舯疚坏焦俦疚唬呵貪h官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第246頁。郭俊然認(rèn)為“上公”存在三種含義：“分別為高于三公的官、類于三公位的官和爵位。”⑤郭俊然：《漢代“上公”職官述論》，《唐山學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。上述說法有力推動了秦漢“上公”問題的研究，但對于該問題的研究并不能止步于此，對于該名號所涉及的一些問題仍具有討論的空間。“上公”何時(shí)出現(xiàn)于漢代現(xiàn)實(shí)政治當(dāng)中？在兩漢政治史上，“上公”扮演著怎樣的角色？有鑒于此，筆者將通過梳理“上公”名號在兩漢時(shí)期的演變過程，探究“上公”在不同階段的內(nèi)涵。

一、元始四年以前無“上公”之位

漢代的“上公”何時(shí)出現(xiàn)于政治制度當(dāng)中？由于認(rèn)為“上公”乃高于三公的官員，學(xué)者遂將太師、太保、太傅視為西漢時(shí)期位居“上公”的官員。其依據(jù)出自《漢書·百官公卿表》：“太傅，古官，高后元年初置，金印紫綬。后省，八年復(fù)置。后省，哀帝元壽二年復(fù)置。位在三公上?！雹蕖稘h書》卷19上《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年，第726頁?！疤珟?、太保，皆古官，平帝元始元年皆初置，金印紫綬。太師位在太傅上，太保次太傅?！雹摺稘h書》卷19上《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年，第726頁。由于太師、太保設(shè)置于平帝時(shí)期，而太傅曾在此前的西漢歷史中多次設(shè)置，因此太傅設(shè)置的時(shí)間便被很多學(xué)者視為西漢時(shí)期“上公”出現(xiàn)的時(shí)間。如安作璋、熊鐵基認(rèn)為“上公”出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)在太傅第三次設(shè)置時(shí)，即哀帝時(shí)期。⑧安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第11頁。卜憲群認(rèn)為：“三公制度的確立是在哀帝元壽二年（前1年），所以上公的設(shè)立應(yīng)在三公制之后或同時(shí)，故《漢書·百官公卿表》講哀帝時(shí)復(fù)置的太傅位在三公上，可視為上公形成的標(biāo)志?！雹岵窇椚海骸肚貪h官僚制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第85頁。但也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，如譚景玉和郭俊然認(rèn)為根據(jù)該則史料的記載，“上公”應(yīng)出現(xiàn)于高后時(shí)期。

譚景玉和郭俊然均認(rèn)為《漢書·百官公卿表》中“位在三公上”一語應(yīng)包括呂后時(shí)期的太傅。譚景玉認(rèn)為三公應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)西漢時(shí)期的丞相、太尉和御史大夫。此外，他還根據(jù)《齊職儀》的記載：“漢惠帝崩，呂后以右丞相王陵為少帝太傅，位在三公上?！雹贀?jù)《藝文類聚》引《齊職儀》記載：“太傅，品秩冠服同太宰。成王即位，周公為太傅，遷太師。秦?zé)o其職。漢惠帝崩，呂后以右丞相王陵為少帝太傅，位在三公上?！眳⒁姡ㄌ疲W陽詢：《藝文類聚》卷46《職官部二》，上海：上海古籍出版社，1982年，第824頁。引文標(biāo)點(diǎn)為作者自加。從而推論“上公”出現(xiàn)于高后時(shí)期。他對于三公內(nèi)涵的理解頗有可取之處。但其援引《齊職儀》論證“上公”出現(xiàn)時(shí)間則未免欠妥。該則史料僅見于《藝文類聚》。如果認(rèn)為成書于南朝的《齊職儀》時(shí)代上較為接近漢朝，那么成書于東漢末年的應(yīng)劭之《漢官儀》對于太傅的記述似乎更加可信。據(jù)《漢官儀》記載：“太傅，古官也。周成王時(shí)，康叔為之。高后元年，初用王陵，金印紫綬。八年省。哀帝元壽二年復(fù)置，位在三公上。”②（漢）應(yīng)劭撰，（清）孫星衍校集：《漢官儀》卷上，（清）孫星衍等輯：《漢官六種》，周天游點(diǎn)校，北京：中華書局，1990年，第119～120頁。該條史料在《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》中皆有收錄?！稘h官儀》的記載多與《漢書·百官公卿表》相合，可能擁有同一史源?！拔辉谌稀币徽Z均出現(xiàn)在元壽二年的記事之后，恐非偶然。此外，與《齊職儀》同為后出文獻(xiàn)的《唐六典》云：“漢哀、平間，始尊師傅之位在三公上，謂之‘上公’，明雖天子必有所師?！雹郏ㄌ疲├盍指Φ茸骸短屏洹肪?，陳仲夫點(diǎn)校，北京：中華書局，1992年，第3頁。較之漢人的說法，唐人更加明確地指出太傅“位在三公上”應(yīng)在其第三次設(shè)置時(shí)。故而，與漢唐文獻(xiàn)相比，《齊職儀》的說法反而成了孤證。在沒有新的史料出現(xiàn)前，呂后時(shí)期太傅“位在三公上”的說法恐難以成立。

那么《唐六典》中所說的“謂之‘上公’”，是否可以證明太傅在第三次設(shè)置的時(shí)候，確實(shí)擁有了這樣的地位呢？換言之，安作璋、卜憲群等學(xué)者關(guān)于“上公”出現(xiàn)于哀帝時(shí)期或太傅第三次設(shè)置時(shí)的說法，是否能夠因此成立呢？

這一說法同樣值得商榷。太傅的第三次設(shè)置并非在哀帝時(shí)期，而是平帝即位之后，只是此時(shí)尚未改元而已。根據(jù)《漢書·百官公卿表》的記載，西漢末年太傅一職的再次設(shè)置時(shí)間為哀帝元壽二年。是年“五月甲子，丞相光為大司徒，九月辛酉為太傅”。④《漢書》卷19下《百官公卿表下》，第852頁。另據(jù)《漢書·平帝紀(jì)》的記載：“九月辛酉，中山王即皇帝位，謁高廟，大赦天下?！雹荨稘h書》卷12《平帝紀(jì)》，第347頁。但《漢紀(jì)》則記載為：“皇帝壬寅即位，九歲。大司徒孔光為太傅?！雹蓿h）荀悅：《漢紀(jì)》卷30《孝平皇帝紀(jì)》，張烈點(diǎn)校，北京：中華書局，2002年，第522頁?！锻ㄨb考異》認(rèn)為：“按《長歷》九月辛酉朔無壬寅，壬寅乃十月十二日?！雹撸ㄋ危┧抉R光：《資治通鑒考異》卷2《漢紀(jì)中》，《四部叢刊初編》，上海：上海商務(wù)印書館，1936年縮印本，第9頁?！稘h書·孔光傳》對孔光由大司徒轉(zhuǎn)任太傅一事記載尤詳：“莽權(quán)日盛，光憂懼不知所出，上書乞骸骨。莽白太后：‘帝幼少，宜置師傅。’徙光為帝太傅，位四輔，給事中，領(lǐng)宿衛(wèi)供養(yǎng)，行內(nèi)署門戶，省服御食物?！雹唷稘h書》卷81《孔光傳》，第3362～3363頁?？梢姡坠獬鋈翁档臅r(shí)間當(dāng)在平帝即位之后，故而平帝即位應(yīng)在元壽二年九月辛酉，而非十月。同日，朝廷任命孔光為太傅，是為西漢太傅一職重設(shè)之標(biāo)志。因此，太傅一職實(shí)際上是設(shè)置于元壽二年平帝即位之后，應(yīng)為平帝時(shí)期。

更為重要的是，太傅從“位在三公上”到“位上公”在時(shí)間上存在一個(gè)過程。從《漢書·孔光傳》的內(nèi)容亦可知，平帝即位后設(shè)置的太傅并不是“位上公”，而是“位四輔”。元始元年（1年），太傅與太師、太保、少傅組成“四輔”。由于王莽此時(shí)身兼太傅與大司馬雙重官職，故而其既是“四輔”之一，同時(shí)也是三公之一。在當(dāng)時(shí)的詔令奏議中，“四輔”名列三公之前，這可能是由于“四輔”是“位在三公上”的一個(gè)新的層級。直到元始四年，王莽以宰衡、太傅、大司馬的身份“位上公”之時(shí)，太傅才真正擁有了“上公”之位。因此，西漢時(shí)期太傅第三次設(shè)置的時(shí)間與“上公”出現(xiàn)的時(shí)間并不一致。

在元始四年之前，史書中唯一與“上公”身份相關(guān)的人，只有一位居于三公之位的大臣。根據(jù)《漢書·五行志》的記載：“哀帝建平二年，定襄牡馬生駒，三足，隨群飲食，太守以聞。馬，國之武用，三足，不任用之象也。后侍中董賢年二十二為大司馬，居上公之位，天下不宗?！雹帷稘h書》卷27下之上《五行志下之上》，第1470頁。閻步克據(jù)此認(rèn)為哀帝時(shí)期“大司馬一度被視為‘上公’，但不過是大司馬居大司徒、大司空之上的意思”。⑩閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，第247頁。這樣看來，將董賢視為“上公”者應(yīng)當(dāng)是這段史料的書寫者?！稘h書·五行志》中相當(dāng)數(shù)量的解說存在明確的出處，但也有相當(dāng)多的解說沒有標(biāo)明解說者。①有學(xué)者認(rèn)為“《漢書·五行志》中有關(guān)西漢晚期的論述主要是出自班固之手”。詳見向燕南：《論匡正漢主是班固撰述〈漢書·五行志〉的政治目的》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2000年第1期。從內(nèi)容來看，評論者使用“哀帝”一詞，說明這一解讀至少應(yīng)是漢平帝即位后才出現(xiàn)的說法。這位解說者將董賢視為“上公”，顯然是受到了元始四年以后政治環(huán)境的影響。當(dāng)時(shí)王莽官拜宰衡，“位上公”，同時(shí)身兼太傅、大司馬之職。因此，太傅“位上公”的記載，可能反映了當(dāng)時(shí)人對于太傅地位的認(rèn)識。

二、宰衡與“位上公”的出現(xiàn)

平帝即位后，王莽復(fù)出并再次擔(dān)任大司馬。他成功爭取到了儒生士大夫階層的支持，并將自己塑造成儒者心目中周公的化身。②有關(guān)王莽與當(dāng)時(shí)儒士階層的關(guān)系，以及其復(fù)出后籠絡(luò)儒士階層的一系列舉措，參見陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，第349頁。元始四年，大司徒司直陳崇上書建議朝廷對王莽“宜恢公國，令如周公”。③《漢書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁。不久，又有八千余人上書朝廷支持陳崇的建議。他們的理由是“伊尹為阿衡，周公為太宰，周公享七子之封，有過上公之賞。宜如陳崇言”。④《漢書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁。但直到此時(shí)，“上公”一詞仍是一個(gè)存在于典籍中的稱謂。

既然以王莽比附周公，那么文獻(xiàn)中所提及的周公的相關(guān)身份與地位便需要逐一在王莽身上出現(xiàn)。元始四年，根據(jù)有司的建議，“采伊尹、周公之號，加公為宰衡，位上公”。⑤《漢書》卷99上《王莽傳上》，第4066～4067頁。需要指出的是，《漢書》中還有關(guān)于王莽拜為宰衡的同時(shí)便已經(jīng)“位在諸侯王上”的記載。如《孔光傳》稱：“莽又風(fēng)群臣奏莽功德，稱宰衡，位在諸侯王上，百官統(tǒng)焉。”（《漢書》卷81《孔光傳》，第2263頁）《外戚傳》也記載：“皇后立三月，以禮見高廟。尊父安漢公號曰宰衡，位在諸侯王上?！保ā稘h書》卷97下《外戚傳下》，第4010頁）《孔光傳》的敘述側(cè)重于孔光在王莽地位變化過程中的心態(tài)，故僅在于強(qiáng)調(diào)王莽地位的變化，且缺少明確的時(shí)間。而王皇后尊其父為宰衡的史料存在疑點(diǎn)。據(jù)《漢書·元后傳》記載：“莽風(fēng)群臣奏立莽女為皇后。又奏尊莽為宰衡，莽母及兩子皆封為列侯?！保ā稘h書》卷98《元后傳》，第4030頁）此外，《漢書·平帝紀(jì)》的記載：“夏，皇后見于高廟。加安漢公號曰‘宰衡’。”（《漢書》卷12《平帝紀(jì)》，第357頁）從《元后傳》的記載來看，王莽曾兩度發(fā)動群臣，且拜官封號為國家大事。此時(shí)王政君稱制，新任皇后何以能夠擅自賜其父親尊號。故而《外戚傳》記載可能有誤。相對而言，《王莽傳》在記述王莽地位變化時(shí)多引當(dāng)時(shí)的詔令奏議。因此在王莽拜為宰衡的史事記述上，《王莽傳》較之《外戚傳》與《孔光傳》應(yīng)更為可靠。這里的“位上公”，顯然是與王莽“宰衡”之號相匹配的。值得注意的是，這里出現(xiàn)的“上公”之位，是西漢朝廷首次將儒家典籍中的“上公”踐行于現(xiàn)實(shí)政治之中。因此，西漢政治制度中真正出現(xiàn)“上公”當(dāng)在平帝元始四年。

“上公”由歷史進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，只是群臣為了迎合王莽而新創(chuàng)的名位。這樣一個(gè)突然出現(xiàn)的古代名號，其象征意義顯然大于現(xiàn)實(shí)意義。這一點(diǎn)從王莽的一份上書中同樣能得到印證：

臣以元壽二年六月戊午倉猝之夜，以新都侯引入未央宮；庚申拜為大司馬，充三公位；元始元年正月丙辰拜為太傅，賜號安漢公，備四輔官；今年四月甲子復(fù)拜為宰衡，位上公。臣莽伏自惟，爵為新都侯，號為安漢公，官為宰衡、太傅、大司馬，爵貴號尊官重，一身蒙大寵者五，誠非鄙臣所能堪。⑥《漢書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁。

上述內(nèi)容是王莽對自己元壽二年之后仕宦經(jīng)歷的回顧。而在王莽眾多的身份之中，爵、號、官三者是其最為看重的。“上公”只是作為一個(gè)體現(xiàn)宰衡身份的符號而已。

“上公”再次出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)政治語境中，是在朝廷賜予王莽“九命之錫”的事件中。在張純等九百余人的上書中提到“故宗臣有九命上公之尊，則有九錫登等之寵”。⑦《漢書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁。朝廷在賜王莽“九命之錫”的詔書中也提及“普天之下，惟公是賴，官在宰衡，位為上公”。⑧《漢書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁。

對于“上公”之位，當(dāng)時(shí)人對其在官僚體系中的地位又是如何認(rèn)識的呢？群臣對“上公”地位的確定從擁戴王莽為宰衡之時(shí)便已經(jīng)開始。元始四年，有司奏請拜王莽為宰衡的同時(shí)建議：“三公言事，稱‘敢言之’?！雹帷稘h書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁?？梢姰?dāng)時(shí)宰衡王莽確實(shí)是擁有超越三公的地位。更為特殊的是，王莽此時(shí)身兼宰衡、太傅、大司馬三職于一身，同時(shí)擁有“位上公”“位四輔”“位三公”的地位，客觀上對當(dāng)時(shí)的職官制度造成了一定的混亂。而到了討論授予王莽“九命之錫”的時(shí)候，大臣們又提議“宰衡位宜在諸侯王上”。⑩《漢書》卷 99上《王莽傳上》，第 4063、4066、4068、4072、4074、4067、4089頁。可見，當(dāng)時(shí)人們只是一味致力于抬高王莽的政治地位，但對于某些因比附周公而添加的名號，則未必會作太多的斟酌。

王莽稱帝之后，“上公”之位有了新的發(fā)展。原本低于宰衡的“四輔”成為新的“位上公”的官職：

以太傅、左輔、驃騎將軍安陽侯王舜為太師，封安新公；大司徒就德侯平晏為太傅，就新公；少阿、羲和、京兆尹紅休侯劉歆為國師，嘉新公；廣漢梓潼哀章為國將，美新公：是為四輔，位上公。太保、后承承陽侯甄邯為大司馬，承新公；丕進(jìn)侯王尋為大司徒，章新公；步兵將軍成都侯王邑為大司空，隆新公：是為三公。大阿、右拂、大司空、衛(wèi)將軍廣陽侯甄豐為更始將軍，廣新公；京兆王興為衛(wèi)將軍，奉新公；輕車將軍成武侯孫建為立國將軍，成新公；京兆王盛為前將軍，崇新公：是為四將。凡十一公。①《漢書》卷99中《王莽傳中》，第4100～4101、4013～4014頁。 《漢書》卷99下《王莽傳下》，第4153、4153、4181、4180頁。

從這段記載中可以發(fā)現(xiàn)，四輔中的“太傅”一職，很可能在這時(shí)才實(shí)現(xiàn)了居“上公”之位。太傅“位上公”的情形也直接影響到了此后東漢時(shí)期太傅一職的設(shè)置。

不久，大規(guī)模的官制改革便開始了?！稘h書·王莽傳》對此進(jìn)行了詳細(xì)記載，文多不具。②《漢書》卷99中《王莽傳中》，第4100～4101、4013～4014頁。值得注意的是，通過此次職官制度改革，新朝的官員位階也逐漸清晰。除了之前的“位為上公”外，還可見到“位皆孤卿”和“位皆上卿”等說法。

但若按照《周禮》的記載，“上公”與孤卿原本不屬于同一范疇。“朝士掌建邦外朝之法，左九棘，孤卿大夫位焉，群士在其后。右九棘，公侯伯子男位焉，群吏在其后。面三槐，三公位焉?！雹郏h）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷35《秋官·朝士》，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第877頁下。在《周禮》的理論體系中，孤卿與大夫并稱，屬于公、卿、大夫、士的序列，而非公、侯、伯、子、男之列。新朝在官位問題上出現(xiàn)的這一反?，F(xiàn)象，很可能是源于西漢末年朝廷對“上公”定位的模糊。這一方面是由于儒家典籍缺乏對“上公”內(nèi)涵的詳細(xì)闡釋，從而為后人理解與闡發(fā)提供了較為廣闊的空間。④例如，在對于《周禮》“上公九命為伯”的解釋中。鄭玄認(rèn)為：“上公，謂王之三公有德者，加命為二伯。二王之后亦為上公?！保ㄠ嵭ⅲZ公彥疏：《周禮注疏》卷2《春官·典命》，《十三經(jīng)注疏》，第780頁中）方懿認(rèn)為：“上公，即九命作伯之上公也。王之三公，八命而已，以其加三公之一命，故以上言之?！苯袢它S懷信認(rèn)為“公位重于伯，不應(yīng)曰‘上公九命為伯’且下有‘諸伯七命’，疑‘伯’當(dāng)作‘王’?！保ㄉ鲜鰞煞N觀點(diǎn)參見黃懷信主撰，孔德立、周海生參撰：《大戴禮記匯校集注》卷12《朝事》，第1267頁。）同時(shí)也可能是當(dāng)時(shí)依附于王莽的一派經(jīng)學(xué)家為使其能夠獲得更高的政治地位而有意回避了對“上公”名號的準(zhǔn)確定位。無論是出于何種原因，“上公”在當(dāng)時(shí)的官僚系統(tǒng)中都很難找到明確的位置。如上文所言，王莽在表述自己的官職時(shí)，對“上公”也是只字不提。這一援引儒家典籍的名號，本身的作用十分明確，即作為王莽行周制、致太平的一種點(diǎn)綴。

與此同時(shí)，“上公”在同時(shí)期的其他文獻(xiàn)記載中出現(xiàn)了與官位相矛盾的記載。功崇公王宗因罪自殺后，王莽說：“宗屬為皇孫，爵為上公?！雹荨稘h書》卷99下《王莽傳下》，第4153、4153、4181、4180頁。這似乎表明新莽時(shí)期“上公”也是爵位的一種。王莽對王宗的懲罰是“宗本名會宗，以制作去二名，今復(fù)名會宗。貶厥爵，改厥號，賜謚為功崇繆伯”。⑥《漢書》卷99下《王莽傳下》，第4153、4153、4181、4180頁。既然“貶爵”為由公降為伯，則更加明確新莽時(shí)期“上公”為爵位之一。

從前面所引的《周禮》內(nèi)容可知，“上公”原為周代五等爵之首。早在居攝二年（7年），王莽成功鎮(zhèn)壓了翟義等反對者，又平定了西羌，于是上奏朝廷對有功者予以封賞。在奏疏中，王莽首次提出恢復(fù)周代的五等爵位制度：“臣請諸將帥當(dāng)受賞爵邑者爵五等，地四等?！雹摺稘h書》卷99上《王莽傳上》，第4089頁。由于此時(shí)王莽身居安漢公之位，故而對有功者的冊封中“高為侯伯，次為子男，當(dāng)賜爵關(guān)內(nèi)侯者更名曰附城”。⑧《漢書》卷99上《王莽傳上》，第4089頁。進(jìn)入新朝以后，五等爵制度全面建立，從上文所引《王莽傳》內(nèi)容可知，王莽稱帝時(shí)便冊封了“十一公”。此后，在對劉縯的購賞令中，王莽曾宣稱：“有能捕得此人者，皆封為上公，食邑萬戶，賜寶貨五千萬。”⑨《漢書》卷99下《王莽傳下》，第4153、4153、4181、4180頁。《后漢書》稱王莽“購伯升邑五萬戶，黃金十萬斤，位上公”。⑩《后漢書》卷14《劉縯傳》，北京：中華書局，1965年，第550頁。購賞令中的“上公”直接與食邑并舉，應(yīng)為爵位無疑。

因此，新莽時(shí)期的“上公”名號同時(shí)應(yīng)用于官位與爵位兩個(gè)系統(tǒng)之中，造成這一特殊現(xiàn)象的原因可能與當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)家對于先秦典籍中“上公”概念缺乏明確解釋有關(guān)。

三、新朝之后“上公”名號的新變化

地皇四年（23年），“平林、新市、下江兵主將王常、朱鮪等共立圣公為帝，改年為更始元年，拜置百官”。①《漢書》卷99中《王莽傳中》，第4100～4101、4013～4014頁。 《漢書》卷99下《王莽傳下》，第4153、4153、4181、4180頁。關(guān)于更始政權(quán)“拜置百官”的情況，《后漢書·劉玄傳》有著更為詳細(xì)的記載：“悉拜置諸將，以族父良為國三老，王匡為定國上公，王鳳成國上公，朱鮪大司馬，伯升大司徒，陳牧大司空，余皆九卿、將軍?！雹佟逗鬂h書》卷11《劉玄傳》，第469頁。 《通典》卷20《職官二》，北京：中華書局，1988年，第506頁。

由此可知，在更始帝任命的第一批官員中，包括了兩位“上公”，即成國上公與定國上公。胡三省在《資治通鑒》的注文中認(rèn)為：“匡、鳳皆位上公而加定國、成國美號也?！雹凇顿Y治通鑒》卷39“淮陽王更始元年”條，北京：中華書局，1956年，第1240頁。若“上公”只是官位，則沒有必要在表示等級的名號前再加美號。因此，更始政權(quán)中的兩位“上公”很可能將新莽政權(quán)職官系統(tǒng)中的“上公”名號演變成了具體的官職。在更始帝進(jìn)入長安后，曾大封功臣，王匡被封為比陽王，王鳳被封為宜城王。但范曄在之后的敘述中對王匡仍使用定國上公的稱謂。③據(jù)《后漢書》記載：“及赤眉西入關(guān)，更始使定國上公王匡、襄邑王成丹、抗威將軍劉均及諸將，分據(jù)河?xùn)|、弘農(nóng)以拒之?！眳⒁姟逗鬂h書》卷16《鄧禹傳》，第600～601頁。此外，從有關(guān)“白虎公”陳僑的記載來看，更始政權(quán)可能也存在公爵。④《東觀漢記》作“陳矯”，詳見（漢）劉珍等撰，吳樹平校注：《東觀漢記校注》卷9《馮異傳》，北京：中華書局，2008年，第318頁。

那么，“上公”的頭銜在當(dāng)時(shí)究竟具有怎樣的政治地位呢？我們可以對王匡與王鳳分別進(jìn)行分析。王鳳在成為“定國上公”后，僅參與了一件大事，即昆陽之戰(zhàn)。從目前的史料來看，劉玄稱帝后，其軍隊(duì)分別集中于兩個(gè)戰(zhàn)場，一是以宛城為核心的南陽戰(zhàn)場，二是以潁川郡為中心的豫州戰(zhàn)場。⑤需要指出的是，此時(shí)仍處于新莽時(shí)期，如果依據(jù)新莽時(shí)期的州郡名稱，則此處應(yīng)寫作：“一是以南陽為中心的前隊(duì)?wèi)?zhàn)場，二是以左隊(duì)為中心的豫州戰(zhàn)場?！备鶕?jù)《漢書·王莽傳》記載，天鳳元年，王莽“分三輔為六尉郡，河?xùn)|、河內(nèi)、弘農(nóng)、河南、潁川、南陽為六隊(duì)郡，置大夫，職如太守”（《漢書》卷99中《王莽傳中》，第4136頁）。南陽郡既稱前隊(duì)，而宛城“莽曰南陽”（《漢書》卷28上《地理志上》，第1563頁）。更始政權(quán)分兵作戰(zhàn)的目的是在奪取豫州與南陽郡后，獲得進(jìn)一步進(jìn)攻洛陽的穩(wěn)固基地。根據(jù)現(xiàn)有史料，曾在豫州戰(zhàn)場作戰(zhàn)的更始政權(quán)將領(lǐng)大致包括：劉秀、王常、鄧晨、馮異、岑彭、趙熹、任光、劉隆、竇融、宗佻、李軼、王鳳、王霸、傅俊。由于現(xiàn)有文本均以光武帝及其功臣為核心人物，故而有關(guān)王鳳在豫州戰(zhàn)場的諸多細(xì)節(jié)已無從查考。但這一時(shí)期豫州戰(zhàn)場的統(tǒng)帥應(yīng)是王鳳而非劉秀，“當(dāng)時(shí)劉秀是個(gè)偏將軍，地位在王鳳、王常之下”。⑥杜榮峙：《昆陽之戰(zhàn)中的劉秀——兼與孫達(dá)人同志商榷》，《河南師大學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）1982年第1期。而另一個(gè)細(xì)節(jié)也暗示了王鳳的地位。在昆陽之戰(zhàn)中，劉秀率領(lǐng)一批將領(lǐng)出城求援，留王鳳等人守城，實(shí)際上恰可證明此時(shí)王鳳的身份應(yīng)為坐鎮(zhèn)于中軍的統(tǒng)帥，而非可以冒險(xiǎn)出城的普通將領(lǐng)。

王鳳在獲封宜城王后便再未出現(xiàn)于史書中，可能在封王之后不久便去世了。王匡曾參加更始政權(quán)進(jìn)攻長安的戰(zhàn)役，此后得以擁兵三輔，史稱“王匡、張卬之屬橫暴長安，三輔苦之”。⑦（晉）袁宏撰，周天游校注：《后漢紀(jì)校注》卷2“更始二年”，天津：天津古籍出版社，1987年，第40頁?！逗鬂h書》作“王匡、張卬橫暴三輔”，參見《后漢書》卷11《劉玄傳》，第471頁。王匡后來被派往河?xùn)|抵抗赤眉軍，最終因政權(quán)內(nèi)部分裂而離開更始帝。⑧更始三年，由于張卬、廖湛等人發(fā)動政變，更始被迫逃往新豐。隨后，“更始復(fù)疑王匡、陳牧、成丹與張卬等同謀，乃并召入。牧、丹先至，即斬之。王匡懼，將兵入長安，與張卬等合。李松還從更始，與趙萌共攻匡、卬于城內(nèi)。連戰(zhàn)月余，匡等敗走，更始徙居長信宮”。參見《后漢書》卷11《劉玄傳》，第474頁。杜榮峙：《昆陽之戰(zhàn)中的劉秀——兼與孫達(dá)人同志商榷》，《河南師大學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）1982年第1期。

因此，從上述分析來看，身為“上公”的王匡與王鳳在更始政權(quán)中擁有兵權(quán)，且可能擔(dān)任過局部戰(zhàn)場的統(tǒng)帥。但由于某些原因，兩位“上公”均未能成為權(quán)臣。限于史料，我們對于更始政權(quán)中的“上公”問題僅能作出上述分析。在政權(quán)初建時(shí)，更始政權(quán)可能在一定程度上采用了新莽的職官制度，同時(shí)又有所改造，從而使“上公”成為官職名稱。定都長安后，更始又采用了西漢的分封制度。這樣看來，更始政權(quán)不僅繼承了新莽的“上公”名號，還對其進(jìn)行了一定的損益。

東漢王朝建立后，“上公”成為太傅的政治身份。根據(jù)《續(xù)漢書》的記載：“太傅，上公一人?！雹帷逗鬂h書志》第二十四《百官一》，第3556頁。另據(jù)《晉書》記載：“和帝時(shí)，太尉鄧彪為太傅，錄尚書事，位上公，在三公上。漢制遂以為常，每少帝立則置太傅錄尚書事，猶古冢宰總己之義，薨輒罷之?！雹狻稌x書》卷24《職官志》，北京：中華書局，1974年，第730頁。唐人杜佑認(rèn)為“后漢唯有太傅一人，謂之上公”。①《后漢書》卷11《劉玄傳》，第469頁。 《通典》卷20《職官二》，北京：中華書局，1988年，第506頁。太傅在東漢時(shí)期稱“上公”的情況亦有史事可證。東漢末年，太傅馬日磾出使山東為袁術(shù)所阻，含恨而死，朝廷有意為其“加禮”，孔融對此提出異議?？兹诜Q“日磾以上公之尊，秉髦節(jié)之使”。①《后漢書》卷70《孔融傳》，第2265頁。 劉子立認(rèn)為，《東觀漢記》的內(nèi)容在桓帝之后便沒有編撰，靈帝時(shí)期的內(nèi)容只是零散的史料而已?！斑@也意味著像范曄《后漢書》這樣的后出史著，在撰寫桓帝、靈帝、獻(xiàn)帝時(shí)期的歷史時(shí)，不得不乞靈于其他的史料。”詳見劉子立：《〈東觀漢記〉“自永初以下闕續(xù)”考》，《史學(xué)史研究》2016年第2期?？梢娞捣Q上公的情形直到東漢末年仍然存在。蔡邕在所撰《胡公碑》中稱胡廣“進(jìn)作卿士，粵登上公”。②（漢）蔡邕著，鄧安生編：《蔡邕集編年校注》卷1《胡公碑》，石家莊：河北教育出版社，1999年，第161頁。 《史記》卷117《司馬相如傳》，北京：中華書局，2014年，第3716頁?？梢姟独m(xù)漢書》稱太傅為“上公”應(yīng)該是反映了東漢時(shí)期的實(shí)際情況。

為何該時(shí)期的太傅會被稱為“上公”？從西漢時(shí)期太傅一職的發(fā)展歷程來看，在周代原有的太師、太傅、太保中，太傅是西漢統(tǒng)治者最早采用的官職名稱。王莽當(dāng)政及新朝建立后，太傅依然處于至高的地位。東漢王朝保留太傅這一職位，是對以往政治傳統(tǒng)的繼承。而經(jīng)歷了新莽時(shí)期對“上公”之位的重建，太傅“位上公”的身份開始出現(xiàn)?！巴趺У膹?fù)古改革，似乎都隨著新朝的覆滅而煙消云散，實(shí)際上卻在以反對王莽為名的光武帝與東漢王朝里獲得重生的機(jī)會。除了讖緯符命及部分的社會改革之外，連‘太傅’一職也被光武帝保留下來。”③王惟貞：《東漢“明章之治”論析—明、章二帝鞏固政權(quán)的措施》，臺灣清華大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2007年，第34頁。 《漢書》卷57下《司馬相如傳下》，第2605頁。此時(shí)的太傅“在政治上也有所影響，那是因?yàn)樗麄兌喟搿浬袝隆浴俟倏偧阂月牎?。④安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，第13頁。 徐建委：《蔡謨〈漢書音義〉考索》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第6期。

“上公”的內(nèi)涵在東漢末年開始出現(xiàn)泛化現(xiàn)象。在《后漢書》關(guān)于東漢末年的歷史敘述中，“上公”再次出現(xiàn)并被史官視為與大司馬或太尉一職。⑤東漢初年仍存在大司馬一職。建武二十七年，大司馬改為太尉。詳見《后漢書志》第二十四《百官一》，第3557頁。例如，劉矩曾兩度擔(dān)任太尉，其在靈帝初年第二次擔(dān)任太尉時(shí)，史稱“矩再為上公，所辟召皆名儒宿德”。⑥《后漢書》卷76《劉矩傳》，第2477頁。幽州牧劉虞在靈帝時(shí)曾被拜為太尉，董卓專權(quán)后“遣使者授虞大司馬，進(jìn)封襄賁侯。初平元年，復(fù)征代袁隗為太傅。道路隔塞，王命竟不得達(dá)”。⑦《后漢書》卷73《劉虞傳》，第2354頁。史稱“虞雖為上公，天性節(jié)約，敝衣繩履，食無兼肉，遠(yuǎn)近豪俊夙僭奢者，莫不改操而歸心焉”。⑧《后漢書》卷73《劉虞傳》，第2354頁。由于劉虞最終沒能接到太傅的任命，因此史書中稱其“為上公”的說法應(yīng)指其此前擔(dān)任的大司馬一職。這里需要指出的是，《后漢書》之史源為《東觀漢記》，但《東觀漢記》散佚已久，今人已無法確知上述內(nèi)容是否為《東觀漢記》原文。目前可以確定的是，蔡邕曾撰寫過《靈帝紀(jì)》、十意以及列傳42篇。但“因李傕之亂，湮沒多不存”。⑨《后漢書》卷60下《蔡邕傳》，第2007頁?！端鍟そ?jīng)籍志》稱《東觀漢記》“起光武記注至靈帝”，則隋朝人所見《東觀漢記》的內(nèi)容含有靈帝時(shí)期的史事。⑩《隋書》卷33《經(jīng)籍志二》，北京：中華書局，1973年，第954頁。但《東觀漢記》這一部分內(nèi)容的成書時(shí)間當(dāng)不早于蔡邕生活的時(shí)代。①《后漢書》卷70《孔融傳》，第2265頁。 劉子立認(rèn)為，《東觀漢記》的內(nèi)容在桓帝之后便沒有編撰，靈帝時(shí)期的內(nèi)容只是零散的史料而已?！斑@也意味著像范曄《后漢書》這樣的后出史著，在撰寫桓帝、靈帝、獻(xiàn)帝時(shí)期的歷史時(shí)，不得不乞靈于其他的史料。”詳見劉子立：《〈東觀漢記〉“自永初以下闕續(xù)”考》，《史學(xué)史研究》2016年第2期。至于劉虞任上述官職的史料產(chǎn)生時(shí)間則更晚。因此，即使《后漢書》中的上述內(nèi)容另有史源，其出現(xiàn)時(shí)間亦當(dāng)在東漢末年甚至更晚的時(shí)代。

類似的記載還見于《史記》與《漢書》的注文中。如裴骃的《史記集解》引《漢書音義》稱：“大司馬，上公也，故先進(jìn)議。”②（漢）蔡邕著，鄧安生編：《蔡邕集編年校注》卷1《胡公碑》，石家莊：河北教育出版社，1999年，第161頁。 《史記》卷117《司馬相如傳》，北京：中華書局，2014年，第3716頁。《漢書》注引文潁之言亦同：“大司馬，上公，故先進(jìn)議也?！雹弁跷┴懀骸稏|漢“明章之治”論析—明、章二帝鞏固政權(quán)的措施》，臺灣清華大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2007年，第34頁。 《漢書》卷57下《司馬相如傳下》，第2605頁。徐建委認(rèn)為：“裴骃引用的《漢書》古注本是一部名為《漢書音義》的集注?！雹馨沧麒?、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，第13頁。 徐建委：《蔡謨〈漢書音義〉考索》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第6期。如果該書確為集注性質(zhì)，則文潁之言可能是該書所集各家言論之一。當(dāng)然，學(xué)界一般認(rèn)為現(xiàn)存于《漢書》中的23家后世學(xué)者之注文皆稱《漢書音義》，而裴骃所引之書可能是文潁的《漢書音義》。文潁是漢末魏初之人，故而在漢末魏初時(shí)，仍然有人以“上公”詮釋大司馬的政治地位。這種以“上公”稱大司馬或太尉的現(xiàn)象又當(dāng)如何理解呢？

《后漢書·袁安傳》曾記載了一個(gè)關(guān)于袁氏家族的傳說，這個(gè)傳說的來源已經(jīng)無從考證，但卻為我們透露了一個(gè)關(guān)于東漢末年“上公”內(nèi)涵可能出現(xiàn)泛化的重要線索：“初，安父沒，母使安訪求葬地，道逢三書生，問安何之，安為言其故，生乃提一處，云‘葬此地，當(dāng)世為上公?！汈Р灰?，安異之。于是遂葬其所占之地，故累世隆盛焉?！雹佟逗鬂h書》卷45《袁安傳》，第1522頁。從故事中所記載的預(yù)言來看，該故事的編纂者至少已經(jīng)看到了汝南袁氏家族“四世三公”的繁盛。因此，故事的產(chǎn)生時(shí)間大致在東漢末年當(dāng)無疑問。需要注意的是，盡管當(dāng)時(shí)太尉可以被稱為“上公”，但袁氏家族并非“四世太尉”。事實(shí)上，袁氏家族中只有袁湯一人擔(dān)任過太尉。可見，傳說中的“世為上公”實(shí)際是指這一家族累世官居三公之位。因此，東漢末年的“上公”可能已經(jīng)成為了三公的一種尊稱。

至漢獻(xiàn)帝時(shí)期，“上公”再次成為權(quán)臣的標(biāo)識。建安二十一年（216年），漢獻(xiàn)帝冊封曹操為魏王時(shí)曾有言：“往者初開魏國，錫君土宇，懼君之違命，慮君之固辭，故且懷志屈意，封君為上公，欲以欽順高義，須俟勛績?！雹凇度龂尽肪?《魏書·武帝紀(jì)》注引《獻(xiàn)帝傳》，北京：中華書局，1959年，第48、43頁。此處之所以使用了“封君為上公”的說法，是因?yàn)樵缭诮ò彩拍耆?，漢獻(xiàn)帝便已經(jīng)“使魏公位在諸侯王上”了。③《三國志》卷1《魏書·武帝紀(jì)》注引《獻(xiàn)帝傳》，北京：中華書局，1959年，第48、43頁?？梢?，此時(shí)封曹操為上公，更多的只是為了迎合“加九錫”之禮。至于魏王之位究竟在三公之上還是諸侯王之上，早已不重要了。

結(jié) 論

綜上可知，兩漢時(shí)期的“上公”名號存在一個(gè)從理論進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的演變過程，而導(dǎo)致這一過程出現(xiàn)的重要階段是漢平帝至新朝時(shí)期。元始四年之前，“上公”只是一個(gè)存在于儒家文獻(xiàn)中的歷史概念，并不存在于現(xiàn)實(shí)的政治制度中。元始四年，王莽被授予宰衡之職后，儒家典籍中有關(guān)周代的職官爵位開始得以進(jìn)入現(xiàn)實(shí)政治中，“位上公”也成了這一時(shí)期王莽比附周公的標(biāo)識之一。但隨著“上公”進(jìn)入官爵系統(tǒng)之中，其在西漢的官爵體系中一時(shí)難以找到準(zhǔn)確的定位。加之群臣一味地抬高王莽的政治地位，缺乏對“上公”名號的明確解讀，最終使“上公”的含義變得模棱兩可。這一情況也直接導(dǎo)致新莽王朝的“上公”同時(shí)出現(xiàn)在官位與爵位兩個(gè)系統(tǒng)之中。

隨著漢室復(fù)興運(yùn)動的興起，在更始政權(quán)草創(chuàng)的職官系統(tǒng)中，出現(xiàn)了兩個(gè)帶有“上公”名號的官職——成國上公與定國上公。但身為“上公”的王匡與王鳳除依然統(tǒng)兵作戰(zhàn)外，并沒有成為權(quán)臣。東漢王朝建立后，太傅成為擁有“上公”名號的官職。而隨著東漢王朝的衰亡，“上公”的內(nèi)涵也開始泛化，并逐漸成為三公的一種尊稱?？梢哉f，更始政權(quán)與東漢王朝在部分繼承新莽政治遺產(chǎn)的同時(shí)，也悄然建構(gòu)著新的政治體制。