王漁洋對《赤嵌集》的評點(diǎn)述略

盛 雪

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

孫元衡（約1711年前后在世），字湘南，清代宦臺詩人，有《赤嵌集》傳世?！冻嗲都泛笥涊d了王漁洋共59條評點(diǎn)，王漁洋對此詩集的喜愛程度可見一斑。但目前學(xué)界對此現(xiàn)象并未給予足夠關(guān)注；學(xué)界對孫元衡《赤嵌集》的相關(guān)研究雖提及王漁洋的評點(diǎn)，但也只是流于簡單羅列，并未深究，對《赤嵌集》中王漁洋評點(diǎn)的研究仍付諸闕如。

臺灣與大陸詩學(xué)關(guān)系密切。中國很早便出現(xiàn)了歌詠臺灣的詩作，但數(shù)量不多且質(zhì)量不佳。直至孫元衡《赤嵌集》收錄360首詩歌，轟動一時(shí)?！冻嗲都凡粌H為臺灣詩歌發(fā)展提供了良好的范本，也擴(kuò)展了同時(shí)期大陸詩歌的描摹空間。本文擬從王漁洋評點(diǎn)《赤嵌集》的主要內(nèi)容、評點(diǎn)中對比手法的應(yīng)用，以及王漁洋給予《赤嵌集》高度評價(jià)的原因三個(gè)方面進(jìn)行深入探究，以期對王漁洋評點(diǎn)《赤嵌集》有著更深層次的理解和把握。

一

有學(xué)者稱，海洋、原住民和臺灣風(fēng)物，是其時(shí)臺灣文學(xué)作品的三大主題[1]?？v觀《赤嵌集》360首詩歌，基本符合這種論斷。

其一，《赤嵌集》中有近1/5的詩歌描繪臺灣的山川形勝，其中以描摹海上險(xiǎn)景數(shù)量為最多?！冻嗲都肪硪煌鯘O洋留有24條評點(diǎn)，而對描摹海洋風(fēng)貌詩歌的評點(diǎn)多達(dá)9條，逾總數(shù)的1/3。孫元衡穿閩粵、渡黑水、越澎湖，目睹海上驚險(xiǎn)，心魄為之撼動，故寫下多篇海洋詩歌。王漁洋對這些詩歌的評點(diǎn)大抵可用“奇”“險(xiǎn)”兩個(gè)字概括。在《除臺灣郡丞客以海圖見遺漫賦一篇寄諸同學(xué)》[2]1一詩中，瀇瀁萬里的海洋帶給詩人的不是初至臺地的欣喜，而是遠(yuǎn)離家國的悲涼?！帮Z風(fēng)怒有聲，駭浪堆篷幅”，聽覺和視覺的雙重沖擊，直觀展現(xiàn)了海吼的巨大聲勢。王漁洋評點(diǎn)此詩為“跌宕英奇”，甚為中肯。而在《守風(fēng)廈門排悶》[2]3一詩中，“茁地殘山根干黑，黏天遠(yuǎn)海色光肥”，看似缺少洶涌磅礴的大氣，但于此也能窺見海洋的另一番風(fēng)貌。王漁洋評其“筆墨奇恣”。對于其他詩篇，王漁洋也給予了“徐文長奇絕處”等評價(jià)。另外，《黑水溝》則是“險(xiǎn)”的代表?！冻嗲都沸蜉d：“色如墨，曰黑洋，廣百余里，驚濤鼎沸，勢若連山，險(xiǎn)冠諸?！蛔詠砀∪ブ郏瑹o一還者，蓋亦有足信焉?！盵2]5黑水溝實(shí)為臺廈之間海道中最險(xiǎn)的一個(gè)，橫渡黑水溝已成為許多宦臺文人九死一生的共同回憶。季麒光《臺灣雜記》、郁永河《裨海紀(jì)游》均記錄了黑水溝的可怖。孫元衡如此記錄黑水溝的險(xiǎn)怪：“氣勢不容陳茂罵，奔騰難著謝安吟”，“黔浪隱檣天在臼，神光湧櫂日當(dāng)心”。王漁洋感嘆其“險(xiǎn)絕”。王漁洋對《赤嵌集》中海洋詩歌的評點(diǎn)較為恰當(dāng)。誠如朱雙一所言：“初到臺灣的文人……其長期受到經(jīng)典文化熏陶的老成身心，與海角天涯奇峭秀異的風(fēng)土相接觸，深感驚奇與震動，形之筆墨，寫出奇恣險(xiǎn)崛的詩作來……”[3]臺地特殊的海洋環(huán)境成為文人筆下最典型的文化印記。《清詩別裁集》 《晚晴簃詩匯》《臺灣先賢詩選》 《桐城明清詩選》等詩選類作品均選錄了《赤嵌集》中描繪奇險(xiǎn)海洋的詩篇。這也證明了這些詩歌的審美意蘊(yùn)與文學(xué)價(jià)值。

其二，王漁洋對《赤嵌集》中一些記錄臺灣番俗及詩人于臺所作閑適詩評點(diǎn)較多，主要集中于丙戌和丁亥兩卷?！堵闳藚残Α酚?5首詩構(gòu)成組詩，是孫元衡描繪臺灣番俗的代表詩作，大部分筆墨涉及臺灣特有番俗，如“嚼米制酒”（“群嚼玉英粲”）等。王漁洋認(rèn)為這組詩“可作裸人風(fēng)土記，自為一書，與《溪蠻叢笑》并傳”?！断U叢笑》為南宋朱輔根據(jù)在辰州（今湖南浣陵）的見聞所撰寫的風(fēng)俗錄，其內(nèi)容涉及當(dāng)?shù)厥抗?、風(fēng)土、物產(chǎn)等。值得關(guān)注的是，《溪蠻叢笑》的記錄者是以優(yōu)越姿態(tài)看待當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情，作品中多譏笑之意。孫元衡則與之不同。在《裸人叢笑》中，孫元衡對臺灣番俗不作主觀評價(jià)，以冷靜淡然的筆觸進(jìn)行客觀描繪，故其文學(xué)價(jià)值和史料價(jià)值是《溪蠻叢笑》所不能比肩的?！洞号d》 《詠懷》 《攬鏡》 《獨(dú)醉》是孫元衡于臺灣所作記錄休閑生活的詩作。臺灣屹立海上，山川多秀，氣候如春，獨(dú)特的地理環(huán)境給孫元衡的創(chuàng)作提供了源源不斷的靈感。孫元衡宦臺，實(shí)為被動之舉，故其常產(chǎn)生生命受挫不得其用之感。幽怨悲憤的心情無法釋放，便只能寄于自然。真情實(shí)感的流露使得這些詩為王漁洋所稱道。“是唐人選詩，風(fēng)格高妙”，“頷聯(lián)似楊升庵寫難狀之景，何其奇麗”，“洵一代之奇作”等評語均體現(xiàn)王漁洋對這類詩的褒揚(yáng)。

其三，王漁洋也較為關(guān)注《赤嵌集》中描寫臺灣風(fēng)物的詩作。臺灣得天獨(dú)厚的地理環(huán)境孕育了多種多樣的奇異風(fēng)物?！冻嗲都分杏写罅棵枥L花木、蔬果和禽魚的詩作，其中王漁洋對《詠佛桑花》 《蝴蝶花樹》 《翠蟹》詩作給予高度評價(jià)?！对伔鹕；ā返拇_描繪出花開似火的雄奇景態(tài)，即“燒空處處佛桑燃，寒暖花魂總放顛”[2]12。王漁洋稱：“余使東粵欲作佛桑詩未果，只得二句云‘懷人二月小寒食，照眼一枝紅佛?！娤婺显?，令我爽然自失！”客觀來說，王漁洋此句確是謙虛之語。如果說“佛?；ㄏ戮疲瑧?yīng)已北歸人”[4]1351“佛?；ㄏ滦』乩?，曲院深深牡蠣墻”[4]1332等句并不驚人，那么“灼灼佛桑花，紅艷驚珊瑚”[4]1326等句則足以令人咀嚼回味了。王漁洋評點(diǎn)《蝴蝶花樹》只一“妙”字，評點(diǎn)《視事三林出門輒雨》只一“好”字，評點(diǎn)《筱岫飲所寄紅毛酒盡復(fù)以詩來索答之》只一“趣”字。對于《翠蟹》，王漁洋認(rèn)為其勝過楊慎《異魚圖贊》。楊慎《異魚圖贊》是一部考訂博物的名作，文辭淵雅，文風(fēng)古雋?？梢?，《翠蟹》具有極高的藝術(shù)成就。

二

王漁洋評點(diǎn)《赤嵌集》喜用對比手法。

其一，將孫元衡與他人相同風(fēng)格的作品進(jìn)行比較。王漁洋對《除臺灣郡丞客以海圖見遺漫賦一篇寄諸同學(xué)》一詩的點(diǎn)評是“跌宕英奇，造物將以湘南此行補(bǔ)張融木華所不逮，非偶然也”[2]1。張融為南朝齊文學(xué)家，木華為西晉辭賦家，兩人都作有同題賦文《海賦》。王漁洋認(rèn)為，孫元衡詩作比這兩篇《海賦》更勝一籌。孫元衡詩作在刻畫海怒場景時(shí)將自身情感熔入其中，字里行間能真真切切體會到湘南初赴臺地時(shí)內(nèi)心驚恐不安的情緒。同時(shí)，王漁洋還將《颶風(fēng)歌》與韓愈《陸渾山火和皇甫湜用其韻》作比較，認(rèn)為孫元衡此詩為“陸渾山火之亞”等?！讹Z風(fēng)歌》極盡夸張之能事，用艱澀詭異的筆觸刻畫了海上颶風(fēng)驟發(fā)倏止、吞吐萬千等一系列宏大景象。此外，王漁洋還將《裸人叢笑》與《溪蠻叢笑》及《翠蟹》與《異魚圖贊》等作比較。

其二，王漁洋評點(diǎn)善于將孫元衡與其他文學(xué)大家進(jìn)行比較。鄭方坤《清名家詩人小傳》稱王漁洋“其為詩籠蓋百世，囊括千古，而尤浸淫于陶、孟、韋、柳諸家”[5]?？梢?，王漁洋本人深諳唐宋諸家詩論。50余則評點(diǎn)中，王漁洋提到韓愈的有4則。王漁洋認(rèn)為孫元衡詩作得韓愈詩作的氣力與筆力。宋人張戒稱韓愈詩作放之則如長江大河，收之則藏行匿影?！冻嗲都分幸恍┰姷娘L(fēng)格的確與韓愈詩作相似，偏詭異狂怪一類，如《禱雨篇》 《吼尾溪》 《颶風(fēng)歌》等。同時(shí)，王漁洋還認(rèn)為《赤嵌集》中一些詩比蘇軾詩作更勝一籌。《四庫全書總目提要》對此提出反對意見，其認(rèn)為《赤嵌集》雖具有一定的藝術(shù)價(jià)值，但與蘇軾詩作卻是無法相提并論的[6]。“恨坡公不及見之”“興會筆墨都不減坡”“恨不令坡老見之”等句均體現(xiàn)王漁洋對孫元衡詩作的贊賞。事實(shí)上，《赤嵌集》中有不少詩是化用甚至直接使用蘇軾詩句的。如“非仙非鬼照青熒”（《海波夜動焰如流火天黑彌漫亦奇觀也》）便是化用了蘇軾《夜泛西湖五絕》一詩中“湖光非鬼亦非仙”[7]333之句。而在《抵臺灣》一詩中，孫元衡則直接運(yùn)用蘇軾《六月二十日夜泛?！芬辉娭小捌澯纹娼^冠平生”[7]2218之句。孫元衡詩作的藝術(shù)魅力是否超越蘇軾詩作，這的確需要斟酌考慮。筆者認(rèn)為，王漁洋對孫元衡詩作的高度評價(jià)雖有一定合理性，但不免夸大其詞了。蘇軾詩作已然成為經(jīng)典，孫元衡詩作的價(jià)值還有待時(shí)間檢驗(yàn)。此外，王漁洋對《赤嵌集》的評點(diǎn)中還提及王維（“第六句亦不減右丞”）、杜甫（“悉從杜出”）、白居易（“似白傳”）、柳宗元（“只覺其筆酣墨飽之樂，不似柳子厚群峰劍铓但畏其苦也”）等唐宋詩文大家。就此看來，《赤嵌集》之詩似是多樣風(fēng)格的，集各家之長，故能深諳王漁洋之心。

三

縱觀王漁洋對《赤嵌集》的50余則評點(diǎn)可發(fā)現(xiàn)，稱譽(yù)之語不一而足，卻鮮有批評否定之言。究其原因有多個(gè)方面。

其一，《赤嵌集》具有重要的文史價(jià)值?！冻嗲都肥侵袊谝徊扛柙伵_灣的傳世詩集，它對臺灣民俗民情有著深刻反映，藝術(shù)性極高，在文學(xué)史上占據(jù)著重要地位?！杜_灣省通志稿》中稱臺灣宦臺之士雖頗多能詩，但就作品而言，孫元衡《赤嵌集》最有價(jià)值。早在唐朝，施吾肩便有歌詠臺灣的詩作。但這一說法遭到了許多學(xué)者的質(zhì)疑，并未有一個(gè)統(tǒng)一的說法。之后，詩壇上便鮮有涉及臺灣的詩出現(xiàn)，臺灣詩壇一度成為榛莽林荒之地。至明代，大批遺民赴臺，留有一定詩作，但一方面詩作數(shù)量很少，難以成集；另一方面，這些文人沉浸在家國悲痛中，無心流連臺灣風(fēng)景，詩作多凄涼之語，流于平淡。而《赤嵌集》為大陸人認(rèn)識臺灣提供了一個(gè)窗口，人們可通過《赤嵌集》了解康熙四十年間臺灣地區(qū)的生活情態(tài)。另外，值得注意的是，《赤嵌集》中無一字贊詠朝廷，這與多數(shù)表面描寫臺灣風(fēng)土，實(shí)則借機(jī)歌功頌德的內(nèi)地詩作形成了鮮明的對比。一方面，孫元衡性格剛正不阿、不屈權(quán)勢；另一方面，孫元衡赴臺，內(nèi)心多有謫遣投荒、絕域棲遲之感，便在詩作中傾吐苦悶。其詩作感情真摯，讀來干凈而純粹。姚永森認(rèn)為，如果杜甫詩作被稱為唐代的“詩史”，那么《赤嵌集》可被稱為清代的“詩志”[8]。的確，《赤嵌集》為研究臺灣土著居民提供了不可多得的史料，同時(shí)也為臺灣植物動物志的修撰提供了無比珍貴的參考資料，其絕非單純描山繪水、流連光景之作。《臺灣通志》 《諸羅縣志》等臺灣方志，均引用《赤嵌集》詩作為根據(jù)。

其二，王漁洋對孫元衡詩作的態(tài)度在一定程度上受到其內(nèi)兄張實(shí)居的影響。張實(shí)居（1634—1713年），字蕭亭，一字賓公。他為王漁洋原配夫人之兄。張實(shí)居作為清代新城遺民的代表人物，性格清高脫俗，悠然寡淡。入清不仕，因不愿在宦海中淪為世俗，故隱居山林，成為“不食人間煙火者”。張實(shí)居擅作詩，其詩多描繪隱逸生活，抒發(fā)恬靜閑遠(yuǎn)的意趣?！笆捜恢?，其東面曰大谷（俗稱峪），谷中有二十四村，皆良田沃壤，土厚而水甘，桑柘交蔭，雞犬之聲相聞，古于茲仙人白兔之遺跡皆在其處，蓋隱逸之奧區(qū)也?！保ā锻鯘O洋遺書本》）這是王漁洋對張實(shí)居隱居環(huán)境的描繪。在生活中，王漁洋與張實(shí)居為親密友人的關(guān)系。同時(shí)，他給予張實(shí)居詩作高度評價(jià)：“樂府古體，出入于漢魏之間，得古風(fēng)之遺；律詩則仿佛元白之旨趣而涵濡從王孟之氣韻，蓋合唐宋諸家為經(jīng)緯焉。”在《漁洋詩話》中，王漁洋更是直接稱贊張實(shí)居“擅邱壑之趣”，并選錄其《桃花谷》一詩。張實(shí)居詩作“卷中多述懷感嘆之作，絕少唱酬泛愛之篇，知其所托，別有高人一等者也”[9]，于是成功贏得了王漁洋的肯定與認(rèn)同。據(jù)史料記載，張實(shí)居和孫元衡在文學(xué)上惺惺相惜，兩人曾互為彼此的詩集作序。孫元衡為《蕭亭詩集》作序：“先生屬貴胄，性泊然寡營，屏居長白山，煙霞杳靄，泉石清暉映帶左右，一瓢一卷，嘯詠乎其中，雖處困頓抑郁而心常晏如，若將終身焉?！睂O元衡對張實(shí)居其人其詩均表現(xiàn)出仰慕之情?！冻嗲都饭灿袃善靶颍黄獮槭Y陳錫所作，另一篇?jiǎng)t出自張實(shí)居之手。張實(shí)居對孫元衡宦臺經(jīng)歷感同身受，認(rèn)為孫元衡詩作“詠山川則指示要害，詠風(fēng)俗則意在移易，詠民物則志弘胞與，詩歌而通于政事矣”[2]1，并對其詩風(fēng)給予“清寒奇峭”四字總結(jié)?？梢?，王漁洋對其內(nèi)兄有仰慕之情，而張實(shí)居對《赤嵌集》又有高度的認(rèn)同感，故王漁洋認(rèn)可孫元衡詩作，并對《赤嵌集》給予高度評價(jià)便是情理之中的事。此外，史料中亦有記載，王漁洋曾取張實(shí)居40余首詩，與徐夜詩集合并為“二高士集”，而時(shí)任鄒平縣令的孫元衡出資刊刻。王漁洋和孫元衡兩人的合作促使張實(shí)居詩集的面世與傳播。

其三，《赤嵌集》中大部分詩均符合王漁洋論詩標(biāo)準(zhǔn)。王漁洋詩學(xué)理念“經(jīng)歷了由‘博綜該恰，兼采眾長’轉(zhuǎn)變?yōu)椤靥埔簦崉儆诓拧?，繼而轉(zhuǎn)變?yōu)椤饺贫聝伤?，唐宋兼取’的過程”[10]，最后在司空圖、嚴(yán)羽等詩論基礎(chǔ)上提出“神韻說”?！吧耥崱笔紴楫嬚?，而作為詩論，是明代胡應(yīng)麟首創(chuàng)，其以神韻標(biāo)榜盛唐氣象。直至王漁洋，詩論“神韻說”才得以大興。王漁洋《池北偶談》提及神韻：“‘神韻’二字，予向論詩，首為學(xué)人拈出?！盵11]并將其作為自己進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)思想，于是“以詩古文詞宗盟海內(nèi)五十余年，海內(nèi)公卿大夫文學(xué)學(xué)士，無遠(yuǎn)近貴賤，識公之面，聞公之名者，莫不尊之以為泰山北斗”[12]?？梢?，“神韻說”帶給王漁洋文學(xué)創(chuàng)作上的巨大成功?！冻嗲都分薪^大多數(shù)詩與“神韻說”創(chuàng)作理論相契合。一是“神韻說”重意境創(chuàng)造。對王漁洋影響較深的是南宗文人畫派，代表人物是王維。汪鈍翁曾問王漁洋王孟齊名的問題，為何孟不及王的問題，王漁洋的回答是孟詩未能免俗。《赤嵌集》中一些詩句構(gòu)筑意境含蓄深遠(yuǎn)，如“春潮到處曉天青”（《即事》）等。二是“神韻說”求深遠(yuǎn)余韻。王漁洋認(rèn)為作詩應(yīng)達(dá)到句中有余味、篇中有余意的至美境界。追求余韻效果，實(shí)際做法便是落實(shí)到結(jié)句上?！耙黄诮Y(jié)句，如截奔馬，辭意俱盡；如臨水送將歸，辭盡意不盡?！盵13]《赤嵌集》的詩符合此要求，如《紅夷劍歌》等。三是“神韻說”崇經(jīng)典妙語。嚴(yán)羽認(rèn)為借禪喻詩應(yīng)歸于妙語。王漁洋作為嚴(yán)羽的追隨者，對于這樣的認(rèn)識也是極力推崇的。 《漁洋詩話》中對“潮勢汨三韓”中的“汨”字、“吳楚東南坼”中的“坼”字稱贊有加。妙語的出現(xiàn)需要一定外部環(huán)境的催化，并不是心中所想，便能出現(xiàn)于筆端的。王漁洋評點(diǎn)《晚眺》一詩為“‘落日镕天?！?，百煉之句，正以偶然得之”[2]8。可見，“落日镕天?！笔峭鯘O洋所認(rèn)可的妙語。

孫元衡作為清初宦臺詩人，其創(chuàng)作的《赤嵌集》的確具有一定的審美價(jià)值。它不僅對大陸詩歌起到了補(bǔ)充作用，也在一定程度上為后代的臺灣詩歌提供了示范作用。但孫元衡作為大陸文人，對臺灣的認(rèn)識與感知是不全面的，故《赤嵌集》也并非是無可挑剔、完美無瑕的。王漁洋對《赤嵌集》的有些評點(diǎn)雖贊譽(yù)過度，但總體還是中肯的。想要更全面地評價(jià)《赤嵌集》，必須將其置于特定的時(shí)代環(huán)境中，從客觀公正的角度加以審視。

[1] 施懿琳.臺閩文化概論[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2013：100.

[2] 孔昭明.臺灣文獻(xiàn)史料叢刊：第10冊[M].臺北：大通書局，1984.

[3] 朱雙一.閩臺文學(xué)的文化親緣[M].北京：人民出版社，2013：88.

[4] 王士禎.漁洋精華錄集注：下冊[M].惠棟，金榮，注.濟(jì)南：齊魯書社，1992.

[5] 王漁洋研究論集[M].孔繁信，邱少華，主編.濟(jì)南：山東文藝出版社，1991：14.

[6] 四庫全書總目提要[M].永瑢，紀(jì)昀，主編.海南：海南出版社，1999：1000.

[7] 蘇軾.蘇軾詩集合注[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[8] 姚永森.從《赤嵌集》看清初的臺灣風(fēng)貌[J].中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2004（3）85-89.

[9] 鄧之誠.清詩紀(jì)事初編：卷2[M].上海：上海古籍出版社，1984：161.

[10] 劉寶強(qiáng).從詩學(xué)實(shí)踐看王漁洋詩學(xué)理念的轉(zhuǎn)變[J].溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：73-76，88.

[11] 王士禎.池北偶談[M].文益人，校點(diǎn).濟(jì)南：齊魯書社，2007：351.

[12] 王士禎.王士禎年譜[M].孫言誠，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992：99.

[13] 王士禎.漁洋詩話[M].北京：光明日報(bào)出版社，1999：25.