斷代與會通
——羅炳良教授的宋代史學(xué)史研究

尤學(xué)工

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

斷代與會通
——羅炳良教授的宋代史學(xué)史研究

尤學(xué)工

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

宋代歷史和史學(xué)是羅炳良教授學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。他涉足宋代歷史尤其是軍事史研究較早，稍后轉(zhuǎn)向宋代史學(xué)史研究，《南宋史學(xué)史》是其宋代史學(xué)史研究的代表性著述。這部斷代史學(xué)史的力作將南宋史學(xué)作為一個相對獨立完整的研究單元，深入系統(tǒng)地呈現(xiàn)了南宋史學(xué)的風(fēng)貌和學(xué)術(shù)地位，對南宋史學(xué)研究有糾偏補白之功，推進了宋代史學(xué)研究的深度和廣度。他的宋代史學(xué)史研究注重以通識貫注斷代，以斷代深化通識，斷代與會通兼顧是其重要的研究特色。

羅炳良；《南宋史學(xué)史》；宋代史學(xué)；斷代；會通

斷代與會通是看待歷史和史學(xué)的兩種視野，斷代趨于精細(xì)深刻，會通則以洞察機變見長。在中國史學(xué)史研究之中，會通式研究較多，主要表現(xiàn)在各種中國史學(xué)通史之中。從早期的金毓黻著《中國史學(xué)史》，到新近白壽彝主編的《中國史學(xué)史》六卷本，可謂各具特色，異彩紛呈。近年來，斷代史學(xué)史研究日益受到重視，中國歷史上的所有斷代幾乎都有斷代史學(xué)史著述出現(xiàn)，這是前所未見的一個潮流和動向。在這些斷代史學(xué)史研究之中，羅炳良教授關(guān)于宋代史學(xué)史的研究注重以通識貫注斷代，以斷代深化通識，可謂別樹一幟。

一、由宋代歷史走向宋代史學(xué)

學(xué)界對羅炳良教授的認(rèn)識是從他的宋史研究開始的。宋代歷史是羅炳良教授較早接觸和關(guān)注的一個領(lǐng)域，也是他此后研究宋代史學(xué)的根基。

羅炳良教授的宋史研究大約始于20世紀(jì)80年代末90年代初，那是和他攻讀宋史專業(yè)碩士研究生的經(jīng)歷分不開的。1984年，他從河北師范學(xué)院畢業(yè)之后，師從蘭州大學(xué)李蔚先生學(xué)習(xí)宋史，這段求學(xué)經(jīng)歷決定了他早期的治學(xué)領(lǐng)域，他對宋史研究的興趣比較集中在宋代軍事問題。1989年，他發(fā)表《宋代兵變性質(zhì)之我見》一文，將宋代兵變分為六種類型，指出宋代兵變具有次數(shù)多、分布廣、規(guī)模小等特征。他不認(rèn)同史學(xué)界將宋代兵變性質(zhì)視為階級斗爭的觀點，并對階級斗爭說的論據(jù)逐條駁析，提出宋代兵變的性質(zhì)是軍事叛亂，變亂起因?qū)嵕売诒?，而根源于統(tǒng)治集團內(nèi)部的政治、經(jīng)濟、軍事權(quán)益之爭。①羅炳良：《宋代兵變性質(zhì)之我見》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》1989年第2期。1991年，他撰成《宋代軍事訓(xùn)練及其效果》一文，分析了宋代軍事訓(xùn)練制度的演變，指出宋朝存在有養(yǎng)兵之費而無訓(xùn)兵之法、有蓄兵之名而無用兵之實的嚴(yán)重弊端。他總結(jié)了造成這種弊端的五個原因，認(rèn)為這些原因直接影響了宋朝軍事訓(xùn)練的效果，使得宋朝軍隊素質(zhì)低下，兵驕將惰，直接造成了宋代的軍事積弱②羅炳良：《宋代軍事訓(xùn)練及其效果》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》1991年第4期。。針對北宋中期以來的“強兵”政策，他在《北宋“強兵”政策簡論》一文中指出，冗兵主要是廂軍的問題，驕兵主要是禁軍的問題，而冗兵緣于驕兵，故解決冗兵問題必須首先解決驕兵問題。因此北宋的“強兵”政策主要是針對禁軍的驕兵問題，但由于自身的局限性而未能從根本上加以解決，兵將驕冗成為北宋的痼疾。①羅炳良：《北宋“強兵”政策簡論》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》1993年第2期。那么，驕兵產(chǎn)生的原因是什么？他在《宋代治軍政策矛盾探析》一文中，從宋代募兵政策、養(yǎng)兵政策和用兵政策入手，指出宋代治軍政策存在著募兵與強兵之間的矛盾、嚴(yán)治與姑息之間的矛盾、皇權(quán)與將權(quán)之間的矛盾，認(rèn)為驕兵的形成主要在于治軍的政策，而不在于兵權(quán)歸屬。②羅炳良：《宋代治軍政策矛盾探析》，《河北學(xué)刊》1993年第2期。這些認(rèn)識應(yīng)該說皆能成一家之言。除了對宋代軍事問題的宏觀認(rèn)識，他的研究視野也落在了一些具體人物身上，比如岳飛。他寫了《岳飛冤獄新論》③羅炳良：《岳飛冤獄新論》，《河北學(xué)刊》1994年第2期。和《“莫須有”傳統(tǒng)詮釋質(zhì)疑》④羅炳良：《“莫須有”傳統(tǒng)詮釋質(zhì)疑》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》1994年第4期。兩篇文章，對岳飛冤獄問題進行探討。他認(rèn)為，把秦檜所說的話作為疑問詞句進行理解，把“莫須有”訓(xùn)釋為“豈不當(dāng)有”，不但符合訓(xùn)詁學(xué)的要求，而且更切合岳飛冤獄的實際情況。后來，他又專門撰文對岳家軍群體人物及其與南宋朝廷文人集團之間的矛盾進行了分析，指出這個矛盾是南宋初期文人集團與武將專權(quán)的矛盾，它隨著抗金形勢的變化而升降。岳飛之死和岳家軍群體的命運是南宋抑武政策的犧牲品，是南宋文人集團要恢復(fù)宋朝傳統(tǒng)的以文制武立國體制、打擊岳家軍的必然結(jié)果。⑤羅炳良：《岳家軍群體人物研究》，《中國史研究》1997年第1期。另外，他還對宋代的宗法制度⑥羅炳良：《宗法制度與宋代社會》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》1992年第4期。、通判制度⑦羅炳良：《宋代通判制度述論》，《河北師范大學(xué)學(xué)報》1993年第1期。等問題進行了研究，提出了自己的見解。他的這些研究成果成為他踏入宋史學(xué)界的敲門磚，也使他為宋史學(xué)界所認(rèn)識。多年以后，他還感慨地說：“這些年來盡管我對宋史研究沒有貢獻多少力量，然而宋史學(xué)界的先生和同輩們一直以寬容和友善的胸懷接納、提攜和關(guān)照我，這讓我無比感動。我在許多場合經(jīng)常說，過來這么多年，在學(xué)術(shù)圈子里還是宋史學(xué)界朋友多！”⑧羅炳良：《南宋史學(xué)史·后記》，人民出版社，2008年版，第390頁。這些話，確乎是他的肺腑之言。

宋代史學(xué)是宋代歷史文化的重要組成部分，而且深受時代風(fēng)貌的影響。這個特點不能不引起他的注意，使他將自己的視角逐漸轉(zhuǎn)向宋代史學(xué)。當(dāng)然，這個轉(zhuǎn)向也與他的生活轉(zhuǎn)折直接有關(guān)。1987年，他畢業(yè)后來到北京一所工科大學(xué)工作，主要講授中國通史、中國革命史、中國學(xué)術(shù)思想史等課程，雖然他自嘲宋史專業(yè)“反倒成了副業(yè)”⑨羅炳良：《18世紀(jì)中國史學(xué)的理論成就·后記》，北京師范大學(xué)出版社，2000年版。，但他并未荒廢專業(yè)研究。瞿林東先生說，他在“八年當(dāng)中，講授了中國革命史等公共課程，而以鉆研宋史為業(yè)余愛好，且時有所得，予以發(fā)表，可以說是逐步上路了。其間艱難，可想而知”⑩瞿林東：《18世紀(jì)中國史學(xué)的理論成就·序》，北京師范大學(xué)出版社，2000年版。。1995年，他迎來了人生的一大轉(zhuǎn)折，開始到北京師范大學(xué)史學(xué)研究所攻讀博士學(xué)位，師從瞿林東先生學(xué)習(xí)中國史學(xué)史?！斑@意味著他從研究歷史要轉(zhuǎn)向研究史學(xué)，從研究宋代要轉(zhuǎn)向研究清代，此可謂多重艱難的重疊?！?瞿林東：《18世紀(jì)中國史學(xué)的理論成就·序》，北京師范大學(xué)出版社，2000年版。這確乎是他的學(xué)術(shù)之路的重大轉(zhuǎn)折。不過，他雖然將研究重心轉(zhuǎn)向清代史學(xué)，但對宋史的眷戀使他并未遠(yuǎn)離宋代研究，只是關(guān)注的重點從宋代歷史轉(zhuǎn)向了宋代史學(xué)。

他對宋代史學(xué)的研究，既有宏觀的趨勢觀察，也有深刻的特點剖析，還有具體的史料和學(xué)術(shù)史梳理。他指出，宋代史學(xué)具有兩個發(fā)展趨勢，即義理化史學(xué)和考據(jù)性史學(xué)。義理化史學(xué)的形成基于宋代理學(xué)的興起，具有榮經(jīng)陋史、筆削褒貶、馳騁議論、感悟認(rèn)知等特點?？紦?jù)性史學(xué)領(lǐng)域廣泛，至南宋時正式形成，具有考異糾謬、刊誤辨?zhèn)?、輯佚補缺、金石證史等特點。兩大趨勢各有利弊，相互影響。義理化史學(xué)需要借助考據(jù)性史學(xué)征實的基礎(chǔ)，否則歷史評論就成為離事而言理的馳騁議論；而考據(jù)性史學(xué)則需借助義理化史學(xué)疑古辨?zhèn)蔚木?，否則就無法上升到理性認(rèn)識的高度。兩者互為依存，共同發(fā)展。從漢唐時期以注疏訓(xùn)詁為特征的史學(xué)發(fā)展到宋代以闡明義理為特征的史學(xué)，表明歷史研究從具體問題的研究上升到理論層次，標(biāo)志著史學(xué)的進步。?劉瑛、羅炳良：《宋代史學(xué)的兩個發(fā)展趨勢及其相互關(guān)系》，《光明日報》2003年7月15日。對于這兩種趨勢，學(xué)界常常重其一而輕其二，突出宋元史學(xué)的義理化趨勢，并且指責(zé)其空疏不實，重“致用”輕“求真”，甚至認(rèn)為其本質(zhì)就是一種致用史學(xué)或政治化史學(xué)，具有落后性與腐朽性。羅炳良并不否認(rèn)義理史學(xué)的發(fā)展給此后中國史學(xué)帶來的空疏流弊，甚至認(rèn)為清代實證性是對宋元明史學(xué)空疏的治史學(xué)風(fēng)的一次徹底清算，樹立起客觀研究歷史的實證學(xué)風(fēng)，在中國史學(xué)史上具有極其重要的意義①羅炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》2003年第2期。，但他對學(xué)界的上述認(rèn)識并不認(rèn)同。他認(rèn)為，宋元義理史學(xué)不但有突出“致用”的一面，也有講究“求真”的一面。典型的義理史學(xué)在整個宋元史學(xué)中所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實證史學(xué)，沒有占據(jù)主導(dǎo)地位，而且義理史學(xué)本身也存在著一個“致用”與“求真”的相互制衡維度，并未完全失去史學(xué)固有的屬性。②羅炳良：《宋元義理史學(xué)的“致用”與“求真”》，《史學(xué)史研究》2008年第2期；《宋代義理史學(xué)再評價》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第4期。在這樣的思想指導(dǎo)下，他對崔與之創(chuàng)立的菊坡學(xué)派進行了專門研究，指出了這一學(xué)派與義理史學(xué)完全不同的求實致用特征，探討了其對嶺南史學(xué)與文化的影響。③羅炳良：《菊坡學(xué)派與嶺南史學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第10期。這些研究顯然旨在廓清宋代史學(xué)的基本格局、特點、潮流與趨勢，并努力做出客觀公允的認(rèn)識。除此之外，他還對宋代史學(xué)的一些具體問題進行了研究。比如，他對紀(jì)事本末體裁的形成時間和袁樞《通鑒紀(jì)事本末》的學(xué)術(shù)價值進行了探討，認(rèn)為紀(jì)事本末作為一種記事方法，《詩經(jīng)》和《尚書》就有了，后經(jīng)歷代嘗試和發(fā)展，至袁樞而成型。袁樞《通鑒紀(jì)事本末》在史書體裁上的創(chuàng)造性貢獻值得充分肯定。④羅炳良、馬強：《關(guān)于〈通鑒紀(jì)事本末〉研究中的兩個問題》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）1998年第2期。在宋學(xué)源頭問題上，他認(rèn)為范仲淹是宋代復(fù)興儒學(xué)的開山，引領(lǐng)宋學(xué)研究風(fēng)氣之先聲。范仲淹對《春秋》的研究不但是其復(fù)興儒學(xué)思想的一個重要部分，也對北宋《春秋》學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻。⑤羅炳良：《范仲淹與北宋〈春秋〉學(xué)》，《東岳論叢》2009年第8期。他對南宋學(xué)者杜大珪編撰的《明臣碑傳琬琰集》的編纂體例和特點進行了專門研究，一方面肯定其史料價值，另一方面則對前人指摘其編纂體例的看法表示異議，充分肯定了杜大珪在編纂體例上的貢獻與其史學(xué)思想的價值。⑥羅炳良：《杜大珪〈名臣碑傳琬琰集〉的編纂特點與史學(xué)價值》，《天津社會科學(xué)》2010年第5期。他還對南宋史家李攸的生平事跡進行了詳細(xì)考證，對李攸所撰《宋朝事實》的書名、編纂過程、卷數(shù)、版本等進行了細(xì)密推證，指出了《宋朝事實》的史料價值。⑦羅炳良：《李攸〈宋朝事實〉的編撰及其史料價值》，《江西社會科學(xué)》2011年第12期。他還關(guān)注到了吳玠、吳璘研究的資料整理情況。⑧羅炳良：《〈吳玠吳璘研究資料選編〉評介》，《中國史研究動態(tài)》1999年第4期。這些帶有資料發(fā)掘整理性質(zhì)的研究，還有其他一些帶有學(xué)術(shù)史梳理性質(zhì)的研究，如作為20世紀(jì)二十四史研究叢書之一的《〈宋史〉研究》⑨瞿林東、羅炳良主編：《〈宋史〉研究》，中國大百科全書出版社，2009年版。、《邵晉涵與宋史研究》⑩張秀平、羅炳良：《邵晉涵與宋史研究》，《文史哲》1999年第2期。等，也為他的宋代史學(xué)研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。

二、斷代史學(xué)史的力作：《南宋史學(xué)史》

2008年，羅炳良教授撰寫的《南宋史學(xué)史》由人民出版社出版。這是一部中國斷代史學(xué)史的力作，集中展示了羅炳良教授對南宋史學(xué)及其在中國史學(xué)史上之地位的觀察與認(rèn)識。陳祖武先生稱贊杭州社科院發(fā)起的南宋史研究叢書是“可貴的學(xué)術(shù)創(chuàng)新”?陳祖武：《可貴的學(xué)術(shù)創(chuàng)新——讀〈南宋史研究叢書〉有感》，《中國社會科學(xué)報》2009年7月1日。，作為這套叢書的重要組成部分，《南宋史學(xué)史》完全當(dāng)?shù)闷疬@個難得的評價。

第一，將南宋史學(xué)作為一個相對獨立完整的研究單元，顯示了他在學(xué)術(shù)上的卓識和勇氣。就像有人指出的那樣，學(xué)界對宋史的研究存在著重北宋輕南宋的傾向。即便是對南宋的認(rèn)識，也存在著偏見：“相當(dāng)一部分人仍認(rèn)為南宋軍事上妥協(xié)投降、茍且偷安，政治上腐敗成風(fēng)、奸相專權(quán)，經(jīng)濟上積貧積弱、民不聊生，生活上紙醉金迷、縱情聲色。總之，南宋王朝是一個只圖享受、不思進取的偏安小朝廷”。所以，有人指出必須“對南宋作出科學(xué)、客觀、公正的評價，‘還原一個真實的南宋’”?王國平：《以杭州（臨安）為例，還原一個真實的南宋——從“南海一號”沉船發(fā)現(xiàn)引發(fā)的思考》（《南宋史研究叢書代序》），《南宋史學(xué)史》，人民出版社，2008年版，第6頁。。相對而言，這種輕重之別在兩宋史學(xué)研究中雖不那么明顯，但學(xué)界對北宋史學(xué)的研究更系統(tǒng)、更全面，也更深入，而對于南宋史學(xué)的研究則以重點人物和重要問題為主，系統(tǒng)性、整體性研究顯然是不足的，南宋史學(xué)常常作為北宋史學(xué)的延續(xù)和附庸而存在。有鑒于此，羅炳良教授選擇將南宋史學(xué)作為一個相對獨立完整的學(xué)術(shù)單元進行系統(tǒng)研究，以補南宋史學(xué)研究之弊。這不能不說是一種學(xué)術(shù)視野上的卓識，也顯示了他在學(xué)術(shù)探索與創(chuàng)新上的勇氣。

第二，系統(tǒng)而深入地呈現(xiàn)了南宋史學(xué)的風(fēng)貌。陳寅恪說：“中國史學(xué)，莫盛于宋”，“有清一代經(jīng)學(xué)號稱極盛，而史學(xué)發(fā)達則遠(yuǎn)不逮宋人”。①陳寅?。骸吨乜獭丛饔蛉巳A化考〉序》，載陳垣：《元西域人華化考》，上海古籍出版社，2000年版，第1頁。兩宋史學(xué)雖然盛況空前，但也有各自的特點。北宋史學(xué)在思想上主要強調(diào)“君尊臣卑”的名教思想，這是從倫理關(guān)系和政治角度考慮問題；南宋史家盡管也考慮倫理關(guān)系和政治問題，但卻把這些問題上升為天理和人欲的問題，把歷史問題和社會問題提高到哲學(xué)的高度來理解。②參見白壽彝：《中國史學(xué)史》（第一冊），上海人民出版社，2006年版，第49頁。羅炳良將南宋史學(xué)的特點概括為“史家憂患意識的深化”“史學(xué)經(jīng)世思想的發(fā)展”和“歷史評論與史學(xué)批評的繁榮”。③羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第47-71、280頁。這些特點是通過南宋史學(xué)的整體風(fēng)貌表現(xiàn)出來的。他從南宋的史官制度和修史機構(gòu)出發(fā)，探討了以鄭樵《通志》、袁樞《通鑒紀(jì)事本末》、朱熹《資治通鑒綱目》等為代表的南宋前代史修撰的成就，并高度評價了南宋史家在典制體、紀(jì)事本末體、綱目體等史書體裁體例上做出的開創(chuàng)性貢獻。兩宋士大夫具有深刻的憂患意識，這種憂患意識反映在史學(xué)上，就是南宋史家對于當(dāng)代史的重視。羅炳良注意到了南宋史學(xué)的這一特點，并對南宋史家修撰當(dāng)代史的情況進行了細(xì)密的梳理。南宋史家的當(dāng)代史修撰不僅類型多樣、內(nèi)容豐富，而且體裁豐富。諸如紀(jì)傳體、傳記體、編年體、典制體、綱目體和紀(jì)事本末體等，皆有應(yīng)用。而其中滲透的憂患意識和經(jīng)世思想，則突出地反映了南宋的時代特色，難怪羅炳良要用“繁榮”二字來形容南宋修撰當(dāng)代史的盛況了。除了當(dāng)代史，南宋史學(xué)在專門史撰述上也多有創(chuàng)獲，并深刻地影響到此后中國史學(xué)的發(fā)展。羅炳良敏銳地抓住了南宋史學(xué)的這一動向，并將之視為中國古代“各類專門史學(xué)分支科目逐步定型”的階段。他集中探討了南宋史學(xué)在學(xué)術(shù)史、佛教史、民族史撰述方面的發(fā)展和成就，指出它們在中國專門史的發(fā)展中“有的已經(jīng)奠基開端，有的出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)折，有的發(fā)展趨于成熟”④羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第47-71、280頁。，為我們呈現(xiàn)了南宋史學(xué)的一個新面相。南宋史學(xué)的另一個新動向，是地方志的興起。中國古代方志之學(xué)肇端于兩漢，形成于唐宋，發(fā)達于明清，南宋是其中的重要一環(huán)?！澳纤螘r期的地方志撰述呈現(xiàn)出繁榮局面，從全國性的總志到府、州、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)志書均有編纂，對方志的性質(zhì)、體裁、功能以及編纂方法都作了總結(jié)，標(biāo)志著方志學(xué)的形成”，“成為南宋史學(xué)成就的重要組成部分”。⑤羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第313頁。另可參考黃葦：《論宋元地方志書》，《歷史研究》1983年第2期；洪煥椿：《南宋方志學(xué)家的主要成就和方志學(xué)的形成》，《史學(xué)史研究》1986年第4期。他對南宋全國性總志和州縣志編撰的基本情況做了梳理，還對當(dāng)時邊疆域外史的編撰進行了可貴的探索，指出了它的時代性特點。

如果說他對南宋史官制度、修史機構(gòu)、前代史、當(dāng)代史、專門史、地方志和邊疆域外史修撰的梳理是在呈現(xiàn)事實的話，那么他對南宋史學(xué)義理化與考證學(xué)兩大趨勢的認(rèn)識則是力圖探究事實背后的學(xué)術(shù)發(fā)展動向，進行理論總結(jié)。就像我們在前文談到的那樣，他對宋代史學(xué)的兩大趨勢是早有認(rèn)知的，并力圖糾正學(xué)界對這兩大趨勢的偏見。他在《南宋史學(xué)史》一書中利用兩章的篇幅，對這兩大趨勢進行了詳盡的闡述（具體觀點前已有述，不再重復(fù)），并以之作為全書的總結(jié)，可見他對這兩個問題的重視。

通過事實呈現(xiàn)和理論總結(jié)，《南宋史學(xué)史》為讀者“還原了一個真實的南宋史學(xué)”，使讀者真正領(lǐng)略到了南宋史學(xué)的整體風(fēng)貌和時代精神。這是羅炳良教授的一大學(xué)術(shù)貢獻。

第三，糾偏補白，推進了南宋史學(xué)的研究深度和廣度?！赌纤问穼W(xué)史》的成書，不但糾正了學(xué)界對南宋史學(xué)在整體認(rèn)識上的偏見，也在很多具體問題上做了糾偏補白的工作。比如，他在分析袁樞和《通鑒紀(jì)事本末》時，考證了紀(jì)事本末體的源流，對所謂紀(jì)事本末體源于北魏崔鴻《科錄》、隋王劭《隋書》或繼承南宋徐夢莘《三朝北盟會編》等說法進行了辨析，充分肯定了袁樞創(chuàng)立紀(jì)事本末體的貢獻。又如他對《資治通鑒綱目》作者的辨析，否定了前人所謂“綱”出于朱熹之手而“目”出于趙師淵之手的說法，認(rèn)為“綱目”皆出于朱熹，而趙師淵為之訂補。這些辨析有助于廓清我們對史學(xué)史上有關(guān)重大問題的認(rèn)識。對于有些問題和領(lǐng)域，他的認(rèn)識則有推進之功。比如，對陸游著《南唐書》，歷代學(xué)者大多贊譽其行文簡潔，敘事有法，現(xiàn)代史家則肯定了它的史料價值，指出《南唐書》不但做了許多史料的增補，“而且在增補中有意表彰忠節(jié)，宣揚風(fēng)教，發(fā)揚了舊史勸善懲惡的優(yōu)良傳統(tǒng)”①陳光崇：《中國史學(xué)史論叢》，遼寧人民出版社，1984年版，第276頁。。羅炳良則提出：“陸游《南唐書》中所蘊涵的歷史借鑒意識，更具有歷史理論的價值，尤其值得發(fā)掘和表彰。”②羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第206、220、1、14、47、47頁。這就把《南唐書》研究又從理論上向前推進了一步。對于《東都事略》，四庫館臣從史法上肯定其“敘事約而賅”，認(rèn)為其在列傳之后附錄相關(guān)文獻的做法“雖非史法，亦足資考證”。他對此表示認(rèn)同，同時強調(diào)指出《東都事略》改《儒林傳》為《儒學(xué)傳》是對宋代理學(xué)興起、儒學(xué)發(fā)展進入新階段在歷史撰述上的反映，“這樣標(biāo)目既反映出時代特征，又概括了宋學(xué)的本質(zhì)，內(nèi)涵極其豐富。其后元代史家修《宋史》，在此基礎(chǔ)上又區(qū)分出《儒林傳》和《道學(xué)傳》，則是對王稱《東都事略》立傳的繼承和發(fā)展”，這在“中國古代歷史編纂學(xué)上起到承前啟后的作用”。③羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第206、220、1、14、47、47頁。這樣的認(rèn)識是前人所未發(fā)的。他對南宋學(xué)術(shù)史、民族史尤其是《朱子語類》的研究亦多類此。對于以往學(xué)界不太關(guān)注的史家和史著，比如杜大珪與《名臣碑傳琬琰集》、李攸與《宋朝事實》、留正與《皇宋中興兩朝圣政》、劉時舉與《續(xù)宋編年資治通鑒》等，他也著力進行挖掘和研究。這些研究在一定程度上拓展和深化了南宋史學(xué)的薄弱領(lǐng)域，具有補白之功。無論是辨析、糾偏還是補白，羅炳良教授的研究都推進了南宋史學(xué)史研究的深度和廣度。

三、斷代與會通兼顧的研究特色

從羅炳良教授的宋代史學(xué)研究看，注重以通識貫注斷代，以斷代深化通識，斷代與會通兼顧是其重要的研究特色。

他很注意從史學(xué)與社會的互動中認(rèn)識宋代史學(xué)尤其是南宋史學(xué)，并將其置于中國歷史文化發(fā)展的鏈條之中。這是一種斷代與會通兼顧的視野。在他看來，“史學(xué)與社會的關(guān)系，是我們研究和認(rèn)識史學(xué)的出發(fā)點，也是我們學(xué)習(xí)和重視史學(xué)的最終歸宿”④羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第206、220、1、14、47、47頁。。他用貫通的眼光，分析了社會演變對史學(xué)發(fā)展的影響，探討了史學(xué)通過經(jīng)世致用對社會的反作用。在這種認(rèn)識指導(dǎo)下，他從理論和事實兩方面詳細(xì)分析了南宋社會的主要特點，指出社會矛盾激化、民族矛盾尖銳、學(xué)術(shù)文化繁榮是南宋社會“極其鮮明的時代特征，在很大程度上決定著南宋史學(xué)發(fā)展的面貌”⑤羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第206、220、1、14、47、47頁。。他認(rèn)為：“南宋時期，中國史學(xué)的發(fā)展進入了一個嶄新的階段。這個階段的主要特征，就是南宋史家的歷史意識和史學(xué)意識更加深化和突出，其顯著標(biāo)志是憂患意識、經(jīng)世意識、史評意識表現(xiàn)得非常明顯，發(fā)展到中國傳統(tǒng)史學(xué)的較高水平?！雹蘖_炳良：《南宋史學(xué)史》，第206、220、1、14、47、47頁?！澳纤问芳业膽n患意識格外凝重，在當(dāng)代史撰述中有深刻的反映”，“經(jīng)世意識主要表現(xiàn)在通史撰述方面”，“史評意識主要表現(xiàn)在歷史評論與史學(xué)批評撰述之中”。⑦羅炳良：《南宋史學(xué)史》，第206、220、1、14、47、47頁。這些對南宋社會與南宋史學(xué)特征的概括提煉，有意識地將南宋社會與史學(xué)發(fā)展聯(lián)系起來，讓人從它們的互動之中認(rèn)識其時代特征的形成。而這種時代性特征又是和中國歷史文化發(fā)展的整體性和連續(xù)性相對比而言的?？梢哉f，對中國歷史文化的整體性認(rèn)知促使他更好地把握南宋社會和史學(xué)的時代性特征與歷史定位，而對南宋社會與史學(xué)時代性特征的認(rèn)識又豐富和深化了他對中國歷史文化連續(xù)性和整體性的認(rèn)知，二者是相輔相成、相得益彰的。

他對宋代史學(xué)發(fā)展趨勢的判斷，也體現(xiàn)了斷代與會通兼顧的研究特色。他雖將宋代史學(xué)作為一個相對獨立的學(xué)術(shù)單元，但一直保持著對中國史學(xué)史的整體觀照。這就促使他從會通的視角去審視宋代史學(xué)發(fā)展的潮流與趨勢，并將之與其后的史學(xué)發(fā)展動向結(jié)合起來。他將義理化史學(xué)和考據(jù)性史學(xué)作為宋代史學(xué)的兩大趨勢，并對這兩個趨勢的內(nèi)涵、特征及其影響作了詳細(xì)的分析。他指出，義理化史學(xué)“不恰當(dāng)?shù)乜浯罅巳寮伊x理思想的作用，突出史學(xué)的倫理褒貶性質(zhì)，過分強調(diào)史學(xué)勸懲資治功能，而對于史實考證不求其詳，不重其實”，這使“史學(xué)面臨淪為經(jīng)學(xué)附庸的境況”。⑧羅炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》2003年第2期。更有甚者，有些史家為了用義理思想為現(xiàn)實政治服務(wù)，不惜歪曲歷史事實，把史學(xué)納入政治的范疇，嚴(yán)重背離了史學(xué)求真的性質(zhì)。他注意到宋元明史學(xué)的這種趨勢，“不僅對史學(xué)發(fā)展無益，而且造成混亂和危害”①羅炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》2003年第2期。，而由此形成的空疏史風(fēng)也直接導(dǎo)致了義理化史學(xué)喪失學(xué)術(shù)活力?！傲x理化史學(xué)思潮的積弊，為自身的衰落建造了墳?zāi)梗瑫r也為新史學(xué)思潮的誕生準(zhǔn)備了條件，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果?！雹诹_炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》2003年第2期。于是，明末清初史家開始倡導(dǎo)經(jīng)世致用之學(xué)，開始扭轉(zhuǎn)義理化史學(xué)思潮，并最終促成了乾嘉歷史考據(jù)學(xué)思潮，完成了中國傳統(tǒng)史學(xué)的一次大轉(zhuǎn)型。而這次轉(zhuǎn)型是中國古代史家理性意識不斷增強的結(jié)果，它為傳統(tǒng)史學(xué)向近代新史學(xué)的轉(zhuǎn)變提供了條件。③羅炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》2003年第2期顯然，這種著力從史學(xué)自身的內(nèi)在理路去理解史學(xué)思潮變遷、注重前后聯(lián)系與轉(zhuǎn)換的眼光是一種“通古今之變”的眼光。它要求史家既要能對“古”與“今”的各個歷史階段有透徹的了解，又要能以通識洞察“古今之變”的關(guān)節(jié)與玄機，不通則不足以明變。無論何時，這種“通變”的眼光都是我們應(yīng)當(dāng)追求的一種境界。

通識可以為斷代研究提供通變眼光和洞察力，而斷代研究則是為了深化通識。二者相輔相成，不可偏廢。今天看來，羅炳良教授以《南宋史學(xué)史》一書為代表的宋代史學(xué)研究，是對當(dāng)前方興未艾的斷代史學(xué)史研究潮流的呼應(yīng)，也是對它的豐富和發(fā)展。相對于其他幾部關(guān)于宋代史學(xué)的研究著作，比如吳懷祺的《宋代史學(xué)思想史》（黃山書社，1992年版）、湯勤福的《朱熹的史學(xué)思想》（齊魯書社，2000年版）、燕永成的《南宋史學(xué)研究》（甘肅人民出版社，2007年版）、王盛恩的《宋代官方史學(xué)研究》（人民出版社，2008年版）等，羅炳良教授的宋代史學(xué)研究自有其不同于諸家的特點。④申慧青：《特色鮮明，各有新意——評兩本南宋史學(xué)研究新著》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》（2009年卷），社科文獻出版社，2009年版，第313-319頁。這種會通與斷代兼顧的學(xué)術(shù)眼光貫穿于羅炳良的宋代史學(xué)研究之中，使他得以洞察宋代史學(xué)的玄奧，也使他得以深化對包括宋代史學(xué)在內(nèi)的中國史學(xué)發(fā)展模式和方向的認(rèn)識。

會通與斷代兼顧的學(xué)術(shù)視野彰顯了羅炳良教授的學(xué)術(shù)情懷，他是有志于將中國史學(xué)史研究發(fā)揚光大的。對他來說，無論是宋代史學(xué)研究，還是清代史學(xué)研究，抑或是其他史學(xué)問題的研究，都是中國史學(xué)史這盤大棋局中的棋子，他要用這些棋子下出一盤不同以往的棋局，這種雄心和膽魄令人欽佩。雖然現(xiàn)在這盤棋成了一盤未能下完的棋，但絲毫不能磨滅他打磨出來的這些棋子的熠熠光輝。他的宋代史學(xué)研究，與他的其他研究成果一起，對推動中國史學(xué)史研究的發(fā)展做出了突出貢獻，理當(dāng)書之于中國當(dāng)代史學(xué)史。同時，他面對學(xué)術(shù)時的執(zhí)著和熱情，面對病魔時的堅韌和豁達，面對師友時的寬厚與誠摯，展示了一位學(xué)者令人肅然起敬的人格與品格，也理當(dāng)在中國當(dāng)代史學(xué)史上占有一席之地。我們受惠于他的學(xué)術(shù)思想和品格，應(yīng)該銘記他在史學(xué)史研究之路上躑躅前行的身影，并追隨他的腳步不斷前進。

Dynastic Historiography and Comprehensive Research：Luo Bingliang's Study of Historiography of Song Dynasty

YOU Xue-gong
(School of History，Central China Normal University，Wuhan Hubei 430079，China)

The research of History and Historiography were the important parts of Luo Bingliang's academic study.He started the exploration in Song dynasty early，especially in the field of military history，and later in historiography.Historiography of the Southern Song Dynasty was the representative work of his study on the historiography of Song.This monograph，a masterpiece of dynastic historiography，took the History of Southern Song dynasty as a comparatively independent academic unit，and demonstrated deeply and systematically the styles and features，and the academic status of the History of Southern Song dynasty.It corrected the deviations and filled in a gap in Historiography of Southern Song dynasty，and therefore pushed forward the depth and breath of History of Song.The academic research of Luo's dynastic historiography attached much importance to a comprehensive perception and view when studying dynastic history，and then deepened the dynastic study through the comprehensive view in turn.The academic characteristic of Luo's research was giving consideration to both dynastic study and a comprehensive view.

Luo Bingliang；Historiography of the Southern Song Dynasty；History of Song Dynasty；Dynastic Historiography；Comprehensive Research

K092

A

1674-3210（2017）01-0055-06

2016-12-06

尤學(xué)工（1972—），男，河南周口人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究中國史學(xué)理論與史學(xué)史。