新媒體語(yǔ)境下的言論界限與法律規(guī)制

諶明鳳

新媒體語(yǔ)境下的言論界限與法律規(guī)制

諶明鳳

(西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽(yáng)621000)

言論自由是現(xiàn)代法制社會(huì)中公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，各國(guó)憲法都將其作為重要內(nèi)容加以確定和保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，自由言論被賦予了新的理念和表現(xiàn)形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)虛擬的表達(dá)途徑行使言論自由更容易引發(fā)各種利益之間的矛盾和沖突。雖然我國(guó)憲法中對(duì)言論自由已有所規(guī)定，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由的無(wú)限擴(kuò)張與政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下各種有害和違法言論的控制能力有限，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公民言論自由的保障與限制成為現(xiàn)代民主法治國(guó)家必須認(rèn)真對(duì)待的重要法律問(wèn)題。因此，加強(qiáng)對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)和規(guī)制是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然要求。

新媒體；言論界限；法律規(guī)制

1 新媒體的概念闡析

1967年“新媒體”作為新興事物出現(xiàn)在人們的視野中后逐步擴(kuò)展至全世界。21世紀(jì)初，“新媒體”(New Media)一詞開(kāi)始在中國(guó)盛行。但是，對(duì)新媒體的概念的界定卻是眾說(shuō)紛紜，按照早期聯(lián)合國(guó)教科文組織給出的定義，新媒體相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)媒體。

首先，從字面上看，新媒體是一個(gè)與“舊”媒體相對(duì)的概念。因?yàn)樾旅襟w是建立在計(jì)算機(jī)信息處理技術(shù)基礎(chǔ)之上的媒體形態(tài)。其次，作為一種繼承傳統(tǒng)媒體發(fā)展起來(lái)的新興媒體形態(tài)，它與傳統(tǒng)媒體及先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)結(jié)合，通過(guò)整合各種個(gè)性化和多媒體化的復(fù)合信息形成一個(gè)龐大的信息承載和傳遞中心，這個(gè)中心實(shí)時(shí)交互地承載和傳遞各種信息。法國(guó)學(xué)者曾對(duì)“新媒體”提過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：“不管是諸如錄音帶、錄像帶等獨(dú)立的材料還是局部的或全球的通信網(wǎng)絡(luò)，這些不同的媒體在什么意義上才真正是新的?”由此看來(lái)，西方學(xué)者對(duì)于何為新媒體也沒(méi)有做出準(zhǔn)確的說(shuō)明。新媒體又是一個(gè)發(fā)展變化的概念。從 Web1.0到 Web2.0，再到現(xiàn)在Web3.0——即時(shí)網(wǎng)絡(luò)階段，網(wǎng)絡(luò)媒體或以網(wǎng)絡(luò)媒體為基礎(chǔ)或主體的新媒體在不斷地發(fā)展和變化。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新媒體是前一個(gè)世紀(jì)90年代后基于IT技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的，具有互動(dòng)性的新的信息傳播形式并以網(wǎng)絡(luò)為主體的傳播平臺(tái)等理論，以及美國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞學(xué)創(chuàng)始人丹·吉爾默的“新聞媒體3.0”(Journalism 3.0)①的概念并不是全面的。綜上可知，“新媒體”至今沒(méi)有被完全定義，因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法用一成不變的文字來(lái)定義一個(gè)不斷發(fā)展變化的事物。

既然叫新媒體，那與之對(duì)立的一定是傳統(tǒng)媒體，兩個(gè)概念只有相比較才能相互印證，“新”一定是從“舊”脫胎而來(lái)的。因此，在總結(jié)新媒體的特征時(shí)，我們應(yīng)該先了解一下與新媒體相對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)媒體的特征。傳統(tǒng)媒體通常可以分為報(bào)紙書(shū)刊、廣播電話和電視電影三類。傳統(tǒng)媒體一般具有以下四大特征：首先是單媒體，即信息傳播形式單一;其次是單平臺(tái)，即傳播平臺(tái)單一;再次是封閉性，即各種信息傳播體系相互獨(dú)立;最后是單向性，即服務(wù)形式簡(jiǎn)單。與傳統(tǒng)媒體采用的科技手段、傳播介質(zhì)、傳播形式和受眾等相比，新媒體具有以下特征：及時(shí)性、交互性、開(kāi)放性、超文本性、無(wú)限性、易檢索性。

2 新媒體語(yǔ)境下的言論界限

2.1 新媒體語(yǔ)境下言論自由的異化

新媒體相較于“大眾媒體”②而言，最明顯的特點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)成為社會(huì)輿論發(fā)布的集散地，言論的自由度大大提高。人們可以不受發(fā)布主體資格的限制，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)自己的意見(jiàn)，不用因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的身份而疑慮、顧忌，任何個(gè)人或是集體都可以成為信息發(fā)出的主體;加之科技的發(fā)展、新媒體所具有的強(qiáng)大的功能性，網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)大和吸引力使得每個(gè)孤立的個(gè)體正體驗(yàn)著一種“偽互動(dòng)”的媒體化信息，與此同時(shí)言論自由的“度”卻被漸漸打破。由于網(wǎng)絡(luò)言論的迷失使得新媒體時(shí)代言論自由發(fā)生異化，由此帶來(lái)的弊端、問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，而且有的矛盾越來(lái)越突出。

在這個(gè)擁有強(qiáng)大媒體的社會(huì)里，網(wǎng)絡(luò)言論不僅通過(guò)讓更多的弱勢(shì)群體擁有話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)開(kāi)創(chuàng)民主監(jiān)督新形式等途徑來(lái)推動(dòng)我國(guó)政治民主化的進(jìn)程，而且通過(guò)它還有效促進(jìn)了公共領(lǐng)域的形成和強(qiáng)化我國(guó)與世界的聯(lián)系。但是與此同時(shí)，人們也因?yàn)槊つ康刈非缶W(wǎng)絡(luò)過(guò)度的言論自由而放縱迷失自我，造成網(wǎng)絡(luò)言論自由的異化，引發(fā)了諸多問(wèn)題。一是網(wǎng)民逐漸失去自我，進(jìn)入無(wú)意識(shí)狀態(tài)的表達(dá)引發(fā)言語(yǔ)暴力，造成網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象頻發(fā)，“網(wǎng)絡(luò)暴力”就是典型代表。二是由于新媒體特殊的性質(zhì)，每一個(gè)傳播或表達(dá)的參與者很難仔細(xì)和深入地了解某一事件的真相。憤怒的正義和道德歪曲了言論表達(dá)。三是捏造的、歪曲的、虛假的和低俗的網(wǎng)絡(luò)信息和文化的存在，一方面影響人們對(duì)事物的是非曲直的辨識(shí)，產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，同時(shí)也使得網(wǎng)絡(luò)的公信力降低;另一方面造成低俗文化的肆意散播，影響人們的價(jià)值觀。四是由于中國(guó)的新媒體產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展和運(yùn)營(yíng)模式的影響，各類媒體利益主體為牟取暴利和吸引大眾眼球，發(fā)布夸張不實(shí)甚至反動(dòng)言論，這些言論經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的快速傳播引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩。五是網(wǎng)絡(luò)言論為官民之間的互動(dòng)提供了便利的場(chǎng)所，但是與之而凸顯的是政府公職人員的新媒體素養(yǎng)缺乏和新媒體環(huán)境下政府的政務(wù)信息公開(kāi)機(jī)制不完善。六是新媒體的崛起和發(fā)展改變了傳統(tǒng)受眾之間的關(guān)系和人們的生活方式，并且在中國(guó)的新媒體轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生了三種新的階層力量——新意見(jiàn)階層、新新商業(yè)階層和新新人類階層。新階層的出現(xiàn)改變了中國(guó)的輿論生態(tài)，同時(shí)也在言論自由的權(quán)利與言論自由的界限之間掀起了不小的波瀾。七是新媒體輿情監(jiān)督存在隱患，“網(wǎng)絡(luò)暴力”和“媒體審判”不可能在短期內(nèi)消除。

人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)世界里因迷失所帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)言論自由的異化而引發(fā)的問(wèn)題日益凸顯，激化了矛盾沖突。目前，網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是網(wǎng)絡(luò)言論自由與公民權(quán)利的沖突。二是網(wǎng)絡(luò)言論自由與公共管理的沖突。與此同時(shí)，“表達(dá)自由”被賦予更多正面的價(jià)值，而在信息大爆炸的新媒體環(huán)境下，過(guò)度自由的表達(dá)造成的網(wǎng)絡(luò)言論自由的異化給社會(huì)、國(guó)家所帶來(lái)的影響也不容忽視。

2.2 新媒體語(yǔ)境下的言論邊界

新媒體即我們俗稱 “網(wǎng)絡(luò)媒體”。如果說(shuō)，美國(guó)新媒體崛起的標(biāo)志是1998年的“萊溫斯基事件”的話，那么中國(guó)新媒體崛起的標(biāo)志事件則是2003年的“孫志剛案件”，從此新媒體在中國(guó)開(kāi)始扮演著越來(lái)越重要的角色。由于言論自由在網(wǎng)絡(luò)世界里的迷失帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)言論的異化，從而招致眾多的問(wèn)題進(jìn)而衍發(fā)了利益沖突和嚴(yán)重后果，從2007年的“華南虎”事件到2008年“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案——姜巖案”，從2015年畢福劍“視頻風(fēng)波”到2016年的王寶強(qiáng)、馬蓉“離婚”案，從“有償刪帖”到“跨省追捕”再到“因言獲罪”的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這一切使得人們不得不思考，言論自由的邊界在哪里?網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制又在哪里?

在法律層面，人們追求言論自由這一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，特別是借助網(wǎng)絡(luò)這種特殊的表達(dá)方式時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)守兩個(gè)不可逾越的界限：第一，不得損害國(guó)家、社會(huì)和集體利益。鑒于這些利益都是模糊的概念，所以，我們必須對(duì)損害“國(guó)家利益、社會(huì)利益和集體利益”進(jìn)行界定，一般可以從以下幾方面考察：首先，享有利益的主體是大多數(shù)人而不是極少數(shù)人，并且要明確這種利益應(yīng)該能最終為多數(shù)人所切實(shí)享有。其次，要考慮相關(guān)程序是否合法，程序中是否有人非法獲利。最后，要看受益主體的收益比例。如果一個(gè)項(xiàng)目極少數(shù)主體獲取了絕大多數(shù)利益而其他人受益甚微，就不能算是符合國(guó)家利益。第二，不得侵犯他人合法的權(quán)益和法律保護(hù)下的自由。王利民教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話：“隱私權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)民法當(dāng)中一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，甚至可以說(shuō)，隱私權(quán)的發(fā)展是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征?！钡?，在新媒體言論自由的異化下，“人肉搜索”、故意散播不實(shí)信息、傳謠信謠等引發(fā)的問(wèn)題使得像隱私權(quán)這類私權(quán)正遭受著侵害。自由在法律的面前是有限度的，自由并不是絕對(duì)的，猶如權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系一樣。當(dāng)我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上享受自由言論的時(shí)候，每一個(gè)網(wǎng)民都應(yīng)該清楚不可以侵犯他人合法的權(quán)益。

3 新媒體語(yǔ)境下的言論規(guī)制

3.1 國(guó)外對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展帶來(lái)了新媒體的茁壯成長(zhǎng)，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、微商、電商等新詞匯沖擊人們眼球并運(yùn)用在現(xiàn)實(shí)生活中，不僅改變了人們的消費(fèi)觀念和消費(fèi)模式，同時(shí)也伴隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和詐騙的滋生;當(dāng)我們可以利用網(wǎng)絡(luò)言論的平等性、無(wú)界性等特性來(lái)隨心所欲、毫無(wú)顧忌地發(fā)表言論的時(shí)候，也意味著我們的私權(quán)和公權(quán)可能被侵犯。鑒于此，各國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由都有所規(guī)制。

德國(guó)的《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》(1997)明文規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者必須為自身的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)基本法》第5條第1款③規(guī)定明確了“思想表達(dá)自由”受憲法保護(hù)和不設(shè)審查制度。第5條第2款規(guī)定一般法律并不針對(duì)某種思想或言論的具體內(nèi)容，只是規(guī)定一些原則或底線。第18條也規(guī)定聯(lián)邦憲法法院有剝奪凡以非法目的濫用自由表達(dá)的權(quán)力。除此之外，德國(guó)《刑法典》第86條列舉出了一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的詳細(xì)犯罪行為并予以歸罪。在新加坡，1996年7月11日對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行分類的自動(dòng)獲取許可管制制度。1996年制定了《網(wǎng)絡(luò)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容指導(dǎo)原則》和《網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則》并成立規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的信息通訊發(fā)展局(Info-com Development Authority，IDA)。在澳大利亞，言論自由是高等法院承認(rèn)的默示性權(quán)利，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)掌控一般是地方政府部門進(jìn)行監(jiān)督。澳大利亞在1995年頒布了《檢查法》，直接規(guī)定了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員的法律責(zé)任，但因?yàn)橐l(fā)不滿，1996年進(jìn)行了修改并頒布了《1996檢查法案》(Censorship Act)，這個(gè)法案規(guī)定了從業(yè)者應(yīng)該注意的違法性使用網(wǎng)絡(luò)的行為種類，同年制定了《互聯(lián)網(wǎng)審查法》。至此，澳大利亞建立起了官方性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級(jí)體制。韓國(guó)十分重視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。韓國(guó)從2002年起通過(guò)教育、立法的方式對(duì)濫用網(wǎng)絡(luò)言論的行為采取網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)行初期收到了很好的效果，但從現(xiàn)今的結(jié)果看沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，因其沒(méi)有把握好網(wǎng)絡(luò)言論的自由保護(hù)與規(guī)制之間的平衡，出現(xiàn)了一些負(fù)效應(yīng)。美國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)和規(guī)制主要體現(xiàn)在1868年憲法的第14修正案，在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論方面大多采用中立態(tài)度。但是聯(lián)邦最高法院在司法審查中明確承認(rèn)包括言論在內(nèi)的自由權(quán)視為優(yōu)先保護(hù)的權(quán)利，對(duì)涉訟的有關(guān)法律予以更嚴(yán)格的審查。從1986到1996年美國(guó)陸續(xù)頒布了《國(guó)家信息安全法案》《通訊規(guī)范法》《電信法》，并于2000年通過(guò)《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》。美國(guó)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)從業(yè)者自律的國(guó)家，其特點(diǎn)不同于新加坡政府主導(dǎo)型。此外，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的不同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)操作行為采取內(nèi)容分級(jí)制度并提出政府在制定政策時(shí)應(yīng)以限制為保障的手段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行較少的管制。

3.2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的探索

在中國(guó)，尚沒(méi)有一部專門的法律保護(hù)、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論。我國(guó)《憲法》第三十五條④是確立言論自由的核心條款，第四十條⑤規(guī)定了政治性的言論自由。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”責(zé)任?！缎谭ā返诙偎氖龡l、二百四十六條分別對(duì)誣告陷害罪和侮辱罪、誹謗罪進(jìn)行了規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?九)》在現(xiàn)行《刑法》第二百九十一條⑥中新增了對(duì)故意在網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播虛假信息、轉(zhuǎn)載不法及嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的言論追究刑事責(zé)任的規(guī)定。除此之外，我國(guó)也存在相關(guān)的行業(yè)自律規(guī)范，要求網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者應(yīng)嚴(yán)格按照《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》和《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》從事網(wǎng)絡(luò)媒體工作，做好把關(guān)工作。

雖然我國(guó)加大了對(duì)言論自由保護(hù)和規(guī)制的力度，可是新媒體語(yǔ)境下，這一特殊的載體所負(fù)載的言論在不斷地異化和帶來(lái)突破：第一，信息發(fā)布主體門檻的降低——發(fā)言人更多了。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，政府對(duì)傳播組織的設(shè)立往往是設(shè)置了一些門檻，如報(bào)紙、雜志需要刊號(hào)，廣播、電視則必須由廣電部門設(shè)立⑦，這些實(shí)際上是屬于行政許可。鑒于傳統(tǒng)傳播模式采用的是“中央控制式”，新媒體采用的是“分布式網(wǎng)絡(luò)”。加之如今只要有網(wǎng)絡(luò)，同意使用計(jì)算機(jī)協(xié)議，任何一個(gè)信息發(fā)布的主體都可以“零門檻”進(jìn)入傳播渠道，我們已經(jīng)進(jìn)入“每個(gè)人都是記者”的“麥克風(fēng)時(shí)代”。第二，內(nèi)容事前審核制度失效——“把關(guān)人”消失了?！鞍殃P(guān)人”制度作為“精英生產(chǎn)機(jī)制”下的產(chǎn)物，早已被證明是傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)信息產(chǎn)品質(zhì)量把控的一種有效方式。但是，就目前的發(fā)展?fàn)顩r，要審查數(shù)以億計(jì)的媒體信息是不太可能的，無(wú)論在人力、物力還是財(cái)力上，可操作性不大。第三，傳播方式創(chuàng)新帶來(lái)的新情況——問(wèn)題更復(fù)雜了。譬如，由于網(wǎng)絡(luò)傳播方式的新穎性以及隱匿、開(kāi)放性等造成的個(gè)體私權(quán)的被侵犯，甚至公權(quán)力遭到破壞也是屢見(jiàn)不鮮的事情。第四，信息獲取能力的“畸形”拓展——受眾知道的太多了。在改革的攻堅(jiān)期和發(fā)展期，各種權(quán)利的保護(hù)在我國(guó)不斷強(qiáng)化的同時(shí)，公民的表達(dá)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)媒體下變得畸形。由于網(wǎng)絡(luò)的便利性，使得人們不惜以侵犯他人隱私、名譽(yù)和肖像等私權(quán)作為代價(jià)而窺探、掠取信息，人肉搜索堂而皇之地進(jìn)行，暴力淫穢不良信息泛濫，商業(yè)詐騙行為日趨猖獗。

由此可見(jiàn)，構(gòu)建、完善符合中國(guó)特色的網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制的法律體系和加強(qiáng)職業(yè)人的行業(yè)操守以及規(guī)制其他參與者行為勢(shì)在必行。從國(guó)外對(duì)新媒體言論規(guī)制的立法情況來(lái)看：首先，有些國(guó)家采取了強(qiáng)制性的立法來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，有的是采取“相對(duì)主義”來(lái)限制。其次，在憲法層面都有保護(hù)言論自由的規(guī)范，但是也強(qiáng)調(diào)了言論自由并非絕對(duì)的。再次，國(guó)外的法律注重對(duì)涉及公民基本權(quán)利的法律規(guī)范及其實(shí)施行為的審查，特別是涉及公權(quán)力行為的審查更加嚴(yán)格。最后，有的國(guó)家還利用職業(yè)規(guī)則制定“禁口令”和通過(guò)規(guī)定ISP過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)，來(lái)規(guī)制言論自由以減少不法侵害的發(fā)生。

因此，在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論方面，我國(guó)可以借鑒、吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。

(1)提高網(wǎng)絡(luò)言論方面的立法位階。依據(jù)《憲法》的原則，平衡好網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值與其他價(jià)值的關(guān)系，由最高立法機(jī)關(guān)制定一部相對(duì)合理的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論方面的部門法律，保證該專門法的內(nèi)容的獨(dú)立性，不能與其他法律內(nèi)容相重合。

(2)樹(shù)立自治觀念，制定嚴(yán)格的行業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)行業(yè)自律，并發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用，實(shí)現(xiàn)“自律與他律”的有機(jī)結(jié)合。在英美法系中，我們可以看到這些國(guó)家除了在立法上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制外，更加傾向于對(duì)發(fā)布言論的主體以及網(wǎng)絡(luò)人員的規(guī)制。因?yàn)槿魏问挛锏拇嬖诒赜衅涞览?，但是之所以有缺陷是因?yàn)閮?nèi)外原因的結(jié)合，在網(wǎng)絡(luò)的世界里內(nèi)因就是參與者們，所以可以以解決內(nèi)因來(lái)帶動(dòng)外因發(fā)揮作用。

(3)樹(shù)立有限立法的意識(shí)，限制性的規(guī)定應(yīng)當(dāng)清晰明確。公民的言論自由直接體現(xiàn)出公民的政治地位與政治權(quán)利，公民通過(guò)行使言論自由權(quán)利客觀上起到了監(jiān)督國(guó)家公職人員的作用，促進(jìn)了政府信息公開(kāi)的發(fā)展，因此要兼顧言論自由的保護(hù)，不能單純限制網(wǎng)絡(luò)的言論自由。

(4)完善新媒體輿情監(jiān)督體系，建立健全救濟(jì)制度。如果法律沒(méi)有創(chuàng)制合法權(quán)益受侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑，那么法律形同虛設(shè)，其后果甚至比不去設(shè)定權(quán)利所產(chǎn)生的損害還要大，因?yàn)樗粌H侵犯了公民的合法權(quán)益，而且褻瀆了法律的權(quán)威性。就我國(guó)目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)立法情況來(lái)看：一方面國(guó)家機(jī)關(guān)限制網(wǎng)絡(luò)空間中信息流動(dòng)和表達(dá)行為但又不能實(shí)施強(qiáng)有力的監(jiān)督，另一方面網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員卻無(wú)力對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，即使監(jiān)督到也難尋相關(guān)的訴訟救濟(jì)。因此，法律應(yīng)該明確和指引受害者應(yīng)采取何種救濟(jì)途徑和程序、提出何種性質(zhì)的訴訟以及告知管轄法院等;同時(shí)，要求公職人員以身作則，禁止其濫用公權(quán)力，以免侵害公民的言論自由。

(5)培養(yǎng)專業(yè)的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖與新媒體的良性合作。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)事件的個(gè)體意見(jiàn)一旦出現(xiàn)，就會(huì)通過(guò)“信息流”的形式快速而廣泛地傳播開(kāi)來(lái)。因此，培養(yǎng)專業(yè)性的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”有助于提高社會(huì)正能量，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展方向。因此，應(yīng)加強(qiáng)專業(yè)的意見(jiàn)領(lǐng)袖的培養(yǎng)，充分發(fā)揮意見(jiàn)領(lǐng)袖的作用。這就要求意見(jiàn)領(lǐng)袖應(yīng)具有專業(yè)特長(zhǎng)，具有過(guò)硬的專業(yè)素質(zhì)，要懂得團(tuán)結(jié)協(xié)作，具有“求同存異”的思想意識(shí)。

(6)借鑒歐美國(guó)家的言論分級(jí)保護(hù)制度，建立媒體言論審查制度。網(wǎng)絡(luò)空間是高度自由、自治和開(kāi)放的領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)世界里，人們所表達(dá)的內(nèi)容包括政治性的言論、時(shí)事性的意見(jiàn)以及一些普通生活性質(zhì)的言論，等等。對(duì)于政治性的言論筆者建議采用一般法律進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)檫@些言論可能會(huì)影響社會(huì)和國(guó)家的穩(wěn)定。而對(duì)于其他性質(zhì)的言論，只要不違反法律的禁止性規(guī)定都應(yīng)當(dāng)允許。同時(shí)，對(duì)于言論的發(fā)表和言論的內(nèi)容我國(guó)應(yīng)建立嚴(yán)格的審查制度并追究違法者相關(guān)的法律責(zé)任。對(duì)言論侵權(quán)的制裁不應(yīng)該只限于民事責(zé)任，對(duì)于嚴(yán)重的言論違法行為也應(yīng)追究刑事責(zé)任。

4 結(jié)語(yǔ)

尼莫和庫(kù)姆斯(Nimmo＆Combs)將當(dāng)代媒體化政治的間接體驗(yàn)比作柏拉圖洞穴囚徒，向我們昭示了這樣的事實(shí)：被大眾媒體的受眾所體驗(yàn)的“被駕馭”的政治作為一套間接的媒體影像，由媒體，特別是電視將其送入人們的生活。網(wǎng)絡(luò)言論自由亦是這樣。今天我們需要將洞穴的圖像進(jìn)行反轉(zhuǎn)，影子已經(jīng)不再是問(wèn)題，而附著在洞穴墻壁上的新媒體屏幕才是問(wèn)題所在。人們接收著從外界傳入的具有高建構(gòu)性和中介性的世界的圖像，這些圖像不再是模糊、昏暗的，而是新鮮、清晰和多彩的;但是，這并不意味著它們是準(zhǔn)確反映“洞穴”外部的所有“現(xiàn)實(shí)”。通過(guò)柏拉圖的囚徒理論，我們可以看到媒體化進(jìn)程中的人們逐漸在迷失自我，網(wǎng)絡(luò)言論自由被異化。所以，我們希望立足于保障公民言論自由的行使，對(duì)新媒體語(yǔ)境下的言論表達(dá)能夠懷著寬容的態(tài)度，并采取相應(yīng)的規(guī)制措施，因?yàn)橄拗凭W(wǎng)絡(luò)言論的濫用的最終目的是保障公民的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由。

注釋：

①新聞媒體3.0(Journalism 3.0):是以“博客”為趨勢(shì)的we media，又叫“個(gè)人媒體”“自媒體”“我們媒體”“共享媒體”等。

②大眾媒體:最初出現(xiàn)在19世紀(jì)后期，由北巖爵士和普利策創(chuàng)辦的報(bào)紙成為第一種能接觸到大量受眾的媒體。當(dāng)代大眾媒體現(xiàn)在能輻射到高達(dá)數(shù)百萬(wàn)的受眾。大眾媒體包括報(bào)紙、雜志、廣播、電視、電影和萬(wàn)維網(wǎng)。

③《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第5條第1款規(guī)定:每個(gè)人都有表達(dá)及傳播他們的觀點(diǎn)的權(quán)利，通過(guò)書(shū)寫(xiě)或其他可視化方式可以通過(guò)被允許的途徑獲得信息而不受任何阻礙。

④《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。

⑤《中華人民共和國(guó)憲法》第四十一條規(guī)定:對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。

⑥《刑法》第二百九十條規(guī)定:明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

⑦《廣播電視管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定:廣播電臺(tái)、電視臺(tái)由縣、不設(shè)區(qū)的市以上人民政府廣播電視行政部門設(shè)立，其中教育電視臺(tái)可以由設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府教育行政部門設(shè)立。其他任何單位和個(gè)人不得設(shè)立廣播電臺(tái)、電視臺(tái)。國(guó)家禁止設(shè)立外資經(jīng)營(yíng)、中外合資經(jīng)營(yíng)和中外合作經(jīng)營(yíng)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)。

[1]王利明.美國(guó)隱私權(quán)制度的發(fā)展及其對(duì)我國(guó)立法的啟示[EB/OL].http://www.jcrb.com/xueshu/zt/200806/t20080613-22802.html.

[2]鄧瑜.媒介融合與表達(dá)自由[M].北京:中國(guó)傳媒出版社，2011:2-7.

[3]謝文.什么是新媒體——一談網(wǎng)絡(luò)媒體[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog＿513a2b800100ew98.html.

[4]皇甫平.喜看“新意見(jiàn)階層”的崛起[N].南方都市報(bào)，2009-01-03.

[5]2015年中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用市場(chǎng)回顧與展望[EB/OL].http://www.ccidnet.com/2016/0224/10100204.shtml，2016-02-24.

[6]黎昱睿.新媒體時(shí)代政府信息公開(kāi)及網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)[J].新聞愛(ài)好者，2014(5).

[7][英]P.埃瑞克·洛.西方媒體如何影響政治[M].陳晞，王振源，譯.北京:新華出版社，2013:52.

[8]侯健.表達(dá)自由的法理[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2008:4-12.

[9]展江，吳薇.開(kāi)放與博弈[M].北京:北京大學(xué)出版社，2013:3-5＋122.

[10]廖祥忠.何為新媒體?[J].現(xiàn)代傳播，2008(5):154.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

Boundaries of Speech and Legal Regulations in the Context of New Media

SHEN Ming-feng
(Southwest University of Science and Technology， Mianyang 621010， China)

Freedom of speech is a basic right of citizen in modern legal society， each country′s constitution consider it as an important content to identify and protect.With the vigorous development of the Internet，free speech is endowed with new concepts and forms.Under the network environment，through the virtual expression way of the exercise of freedom of speech，it is more likely to encounter all sorts of interests between the conflict and contradiction.Although there has been a provisions of the constitution for freedom of speech in China，the unlimited extension of free speech under the network environment and the government under the network circumstance of various harmful and illegal speech control ability is limited，the guarantee of citizens freedom of speech under the network environment and limit to become a modern democratic country under the rule of law must seriously be considered as an important legal issues.Therefore，to strengthen the protection of citizens′network freedom of speech is necessary for the development of the modern rule of law and regulation.

The new media;The boundaries of speech;Legal regulation

D921；G206.2

A

1674-6341(2017)05-0053-04

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.05.019

2017-02-21

諶明鳳(1992—)，女，四川西昌人，刑法學(xué)研究生。研究方向:中國(guó)刑法。