金庸訴江南《此間的少年》侵權(quán)

2016年10月26日，有媒體爆出，近日年逾九旬的“武俠大師”金庸，一紙?jiān)V狀將39歲“首富作家”江南告上法庭，起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)，要求“立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，停止復(fù)制、發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》，封存并銷毀庫(kù)存圖書”，并要求公開(kāi)道歉，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。

《此間的少年》是江南早年的作品，借用了大量金庸武俠小說(shuō)里的人物角色，對(duì)故事情節(jié)進(jìn)行了再度創(chuàng)作。江南也承認(rèn)《此間的少年》中的人物姓名來(lái)自金庸作品。2005年，金庸曾就此發(fā)聲表示不滿。此后，該書繼續(xù)出版，2016年華策影業(yè)的“夢(mèng)+1”計(jì)劃發(fā)布會(huì)上，《此間的少年》電影項(xiàng)目在列。而江南在最新聲明中表示，該項(xiàng)目的相關(guān)開(kāi)發(fā)會(huì)在訴訟期間暫停，并向金庸表達(dá)自己誠(chéng)摯的歉意。有分析指出，如果這次官司江南輸了，好多小說(shuō)網(wǎng)站可能會(huì)考慮關(guān)掉“同人”這個(gè)頻道，并且不再簽“同人文”，那么，“這個(gè)文學(xué)類別就有消失的可能”。

金庸告江南，合理合法

郭靖、黃蓉、楊康等人物名稱不僅是金庸系列武俠小說(shuō)中的人物，同時(shí)這些人物名稱都是由金庸虛構(gòu)創(chuàng)作而來(lái)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這些人物名稱都是專屬于金庸系列武俠小說(shuō)之中的人物角色名稱，并非真實(shí)存在過(guò)的歷史人物或現(xiàn)實(shí)人物。當(dāng)人們看到這些人物名稱時(shí)，自然會(huì)聯(lián)想到原作小說(shuō)中的人物關(guān)系及情節(jié)等。鑒于金庸系列武俠小說(shuō)的影響力，所有讀者都已經(jīng)對(duì)這些人物名稱與小說(shuō)情節(jié)建立起了牢固的“映射”或“關(guān)聯(lián)”關(guān)系。因此，這些由金庸創(chuàng)作并作為金庸系列武俠小說(shuō)作品的重要組成部分的人物名稱，金庸對(duì)其享有當(dāng)然的著作權(quán)，包括“保護(hù)作品完整權(quán)”及“改編權(quán)”在內(nèi)的各項(xiàng)人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

對(duì)于小說(shuō)類型的作品“保護(hù)作品完整權(quán)”抑或“改編權(quán)”的保護(hù)，則必然涉及到基于原作小說(shuō)人物進(jìn)行作品創(chuàng)作的行為，因?yàn)樾≌f(shuō)的核心就在于人物塑造。而作為依托原金庸系列武俠小說(shuō)作品人物名稱或人物關(guān)系重新創(chuàng)作的《此間的少年》，由于事先并未獲得原作者金庸的許可或授權(quán)，因此，其涉嫌對(duì)金庸系列武俠小說(shuō)所享有的“保護(hù)作品完整權(quán)”和“改編權(quán)”構(gòu)成侵權(quán)。

爭(zhēng)議案件反映社會(huì)文化變遷

金庸先生已至耄耋之年，早年便已坐擁名利，這次起訴江南索賠的500萬(wàn)，對(duì)他而言實(shí)在不算什么。有些網(wǎng)友覺(jué)得老爺子“過(guò)了”，畢竟他所要求的是法院認(rèn)定嚴(yán)重侵權(quán)才可能做出的判決。但對(duì)于一個(gè)影響了一個(gè)時(shí)代的作家，這也許就是他愛(ài)護(hù)羽翼的方式。而對(duì)于江南，從道德層面看，也許算不上什么瑕疵。但對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)而言，不斷調(diào)整生產(chǎn)模式去適應(yīng)新媒體環(huán)境的沖擊，不僅僅會(huì)帶來(lái)內(nèi)容上的變化，還附帶著法律上的模棱兩可。對(duì)江南而言，他可能只注意到了調(diào)整內(nèi)容生產(chǎn)，卻很難有與之相適應(yīng)的法律意識(shí)。所以無(wú)論最終是法院作出判決還是庭外調(diào)解，若說(shuō)會(huì)造成江南名譽(yù)上的污點(diǎn)，也是較為牽強(qiáng)的。

可以預(yù)見(jiàn)的是，每一個(gè)引起爭(zhēng)議和廣泛關(guān)注的案件，都會(huì)在一定程度上推動(dòng)法治的進(jìn)程。就本案件而言，隨著“同人圈”的日益成熟，“同人”作者向原作作者尋求授權(quán)的版權(quán)意識(shí)也日益明晰。即便不能要求法律完全適應(yīng)時(shí)代變化，但在討論和摸索中被逐漸建立起來(lái)的法律意識(shí)、在磕磕碰碰中達(dá)成共識(shí)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和底線，會(huì)向世人告知，有爭(zhēng)議的法律和輿論，終歸是好事。