論王維《相思》詩的兩處“異文”

馬 敬

(安徽蕭縣函授學(xué)校，安徽 蕭縣 235200)

論王維《相思》詩的兩處“異文”

馬 敬

(安徽蕭縣函授學(xué)校，安徽 蕭縣 235200)

自從晚唐范攄在《云溪友議》中提及王維的《相思》詩后，此詩在流傳過程中出現(xiàn)了很多版本，異文很多。其中，又主要以詩題和“春來”還是“秋來”爭議最大。在此認為詩題以《相思》最為合理，“春來”雖然屬于明人的修改，但從詩歌時空設(shè)置的角度看要優(yōu)于“秋來發(fā)幾枝”。

王維；《相思》；異文；春來；秋來

王維的《相思》詩在學(xué)術(shù)界一直存在很大的爭議，學(xué)者們爭論的焦點主要集中在兩處異文，即詩題和“春來”還是“秋來”。筆者不揣淺薄，對此亦有自己的一點理解，以求正于方家。

一、詩題爭議

王維《相思》詩最早的記載來源于晚唐范攄的筆記小說《云溪友議》：

明皇幸岷山，百官皆竄辱，積尸滿中原，士族隨車駕也。……唯李龜年奔迫江潭?！斈暝诓稍L使筵上唱：“紅豆生南國，秋來發(fā)幾枝。勸君多采擷，此物最相思。”[1]

可惜作者并沒有注明詩題。令人不解的是，后世很多文獻在選錄此詩時卻有了題目，陳鐵民先生說：“今存王維集的宋、元、明初、明中葉刊本，都未收錄這首詩。它最初載于《云溪友議》，沒有題目，《唐詩紀(jì)事》收此詩，亦失題；《萬首唐人絕句》錄此詩，題作《相思子》，嘉靖三十五年(1556)顧氏奇字齋刊王右丞首次將此詩收入集中，題作《相思》，明末凌濛初刊王摩詰集，又題作《江上贈李龜年》?！盵2]從這段話可以看出，此詩的題目有三個，即《相思》《相思子》《江上贈李龜年》。明代嘉靖年間，張之象在其所編的《唐詩類苑》中收錄此詩，題為《詠紅荳》。那么，究竟哪個題目更合理呢？

范攄在創(chuàng)作《云溪友議》時究竟有沒有看見過此詩的題目，目前很難判斷。他沒有錄詩題，這一方面說明從盛唐到唐末的一百多年間，此詩題目可能已散佚；另一種可能就是此書屬于筆記小說性質(zhì)，不夠嚴(yán)謹，沒錄詩題也屬于正常現(xiàn)象。宋人紀(jì)有功在《唐詩紀(jì)事》中沒有擅自加題目，說明他的態(tài)度還是很嚴(yán)謹?shù)摹?/p>

《相思子》和《詠紅荳》兩個詩題則明顯具有詠物的性質(zhì)。唐人李匡文在《資暇集》中說：“豆有圓而紅，其首烏者，舉世呼為相思子，即紅豆之異名也?！盵3]另“荳”與“豆”，雖字體不同，但是實則無異，方勝說：“紅豆在《唐詩類苑》和《唐音統(tǒng)簽》中都寫作‘紅荳’……他們可能以為王維《相思》中的‘紅豆’是草本科的植物，《唐詩類苑》則更是明確將這首詩改成了《詠紅荳》，將其歸屬到草部?！盵4]看來這只是選詩時的歸類所致。我們單從這兩個詩題就可以斷定其為詠物詩。從此詩最后一句“此物最相思”，強調(diào)紅豆可以引發(fā)相思的特性，也的確可以將其視為詠物詩。同樣，《相思》這個題目也具有詠物的成分。但千百年來，大多數(shù)讀者通常把它視為贈別題材。這是為何呢？筆者以為這種解讀主要來自于“勸君”二字。另外，明末凌濛初刊王摩詰集，將題目定為《江上贈李龜年》，更被很多人所認同。但是凌濛初將題目定為《江上贈李龜年》的依據(jù)是什么，為何在晚唐七百年后才出現(xiàn)這個題目？筆者認為，凌濛初的依據(jù)仍然來自上文所引《云溪友議》的那段引文中。但這段引文只是提到李龜年唱王維的這首詩，并沒有提到這是王維贈送給李龜年的。凌濛初僅僅憑借這一點就將題目定為《江上贈李龜年》，顯然屬于自己的臆測。另外，王維和李龜年之間確實也相識，據(jù)杜甫《江南逢李龜年》：“岐王宅里尋常見，崔九堂前幾度聞。正是江南好風(fēng)景，落花時節(jié)又逢君”可知，李龜年在安史之亂前是岐王李范府里的座上客，經(jīng)常出入岐王府。而王維與岐王交誼頗深，且也精通音樂，因此與李龜年這個宮廷樂師之間可謂知音。李龜年對王維的詩歌肯定非常熟悉，因此，李龜年后來流落到潭州，在特殊的宴會場合，有感于安史之亂，唱起王維的詩歌也屬正常，但這首詩歌未必就是王維贈送給李龜年的。

且據(jù)《王維年譜》天寶十五載(756)，“玄宗奔蜀，維扈從不及，為賊所得，服藥取痢，偽稱瘖疾。祿山素知其才，遣人迎置洛陽，拘于菩提寺，迫以偽署。七月，肅宗即位于靈武，改元至德。八月，祿山宴群臣于凝碧池，命梨園樂工奏樂，諸工皆泣?！盵5]王維在長安淪陷后即被安祿山俘虜，拘于洛陽。宮中人皆散，李龜年也在逃難者隊伍中，此時他們不可能有見面的機會，更不要提王維寫詩贈別他。從此詩內(nèi)容來看，也沒有透露出當(dāng)時極度亂離時代的信息。另外，756年，安祿山在洛陽大宴群臣，樂工中也沒有李龜年，說明此時的李龜年早已經(jīng)逃往江南。綜上所述，《江上贈李龜年》這個題目是凌濛初的杜撰。此詩可能是王維的詠物詩，即便是贈別詩，到底是贈送給誰的，也不可知。

至于《相思》這個詩題，因為它既有詠物的特點，又包含相思贈別之意，兩者兼顧，以致孫洙在《唐詩三百首》中將其確定下來后就迅速獲得認可。

二、“春來”和“秋來”之爭

王維《相思》詩異文之爭歷來以“春來發(fā)幾枝”還是“秋來發(fā)幾枝”為最。從《云溪友議》開始直到明代萬歷年間，所有版本都是“秋來”。但是萬歷三十一年(1603)鄭明選的《鄭侯升集》刊刻出版，在卷三十五“紅豆”條曰：“王右丞詩云：‘紅豆生南國，春來發(fā)幾枝。贈君多採摘，此物最相思?！盵6]隨后，萬歷四十一年(1613)，焦周的《焦氏說楛》刊刻出版，他在卷三討論唐傳奇《霍小玉傳》中“相思子”時，云：“李龜年歌‘紅豆生南國，春來發(fā)幾枝。贈君多采擷，此物最相思。’”[7]這是目前所見最早的關(guān)于“春來”異文的記載。

筆者認為，范攄的《云溪友議》記載的“秋來發(fā)幾枝”最接近于王維原作。陳鐵民也說各版本都作“秋”字，改為“春”，“無版本依據(jù)?！盵1]125故“春來發(fā)幾枝”基本屬于明人的改動。明人改唐詩是一種普遍現(xiàn)象，連李白的《黃鶴樓送孟浩然之維揚》都沒能逃脫明人的刀斧。問題的關(guān)鍵是，明人的修改是否合理。施蟄存先生就給予了否定，他說：“‘春’和‘秋’的問題，我認為應(yīng)作‘秋’字，紅豆子結(jié)于秋天，發(fā)幾枝是說結(jié)出幾枝紅豆，不是說紅豆樹的枝葉。因此‘發(fā)故枝’肯定也是錯的，因為如果指枝葉而言，則‘故枝’早該在春天就萌發(fā)了?！盵8]146筆者卻認為明人的改動有一定的道理，“春來”要優(yōu)于“秋來”，因為這一改動使得這首詩更具有詩意化。下面從古典詩歌時空設(shè)置的技巧談?wù)劚救说目捶ā?/p>

時空設(shè)置是詩歌藝術(shù)的核心問題。它設(shè)置的成功與否直接關(guān)系到意境的建構(gòu)。詩歌時空設(shè)置的關(guān)鍵部件是意象，而意象的跳躍性強是中國古典詩歌的三大特點之一。詩人所選擇意象的跳躍性的強弱直接影響到詩歌時空的大與小，進而會影響到情感的表達。

《相思》詩表達了作者對友人的思念情懷，這種思念是悠長的，連綿不斷的。如果是“秋來發(fā)幾枝”，那么這種思念就被壓縮在秋天這個狹小的時空中，友人的相思之情好像只有看到秋天紅豆成熟了才會被激起出來，時空缺少彈性，情感力度減弱。相反，“春來發(fā)幾枝”則使此詩的時空被放大了。施蟄存先生認為“故枝”或者“幾枝”不是指紅豆樹的枝葉，實際上也不必如此計較。春天紅豆樹發(fā)出了幾枝新的枝葉，又有何不可呢？況且“春”與“秋”兩個意象之間構(gòu)成了一個巨大的時空。古人經(jīng)常以“春秋”代指一年、數(shù)年或者是一段歷史。比如孔子的《春秋》就是一個巨大的歷史概念。屈原《離騷》：“日月忽其不淹兮，春與秋其代序?！薄按骸迸c“秋”即代歲月。指白居易《長恨歌》：“桃李春風(fēng)花開日，秋雨梧桐葉落時?！币浴按骸迸c“秋”兩個意象對舉來描述唐玄宗在楊玉環(huán)死后整整一年中對她的思念。

《相思》詩中雖然沒有“秋”這一意象，但是在“多采擷”中已經(jīng)有暗示，與前面的“春”意象正好構(gòu)成呼應(yīng)。這樣就表達了與朋友離別后對其綿長的思念之情，增強了感情的力度，更富有詩意。

以上論述有不當(dāng)之處，請專家批評指正。

[1] 范攄.云溪友議[M].《四部叢刊》續(xù)編影印常熟矍氏鐵琴銅劍樓藏明刊本.

[2] 陳鐵民.也談紅豆與《相思》[J].中國典籍與文化,2002(2):124.

[3] 李匡文.資暇集[M]//四庫全書.江蘇巡撫采進本.

[4] 方勝.從春到秋的思念:談王維《相思》的版本嬗變及其文化意義[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報,2016(2):83.

[5] 張清華.王維年譜[M].上海:學(xué)林出版社,1988:122.

[6] 鄭明選.鄭侯升集[M].明萬歷三十一年刻本.

[7] 焦周.焦氏說楛[M].明萬歷四十一年刻本.

[8] 施蟄存.唐詩百話[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2011:146.

2017-10-10

馬敬(1972—)，女，安徽蕭縣人，講師，研究方向：漢語言文學(xué)。

I206.2/.4

A

1671-8275(2017)06-0081-02

張彩云